-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл
Завершена
2 168 485.94
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 11 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 11 000.00 UAH
Період оскарження:
17.04.2025 12:11 - 25.04.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на незаконне відхилення пропозиції скаржника
Номер:
7047af3f39a44e03be2988c66fb9cd2a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-17-004849-a.b1
Назва:
Скарга на незаконне відхилення пропозиції скаржника
Скарга:
Скарга на незаконне відхилення пропозиції скаржника
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_на_неправомірне_відхилення_Комплітех.pdf 12.05.2025 15:46
- sign.p7s 12.05.2025 15:49
- Скарга_дод. пояснення.pdf 19.05.2025 19:23
- рішення від 14.05.2025 № 7697.pdf 14.05.2025 15:34
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.05.2025 № 8192.pdf 23.05.2025 11:15
- рішення від 22.05.2025 № 8192.pdf 27.05.2025 16:49
- Пояснення по суті скарги.docx 16.05.2025 13:54
- Пояснення по суті скарги.pdf 16.05.2025 13:54
- 3060-25-Т-ВТ-О_перегляд рішення.pdf 30.05.2025 14:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.05.2025 16:07
Дата розгляду скарги:
22.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.05.2025 15:35
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.05.2025 16:49
Дата виконання рішення Замовником:
30.05.2025 14:51
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ прийняте до виконання.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6f1b34e9e1ae428cb0469331b2eeb61b
Заголовок пункту скарги:
Скарга на незаконне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
17 квітня 2025 року Філією «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі – Замовник) було оголошено закупівлю за предметом: 31210000-1 (Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл), на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 31210000-1., ідентифікатор: ua-2025-04-17-004849-a.
Участь у закупівлі взяв лише однин Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплітех" (Скаржник).
Відповідно до п.37 Особливостей:
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
За результатами оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією визнана пропозиція Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплітех", яка була відхилена замовником згідно протоколу №149 від 07.05.2025, опублікованого в електронній системі закупівель 07.05.2025.
Вважаємо, що рішення Замовника за результатами розгляду тендерних пропозицій, оформлене протоколом від 07.05.2025 в частині відхилення пропозиції Скаржника є протиправним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника (що є підставою для подання скарги) та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 59 ОСОБЛИВОСТЕЙ
здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування: Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю, а тому строк для оскарження рішення про відхилення пропозиції Скаржника– дотриманий.
І. ЩОДО ПІДСТАВИ ВІДХИЛЕННЯ
Відповідно до протоколу №149 від 07.05.2025, опублікованого в електронній системі закупівель 07.05.2025 підставою для відхилення пропозиції Скаржника стало:
Скрін-шот із протоколу №149 від 07.05.2025
Проте Скаржник не погоджується з підставою відхилення з огляду на наступне:
По-перше, щодо технічної специфікації.
Відповідно до п. 2 Додатку А «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД:
«2. Документ «Технічна специфікація» згідно з додатком 2 до тендерної документації.»
У Додатку 2 до ТД міститься технічна специфікація, у якій зазначено найменування товару, а також технічні характеристики/опис предмета.
Зокрема у цій технічній специфікації зазначено, що технічні характеристики та опис предмета позиції 19 (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67) містяться у додатку 2.1. до ТС:
Відповідно до п. 10 та п. 11 Додатку А «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД:
«10. По позиції 19 Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документальне підтвердження від Виробника або його офіційного представника, щодо надання відповідних повноважень Учаснику для продажу (поставки) товару (лист про авторизацію або сертифікат дилера або дистриб’ютора).
11. По позиції 19 в разі подання пропозиції на еквівалент, Учасник торгів в складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками, для можливості перевірки замовником відповідності характеристик.».
Таким чином, учасники мали подати:
- Технічну специфікацію;
- По позиції 19 (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67) - лист про авторизацію або сертифікат дилера або дистриб’ютора, а у випадку подання еквіваленту - інформацію з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками, для можливості перевірки замовником відповідності характеристик.
lDE це позначення виробника так як lDE це завод-виробник, Іспанія, PRYMA IP67 це позначення моделі.
На виконання даних вимог Замовника Скаржником було подано:
- Файл: «2. Технічна специфікація.pdf», у якому міститься технічна специфікація Вих. № 0425/2 від 25.04.2025, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника передбаченим у Додатку 2 до ТД та містить найменування запропонованого товару - Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67.
- Файл: «2.1. Додаток_2.1 до ТС.pdf», у якому міститься інформація про технічні характеристики/опис предмета позиції 19 (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67), зазначеної у поданій, у складі тендерної пропозиції, – технічній специфікації Вих. № 0425/2 від 25.04.2025. Подана інформація ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника передбачених у Додатку 2.1. до ТС до ТД.
- Файл: «2.2. Сертифікат Дилера.pdf», у якому міститься сертифікат вих. № 220425/1 від 22.04.2025, який підтверджує повноваження Скаржника для продажу (поставки) товару:
Звертаємо увагу органу оскарження, що у складі тендерної пропозиції Скаржника ВІДСУТНЯ інформація з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками у зв’язку з повною відповідністю найменування та технічних характеристик запропонованої учасником позиції 19 технічної специфікації (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67) вимогам Замовника. По 19 позиції Скаржником пропонувався оригінальний товар, який є предметом закупівлі, НЕ ЕКВІВАЛЕНТ, ЩО ВІДОМО ЗАМОВНИКУ та очевидно з поданих у складі пропозиціх документів.
По-друге, щодо тендерної (цінової) пропозиції.
Відповідно до п. 1 Додатка А «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД:
«1. Документ «Тендерна пропозиція (цінова)» згідно з додатком 1 до тендерної документації, в якому вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі»
Додатком 1 до ТД передбачена наступна форма тендерної пропозиції (цінової):
Окрім цього у зазначеному Додатку 1 до ТД Замовник зазначив:
«При поданні тендерної пропозиції обов’язкове заповнення колонки Виробник. Країна походження товару.»
Відтак, Замовник у тендерній документації зазначив, що САМЕ у Додатку А до ТД вже вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі, а подання тендерної пропозиції (цінової) полягали ЛИШЕ у заповненні колонок – Виробника, країни проходження, ціни, а також суми.
На виконання даної вимоги Замовника Скаржником було подано файл «1. Тендерна пропозиція (цінова).pdf», у якому міститься тендерна пропозиція (цінова) Вих. № 0425/1 від 25.04.2025 із заповненням УСІЄЇ інформації, яка вимагалась Замовником, а саме - Виробника, країни проходження, ціни, а також суми:
Таким чином, при заповнені тендерної пропозиції (цінової) Скаржник допустився формальної помилка, оскільки:
- під позицією 19 саме у PDF-файлі зазначено – Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE;
- при заповненні даного документ у word-форматі – Скаржник заповнив усю необхідну інформації, а коригував ВИКЛЮЧНО межі таблиці, жодних змін у існуючий текст, зокрема і найменування товару – не вносилось;
- проте Скаржник не помітив, що при коригуванні меж таблиці, в одній із клітинок, а саме, де міститься найменування товару під позицією 19 – не усе найменування вмістилось у клітинку, що при переведені у PDF-формат, який і подався Скаржником у складі тендерної пропозиції, відобразилась неповна інформація.
Відповідно до ч. 4 Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій Розділу V Оцінка тендерної пропозиції:
«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки.
Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок:
…
2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.»
Таким чином, Замовник самостійно прописує найменування товару у Додатку 1 до ТД, саме це найменування (у випадку ненадання еквіваленту, а скаржник не пропонував еквівалент) має зазначатись і у Договорі і у Додатках до Договору і у накладних, які у майбутньому будуть надаватись як підтвердження виконання цього договору.
Загальний аналіз тендерної пропозиції Скаржника дає зрозуміти, що ним НЕ подається еквівалент товару по 19 позиції, наявні документи (технічна специфікація), яка чітко зазначає найменування товару - Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67, а відтак невідповідність, яка міститься у тендерній пропозиції (ціновій) є формальною технічною помилкою, адже ні Технічні характеристики, ні ціна товару внаслідок виправлення цієї помилки НЕ ЗМІНИТЬСЯ, а тому дана невідповідність підлягає виправленню через опублікування вимоги про усунення невідповідностей, чого зроблено не було, а рішення Замовника є незаконним та підлягає скасуванню.
ІІ. ЩОДО ВІДСУТНОСТІ ПОСИЛАННЯ У ПРОТОКОЛІ ЗАМОВНИКА НА УМОВИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, ЯКИМ ТЕНДЕРНА ПРОПЗИЦІЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ
Відповідно до п. 46 Особливостей:
«46. Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та УМОВИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, У ЧОМУ САМЕ ПОЛЯГАЄ ТАКА НЕВІДПОВІДНІСТЬ), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.»
Замовником було опубліковано протокол про відхилення тендерної пропозиції переможці наступного змісту:
Скрін-шот із автоматизованого майданчика
Таким чином, у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №149 від 07/05.2025 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПЛІТЕХ» ВІДСУТНІ посилання на відповідні умови тендерної документації, яким тендерна пропозиція не відповідає.
Окрім цього, відповідно до п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування:
Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Таким чином, у разі наявності, на думку Замовника, невідповідностей, які описані у протоколі №149 від 07.05.2025 (про відхилення пропозиції скаржника), який опублікований в електронній системі закупівель 07.05.2025, Замовник був зобов’язаний опублікувати повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей в порядку п. 43 Особливостей, чого зроблено не було.
Отже, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Участь у закупівлі взяв лише однин Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплітех" (Скаржник).
Відповідно до п.37 Особливостей:
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
За результатами оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією визнана пропозиція Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплітех", яка була відхилена замовником згідно протоколу №149 від 07.05.2025, опублікованого в електронній системі закупівель 07.05.2025.
Вважаємо, що рішення Замовника за результатами розгляду тендерних пропозицій, оформлене протоколом від 07.05.2025 в частині відхилення пропозиції Скаржника є протиправним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника (що є підставою для подання скарги) та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 59 ОСОБЛИВОСТЕЙ
здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування: Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю, а тому строк для оскарження рішення про відхилення пропозиції Скаржника– дотриманий.
І. ЩОДО ПІДСТАВИ ВІДХИЛЕННЯ
Відповідно до протоколу №149 від 07.05.2025, опублікованого в електронній системі закупівель 07.05.2025 підставою для відхилення пропозиції Скаржника стало:
Скрін-шот із протоколу №149 від 07.05.2025
Проте Скаржник не погоджується з підставою відхилення з огляду на наступне:
По-перше, щодо технічної специфікації.
Відповідно до п. 2 Додатку А «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД:
«2. Документ «Технічна специфікація» згідно з додатком 2 до тендерної документації.»
У Додатку 2 до ТД міститься технічна специфікація, у якій зазначено найменування товару, а також технічні характеристики/опис предмета.
Зокрема у цій технічній специфікації зазначено, що технічні характеристики та опис предмета позиції 19 (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67) містяться у додатку 2.1. до ТС:
Відповідно до п. 10 та п. 11 Додатку А «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД:
«10. По позиції 19 Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документальне підтвердження від Виробника або його офіційного представника, щодо надання відповідних повноважень Учаснику для продажу (поставки) товару (лист про авторизацію або сертифікат дилера або дистриб’ютора).
11. По позиції 19 в разі подання пропозиції на еквівалент, Учасник торгів в складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками, для можливості перевірки замовником відповідності характеристик.».
Таким чином, учасники мали подати:
- Технічну специфікацію;
- По позиції 19 (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67) - лист про авторизацію або сертифікат дилера або дистриб’ютора, а у випадку подання еквіваленту - інформацію з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками, для можливості перевірки замовником відповідності характеристик.
lDE це позначення виробника так як lDE це завод-виробник, Іспанія, PRYMA IP67 це позначення моделі.
На виконання даних вимог Замовника Скаржником було подано:
- Файл: «2. Технічна специфікація.pdf», у якому міститься технічна специфікація Вих. № 0425/2 від 25.04.2025, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника передбаченим у Додатку 2 до ТД та містить найменування запропонованого товару - Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67.
- Файл: «2.1. Додаток_2.1 до ТС.pdf», у якому міститься інформація про технічні характеристики/опис предмета позиції 19 (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67), зазначеної у поданій, у складі тендерної пропозиції, – технічній специфікації Вих. № 0425/2 від 25.04.2025. Подана інформація ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника передбачених у Додатку 2.1. до ТС до ТД.
- Файл: «2.2. Сертифікат Дилера.pdf», у якому міститься сертифікат вих. № 220425/1 від 22.04.2025, який підтверджує повноваження Скаржника для продажу (поставки) товару:
Звертаємо увагу органу оскарження, що у складі тендерної пропозиції Скаржника ВІДСУТНЯ інформація з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками у зв’язку з повною відповідністю найменування та технічних характеристик запропонованої учасником позиції 19 технічної специфікації (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67) вимогам Замовника. По 19 позиції Скаржником пропонувався оригінальний товар, який є предметом закупівлі, НЕ ЕКВІВАЛЕНТ, ЩО ВІДОМО ЗАМОВНИКУ та очевидно з поданих у складі пропозиціх документів.
По-друге, щодо тендерної (цінової) пропозиції.
Відповідно до п. 1 Додатка А «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД:
«1. Документ «Тендерна пропозиція (цінова)» згідно з додатком 1 до тендерної документації, в якому вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі»
Додатком 1 до ТД передбачена наступна форма тендерної пропозиції (цінової):
Окрім цього у зазначеному Додатку 1 до ТД Замовник зазначив:
«При поданні тендерної пропозиції обов’язкове заповнення колонки Виробник. Країна походження товару.»
Відтак, Замовник у тендерній документації зазначив, що САМЕ у Додатку А до ТД вже вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі, а подання тендерної пропозиції (цінової) полягали ЛИШЕ у заповненні колонок – Виробника, країни проходження, ціни, а також суми.
На виконання даної вимоги Замовника Скаржником було подано файл «1. Тендерна пропозиція (цінова).pdf», у якому міститься тендерна пропозиція (цінова) Вих. № 0425/1 від 25.04.2025 із заповненням УСІЄЇ інформації, яка вимагалась Замовником, а саме - Виробника, країни проходження, ціни, а також суми:
Таким чином, при заповнені тендерної пропозиції (цінової) Скаржник допустився формальної помилка, оскільки:
- під позицією 19 саме у PDF-файлі зазначено – Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE;
- при заповненні даного документ у word-форматі – Скаржник заповнив усю необхідну інформації, а коригував ВИКЛЮЧНО межі таблиці, жодних змін у існуючий текст, зокрема і найменування товару – не вносилось;
- проте Скаржник не помітив, що при коригуванні меж таблиці, в одній із клітинок, а саме, де міститься найменування товару під позицією 19 – не усе найменування вмістилось у клітинку, що при переведені у PDF-формат, який і подався Скаржником у складі тендерної пропозиції, відобразилась неповна інформація.
Відповідно до ч. 4 Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій Розділу V Оцінка тендерної пропозиції:
«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки.
Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок:
…
2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.»
Таким чином, Замовник самостійно прописує найменування товару у Додатку 1 до ТД, саме це найменування (у випадку ненадання еквіваленту, а скаржник не пропонував еквівалент) має зазначатись і у Договорі і у Додатках до Договору і у накладних, які у майбутньому будуть надаватись як підтвердження виконання цього договору.
Загальний аналіз тендерної пропозиції Скаржника дає зрозуміти, що ним НЕ подається еквівалент товару по 19 позиції, наявні документи (технічна специфікація), яка чітко зазначає найменування товару - Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67, а відтак невідповідність, яка міститься у тендерній пропозиції (ціновій) є формальною технічною помилкою, адже ні Технічні характеристики, ні ціна товару внаслідок виправлення цієї помилки НЕ ЗМІНИТЬСЯ, а тому дана невідповідність підлягає виправленню через опублікування вимоги про усунення невідповідностей, чого зроблено не було, а рішення Замовника є незаконним та підлягає скасуванню.
ІІ. ЩОДО ВІДСУТНОСТІ ПОСИЛАННЯ У ПРОТОКОЛІ ЗАМОВНИКА НА УМОВИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, ЯКИМ ТЕНДЕРНА ПРОПЗИЦІЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ
Відповідно до п. 46 Особливостей:
«46. Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та УМОВИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, У ЧОМУ САМЕ ПОЛЯГАЄ ТАКА НЕВІДПОВІДНІСТЬ), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.»
Замовником було опубліковано протокол про відхилення тендерної пропозиції переможці наступного змісту:
Скрін-шот із автоматизованого майданчика
Таким чином, у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №149 від 07/05.2025 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПЛІТЕХ» ВІДСУТНІ посилання на відповідні умови тендерної документації, яким тендерна пропозиція не відповідає.
Окрім цього, відповідно до п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування:
Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Таким чином, у разі наявності, на думку Замовника, невідповідностей, які описані у протоколі №149 від 07.05.2025 (про відхилення пропозиції скаржника), який опублікований в електронній системі закупівель 07.05.2025, Замовник був зобов’язаний опублікувати повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей в порядку п. 43 Особливостей, чого зроблено не було.
Отже, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Встановити наявність порушень у закупівлі ua-2025-04-17-004849-a; 3. Зобов’язати Філію «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛІТЕХ», за процедурою закупівлі: 31210000-1 (Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл), на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 31210000-1., оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ua-2025-04-17-004849-a.