-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Автомобільні запчастини за кодом ДК 021:2015:34320000-6 «Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів»
Докладніше в Тендерній документації. Категорія замовника: Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції: Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) - засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою
Завершена
262 969.51
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 314.85 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 314.85 UAH
Період оскарження:
15.04.2025 10:51 - 28.04.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
4e17e3d95e904d598ae7dadb0549f47a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-15-003411-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертифікат відповідності Bosch - 2.pdf 24.05.2025 03:21
- Протокол.pdf 24.05.2025 03:21
- Сертифікат відповідності Bosch - 1.pdf 24.05.2025 03:21
- Сертифікат відповідності LEMFORDER.pdf 24.05.2025 03:21
- Документи пропозиції.pdf 24.05.2025 03:21
- Сертифікат відповідності LPR.pdf 24.05.2025 03:21
- Сертифікат відповідності MOOG.pdf 24.05.2025 03:21
- Сертифікат відповідності Sachs.pdf 24.05.2025 03:21
- СКАРГА..pdf.p7s.zip 24.05.2025 03:21
- sign.p7s 24.05.2025 03:22
- рішення від 27.05.2025 №8403.pdf 27.05.2025 14:47
- інформація про резолютивну частину рішення від 03.06.2025 №8863.pdf 04.06.2025 11:35
- рішення від 03.06.2025 №8863.pdf 05.06.2025 17:57
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.05.2025 03:32
Дата розгляду скарги:
03.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.05.2025 14:48
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
05.06.2025 17:57
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2b175385369e45bc8598c08480f12935
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
15 квітня 2025 року Головне Управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі - Замовник) було оприлюднено оголошення Номер закупівлі у ЦБД - UA-2025-04-15-003411-a про проведення закупівлі відкритих торгів з особливостями, очікуваною вартістю – 262 969,51 грн.
ФОП Танчик Андрій Сергійович (далі – Скаржник), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяв участь в Процедурі закупівлі та подав тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, оскільки вважає, що його прийнято з порушенням норм ЗУ «Про публічні закупівлі» та норм Особливостей з огляду на наступне:
Додаток 1 до тендерної документації містить вимогу надати пропозицію за формою:
Додаток 1
до тендерної документації
Найменування виробника товару, каталоговий номер запропонованого Учасником
Колонка 2 форми Додатку 1 передбачає надання інформації саме про найменування виробника товару.
Додаток 2 до тендерної документації містить вимогу надати пропозицію за формою:
Додаток 2
до тендерної документації
Форма пропозиції, яка подається Учасником на фірмовому бланку.
Найменування Товару, Каталожний номер, виробник, рік виготовлення, країна виробник (Заповнюється Учасником)**
Колонка 9 форми Додатку 2 також передбачає надання інформації саме про найменування виробника товару.
В той же час примітка таблиці Додатку 2 містить наступну вимогу: При наданні Учасником еквіваленту(ів) предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються) Замовником, Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен додатково надати на своєму фірмовому бланку, порівняльну таблицю, складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару ( «відповідає», «не відповідає», «краще»), що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником (обов’язково зазначається торгова марка, модель, рік виготовлення).
Тобто враховуючи вище наведене, тендерна документація чітко розділяє поняття виробника та торгової марки і в розумінні тендерної документації та і в цілому це різні поняття.
Виробник товару — це компанія, яка фізично виготовляє продукцію. Торгова марка виробника — це бренд або назва, під якою цей товар продається на ринку. У деяких випадках виробник і торгова марка — це одне й те саме, але часто буває, що продукцію виготовляє одна компанія, а продається вона під торговою маркою іншої.
1)Учасник переможець до позицій товару № 23, 34 не зазначив виробника товару, інформація надана тільки про найменування торгової марки, та зазначено тільки торгову марку, а саме Bosch, виробником торгової марки Bosch є - Robert Bosch GmbH, інформація про виробника учасником не надана.
Як доказ надаю сертифікат відповідності від уповноваженого органу з сертифікації, де зазначено виробника - Robert Bosch GmbH, до торгової марки Bosch, документ з назвою Сертифікат відповідності Bosch - 1 pdf. Та Сертифікат відповідності Bosch – 2 pdf.
2) Учасник переможець до позицій товару № 2, 3, 4, 5 не зазначив виробника товару, інформація надана тільки про найменування торгової марки, та зазначено тільки торгову марку, а саме Sachs, виробником торгової марки Sachs є - ZF Friedrichshafen AG , інформація про виробника учасником не надана.
Як доказ надаю сертифікат відповідності від уповноваженого органу з сертифікації, де зазначено виробника - ZF Friedrichshafen AG, до торгової марки Sachs, документ з назвою Сертифікат відповідності Sachs pdf.
3)Учасник переможець до позицій товару № 30 не зазначив виробника товару, інформація надана тільки про найменування торгової марки, та зазначено тільки торгову марку, а саме LEMFORDER, виробником торгової марки LEMFORDER є - ZF Friedrichshafen AG , інформація про виробника учасником не надана.
Як доказ надаю сертифікат відповідності від уповноваженого органу з сертифікації, де зазначено виробника - ZF Friedrichshafen AG, до торгової марки LEMFORDER , документ з назвою Сертифікат відповідності LEMFORDER pdf.
3)Учасник переможець до позицій товару № 7,8,11,12,22 не зазначив виробника товару, інформація надана тільки про найменування торгової марки, та зазначено тільки торгову марку, а саме MOOG, виробником торгової марки MOOG є – Federal-Mogul Global Aftermarket EMEA BV, інформація про виробника учасником не надана.
Як доказ надаю сертифікат відповідності від уповноваженого органу з сертифікації, де зазначено виробника - Federal-Mogul Global Aftermarket EMEA BV, до торгової марки MOOG, документ з назвою Сертифікат відповідності MOOG pdf.
3)Учасник переможець до позицій товару № 21, 24 не зазначив виробника товару, інформація надана тільки про найменування торгової марки, та зазначено тільки торгову марку, а саме LPR, виробником торгової марки LPR є – L.P.R.r.l., інформація про виробника учасником не надана.
Як доказ надаю сертифікат відповідності від уповноваженого органу з сертифікації, де зазначено виробника - L.P.R.r.l., до торгової марки LPR, документ з назвою Сертифікат відповідності LPR pdf.
Однак учасник ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина", якого визнано переможцем протокольним рішенням №77 від 19.05.2025 року в формі Додатку 1 (документ № 30 від «30» квітня 2025 р.) не зазначив виробника, зокрема до позицій товару 23,34,2,3,4,5,30,7,8,11,12,22,21,24.
Тим самим учасник ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина" не дотримався вимог тендерної документації та не зазначив саме виробника товару до жодної із запропонованих позицій товару, зокрема до позицій товару 23,34,2,3,4,5,30,7,8,11,12,22,21,24.
Така ж сама ситуація і з Додатком 2 (документ № 20 від «30» квітня 2025 р.):
Учасник ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина" не надав в складі пропозиції інформації про виробника товару по жодній з позицій, зокрема до позицій товару 23,34,2,3,4,5,30,7,8,11,12,22,21,24. чим не дотримався технічних вимог тендерної документації.
Враховуючи викладене, пропозиція Учасника ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина" має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
ФОП Танчик Андрій Сергійович (далі – Скаржник), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяв участь в Процедурі закупівлі та подав тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, оскільки вважає, що його прийнято з порушенням норм ЗУ «Про публічні закупівлі» та норм Особливостей з огляду на наступне:
Додаток 1 до тендерної документації містить вимогу надати пропозицію за формою:
Додаток 1
до тендерної документації
Найменування виробника товару, каталоговий номер запропонованого Учасником
Колонка 2 форми Додатку 1 передбачає надання інформації саме про найменування виробника товару.
Додаток 2 до тендерної документації містить вимогу надати пропозицію за формою:
Додаток 2
до тендерної документації
Форма пропозиції, яка подається Учасником на фірмовому бланку.
Найменування Товару, Каталожний номер, виробник, рік виготовлення, країна виробник (Заповнюється Учасником)**
Колонка 9 форми Додатку 2 також передбачає надання інформації саме про найменування виробника товару.
В той же час примітка таблиці Додатку 2 містить наступну вимогу: При наданні Учасником еквіваленту(ів) предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються) Замовником, Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен додатково надати на своєму фірмовому бланку, порівняльну таблицю, складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару ( «відповідає», «не відповідає», «краще»), що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником (обов’язково зазначається торгова марка, модель, рік виготовлення).
Тобто враховуючи вище наведене, тендерна документація чітко розділяє поняття виробника та торгової марки і в розумінні тендерної документації та і в цілому це різні поняття.
Виробник товару — це компанія, яка фізично виготовляє продукцію. Торгова марка виробника — це бренд або назва, під якою цей товар продається на ринку. У деяких випадках виробник і торгова марка — це одне й те саме, але часто буває, що продукцію виготовляє одна компанія, а продається вона під торговою маркою іншої.
1)Учасник переможець до позицій товару № 23, 34 не зазначив виробника товару, інформація надана тільки про найменування торгової марки, та зазначено тільки торгову марку, а саме Bosch, виробником торгової марки Bosch є - Robert Bosch GmbH, інформація про виробника учасником не надана.
Як доказ надаю сертифікат відповідності від уповноваженого органу з сертифікації, де зазначено виробника - Robert Bosch GmbH, до торгової марки Bosch, документ з назвою Сертифікат відповідності Bosch - 1 pdf. Та Сертифікат відповідності Bosch – 2 pdf.
2) Учасник переможець до позицій товару № 2, 3, 4, 5 не зазначив виробника товару, інформація надана тільки про найменування торгової марки, та зазначено тільки торгову марку, а саме Sachs, виробником торгової марки Sachs є - ZF Friedrichshafen AG , інформація про виробника учасником не надана.
Як доказ надаю сертифікат відповідності від уповноваженого органу з сертифікації, де зазначено виробника - ZF Friedrichshafen AG, до торгової марки Sachs, документ з назвою Сертифікат відповідності Sachs pdf.
3)Учасник переможець до позицій товару № 30 не зазначив виробника товару, інформація надана тільки про найменування торгової марки, та зазначено тільки торгову марку, а саме LEMFORDER, виробником торгової марки LEMFORDER є - ZF Friedrichshafen AG , інформація про виробника учасником не надана.
Як доказ надаю сертифікат відповідності від уповноваженого органу з сертифікації, де зазначено виробника - ZF Friedrichshafen AG, до торгової марки LEMFORDER , документ з назвою Сертифікат відповідності LEMFORDER pdf.
3)Учасник переможець до позицій товару № 7,8,11,12,22 не зазначив виробника товару, інформація надана тільки про найменування торгової марки, та зазначено тільки торгову марку, а саме MOOG, виробником торгової марки MOOG є – Federal-Mogul Global Aftermarket EMEA BV, інформація про виробника учасником не надана.
Як доказ надаю сертифікат відповідності від уповноваженого органу з сертифікації, де зазначено виробника - Federal-Mogul Global Aftermarket EMEA BV, до торгової марки MOOG, документ з назвою Сертифікат відповідності MOOG pdf.
3)Учасник переможець до позицій товару № 21, 24 не зазначив виробника товару, інформація надана тільки про найменування торгової марки, та зазначено тільки торгову марку, а саме LPR, виробником торгової марки LPR є – L.P.R.r.l., інформація про виробника учасником не надана.
Як доказ надаю сертифікат відповідності від уповноваженого органу з сертифікації, де зазначено виробника - L.P.R.r.l., до торгової марки LPR, документ з назвою Сертифікат відповідності LPR pdf.
Однак учасник ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина", якого визнано переможцем протокольним рішенням №77 від 19.05.2025 року в формі Додатку 1 (документ № 30 від «30» квітня 2025 р.) не зазначив виробника, зокрема до позицій товару 23,34,2,3,4,5,30,7,8,11,12,22,21,24.
Тим самим учасник ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина" не дотримався вимог тендерної документації та не зазначив саме виробника товару до жодної із запропонованих позицій товару, зокрема до позицій товару 23,34,2,3,4,5,30,7,8,11,12,22,21,24.
Така ж сама ситуація і з Додатком 2 (документ № 20 від «30» квітня 2025 р.):
Учасник ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина" не надав в складі пропозиції інформації про виробника товару по жодній з позицій, зокрема до позицій товару 23,34,2,3,4,5,30,7,8,11,12,22,21,24. чим не дотримався технічних вимог тендерної документації.
Враховуючи викладене, пропозиція Учасника ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина" має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення №70 від 19.05.2025 року про визначення ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина" переможцем процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в закупівлі UA-2025-04-15-003411-a та дискваліфікувати Учасника ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина".
Вимога
Є відповідь
Скарга на рішення Замовника щодо дискваліфікації Учасника
Номер:
207984af8d7847a090d796ec9baa9ebf
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-15-003411-a.c1
Назва:
Скарга на рішення Замовника щодо дискваліфікації Учасника
Вимога:
Учасник ТОВ «ВІДІ АВТО-ОНЛАЙН» уважно вивчивши Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою ГУНП в Запорізькій області №63 від 09.05.2025р. про відхилення тендерної пропозиції в закупівлі UA-2025-04-15-003411-a (далі – Протокол) категорично не погоджується з рішенням Замовника, відповідно звертається щодо наступного.
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога до Замовника.docx 12.05.2025 18:45
Дата подачі:
12.05.2025 18:45
Вирішення:
ГУНП в Запорізькій області, як Замовник у процедурі відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2025-04-15-003411-a, дякує Вам за надану тендерну пропозицію та активну участь у процедурі закупівлі.
Щодо Вашого звернення стосовно рішення, викладеного у Протоколі №63 від 09.05.2025, повідомляємо наступне:
Технічні вимоги до позиції №32 однозначно визначають запчастину FAG 818 0194 10 або еквівалент, придатну до встановлення на Skoda Karoq, А-92, 2022 рік, VIN TMBJC4NU7PB200435.
Наданий Вами "еквівалент" KAMOKA 9030279 не має офіційного підтвердження сумісності саме з цим транспортним засобом. Посилання на перехресні каталоги та загальні артикульні відповідності не є належним і достатнім доказом відповідності вимогам Замовника.
Ваша пропозиція не містить документації, яка б прямо підтверджувала можливість встановлення вказаної деталі на зазначене авто.
З огляду на викладене, Замовник прийняв обґрунтоване та законне рішення про відхилення Вашої тендерної пропозиції на підставі невідповідності умовам закупівлі. Звинувачення у порушенні законодавства є безпідставними і сприймаються як тиск на Замовника з метою вплинути на результати торгів.
Нагадуємо, що публічні закупівлі вимагають не лише досвіду, а й ретельного дотримання встановлених вимог. Надання запчастин, технічна відповідність яких не підтверджена жодним достовірним джерелом, наражає Замовника на ризики невиконання зобов’язань та порушення законодавства.
Статус вимоги:
Не задоволено