ДК 021:2015 - 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Однокупольний стельовий операційний світильник, код НК 024:2023: 12282 - Операційний світильник; Двокупольний стельовий операційний світильник, код НК 024:2023: 12282 - Операційний світильник)

За результатами аукціону, найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕЙРОТЕК» (далі - ТОВ «НЕЙРОТЕК») проте згідно протокольного рішення №19 ВТ від 28.04.2025 року Уповноваженої особи фахівця з публічних закупівель (надалі - УО Замовника) Наталії РАБОТЯГОВОЇ відхилено пропозицію Учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК» згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей: коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. Не вважаємо, що тендерна пропозиція ТОВ «НЕЙРОТЕК» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки УО Замовника невірно описані характеристики запропонованого Скаржником товару, а саме: 1. Обґрунтування неправомірності Рішення (Однокупольний Світильник): 1.1. Матеріал виготовлення конкретно куполу світильника є литий алюміній, що було в повній мірі підтверджено Скаржником у відповідності до вимоги п. 4. медико-технічних вимог "Матеріал виготовлення куполів світильника - литий алюміній" з посланням на сторінку 5 Інструкції однокупольної лампи. Алюмінієвий радіатор так само як діоди та лінзи входять до складу купола світильника як готового виробу, проте не є частиною його корпусу, та не можуть бути віднесені до матеріалу виготовлення куполу, оскільки купол світильника лише як готовий виріб комплектується радіатором, діодами, лінзами та іншими деталями. 1.2. Режим роботи світильника R9 та індекс передачі червоного кольору Ra9 не є тотожними поняттями, оскільки R9 – це режим роботи світильника, який має власну кнопку активації на панелі керування, а індекс Ra9 – є параметром, що характеризує рівень відповідності природного кольору предмета на якого спрямоване світло. Розбіжність в технічних термінах є відсутньою, оскільки Замовником невірно порівняно 2 різних технічних параметра світильника. Скаржником в повній мірі було підтверджено вимогу п. 15. медико-технічних вимог "Індекс передачі червоного кольору [Ra9] - не менше 93" з посланням на с. 7 Інструкції однокупольної лампи. Інформація з протоколу Замовника: «ендоскопічний режим освітлення світильника виконує допоміжну функцію, але ніяк не головну, і не може комбінуватися з основним режимом освітлення» - не відповідає дійсності, оскільки в Інструкції до світильника однокупольного на ст. 5 вказано, що використання режиму окремо або в поєднанні з основним режимом роботи світильника зазначено тільки для Інтегрованого режиму зеленого світла, а не для ендоскопічного режиму. Замовник у своєму протоколі не вірно трактує роботу режимів запропонованого Скаржником світильника, оскільки описуючи Ендоскопічний режим (ENDO) Замовник наводить приклад активації Інтегрованого режиму зеленого світла. Скаржник підтвердив наявність Інтегрованого режиму зеленого світла на сторінці 5 інструкції однокупольної лампи, оскільки даний режим має окрему кнопку активації (сторінка 14 Інструкції) та опис активації режиму (сторінка 6 Інструкції). Інформація з протоколу Замовника про можливість комбінованого використання ендоскопічного режиму разом з основним є також не вірною, оскільки в інструкції до світильника однокупольного взагалі відсутня така інформація. Пунктом 16. медико-технічних вимог Світильника однокупольного встановлено вимогу: "Інтегрований режим зеленого світла для ендоскопічних операцій з можливістю регулювання параметру освітленості», проте у Замовника відсутні будь які вимоги щодо конкретно Ендоскопічного режиму. Можливість регулювання параметру освітленості на вимогу п. 16. медико-технічних вимог "Інтегрований режим зеленого світла для ендоскопічних операцій з можливістю регулювання параметру освітленості» підтверджений Скаржником на сторінці 5 Інструкції однокупольної лампи. На сторінці 14 Інструкції описаний спосіб регулювання параметру освітленості відповідно до обраного режиму роботи світильника. Це означає, що обравши відповідний режим роботи світильника, ми маємо можливість регулювання параметру освітленості для нього. Уся інформація та документи, надані Скаржником на підтвердження Медико-технічних вимог є достовірними та такими що в повній мірі підтверджують Медико-технічні вимоги Однокупольного стельового операційного світильника, код НК 024:2023: 12282 - Операційний світильник (1 одиниця). 2. Обґрунтування неправомірності Рішення (Двокупольний Світильник): 2.1. Аналогічно, як і в поясненнях до Однокупольного світильника повідомляємо, що Матеріал виготовлення конкретно куполу світильника є литий алюміній, що було в повній мірі підтверджено Скаржником у відповідності до вимоги п. 4. медико-технічних вимог "Матеріал виготовлення куполів світильника - литий алюміній" з посиланням на сторінку 5 Інструкції двокупольної лампи. Алюмінієві радіатори світлодіодів для кожного куполу так само як діоди та лінзи входять до складу куполів світильника як готового виробу, проте не є частинами його корпусу, та не можуть бути віднесені до матеріалу виготовлення куполу, оскільки купол світильника лише як готовий виріб комплектується радіатором, діодами, лінзами та іншими деталями. 2.2. Аналогічно, як і в поясненнях до Однокупольного світильника повідомляємо, що режим роботи світильника R9 та індекс передачі червоного кольору Ra9 не є тотожними поняттями, оскільки R9 – це режим роботи світильника, який має власну кнопку активації на панелі керування, а індекс Ra9 – є параметром, що характеризує рівень відповідності природного кольору предмета на якого спрямоване світло. Розбіжність в технічних термінах є відсутньою, оскільки Замовником невірно порівняно 2 різних технічних параметра світильника. Скаржником в повній мірі було підтверджено вимогу п. 15. медико-технічних вимог "Індекс передачі червоного кольору [Ra9] - не менше 93" з посланням на с. 7 Інструкції двокупольної лампи. 1.1. Аналогічно, як і в поясненнях до Однокупольного світильника повідомляємо, що Запропонована Скаржником модель світильника двокупольного має такі режими роботи як: ENDO (ендоскопічний режим) та Інтегрований режим зеленого світла. Інформація з протоколу Замовника: «що впевнено заперечує можливість комбінування ендоскопічного та основного режимів, як це стверджує попередній фрагмент інструкції» - не відповідає дійсності, оскільки в Інструкції до лампи двокупольної на ст. 6 вказано, що використання режиму окремо або в поєднанні з основним режимом роботи світильника зазначено тільки для Інтегрованого режиму зеленого світла, а не для ендоскопічного режиму. Замовник у своєму протоколі не вірно трактує роботу режимів запропонованого Скаржником світильника, оскільки описуючи Ендоскопічний режим (ENDO) Замовник наводить приклад активації Інтегрованого режиму зеленого світла. Замовником не вірно стверджується, що активація режиму зеленого світла заперечує можливість комбінування ендоскопічного та основного режимів світильника двокупольного, оскільки інформація такого змісту для Ендоскопічного режиму (ENDO) взагалі не зазначена в Інструкції світильника двокупольного. В Інструкції чітко зазначено (сторінка 6), що використання окремо або в поєднанні з основним режимом лампи зазначено тільки для Інтегрованого режиму зеленого світла. Пунктом 16. медико-технічних вимог Світильника однокупольного встановлено вимогу: "Інтегрований режим зеленого світла для ендоскопічних операцій з можливістю регулювання параметру освітленості», проте у Замовника відсутні будь які вимоги щодо конкретно Ендоскопічного режиму. Скаржник підтвердив наявність Інтегрованого режиму зеленого світла на сторінці 6 інструкції двокупольної лампи, оскільки даний режим має окрему кнопку активації (сторінка 15 Інструкції) та опис активації режиму (сторінка 6 Інструкції). Можливість регулювання параметру освітленості на вимогу пунктів 16 та 32 медико-технічних вимог "Інтегрований режим зеленого світла для ендоскопічних операцій з можливістю регулювання параметру освітленості» підтверджений Скаржником на сторінці 6 Інструкції світильника двокупольного. На сторінці 15 Інструкції описаний спосіб регулювання параметру освітленості відповідно до обраного режиму роботи світильника. Це означає, що обравши відповідний режим роботи світильника ми маємо можливість регулювання параметру освітленості окремо обраного купола. Також на сторінці 15 Інструкції відсутня інформація, що дані налаштування відносяться тільки до основного режиму роботи. Враховуючи наведене, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕЙРОТЕК» в повній мірі підтвердило відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку №3 до тендерної документації. Скаржник наголошує на тому, що ні Тендерна документація, ні Додаток 3 до неї не містить окремих вимог щодо необхідності підтверджувати медико-технічні характеристики запропонованого учасником товару інформацією з мережі Інтернет, зокрема з офіційних сайтів виробників, про що свідчить численна практика Комісії з розгляду скарг та Державної аудиторської служби України. Відхилення тендерної пропозиції через відсутність підтвердження технічних характеристик запропонованого товару на сайті виробника/представника в тендерній документації є незаконним, оскільки сайт виробника/представника не є органом державної влади, підприємством, установою, організацією відповідно до їх компетенції. Відповідно до пункту 1 Розділу 5 тендерної документації: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.» У разі виявлення параметрів та функцій товару запропонованого Скаржником які є незрозумілими для УО Замовника при вивченні технічних документів пропозиції Скаржника, Замовник мав право звернутись до Виробника товару - Сентек Медікал Текнолоджі та офіційного представника в Україні - ТОВ «Лоран Трейд» для підтвердження факту наявності запропонованих моделей операційних світильників та їх технічних параметрів, проте зважаючи, на вищевказане право Замовника при перевірці документів пропозиції Скаржника не здійснив перевірку поданих Скаржником документів та інформації в повному обсязі, як результат - неправомірно та упереджено відхилив більш економічно-вигідну пропозицію Скаржника чим порушив ч.2 ст. 31 Закону та п. 44 Особливостей. Просимо звернути увагу Комісії: що Замовник при прийнятті рішення про відхилення Скаржника виявляв припущення, змінював інформацію надану в технічних документах Скаржника та порівнював параметри, які не стосуються вимог Додатку 3 до тендерної документації. А також, власні міркування, суб'єктивні оцінки та персональна інтерпретація інформації наданої Скаржником не може бути підставою для відхилення пропозиції Скаржника. Скаржник вважає, що прийняте Замовником протокольне рішення №19 ВТ від 28.04.2025 року про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК» порушує законні права та інтереси в частині недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

«03» червня 2025 року Замовником було розміщено ПРОТОКОЛ №44 ВТ уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради щодо відміни відкритих торгів з особливостями на закупівлю ДК 021:2015 - 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Однокупольний стельовий операційний світильник, код НК 024:2023: 12282 - Операційний світильник; Двокупольний стельовий операційний світильник, код НК 024:2023: 12282 - Операційний світильник) відповідно до оприлюдненого оголошення № UA-2025-04-11-009036-a в електронній системі PROZORRO з причин відсутності потреби. Дане рішення вважаємо таким, що ухвалене з порушенням законодавства про публічні закупівлі. Таке рішення вважаємо незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до ПРОТОКОЛУ №44ВТ від «03» червня 2025 року, Замовник зазначає, що «Закупівля здійснювалася згідно проектної документації по об’єкту «Реконструкція лікувального корпусу КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР (літера Е-7) по вул. Перемоги,80 в м. Запоріжжя пошкодженого внаслідок збройної агресії (коригування)», вказаний проект містить перелік медичного обладнання, що має закуповуватися. Дана проектна документація пройшла експертизу та відповідно отримано експертний звіт (позитивний) №006-24Е від 05.07.2024 року. При оголошенні закупівлі UA- 2025-04-11 -009036-а, Замовником взято до уваги експертний звіт (позитивний) №006-24Е від 05.07.2024, реєстраційний номер ЕХ01:4680-6942-9359-5697 Редакція №3, затверджений 27.11.2024 р., актуальний станом на дату проведення закупівлі. Однак, у зв’язку із технічною необхідністю з урахуванням медичних та санітарно-гігієнічних вимог, у замовника виникла необхідність коригування проектно-кошторисної документації. Зокрема виникла необхідність коригування робочого проекту на роботи з вентиляції, опалення, кондиціонування, електропостачання, водопостачання та водовід ведення. Після завершення етапу коригування, Замовником отримано експертний звіт (позитивний) №006-24Е від 05.07.2024, реєстраційний номер ЕХ01:4680-6942-9359-5697 Редакція №4, який затверджено 18.04.2025. Згідно коригування (Редакція №4), робочим проектом додатково (ст. 10 експертного звіту (позитивний) №006-24Е від 05.07.2024, реєстраційний номер EXO 1:4680-6942-9359-5697 Редакція №4 з додатками) передбачено влаштування системи загальнообмінної припливно-витяжної вентиляції в приміщеннях лікувального корпусу, зокрема і в операційних. В операційних вентиляційні системи мають забезпечувати кондиціонування і надлишковий тиск повітря. Припливне повітря підлягає фільтрації за допомогою хепа-фільтрів. Кожна операційна забезпечується відокремленою вентиляційною системою та відокремленою хепа-фільтрацією повітря. Повітропроводи вентиляційних систем мають бути виконані класом Д (щільні) з нержавіючої та оцинкованої сталі. Також зазначаємо що усі операційні, знаходиться на сьомому поверсі лікувального корпусу КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР. Згідно робочого проекту «Реконструкція лікувального корпусу КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР (літера Е-7) по вул. Перемоги,80 в м. Запоріжжя пошкодженого внаслідок збройної агресії (коригування)», том №5 «Вентиляція та кондиціонування ГПМ ОЮ.24-ОВК1», плану-креслень сьомого поверху, висота від підлоги до підвісу вентиляційної системи складає від 2,6 м до 2,65 м. Тобто максимальна висота монтажу стельових операційних світильників, які мають бути закуплені відповідно проекту, має складати до 2,6 метра. Замовник при оголошенні закупівлі та при розробці медико-технічних вимог до стельових операційних світильників не міг знати та врахувати, що максимальна висота від підлоги до підвісу вентиляційної системи складає до 2,6 м. Адже отримання коригованого проекту та відповідно отримання позитивного експертного звіту в редакції №4 відбулося уже після розроблення та оприлюднення тендерної документації, зокрема і медико-технічних вимог. Аналізуючи документи учасників, які подали свої тендерні пропозиції, що підтверджують відповідність медико-технічним вимогам, встановлено що висота (висота установки/монтажу) стельових операційних світильників складає 3,0 метра. Враховуючи вищевказане, у Замовника відсутня технічна можливість встановлювати та монтувати однокупольний стельовий операційний світильник та двокупольні стельові операційні світильники в операційних з висотою установки 3,0 метри. Отже, після оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів із особливостями у Замовника відпала потреба у закупівлі однокупольного стельового операційного світильника та двокупольних стельових операційних світильників відповідно до оприлюдненого технічного завдання. Згідно із підпунктом 1 пунктом 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.» За змістом долученої доповідної записки Замовником зазначено, що в ході проведення реконструкції лікувального корпусу виникла необхідність в проведенні додаткових робіт, зокрема системи загально обмінної припливно – витяжної вентиляції в приміщеннях лікувального корпусу, зокрема і в операційних. Після завершення етапу коригування проектно-кошторисної документації за письмовим зверненням Підрядника та нашою нагальною потребою, як Замовника, проведено коригування проектно - кошторисної документації,в результаті чого Замовником отримано експертний звіт (позитивний) №006-24Е від 05.07.2024, реєстраційний номер № ЕХ01:4680-6942-9359-5697 Редакція №4, який затверджено 18.04.2025. Згідно коригування (Редакція №4), робочим проектом передбачено влаштування системи загально обмінної припливно – витяжної вентиляції в приміщеннях лікувального корпусу, зокрема і в операційних. В операційних вентиляційні системи мають забезпечувати кондиціонування і надлишковий тиск повітря. Кожна операційні забезпечується відокремленою вентиляційною системою та відокремленою хепа – фільтрацією повітря. Згідно робочого проекту, тому №5 «Вентиляція та кондиціонування ГПМ 010.24-ОВК1» плану – креслень сьомого поверху, де розташовані всі 7 операційних, по проекту «Реконструкція лікувального корпусу КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР (літера Е-7) по вул. Перемоги,80 в м. Запоріжжя пошкодженого внаслідок збройної агресії (коригування)», висота від підлоги вентиляційної системи складає від 2,6 до 2,65м. Прошу врахувати цю інформацію при плануванні та проведенні закупівель медичного обладнання для операційних. По – перше, Скаржнику зрозуміло, що у Замовника виникла потреба у закупівлі додаткових робіт по об’єкту: «Реконструкція лікувального корпусу КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР (літера Е-7) по вул. Перемоги,80 в м. Запоріжжя пошкодженого внаслідок збройної агресії» (коригування) відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 та Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради в електронній системі закупівель оприлюднено закупівля без використання електронної системи №UA-2025-04-29-006492-a проте Скаржник приймає участь у відкритих торгах з особливостями предметом, якої є закупівля товару. Слід зазначити, що оприлюднена 29 квітня 2025 року закупівля без використання електронної системи на закупівлю робіт стосується виключно ДОДАТКОВИХ РОБІТ (додаткова потреба) Додаткові роботи по об’єкту: «Реконструкція лікувального корпусу КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР (літера Е-7) по вул. Перемоги,80 в м. Запоріжжя пошкодженого внаслідок збройної агресії» (коригування) відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 (код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а отже не стосується закупівлі ТОВАРУ ДК 021:2015 - 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Однокупольний стельовий операційний світильник, код НК 024:2023: 12282 - Операційний світильник; Двокупольний стельовий операційний світильник, код НК 024:2023: 12282 - Операційний світильник) - №UA-2025-04-11-009036-a, за якою Скаржник приймає участь. По – друге: Маючи експертний звіт (позитивний) за робочим проектом «Реконструкція лікувального корпусу КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМР (літера Е-7) по вул. Перемоги,80 в м. Запоріжжя пошкодженого внаслідок збройної агресії" (коригування»№006-24Е від 05.07.2024, реєстраційний номер ЕХ01:4680-6942-9359-5697 Редакція №4, який затверджено 18.04.2025 уповноваженій особі замовника нічого не заважало до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, 19 квітня 2025 року, прийняти відповідне рішення щодо відміни відкритих торгів з особливостями № UA-2025-04-11-009036-a. Тобто, Замовник відмінив торги, використовуючи підставу відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей: Замовник відміняє відкриті торги на підставі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Також слід зазначити, що дана підстава не підтверджує факт відсутності потреби у закупівлі Товару, який є предметом закупівлі відкритих торгів з особливостями № UA-2025-04-11-009036-a та не підтверджує, що запропонований Скаржником Товар не відповідає вимогам Замовника. Протоколом припускається лише, що технічна документація, яка була викладена Замовником в закупівлі, потребує доопрацювання і це, на його думку, відсутність подальшої потреби у закупівлі. Це твердження є хибним, оскільки сам Замовник не заперечує необхідність проведення закупівлі, а лише планує зміну технічних характеристик, тобто сама потреба в закупівлі існує, що не відповідає підпункту 1 пункту 50 Особливостей. Згідно пункту 54 Особливостей Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме в оголошенні про проведення відкритих торгів, таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів. Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Зміни до тендерної документації у машинозчитувальному форматі розміщуються в електронній системі закупівель протягом одного дня з дати прийняття рішення про їх внесення. Варто наголосити на тому, що з боку Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради до експертної організації, якою здійснено експертизу проектно-кошторисної документації за робочим проектом по об’єкту «Реконструкція лікувального корпусу КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМР (літера Е-7) по вул. Перемоги,80 в м. Запоріжжя пошкодженого внаслідок збройної агресії" (коригування)» ще 03 квітня 2025 року було передано кошторисною документацією за цим Об’єктом будівництва. Таким чином, Замовник вже 03 квітня 2025 року мав інформацію та був обізнаний щодо потреби в закупівлі медичного обладнання та технічних вимог, зокрема але не виключно висоти від підлоги вентиляційної системи складає від 2,6 до 2,65м тобто станом на дату оголошення відкритих торгів з особливостями, 11 квітня 2025 року, з предметом закупівлі ДК 021:2015 - 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Однокупольний стельовий операційний світильник, код НК 024:2023: 12282 - Операційний світильник; Двокупольний стельовий операційний світильник, код НК 024:2023: 12282 - Операційний світильник) - №UA-2025-04-11-009036-a. Тому можна зробити висновки, що Замовником навмисно було вирішено, що технічне завдання потрібно доопрацювати на даному етапі, а не до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, коли на те була законна можливість. Отже, враховуючи вищевикладене, Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстав для відміни даної процедури закупівлі, що свідчить про неправомірну відміну тендеру з підстав, наведених у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03.06.2025 року №44 ВТ. Рішення Комісії АМКУ №15077-р/пк-пз від 10.09.2024 Номер скарги: UA-2024-08-06-003610-a.a1 підтверджує необхідність доведення замовниками факту коригування технічних та якісних характеристик. У цьому разі в замовника не вийшло довести правомірність відміни процедури закупівлі для доопрацювання технічної специфікації (технічних вимог та завдання). АМКУ було зобов'язано замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні № 325-р/пк-пз від 05.01.2024 за результатами розгляду скарги UA-2023-12-05-021240-a.b1. З огляду на зазначені рішення Колегії визначальним при відміні відкритих торгів є належне обґрунтування відміни, що повинно бути обов’язково документально підтвердженим. Даної позиції дотримується суд, як було в наступній Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/16449/21 від 21.01.2022: необхідно звернути увагу, що з матеріалів справи вбачається, що на веб-порталі Уповноваженого органу був розміщений, зокрема, лист від 05.05.2021 № 20-29/02-7550-пз, згідно з яким Колегією було зобов’язано замовника надати пояснення по суті Скарги. У свою чергу, замовник, шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа було надано відповідні пояснення по суті скарги, з аналізу яких вбачається відсутність будь-якого обґрунтування відсутності у позивача подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Окрім цього, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду України у справі № 640/23977/21 від 01.09.2022 зазначив наступне: аналіз наведеної правової норми свідчить, що у замовника наявна можливість відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі, але ця можливість не може бути необґрунтовано дискреційною. Тобто замовник повинен в кожному конкретному випадку документально обґрунтувати відміну закупівлі у зв’язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, що підтверджується практикою Колегії та суду. При цьому, частиною 16 статті 18 Закону України визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою. Таким чином, аналізуючи вказані норми, вбачається, що передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі. Відповідно до підпункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178: Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили; 5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій. З урахуванням вказаного, підстави для відміни закупівлі відсутні, та замовник документально не підтверджує їх наявність. Замовник неправомірним скасуванням торгів порушує права Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також позбавляє можливості укласти Договір про закупівлю і отримати економічний ефект від реалізації Замовнику товару, що складає предмет закупівлі. Враховуючи наведене, ПРОТОКОЛ №44 ВТ від «03» червня 2025 року щодо відміни закупівлі, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Замовник прийнявши рішення про скасування закупівлі № UA-2025-04-11-009036-a порушив основні принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Замовник прийнявши рішення про скасування закупівлі № UA-2025-04-11-009036-a порушив права Скаржника та охоронювані законом інтереси. Права нашого підприємства були порушені, оскільки замовник порушив наше право на об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати ПРОТОКОЛ №44 ВТ від «03» червня 2025 про відміну закупівлі.