-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Багатофункціональний дриль/пилка хірургічна, що живиться від електромережі (44491 - Багатофункційний дриль/пилка хірургічна, що живиться від електромережі)
Завершена
849 630.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 8 496.30 UAH
мін. крок: 1% або 8 496.30 UAH
Період оскарження:
11.04.2025 14:21 - 08.05.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації, а також наявність невідповідностей
Номер:
48dce622b9404ba9b6126b9c7674fb74
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-11-008545-a.a1
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації, а також наявність невідповідностей
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf 15.04.2025 18:27
- Сарга.docx 15.04.2025 18:27
- Доказ-2.pdf 15.04.2025 18:27
- Додаток3.docx 15.04.2025 18:27
- sign.p7s 15.04.2025 18:28
- Заперечення.docx 22.04.2025 17:59
- Заперечення.pdf 22.04.2025 17:59
- Доповнення.pdf 22.04.2025 18:16
- Доповнення.docx 22.04.2025 18:16
- рішення від 17.04.2025 № 6069.pdf 17.04.2025 18:00
- інформація про резолютивну частину рішення від 24.04.2025 № 6550.pdf 25.04.2025 14:41
- рішення від 24.04.2025 № 6550.pdf 28.04.2025 16:54
- інструкція Acculan 4.pdf 21.04.2025 20:47
- пояснення АМКУ.pdf 21.04.2025 20:47
- пояснення АМКУ.docx 21.04.2025 20:47
- інструкція KA120_00 .pdf 21.04.2025 20:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.04.2025 18:29
Дата розгляду скарги:
24.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.04.2025 18:01
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.04.2025 16:55
Дата виконання рішення Замовником:
01.05.2025 13:14
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник виконав рішення органу оскарження
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
debdfe3b1e984e288c896baf134e8d7b
Заголовок пункту скарги:
встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації, а також наявність невідповідностей у тендерній документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником Дніпровський державний медичний університет оголошено відкриті торги за ДК 021:2015 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Багатофункціональний дриль/пилка хірургічна, що живиться від електромережі (44491 - Багатофункційний дриль/пилка хірургічна, що живиться від електромережі)).
ФОП «Іванов Володимир Вадимович» з метою участі у зазначеній вище процедурі закупівлі розглянув тендерну документацію та виявив порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації та обмеження конкуренції. Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Що в свою чергу порушує принципи здійснення публічних закупівель (штучне зменшення кола учасників, перешкоджання добросовісній конкуренції). Як передбачено ч. 4. ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Скаржник, як потенційний учасник закупівлі та авторизований продавець різних медичних виробів, звертається з метою захисту своїх прав, порушених дискримінаційними умовами тендерної документації, які обмежують конкуренцію та унеможливлюють участь Скаржника у процедурі закупівлі.
Медико-технічні вимоги, встановлені у Додатку 3 до тендерної документації (Доказ-1 додається), містять низку невідповідностей предмету закупівлі та дискримінаційних вимог, які:
1. Суперечать предмету закупівлі, визначеному в оголошенні;
2. Обмежують конкуренцію;
3. Не мають об’єктивного технічного обґрунтування, що прямо суперечить ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування:
1. Пункт 1 технічних вимог містить вимогу, що «дриль призначений для використання при ендопротезуванні та травматологічної хірургії». Водночас предмет закупівлі визначений як багатофункційний дриль/пилка, тобто пристрій, який поєднує функції не лише дриля, але й пили. Отже, технічна вимога звужує сферу використання лише до дриля, що не охоплює повноцінно предмет закупівлі та вводить в оману учасників.
2. Пункт 12 містить вимогу: «Захист від води, не гірше IP66». Ця вимога є необґрунтованою, надмірною та такою, що не відповідає практиці застосування хірургічних електроінструментів у медичних закладах.
Відповідно до міжнародної класифікації ступенів захисту за стандартом IEC 60529, рівень IP66 означає повний захист від пилу та потужних водяних струменів під тиском з будь-якого напрямку. Такий рівень водозахисту зазвичай застосовується до промислового обладнання, яке працює у відкритих середовищах, під дощем або в умовах високої вологості. Натомість хірургічні електроінструменти експлуатуються в стерильних умовах операційної та не піддаються дії потужних струменів води. Їх стерилізація відбувається у спеціальних контейнерах методом автоклавування. Отже, вимога щодо IP66 є необґрунтованою та звужує коло потенційних учасників закупівлі.
3. Пункт 13: «Розміри зарядного пристрою, не більше 200 x 120 x 60 мм».
Ця вимога є дискримінаційною, оскільки габарити зарядного пристрою жодним чином не впливають на функціональність самого пристрою. Зменшення чи збільшення габаритів не підвищує його ефективності, проте суттєво обмежує вибір продукції, яка технічно відповідає іншим параметрам.
4. Пункти 16 та 17: «Висота акумулятора, не більше 170 мм» та «Діаметр акумулятора, не більше 36 мм».
Ці вимоги не мають прямого зв'язку з функціональністю виробу. Сучасні акумулятори мають різноманітні форм-фактори і забезпечують стабільну роботу пристрою навіть за інших геометричних розмірів. Установлення фіксованих розмірів без обґрунтування — це ознака створення штучного бар’єру для інших учасників.
5. Пункт 20: «Велика сагітальна осциляторна пила — 1 шт». Така вимога має нечітке формулювання. Невідомо, чи йдеться про окремий пристрій, чи про насадку до багатофункційного приладу. Відсутність конкретики створює неоднозначність у трактуванні технічних вимог.
6. Пункт 21: «Пила з ріжучим лезом (велика сагітальна) — 50 шт». Формулювання є незрозумілим: чи замовник має на увазі 50 пилок із лезами, чи 50 окремих лез? Уточнення відсутнє, що створює ризик відхилення пропозицій на формальних підставах.
7. Пункти 24–25: У документації зазначено: «Зарядка для 2 акумуляторів» — 1 шт, а також «Акумуляторна батарея» — 1 шт.
Це суперечливі вимоги. Якщо зарядний пристрій призначений для одночасної зарядки двох батарей, логічно було б вимагати дві батареї в комплекті. Інакше виникає підозра на попереднє налаштування вимог під конкретного постачальника.
Дослідивши продукцію виробників хірургічного електрообладнання, офіційно представлених на ринку України — зокрема, H.B. ORTHOPEDIC (Україна), Wuhu Ruijin Medical Instrument & Device Co., Ltd (Китай), Auxein (Індія), Zhejiang Tiansong Medical Instrument Co., Ltd. (Китай) (Доказ-2 додається) — встановлено, що жоден із них не акцентує увагу на габаритних розмірах зарядного пристрою, висоті чи діаметрі акумулятора. Такі параметри не є критичними для ефективної роботи пристрою. Також більшість сучасних моделей комплектуються зарядними пристроями на один або чотири акумулятори, що суперечить встановленій вимозі на два акумулятори при наявності одного в комплекті.
Посилання на норми законодавства:
Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник забезпечує об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій і недискримінацію учасників.
Згідно з частиною 4 статті 22, тендерна документація не повинна містити умов, що дискримінують учасників, зокрема встановлення вимог, які не мають обґрунтованої необхідності.
Порушення прав Скаржника:
Скаржник є офіційним імпортером та/або авторизованим представником медичних виробів, що застосовуються в операційних блоках, відповідно до класифікації за ДК 021:2015 – код 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків». У своїй господарській діяльності Скаржник здійснює постачання сучасного медичного електричного інструменту провідних виробників.
Скаржник має технічну та логістичну можливість запропонувати багатофункційні дрилі/пилки хірургічні, що відповідають медико-технічному призначенню, а також вимогам щодо безпеки, стерилізації, продуктивності тощо. Проте, не має змоги запропонувати продукцію з характеристиками, які зазначені в технічних вимогах Замовника та не мають жодного впливу на функціональність виробу, зокрема:
- розміри зарядного пристрою (200×120×60 мм),
- форма та габарити акумулятора (висота — не більше 170 мм, діаметр — не більше 36 мм),
- клас захисту IP66,
- вимога одночасного комплектування зарядкою для 2 акумуляторів і лише одним акумулятором у комплекті.
Встановлення таких характеристик, які не є критично важливими з технічної точки зору, обмежує участь у закупівлі широкого кола постачальників, які працюють на ринку медичних виробів.
Дослідження продукції зазначених вище виробників, які присутні на українському ринку, підтверджує, що жоден з них не висуває суворих вимог до габаритів зарядних пристроїв або форми акумуляторів, а також не застосовує клас захисту IP66 для хірургічного інструменту. Натомість використовується IP54–IP55, що є достатнім і загальноприйнятим у клінічній практиці. Крім того, більшість зарядних пристроїв цих виробників розраховані на 1 або 4 акумулятори.
Таким чином:
- Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію, попри наявність якісного та функціонально еквівалентного обладнання;
- Замовником створені передумови для зменшення конкуренції — лише окремі постачальники, які мають продукцію з зазначеними вимогами, можуть брати участь у торгах;
- Дії Замовника порушують принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів, визначені частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей, а частиною 4 статті 22 Закону передбачено «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників». Враховуючи наведене, скаржник вважає, що умови тендерної документації мають бути змінені з метою усунення названих дискримінаційних вимог та узгодження вимог замовника з приписами Особливостей та Закону.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, 22, 24 Закону,
ФОП «Іванов Володимир Вадимович» з метою участі у зазначеній вище процедурі закупівлі розглянув тендерну документацію та виявив порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації та обмеження конкуренції. Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Що в свою чергу порушує принципи здійснення публічних закупівель (штучне зменшення кола учасників, перешкоджання добросовісній конкуренції). Як передбачено ч. 4. ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Скаржник, як потенційний учасник закупівлі та авторизований продавець різних медичних виробів, звертається з метою захисту своїх прав, порушених дискримінаційними умовами тендерної документації, які обмежують конкуренцію та унеможливлюють участь Скаржника у процедурі закупівлі.
Медико-технічні вимоги, встановлені у Додатку 3 до тендерної документації (Доказ-1 додається), містять низку невідповідностей предмету закупівлі та дискримінаційних вимог, які:
1. Суперечать предмету закупівлі, визначеному в оголошенні;
2. Обмежують конкуренцію;
3. Не мають об’єктивного технічного обґрунтування, що прямо суперечить ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування:
1. Пункт 1 технічних вимог містить вимогу, що «дриль призначений для використання при ендопротезуванні та травматологічної хірургії». Водночас предмет закупівлі визначений як багатофункційний дриль/пилка, тобто пристрій, який поєднує функції не лише дриля, але й пили. Отже, технічна вимога звужує сферу використання лише до дриля, що не охоплює повноцінно предмет закупівлі та вводить в оману учасників.
2. Пункт 12 містить вимогу: «Захист від води, не гірше IP66». Ця вимога є необґрунтованою, надмірною та такою, що не відповідає практиці застосування хірургічних електроінструментів у медичних закладах.
Відповідно до міжнародної класифікації ступенів захисту за стандартом IEC 60529, рівень IP66 означає повний захист від пилу та потужних водяних струменів під тиском з будь-якого напрямку. Такий рівень водозахисту зазвичай застосовується до промислового обладнання, яке працює у відкритих середовищах, під дощем або в умовах високої вологості. Натомість хірургічні електроінструменти експлуатуються в стерильних умовах операційної та не піддаються дії потужних струменів води. Їх стерилізація відбувається у спеціальних контейнерах методом автоклавування. Отже, вимога щодо IP66 є необґрунтованою та звужує коло потенційних учасників закупівлі.
3. Пункт 13: «Розміри зарядного пристрою, не більше 200 x 120 x 60 мм».
Ця вимога є дискримінаційною, оскільки габарити зарядного пристрою жодним чином не впливають на функціональність самого пристрою. Зменшення чи збільшення габаритів не підвищує його ефективності, проте суттєво обмежує вибір продукції, яка технічно відповідає іншим параметрам.
4. Пункти 16 та 17: «Висота акумулятора, не більше 170 мм» та «Діаметр акумулятора, не більше 36 мм».
Ці вимоги не мають прямого зв'язку з функціональністю виробу. Сучасні акумулятори мають різноманітні форм-фактори і забезпечують стабільну роботу пристрою навіть за інших геометричних розмірів. Установлення фіксованих розмірів без обґрунтування — це ознака створення штучного бар’єру для інших учасників.
5. Пункт 20: «Велика сагітальна осциляторна пила — 1 шт». Така вимога має нечітке формулювання. Невідомо, чи йдеться про окремий пристрій, чи про насадку до багатофункційного приладу. Відсутність конкретики створює неоднозначність у трактуванні технічних вимог.
6. Пункт 21: «Пила з ріжучим лезом (велика сагітальна) — 50 шт». Формулювання є незрозумілим: чи замовник має на увазі 50 пилок із лезами, чи 50 окремих лез? Уточнення відсутнє, що створює ризик відхилення пропозицій на формальних підставах.
7. Пункти 24–25: У документації зазначено: «Зарядка для 2 акумуляторів» — 1 шт, а також «Акумуляторна батарея» — 1 шт.
Це суперечливі вимоги. Якщо зарядний пристрій призначений для одночасної зарядки двох батарей, логічно було б вимагати дві батареї в комплекті. Інакше виникає підозра на попереднє налаштування вимог під конкретного постачальника.
Дослідивши продукцію виробників хірургічного електрообладнання, офіційно представлених на ринку України — зокрема, H.B. ORTHOPEDIC (Україна), Wuhu Ruijin Medical Instrument & Device Co., Ltd (Китай), Auxein (Індія), Zhejiang Tiansong Medical Instrument Co., Ltd. (Китай) (Доказ-2 додається) — встановлено, що жоден із них не акцентує увагу на габаритних розмірах зарядного пристрою, висоті чи діаметрі акумулятора. Такі параметри не є критичними для ефективної роботи пристрою. Також більшість сучасних моделей комплектуються зарядними пристроями на один або чотири акумулятори, що суперечить встановленій вимозі на два акумулятори при наявності одного в комплекті.
Посилання на норми законодавства:
Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник забезпечує об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій і недискримінацію учасників.
Згідно з частиною 4 статті 22, тендерна документація не повинна містити умов, що дискримінують учасників, зокрема встановлення вимог, які не мають обґрунтованої необхідності.
Порушення прав Скаржника:
Скаржник є офіційним імпортером та/або авторизованим представником медичних виробів, що застосовуються в операційних блоках, відповідно до класифікації за ДК 021:2015 – код 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків». У своїй господарській діяльності Скаржник здійснює постачання сучасного медичного електричного інструменту провідних виробників.
Скаржник має технічну та логістичну можливість запропонувати багатофункційні дрилі/пилки хірургічні, що відповідають медико-технічному призначенню, а також вимогам щодо безпеки, стерилізації, продуктивності тощо. Проте, не має змоги запропонувати продукцію з характеристиками, які зазначені в технічних вимогах Замовника та не мають жодного впливу на функціональність виробу, зокрема:
- розміри зарядного пристрою (200×120×60 мм),
- форма та габарити акумулятора (висота — не більше 170 мм, діаметр — не більше 36 мм),
- клас захисту IP66,
- вимога одночасного комплектування зарядкою для 2 акумуляторів і лише одним акумулятором у комплекті.
Встановлення таких характеристик, які не є критично важливими з технічної точки зору, обмежує участь у закупівлі широкого кола постачальників, які працюють на ринку медичних виробів.
Дослідження продукції зазначених вище виробників, які присутні на українському ринку, підтверджує, що жоден з них не висуває суворих вимог до габаритів зарядних пристроїв або форми акумуляторів, а також не застосовує клас захисту IP66 для хірургічного інструменту. Натомість використовується IP54–IP55, що є достатнім і загальноприйнятим у клінічній практиці. Крім того, більшість зарядних пристроїв цих виробників розраховані на 1 або 4 акумулятори.
Таким чином:
- Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію, попри наявність якісного та функціонально еквівалентного обладнання;
- Замовником створені передумови для зменшення конкуренції — лише окремі постачальники, які мають продукцію з зазначеними вимогами, можуть брати участь у торгах;
- Дії Замовника порушують принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів, визначені частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей, а частиною 4 статті 22 Закону передбачено «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників». Враховуючи наведене, скаржник вважає, що умови тендерної документації мають бути змінені з метою усунення названих дискримінаційних вимог та узгодження вимог замовника з приписами Особливостей та Закону.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, 22, 24 Закону,
×
-
Назва доказу:
Технічна документація H.B. ORTHOPEDIC (Україна), Wuhu Ruijin Medical Instrument & Device Co., Ltd (Китай), Auxein (Індія), Zhejiang Tiansong Medical Instrument Co., Ltd. (Китай)
-
Повʼязаний документ:
Доказ-2.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 до Тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток3.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника, з метою усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, внести зміни до тендерної документації на підставах, наведених в описовій частині цієї скарги.