Ліжка у комплекті з матрацами

Повідомляємо, що протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.04.2025 року оприлюдненим в електронній системі закупівель, нашу тендерну пропозицію було відхилено у зв’язку з: 1) У таблиці 1, наведеної у додатку 1 до тендерної документація Замовником, де в стовпці 5 вказав технічну специфікацію запропонованого товару, а саме: замість потрібної характеристика «Жорсткість – середньої жорсткості» запропонував іншу характеристику «Жорсткість – вище середньої жорсткості» Вважаємо таке рішення неправомірним та таким, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, неупередженості при оцінці тендерних пропозицій, а також таким, що обмежує участь учасників, які пропонують продукцію з кращими або еквівалентними характеристиками з огляду на наступне: Подання даної характеристики жорсткості матрацу являється кращою ніж ту, що вимагав Замовник, оскільки, жорсткість матрацу «вище середньої»: - Забезпечує кращу ортопедичну підтримку; - Є довговічнішою і менш схильною до деформацій; - Має широкий спектр споживчої придатності; - У стандартах і технічних умовах (ДСТУ, ТУ) відсутні чіткі межі жорсткості, і “середня” допускає інтерпретації. Враховуючи вищевикладене, жорсткість “вище середньої” не є гіршою за “середню”, а в багатьох випадках — кращою. Тому її можна вважати еквівалентною або вдосконаленою характеристикою ніж ту, що вимагав Замовник. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник має право подавати еквівалент, якщо він не гірший за функціональні, якісні та технічні характеристики. У нашому випадку запропонована продукція перевищує вимоги документації, отже є еквівалентною. 2) У таблиці 1, наведеної у додатку 1 до тендерної документація Замовником, де в стовпці 5 вказав технічну специфікацію запропонованого товару, а саме: замість «матеріал чохла – спанбонд», я було зазначено Замовником в технічних вимогах до товару, учасник запропонував «Матріал чохла – стрейч прошити льоном». Вважаємо таке рішення неправомірним та таким, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, неупередженості при оцінці тендерних пропозицій, а також таким, що обмежує участь учасників, які пропонують продукцію з кращими або еквівалентними характеристиками з огляду на наступне: Подання даної характеристики матеріалу чохла являється кращою ніж ту, що вимагав Замовник, оскільки, матеріал чохла — стрейч, прошитий льоном: - Має вищі споживчі властивості (м’якість, еластичність, гіпоалергенність, натуральність); - Є кращим за спанбонд, який є нетканим синтетичним матеріалом; - Забезпечує краще повітропроникнення і комфорт у використанні. В той час як спанбонд — це нетканий синтетичний матеріал, який поступається за комфортом, натуральністю та повітропроникністю. Враховуючи вищевикладене, матеріал «стрейч прошитий льоном» є значно кращої якості ніж той, що вимагав Замовник (спанбонд). Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник має право подавати еквівалент, якщо він не гірший за функціональні, якісні та технічні характеристики. У нашому випадку запропонована продукція перевищує вимоги документації, отже є еквівалентною. Звертаємо увагу, що Антимонопольний комітет України неодноразово зазначав, що: «Подання товару з характеристиками, які є кращими або не гіршими, ніж ті, що вимагаються тендерною документацією, не є підставою для дискваліфікації, якщо в документації не передбачено заборону еквівалентів» (наприклад, рішення АМКУ № 1830-р/пк-пз від 08.03.2021, № 1375-р/пк-пз від 17.02.2022). Крім того, у рішенні АМКУ № 1534-р/пк-пз від 02.03.2023 комітет прямо вказує: «Замовник не обґрунтував, чому запропонований еквівалент є гіршим, та не довів, що він не забезпечує функціональність, аналогічну оригіналу. Таким чином, дії Замовника щодо відхилення пропозиції є безпідставними.» З огляду на це, ваше рішення про відхилення тендерної пропозиції суперечить не лише положенням Закону, а й сформованій практиці розгляду скарг органом оскарження. 3) У пропозиції учасника відсутня позиція, зазначена Замовником в технічних вимогам до предмета закупівлі «Наматрацник-чохол – (в комплекті)». Звертаємо вашу увагу на те, що згідно закупівлі «Ліжка у комплекті з матрацами», номер у Prozorro UA-2025-04-11-001197-a, предметом закупівлі згідно з тендерною документацією є ліжка та матраци. Оскільки, у вимогах Замовника згідно Додатку 1 було зазначено: «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає «Технічну специфікацію», складену учасником згідно з Таблицею 1» У своїй технічній специфікації, згідно Таблиці 1, ми надали інформацію виключно щодо лише предмета закупівлі, а саме — ліжок та матраців, оскільки наматрацник не є частиною предмета закупівлі, що чітко зазначено у тендерній документації, надавши чітко визначені характеристики, які не містять посилання типу: «не менше», «не більше», «або», «або аналог», як того вимагав Замовник. Однак, фактом подання підписаного на кожній сторінці Додатку 2 Технічна специфікація ми підтверджуємо та погоджуємось з вимогами Замовника, щодо характеристик (включаючи еквіваленти та кращі характеристики товару) та вимогами Замовника щодо комплектації предмету закупівлі, зазначеного у Додатку 2. Хочемо зазначити, що у прорахунок нашої цінової пропозиції, що, звертаємо вашу увагу, є найбільш економічно вигідною, входять усі вимоги та комплектність товару, зазначеного у Додатку 2. Враховуючи вищевикладене, рішення про відхилення нашої пропозиції вважаємо неправомірним та таким, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, неупередженості при оцінці тендерних пропозицій. У зв’язку з викладеним ВИМАГАЄМО: 1) Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Хомича Юрія Ігоровича; 2) Повторно та об’єктивно розглянути нашу пропозицію з урахуванням її відповідності встановленим технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі; 3) Визнати нашу пропозицію такою, що відповідає умовам тендерної документації, з урахуванням її технічної переваги та відповідності вимогам щодо еквівалентності; 4) Вжити заходів щодо недопущення дискримінаційного підходу до оцінювання пропозицій учасників у подальшому. Звертаємо увагу, що необґрунтоване відхилення пропозицій учасників, які надали рівноцінну або кращу продукцію, суперечить принципам добросовісної конкуренції, відкритості та об’єктивності, встановленим ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». У разі невиконання нашої вимоги обов’язково будемо оскаржувати такі дії Замовника у порядку, встановленому чинним законодавством України.