-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Аптечка медична індивідуальна
Завершена
371 900.97
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 3 720.00 UAH
мін. крок: 1% або 3 720.00 UAH
Період оскарження:
09.04.2025 16:09 - 14.04.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення замовника про визнання переможцем учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та прийняття рішення про намір укласти договір
Номер:
4435f6733d9a442ba060ceb6785cfd75
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-09-012376-a.c3
Назва:
Скарга на рішення замовника про визнання переможцем учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та прийняття рішення про намір укласти договір
Скарга:
Замовник оголосив відкриті торги з особливостями та опублікував Тендерну документацію (далі - ТД). Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №63/УО від 09 липня 2025 року Замовником визнано переможцем учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та прийнято рішення про намір укласти договір. Проте з наданих ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» документів вбачається, що надана тендерна пропозиція не відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі внаслідок чого така тендерна пропозиція мала б бути відхилена. Скаржник вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, на об’єктивний та неупереджений розгляд пропозиції та п. 2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» та пп. 2 п. 44 Особливостей, яка передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ ПрАТ АВ-ФАРМА.docx 11.07.2025 13:56
- Скарга АМКУ ПрАТ АВ-ФАРМА.PDF 11.07.2025 13:56
- sign.p7s 11.07.2025 13:56
- рішення від 15.07.2025 № 11053.pdf 15.07.2025 16:01
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.07.2025 № 11518.pdf 24.07.2025 15:58
- рішення від 23.07.2025 № 11518.pdf 28.07.2025 11:45
- пояснення по суті скарги АВ-ФАРМА.pdf 16.07.2025 14:00
- пояснення по суті скарги АВ-ФАРМА.docx 16.07.2025 14:00
- протокол підтвердження.jpg 16.07.2025 14:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.07.2025 14:18
Дата розгляду скарги:
23.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.07.2025 16:01
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
28.07.2025 11:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
20610da6f3da49268696becf0d65d2de
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення замовника про визнання переможцем учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та прийняття рішення про намір укласти договір
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до тендерної документації, зокрема Додатку №3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», Замовник передбачив конкретні та деталізовані медико-технічні вимоги до медичних виробів, що входять до складу аптечки медичної індивідуальної, що є предметом закупівлі, зокрема вимога щодо забезпечення тиску при накладанні на кінцівки, а також Виріб не повинен змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до+45°С, при намоканні та/або забрудненні кров’ю та дизельним пальним. Відповідність цим параметрам має підтверджуватись протоколом випробування виробу, Учасник ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» у складі своєї тендерної пропозиції надав протокол випробувань Методика виконання випробувань з визначенням робочих характеристик джгутів кровоспинних типу «турнікет» МВВ 30/80-22 від 11.06.2024 року №0685-2-2024 виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» при дослідженні якого виявлено, що пропонований у складі закупівлі Джгут не відповідає вимогам, встановлених тендерною документацією. Так лише 3 зразка з 9 зразків мають прийняті показники значення тиску по завершенню випробування. Випробування, які були проведені в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», не підтвердили прийнятного забезпечення тиску при накладанні Кровоспинного турнікету СПАС Gen 2 протягом двох годин. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "ФАРММЕДАЛЬЯНС" не відповідає вимогам тендерної документації, а Замовником прийнято протиправне рішення про визнання переможцем ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС», оскільки тендерна пропозиція переможця аукціону не відповідає технічним, вимогам до предмету закупівлі.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника, Службу судової охорони, скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №63/УО від 09 липня 2025 року щодо розгляду тендерних пропозицій за предметом закупівлі: «Аптечка медична індивідуальна за кодом ДК 021:2015 - 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні про визнання переможцем учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та прийняття рішення про намір укласти договір.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС»
Номер:
08274a229a4f431895d5eebb5c5259aa
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-09-012376-a.c2
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС»
Скарга:
Скаржник не погоджується з таким рішенням Замовника, яке відверто порушує наші інтереси, а також Замовник порушує рішення АМКУ та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».
Пов'язані документи:
Учасник
- Другий Протокол відхилення 46УО від 02.06.25.pdf 06.06.2025 13:42
- Перший Протокол відхилення 24УО від 24.04.25.pdf 06.06.2025 13:42
- Скарга скан.pdf 06.06.2025 13:42
- Скарга_.docx 06.06.2025 13:42
- sign.p7s 06.06.2025 13:43
- Додаткові пояснення скаржника.pdf 12.06.2025 16:58
- рішення від 09.06.2025 № 9097.pdf 09.06.2025 14:29
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.06.2025 № 9550.pdf 17.06.2025 13:47
- рішення від 16.06.2025 № 9550.pdf 18.06.2025 18:55
- Пояснення по суті скарги 2.pdf 11.06.2025 15:55
- пояснення по суті скарги ФАРММЕДАЛЬЯНС 2.docx 11.06.2025 15:55
- 61УО.pdf 07.07.2025 12:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.06.2025 13:54
Дата розгляду скарги:
16.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.06.2025 14:30
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.06.2025 18:55
Дата виконання рішення Замовником:
07.07.2025 12:37
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. Скасувати рішення уповноваженої особи від 03.06.2025 № 46/УО про відхилення пропозиції ТОВ "ФАРММЕДАЛЬЯНС".
2. Повернути на кваліфікацію та здійснити розгляд та оцінку пропозиції ТОВ "ФАРММЕДАЛЬЯНС" відповідно до вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f84c226452d0407599ef447cb1c73ceb
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
- 09.04.2025 року - Замовник оголосив відкриті торги з особливостями та опублікував Тендерну документацію (далі - ТД).
- 24.04.2025 року Замовник відхилив пропозицію ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (далі – перший Протокол відхилення). 25.04.2025 року Замовник визнав Переможцем ПрАТ «АВ-ФАРМА».
- 29.04.2025 року Скаржник подав скаргу до Антимонопольного комітету на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ПрАТ "АВ-ФАРМА".
-12.05.2025 року Рішенням Постійно діючої адміністративної Колегії Антимонопольного комітету України
№ 7541-р/пк-пз було зобов'язано Службу судової охорони скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРММЕДАЛЬЯНС".
- 27.05.2025 року Рішенням уповноваженої особи № 42/УО, пропозицію ТОВ "ФАРММЕДАЛЬЯНС" було повернуто на кваліфікацію.
- 02.06.2025 року Протоколом №46/УО Замовник знову відхилив пропозицію ТОВ "ФАРММЕДАЛЬЯНС" (далі – другий Протокол відхилення).
Обґрунтуванням вищесказаного є наступне.
В другому протоколі відхилення від 02.06.2025 року було зазначено: «…тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі….а саме (наводить скрин з другого протоколу відхилення):
Враховуючи вищезазначене, пропозиція учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам одо предмета закупівлі тендерної документації….».
Але, ще 24.04.2025 року у першому Протоколі відхилення була зазначена аналогічна причина: «запропонований учасником товар Аптечка медична індивідуальна… не внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів в обіг на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками…. Враховуючи вищезазначене, пропозиція ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» підлягає відхиленню на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».
Наводимо відповідний скрин з першого протоколу відхилення від 24.04.2025 року (докладніше у текстовому файлі):
То ж, причина по якій Скаржника дискваліфікували 02.06.2025 року, є аналогічною з причиною відхилення від 24.04.2025 року.
Порівняння обох протоколів відхилення:
Перший Протокол відхилення від 24.04.2025 року Другий Протокол відхилення від 02.06.2025 року (наводиться фото скрин обох протоколів).
Відповідно, Замовник знову дискваліфікує Скаржника з тієї ж самої причини, по якій уже програв у АМКУ (тобто АМКУ вже визнав, що ця причина не є законною підставою для дискваліфікації).
Адже 12.05.2025 року в рішенні Постійно діючої адміністративної Колегії Антимонопольного комітету України № 7541-р/пк-пз, яким було зобов'язано Службу судової охорони скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРММЕДАЛЬЯНС" містилось обґрунтування:
Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію про комплектність аптечки медичної індивідуальної, зазначену в таблиці 1 додатку 3 Документації, інформацію про комплектність аптечки медичної індивідуальної співробітника (підрозділу особистої безпеки суддів), наведену в Нормах належності медичного забезпечення для підрозділів особистої безпеки суддів Служби судової охорони, затверджених наказом Служби судової охорони від 05.08.2024 № 232 "Про затвердження норм належності медичного забезпечення для Служби судової охорони", а також інформацію про комплектність запропонованої Скаржником аптечки медичної індивідуальної, Замовник не довів та документально не підтвердив, що інформація про запропоновану Скаржником аптечку медичну індивідуальну не внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Відповідно, Замовник не має права повторно дискваліфікувати пропозицію учасника з тієї ж причини, по якій вже було прийнято рішення АМКУ і його зобов’язали скасувати рішення про дискваліфікацію. Це гарантують принципи: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням; справедливості та рівності у публічних закупівлях.
Тому, Скаржник категорично не погоджується з такими діями Замовника, які відверто свідчать про упереджене ставлення. Замовник вперше не довів причини свого відхилення, то ж намагається ще раз відхилити пропозицію, за тієї ж причини, ігноруючи чинне законодавство про закупівлі і виявляючи відверту неповагу вже безпосередньо до Рішення АМКУ.
Окрім іншого, серед причин відхилення у другому Протоколі з’явилась і нова причина:
«У наданій учасником Декларації про відповідність медичних виробів №06 (редакція 3), а саме у Додатку №1 до Декларації……(в якому зазначається повне найменування медичного виробу, тип, марка, модель), конкретна назва марка, модель, тощо) запропонованого товару «Аптечка медична індивідуальна»….відсутня в Додатку №1 до Декларації».
По-перше, це питання вже піднімалось під час розгляду попередньої скарги з ініціативи Скаржника, в була надана вся інформація по суті (інформація з попередньої скарги):
«На виконання зазначеного пункту 3 Додатку 3 ТД - Скаржник надав файл «2 _Документи технічної частини», в якому була довідка №86/04-25 від 16.04.2025 року із зазначенням посилання на Аптечки в Реєстрі Держлікслужби https://mpr.dls.gov.ua/?device=52d97cac-0079-4553-83ba-8c7592d3c28c.
А на виконання зазначеного пункту 4 Додатку 3 - надав копію Декларації про відповідність №06 (редакція 03) де під №85 зазначена Аптечка медична індивідуальна із позначкою в скобках, що ця аптечка призначена для підрозділу безпеки суддів (далі – Декларація), наводиться скрин декларації:
По-друге, Замовник виводить цю причину – в другу, НОВУ причину відхилення, намагаючись довести щось, що не довів першого разу. Замовник не довів, та документально не підтвердив, що інформація про запропоновану Скаржником аптечку медичну індивідуальну не внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.
Питання про Декларацію Замовник в першому протоколі відхилення - навіть не піднімав, а в поясненнях до Скарги минулого разу відповів, що на декларацію навіть не звертали уваги:
«замовником не була прийнята до розгляду декларація про відповідність медичних виробів №06 (редакція 03), так як її наявність не вплинула б жодним чином на рішення замовника про відхилення пропозиції скаржника» - файл «пояснення по суті скарги ФАРММЕДАЛЬЯНС» завантажений Замовником в електронну систему 05.05.2025 і є в публічному доступі.
То ж, другий Протокол відхилення має нову причину дискваліфікації, яка не була зазначена в першому Протоколі відхилення. Це також є порушенням.
Відповідно до чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі», та практики Антимонопольного комітету України (АМКУ), якщо рішення замовника про дискваліфікацію учасника було оскаржене і успішно скасоване АМКУ, Замовник не має права повторно дискваліфікувати того самого учасника з інших причин, які не були зазначені у першому рішенні, рівно так само як, не має права дискваліфікувати учасника з тих самих причин, по яким вже було винесене рішення. Замовник не має права вигадувати нові причини для дискваліфікації, якщо ці причини не були вказані у першому рішенні, яке АМКУ вже скасував.
Такі дії Замовника можуть бути розцінені як зловживання правом та перешкоджання участі у процедурі закупівлі, а також як порушення принципів відкритості та прозорості.
Скаржник в повній мірі надав докази та аргументи під час розгляду Скарги 29.04.2025 року щодо назви аптечки, її характеристик тощо.
Відповідно, Скаржник не погоджується з такими діями Замовника. Він категорично не хоче укладати договір з нашою компанією, а всіма силами намагається нас відхилити, з метою укладання контракту з наступним учасником, з яким він вже неодноразово працював і укладав прямі договори без застосування електронної системи закупівель.
- 24.04.2025 року Замовник відхилив пропозицію ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (далі – перший Протокол відхилення). 25.04.2025 року Замовник визнав Переможцем ПрАТ «АВ-ФАРМА».
- 29.04.2025 року Скаржник подав скаргу до Антимонопольного комітету на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ПрАТ "АВ-ФАРМА".
-12.05.2025 року Рішенням Постійно діючої адміністративної Колегії Антимонопольного комітету України
№ 7541-р/пк-пз було зобов'язано Службу судової охорони скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРММЕДАЛЬЯНС".
- 27.05.2025 року Рішенням уповноваженої особи № 42/УО, пропозицію ТОВ "ФАРММЕДАЛЬЯНС" було повернуто на кваліфікацію.
- 02.06.2025 року Протоколом №46/УО Замовник знову відхилив пропозицію ТОВ "ФАРММЕДАЛЬЯНС" (далі – другий Протокол відхилення).
Обґрунтуванням вищесказаного є наступне.
В другому протоколі відхилення від 02.06.2025 року було зазначено: «…тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі….а саме (наводить скрин з другого протоколу відхилення):
Враховуючи вищезазначене, пропозиція учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам одо предмета закупівлі тендерної документації….».
Але, ще 24.04.2025 року у першому Протоколі відхилення була зазначена аналогічна причина: «запропонований учасником товар Аптечка медична індивідуальна… не внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів в обіг на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками…. Враховуючи вищезазначене, пропозиція ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» підлягає відхиленню на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».
Наводимо відповідний скрин з першого протоколу відхилення від 24.04.2025 року (докладніше у текстовому файлі):
То ж, причина по якій Скаржника дискваліфікували 02.06.2025 року, є аналогічною з причиною відхилення від 24.04.2025 року.
Порівняння обох протоколів відхилення:
Перший Протокол відхилення від 24.04.2025 року Другий Протокол відхилення від 02.06.2025 року (наводиться фото скрин обох протоколів).
Відповідно, Замовник знову дискваліфікує Скаржника з тієї ж самої причини, по якій уже програв у АМКУ (тобто АМКУ вже визнав, що ця причина не є законною підставою для дискваліфікації).
Адже 12.05.2025 року в рішенні Постійно діючої адміністративної Колегії Антимонопольного комітету України № 7541-р/пк-пз, яким було зобов'язано Службу судової охорони скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРММЕДАЛЬЯНС" містилось обґрунтування:
Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію про комплектність аптечки медичної індивідуальної, зазначену в таблиці 1 додатку 3 Документації, інформацію про комплектність аптечки медичної індивідуальної співробітника (підрозділу особистої безпеки суддів), наведену в Нормах належності медичного забезпечення для підрозділів особистої безпеки суддів Служби судової охорони, затверджених наказом Служби судової охорони від 05.08.2024 № 232 "Про затвердження норм належності медичного забезпечення для Служби судової охорони", а також інформацію про комплектність запропонованої Скаржником аптечки медичної індивідуальної, Замовник не довів та документально не підтвердив, що інформація про запропоновану Скаржником аптечку медичну індивідуальну не внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Відповідно, Замовник не має права повторно дискваліфікувати пропозицію учасника з тієї ж причини, по якій вже було прийнято рішення АМКУ і його зобов’язали скасувати рішення про дискваліфікацію. Це гарантують принципи: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням; справедливості та рівності у публічних закупівлях.
Тому, Скаржник категорично не погоджується з такими діями Замовника, які відверто свідчать про упереджене ставлення. Замовник вперше не довів причини свого відхилення, то ж намагається ще раз відхилити пропозицію, за тієї ж причини, ігноруючи чинне законодавство про закупівлі і виявляючи відверту неповагу вже безпосередньо до Рішення АМКУ.
Окрім іншого, серед причин відхилення у другому Протоколі з’явилась і нова причина:
«У наданій учасником Декларації про відповідність медичних виробів №06 (редакція 3), а саме у Додатку №1 до Декларації……(в якому зазначається повне найменування медичного виробу, тип, марка, модель), конкретна назва марка, модель, тощо) запропонованого товару «Аптечка медична індивідуальна»….відсутня в Додатку №1 до Декларації».
По-перше, це питання вже піднімалось під час розгляду попередньої скарги з ініціативи Скаржника, в була надана вся інформація по суті (інформація з попередньої скарги):
«На виконання зазначеного пункту 3 Додатку 3 ТД - Скаржник надав файл «2 _Документи технічної частини», в якому була довідка №86/04-25 від 16.04.2025 року із зазначенням посилання на Аптечки в Реєстрі Держлікслужби https://mpr.dls.gov.ua/?device=52d97cac-0079-4553-83ba-8c7592d3c28c.
А на виконання зазначеного пункту 4 Додатку 3 - надав копію Декларації про відповідність №06 (редакція 03) де під №85 зазначена Аптечка медична індивідуальна із позначкою в скобках, що ця аптечка призначена для підрозділу безпеки суддів (далі – Декларація), наводиться скрин декларації:
По-друге, Замовник виводить цю причину – в другу, НОВУ причину відхилення, намагаючись довести щось, що не довів першого разу. Замовник не довів, та документально не підтвердив, що інформація про запропоновану Скаржником аптечку медичну індивідуальну не внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.
Питання про Декларацію Замовник в першому протоколі відхилення - навіть не піднімав, а в поясненнях до Скарги минулого разу відповів, що на декларацію навіть не звертали уваги:
«замовником не була прийнята до розгляду декларація про відповідність медичних виробів №06 (редакція 03), так як її наявність не вплинула б жодним чином на рішення замовника про відхилення пропозиції скаржника» - файл «пояснення по суті скарги ФАРММЕДАЛЬЯНС» завантажений Замовником в електронну систему 05.05.2025 і є в публічному доступі.
То ж, другий Протокол відхилення має нову причину дискваліфікації, яка не була зазначена в першому Протоколі відхилення. Це також є порушенням.
Відповідно до чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі», та практики Антимонопольного комітету України (АМКУ), якщо рішення замовника про дискваліфікацію учасника було оскаржене і успішно скасоване АМКУ, Замовник не має права повторно дискваліфікувати того самого учасника з інших причин, які не були зазначені у першому рішенні, рівно так само як, не має права дискваліфікувати учасника з тих самих причин, по яким вже було винесене рішення. Замовник не має права вигадувати нові причини для дискваліфікації, якщо ці причини не були вказані у першому рішенні, яке АМКУ вже скасував.
Такі дії Замовника можуть бути розцінені як зловживання правом та перешкоджання участі у процедурі закупівлі, а також як порушення принципів відкритості та прозорості.
Скаржник в повній мірі надав докази та аргументи під час розгляду Скарги 29.04.2025 року щодо назви аптечки, її характеристик тощо.
Відповідно, Скаржник не погоджується з такими діями Замовника. Він категорично не хоче укладати договір з нашою компанією, а всіма силами намагається нас відхилити, з метою укладання контракту з наступним учасником, з яким він вже неодноразово працював і укладав прямі договори без застосування електронної системи закупівель.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що наша тендерна пропозиція відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації. Наша пропозиція є вигідною та якісною. Ми вже подавали скаргу на одну з причин відхилення, а Замовник в решті вигадує нову причину – і знову відхиляє Скаржника. В цих діях Замовника вбачається протизаконність, неповага до АМКУ та порушення інтересів Скаржника в частині неможливості укласти договір та отримати прибуток. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 5, 18, 20, 22, Закону України “Про публічні закупівлі”, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС».
Скарга
Виконана замовником
КЕП
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ПрАТ "АВ-ФАРМА"
Номер:
0bfed01c9f5749e2a512ef48aad2336a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-09-012376-a.b1
Назва:
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ПрАТ "АВ-ФАРМА"
Скарга:
Замовник оголосив відкриті торги з особливостями та опублікував Тендерну документацію (далі - ТД). Протоколом №24/УО від 24.04.2025 року Замовник відхилив пропозицію ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (далі – Протокол відхилення). А Протоколом №25/УО від 25.04.2025 року Замовник визнав Переможцем ПрАТ «АВ-ФАРМА».
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення прав та законних інтересів Скаржника в частині неправомірного відхилення його пропозиції та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ПрАТ «АВ-ФАРМА», адже за наявні технічні невідповідності його пропозиція мала б бути відхилена. А також, Замовником порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон): добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Пов'язані документи:
Учасник
- _ Документи Аптечка.PDF 29.04.2025 17:00
- _Скарга скан.pdf 29.04.2025 17:00
- _Скарга_.docx 29.04.2025 17:00
- _Технічна специфікація (Дод.3).pdf 29.04.2025 17:00
- _Скрин з Реєстру.docx 29.04.2025 17:00
- _Скрини з накладними малюнками АВ-Фарма.docx 29.04.2025 17:00
- 2_[16-04-2025 17.50.41]_Документи технічної частини.pdf 29.04.2025 17:00
- sign.p7s 29.04.2025 17:02
- _Додаткові роз'яснення Скаржника у відповідь.pdf 07.05.2025 17:19
- Рішення від 01.05.2025 № 6943.pdf 01.05.2025 17:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.05.2025 № 7541.pdf 13.05.2025 15:59
- Рішення від 12.05.2025 № 7541.pdf 15.05.2025 11:48
- Наказ №114 (002).pdf 05.05.2025 17:23
- Наказ № 232 від 05.08.2024.pdf 05.05.2025 17:23
- пояснення по суті скарги ФАРММЕДАЛЬЯНС.docx 05.05.2025 17:23
- пояснення АМКУ.pdf 05.05.2025 17:23
- 42УО.pdf 27.05.2025 16:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.04.2025 17:15
Дата розгляду скарги:
12.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.05.2025 17:16
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.05.2025 11:48
Дата виконання рішення Замовником:
27.05.2025 16:25
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішенням уповноваженої особи від 27.05.2025 № 42/УО, пропозицію ТОВ "ФАРММЕДАЛЬЯНС" було повернуто на кваліфікацію. Розгляд буде здійснено відповідно до вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f8bdb0dae05b4678ab919096180e760d
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
1. Неправомірне відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС». Обґрунтування.
У Протоколі відхилення зазначена причина відхилення: «запропонований учасником товар Аптечка медична індивідуальна… не внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів в обіг на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками…. Враховуючи вищезазначене, пропозиція ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» підлягає відхиленню на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».
У Додатку №3 ТД Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в Таблиці, зазначено:
Документи від учасника:
3 Інформація щодо предмету закупівлі повинна бути внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, якщо вони потребують такої реєстрації.
4 Надати у сканованому вигляді з оригіналу або копію, завірену учасником з відміткою «Згідно з оригіналом» та/або «Копія», декларацію відповідності та сертифікат або паспорт якості на аптечку медичну індивідуальну, які є чинними протягом 2025 року.
На виконання зазначеного пункту 3 Додатку 3 ТД - Скаржник надав файл «2 _Документи технічної частини», в якому була довідка №86/04-25 від 16.04.2025 року із зазначенням посилання на Аптечки в Реєстрі Держлікслужби https://mpr.dls.gov.ua/?device=52d97cac-0079-4553-83ba-8c7592d3c28c.
А на виконання зазначеного пункту 4 Додатку 3 - надав копію Декларації про відповідність №06 (редакція 03) де під №85 зазначена Аптечка медична індивідуальна із позначкою в скобках, що ця аптечка призначена для підрозділу безпеки суддів (далі – Декларація).
Тому, не зрозумілі причини, з яких Замовник відхилив пропозицію, адже аптечка внесена до Реєстру Держлікслужби, і за посиланням https://mpr.dls.gov.ua/?device=52d97cac-0079-4553-83ba-8c7592d3c28c – чітко відстежується за №85.
При цьому, Замовник у Протоколі відхилення не стверджував, що Аптечка медична індивідуальна не була внесена в Декларацію наприклад. То ж, Замовник визнав подану Декларацію належним чином оформленою, і такою, яка містить Аптечку медичну індивідуальну, в інакшому випадку, Замовник би зазначив у причинах відхилення невиконання учасником ще однієї вимоги ТД, а саме – відсутність Аптечки медичної індивідуальної в Декларації про відповідність №06 (редакція 3) від 19.11.2019 року.
Лише не знайшовши дану аптечку в Реєстрі Держлікслужби – Замовник відхилив пропозицію Скаржника. Про що він чітко зазначив в Протоколі відхилення.
На підтвердження наявності Аптечки в Реєстрі, надаємо скрин з Реєстру.
ТОВ «Фарммедальянс» надав пропозицію на Аптечку медичну індивідуальну. Назва аптечки та її склад повністю відповідають вимогам Замовника. А, будь-які позначки в скобках в Декларації – дають можливість лише краще зрозуміти направлення аптечки і не зобов’язані міститись безпосередньо у назві Аптечки в сертифікатах або в пропозиції. Проте зазначимо, що Замовник не заперечував проти поданої паперової декларації.
Наприклад, в поданій Декларації в п.27 зазначено: «Аптечка медична «Для кабінету біології загальноосвітнього навчального закладу» (за наказом Міністерства освіти і науки України №1085 від 15.11.2010 р.)». Таке посилання у скобках – дає можливість зрозуміти і направлення аптечки, і за яким нормативним актом вона складена, тощо, але ця додаткова інформація не зобов’язана міститись в безпосередній назві аптечки в замовленні.
Той факт, що Аптечка медична індивідуальна ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» відповідає вимогам Замовника свідчить також і те, що у 2019 році Замовник оголосив закупівлю № UA-2019-09-25-002791-b, де предметом закупівлі також були аптечки, і одна з них називалась «Аптечка медична індивідуальна (підрозділ безпеки суддів)» з аналогічним складом, як і в цьогорічній закупівлі (див. Таблицю №1 Скарги).
Це свідчить про те, що Замовник через певний проміжок часу оголошує закупівлю на одну і ту саму Аптечку медичну індивідуальну, при цьому, одного разу сам застосовує додаткову назву до предмету закупівлі у скобках: (підрозділ безпеки суддів), а іншого разу – не застосовує таких позначок. То ж, учасник ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» повністю виконав вимоги Замовника, запропонувавши Аптечку медичну індивідуальну, яка присутня в Реєстрі Держлікслужби під №85 за посиланням https://mpr.dls.gov.ua/?device=52d97cac-0079-4553-83ba-8c7592d3c28c
Вивчивши документи пропозиції, Замовник у свою чергу, не відхиляє пропозицію Скаржника через відсутність Аптечки медичної індивідуальної в Декларації, або з причин технічної чи якісної невідповідності, а відхиляє лише з причини, що «… Аптечка медична індивідуальна… не внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів в обіг на сайті Державної служби..», при цьому Аптечка в Реєстрі присутня. Лише з незрозумілих причин вона, чомусь, Замовником в Реєстрі не ідентифікується. Також, у Протоколі відхилення Замовник не довів, що Аптечка медична індивідуальна, яка призначена для підрозділу безпеки суддів – не відповідає його вимогам.
Відповідно, Скаржник не погоджується з діями Замовника по відхиленню пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» і визначенню переможцем ПрАТ "АВ-ФАРМА". Такі дії також свідчать і про упереджене ставлення до Скаржника особливо з урахуванням того, що пропозиція Скаржника була на 38 970,47 грн. вигіднішою ніж у ПрАТ "АВ-ФАРМА", при цьому складові Аптечки у ПрАТ "АВ-ФАРМА" не були а ні унікальними, ні якісно відмінними від товарів запропонованих Скаржником.
У Протоколі відхилення зазначена причина відхилення: «запропонований учасником товар Аптечка медична індивідуальна… не внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів в обіг на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками…. Враховуючи вищезазначене, пропозиція ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» підлягає відхиленню на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».
У Додатку №3 ТД Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в Таблиці, зазначено:
Документи від учасника:
3 Інформація щодо предмету закупівлі повинна бути внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, якщо вони потребують такої реєстрації.
4 Надати у сканованому вигляді з оригіналу або копію, завірену учасником з відміткою «Згідно з оригіналом» та/або «Копія», декларацію відповідності та сертифікат або паспорт якості на аптечку медичну індивідуальну, які є чинними протягом 2025 року.
На виконання зазначеного пункту 3 Додатку 3 ТД - Скаржник надав файл «2 _Документи технічної частини», в якому була довідка №86/04-25 від 16.04.2025 року із зазначенням посилання на Аптечки в Реєстрі Держлікслужби https://mpr.dls.gov.ua/?device=52d97cac-0079-4553-83ba-8c7592d3c28c.
А на виконання зазначеного пункту 4 Додатку 3 - надав копію Декларації про відповідність №06 (редакція 03) де під №85 зазначена Аптечка медична індивідуальна із позначкою в скобках, що ця аптечка призначена для підрозділу безпеки суддів (далі – Декларація).
Тому, не зрозумілі причини, з яких Замовник відхилив пропозицію, адже аптечка внесена до Реєстру Держлікслужби, і за посиланням https://mpr.dls.gov.ua/?device=52d97cac-0079-4553-83ba-8c7592d3c28c – чітко відстежується за №85.
При цьому, Замовник у Протоколі відхилення не стверджував, що Аптечка медична індивідуальна не була внесена в Декларацію наприклад. То ж, Замовник визнав подану Декларацію належним чином оформленою, і такою, яка містить Аптечку медичну індивідуальну, в інакшому випадку, Замовник би зазначив у причинах відхилення невиконання учасником ще однієї вимоги ТД, а саме – відсутність Аптечки медичної індивідуальної в Декларації про відповідність №06 (редакція 3) від 19.11.2019 року.
Лише не знайшовши дану аптечку в Реєстрі Держлікслужби – Замовник відхилив пропозицію Скаржника. Про що він чітко зазначив в Протоколі відхилення.
На підтвердження наявності Аптечки в Реєстрі, надаємо скрин з Реєстру.
ТОВ «Фарммедальянс» надав пропозицію на Аптечку медичну індивідуальну. Назва аптечки та її склад повністю відповідають вимогам Замовника. А, будь-які позначки в скобках в Декларації – дають можливість лише краще зрозуміти направлення аптечки і не зобов’язані міститись безпосередньо у назві Аптечки в сертифікатах або в пропозиції. Проте зазначимо, що Замовник не заперечував проти поданої паперової декларації.
Наприклад, в поданій Декларації в п.27 зазначено: «Аптечка медична «Для кабінету біології загальноосвітнього навчального закладу» (за наказом Міністерства освіти і науки України №1085 від 15.11.2010 р.)». Таке посилання у скобках – дає можливість зрозуміти і направлення аптечки, і за яким нормативним актом вона складена, тощо, але ця додаткова інформація не зобов’язана міститись в безпосередній назві аптечки в замовленні.
Той факт, що Аптечка медична індивідуальна ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» відповідає вимогам Замовника свідчить також і те, що у 2019 році Замовник оголосив закупівлю № UA-2019-09-25-002791-b, де предметом закупівлі також були аптечки, і одна з них називалась «Аптечка медична індивідуальна (підрозділ безпеки суддів)» з аналогічним складом, як і в цьогорічній закупівлі (див. Таблицю №1 Скарги).
Це свідчить про те, що Замовник через певний проміжок часу оголошує закупівлю на одну і ту саму Аптечку медичну індивідуальну, при цьому, одного разу сам застосовує додаткову назву до предмету закупівлі у скобках: (підрозділ безпеки суддів), а іншого разу – не застосовує таких позначок. То ж, учасник ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» повністю виконав вимоги Замовника, запропонувавши Аптечку медичну індивідуальну, яка присутня в Реєстрі Держлікслужби під №85 за посиланням https://mpr.dls.gov.ua/?device=52d97cac-0079-4553-83ba-8c7592d3c28c
Вивчивши документи пропозиції, Замовник у свою чергу, не відхиляє пропозицію Скаржника через відсутність Аптечки медичної індивідуальної в Декларації, або з причин технічної чи якісної невідповідності, а відхиляє лише з причини, що «… Аптечка медична індивідуальна… не внесена до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів в обіг на сайті Державної служби..», при цьому Аптечка в Реєстрі присутня. Лише з незрозумілих причин вона, чомусь, Замовником в Реєстрі не ідентифікується. Також, у Протоколі відхилення Замовник не довів, що Аптечка медична індивідуальна, яка призначена для підрозділу безпеки суддів – не відповідає його вимогам.
Відповідно, Скаржник не погоджується з діями Замовника по відхиленню пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» і визначенню переможцем ПрАТ "АВ-ФАРМА". Такі дії також свідчать і про упереджене ставлення до Скаржника особливо з урахуванням того, що пропозиція Скаржника була на 38 970,47 грн. вигіднішою ніж у ПрАТ "АВ-ФАРМА", при цьому складові Аптечки у ПрАТ "АВ-ФАРМА" не були а ні унікальними, ні якісно відмінними від товарів запропонованих Скаржником.
×
-
Назва доказу:
Документи технічної частини
-
Повʼязаний документ:
2_[16-04-2025 17.50.41]_Документи технічної частини.pdf
-
-
Назва доказу:
Скрин з Реєстру Держлікслужби (Аптечка Скаржника в ньому присутня)
-
Повʼязаний документ:
_Скрин з Реєстру.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Враховуючи вищесказане, Скаржник стверджує, що відхилення по такій причині є необґрунтованим та безпідставним, а також таким, що порушує інтереси Скаржника та унеможливлює укладання договору і отримання прибутку. То ж, Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника, при цьому ніяк не довівши факт її невідповідності. Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
d8bca73b2774425eb280791801e83df8
Заголовок пункту скарги:
Неправомірнео визначення переможцем процедури закупівлі учасника ПрАТ "АВ-ФАРМА"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник порушує принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, адже визнає переможцем учасника ПрАТ «АВ-ФАРМА», пропозиція якого є самою економічно невигідною (учасник навіть не торгувався) і, який не виконав прямі вимоги ТД.
Обґрунтування.
2.1. Накладені малюнком підпис та печатка.
У Протоколі визнання переможцем ПрАТ "АВ-ФАРМА" №№25/УО від 25.04.2025 року зазначено, що: «За результатом розгляду та перевірки документів тендерної пропозиції ПрАТ "АВ-ФАРМА" встановлено: - Пропозиція учасника …відповідає вимогам тендерної документації».
При цьому, в у вимогах Тендерної документації, Розділ ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції. Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції, зазначено:
«Якщо в електронній системі закупівель повністю або частково не відкривається тендерна пропозиція учасника, документи мають неякісне, неповне, нечітке зображення, накладений малюнок з підписом та/або печаткою, мають частково сканований документ тощо, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства».
Встановлюючи вимоги щодо відхилення тендерної пропозиції учасника у разі, якщо в ній буде наявний «накладений малюнок з підписом та/або печаткою» передбачається, що Замовник самостійно зможе і буде ідентифікувати такий малюнок простим методом, використовуючи звичайні офісні програми Adobe Reader, або інші. У таких програмах, накладений підпис та печатку можна буде легко виділити (вона автоматично розпізнається програмою, як окремий малюнок). Але, якщо це справжній підпис з печаткою, який проставлений підписантом на документ і потім відсканований разом, то він не розпізнаватиметься програмою, як окремий елемент у вигляді накладеного малюнка.
То ж, якщо це накладений малюнок, його можна буде виділити (відобразиться контур малюнка) або побачити в структурі документа як "зображення" (Image). Скаржник вважає, що Замовник це все розуміє, вміє користуватись звичайними програмами і обізнаний про легкі методи ідентифікації таких накладених малюнків без спеціальних експертиз. То ж, через наявність таких вимог всі учасники мають зрозуміти, що Замовник налаштований отримати документи, які власноруч підпише керівник або інша уповноважена ним особа, яка усвідомлюватиме, що саме підписує і з чим погоджується. Замовник виділяє цю вимогу окремо, вказує статтю Закону, яка обґрунтовує такі вимоги і встановлює, які дії вчинить, якщо на документах буде накладено малюнком печатку та/або підпис.
Натомість, пропозиція ПрАТ "АВ-ФАРМА" містить 8 файлів з накладеним «малюнком з підписом та/або печаткою», а деякі документи містять по 1,5 таких малюнка.
Наводимо назви файлів та скрини з них, де чітко ідентифікується накладений підпис з печаткою
1. Лист-згода на обробку ПД
Аналогічні файли (можна переглянути на майданчику, щоб не перевантажувати скаргу):
2. Відомості про учасника (Дод.2)
3. ГЛ виробника
4. Цінова пропозиція (Дод.1)
5. Технічна специфікація (Дод.3)
6. Лист-згода на виправлення несуттєвих помилок (не вимагався ТД) – містить накладений малюнок з підписом і нижче, ще одну печатку-малюнок.
7. Лист-згода з проектом Договору (Дод.4) також містить подвійний малюнок з печаткою та частково проглядається підпис.
8. «ГЛ щодо дотримання норм законодавства" – також містить подвійний малюнок з печаткою.
Ще одним доказом того, що на пропозиції переможця містяться накладні малюнки з підписами і печатками є те, що коли натискаєш курсором на такий малюнок - випливає надпис, в якій папці цей малюнок знаходиться в комп’ютері особи, яка складала документ. Як бачимо нижче, при натисканні на печатку з’являється надпис:
«D:\Алена\Уставні документи\АВ-ФАРМА\ подпись_АВ-ФАРМА.png».
(докладніше наведено у файлі Скрги, а також прикладаємо окремо скрини у файлі).
Усі ці документи викладені у вільний на електронний майданчик, і не потребують спеціальних перевірок, а лише відкриття в офісній програмі Adobe Reader, яка зчитує файли з розширенням pdf. Вважаємо, що саме цими доступними шляхами перевірки документів Замовник і мав намір скористатись. Проте, не скористався, і таку невідповідність тендерної пропозиції – проігнорував. Хоча, саме наявність в документах пропозиції таких накладених малюнків з підписом та/або печаткою – є прямою причиною для відхилення. Пропозиція ПрАТ «АВ-Фарма» мала б бути відхилена, як така, «що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства». Немає підстав для визнавання цього учасника переможцем. Скаржник навів відповідні докази.
То ж, пропозицію ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» Замовник відхиляє за сумнівну невідповідність «відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону», а за реальну невідповідність пропозиції іншого учасника, яка мала б бути відхилена по тій же статті Закону – визнає переможцем?
Тому, Скаржник категорично не погоджується з діями Замовника і вважає, що пропозиція ПрАТ «АВ-Фарма» мала б бути відхилена з цієї підстави.
2.2. Обґрунтування. Статут
Замовник у Додатку 2 Таблиці 2 ТД, вимагав надати «Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю:
1.3. Статут або інший установчий документ (остання зареєстрована редакція) (у сканованому вигляді з оригіналу або копія, завірена учасником з відміткою «Згідно з оригіналом» або нотаріально завірена копія) – для юридичних осіб».
Учасник ПрАТ «АВ-Фарма» надав Статут в редакції 2017 року.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 01.01.2023 року (далі – Закон про АТ): «Установчим документом акціонерного товариства є його статут». Наявність інших установчих документів для акціонерного товариства не передбачено.
При цьому, згідно з Розділом XIX. ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону про АТ: «7. Акціонерні товариства зобов’язані привести свою діяльність, у тому числі статути та внутрішні положення, у відповідність із цим Законом до 31 грудня 2023 року».
То ж, на підтвердження «повноважень посадової особи…на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю» ПрАТ «АВ-Фарма» мало б надати приведений у відповідність до норм чинного законодавства власний Статут. Адже він містить застаріли норми (зокрема про Ревізійні комісії, тощо які були виключені з нового Закону про АТ) і при цьому, не містить обов’язкових положень, які мають бути відображені в Статуті (однорівнева чи дворівнева модель управління, тощо). При цьому зазначимо, що конкретних норм про те, що внесення акціонерними товариствами змін до Статутів відтерміновується на період діє воєнного стану, або перебіг таких строків призупиняється – в законодавстві немає.
Тому вважаємо, що Замовник мав би встановити невідповідність в поданих установчих документах і надати можливість учаснику виправити такі невідповідності. А, у випадку, якщо учасник не може їх виправити – то хоча б надав роз’яснення, з яких причин учасником ігноруються вимоги чинного законодавства. Замовник міг би оцінити такі пояснення, а інші учасники могли би пересвідчитись, що ПрАТ «АВ-Фарма» веде свою діяльність і має уставні документи з урахуванням норм чинного законодавства.
То ж, Скаржник вважає, що установчий документ на підтвердження повноважень посадової особи на підписання документів тендерної пропозиції, а саме Статут ПрАТ «АВ-Фарма» – оформлений не належним чином, а Замовник проігнорував цей факт. Пропозиція ПрАТ «АВ-Фарма» мала б бути визнана невідповідною в цій частині.
2.3 Обґрунтування. Відсутні марки та/або моделі комплектуючих аптечки.
У Додатку 3 ТД п. 1 Документи від учасника зазначено: «Надати у сканованому вигляді з оригіналу порівняльну таблицю комплектності аптечки медичної індивідуальної із зазначенням технічних характеристик та марки та/або моделі запропонованого найменування за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (у разі її наявності та використання)».
Учасник ПрАТ «АВ-Фарма» надав файл «Технічна специфікація (Дод.3)», в якому містилась Порівняльна таблиця. Проте, комплектність аптечки була зазначена без марки та/або моделі запропонованого найменування.
Не зазначені марки та/або моделі на такі вироби:
Бинт медичний марлевий стерильний завдовжки 5 м, завширшки 10 см
Рукавички медичні оглядові нітрилові нестерильні
Серветка з розчином аміаку 10%
Єдина марка та/або модель зазначалась на виробі: Джгут кровоспинний Турнікет ПІТОН-3, і виріб можна було ідентифікувати, хто його виробник хоча б.
Справа в тому, що і Скаржник, й інший учасник ТОВ "КИЇВ КОММЕРС ГРУПП" сприйняли цю вимогу однаково, і як таку, що має на меті ідентифікувати комплектність аптечки за маркою та/або моделлю, відповідно, вказали торгові марки/моделі і навіть виробників. Такі вимоги Замовника зрозумілі, адже кожен виробник має свої власні технічні параметри до кожного виробу і бажано перевірити, що саме кожен учасник пропонує.
Так, наприклад, виробники нітрилових рукавичок у своїх сертифікатах якості зазначають довжину рукавичок від 24 см. Довжини 23 см наразі немає серед виробників, як вказало ПрАТ «АВ-Фарма». То ж, ймовірно, таких рукавичок не існує. А якщо вони існують, то для учасників і Замовника важливо розуміти, яку саме модель і марку виробів, пропонують до закупівлі. Щоб навіть у відкритому доступі на інтернет-сторінках виробників можна було пересвідчитись у відповідності технічних параметрів. Також, і терміни придатності нітрилових рукавичок бувають різні, або три роки, або п’ять років.
Також, на ринку медичних виробів немає офіційно задекларовано виробника, який би пропонував серветку з розчином аміаку 11 х 16 см, і яка мала б 5 років термін придатності.
В цілому, Скаржник зауважує, що кожен виріб конкретного виробника відрізняється серед інших виробів, має ознаки конкретної ідентифікації та іноді має торговельну марку. Тому Замовник зазначив, щоб учасники вказували більш конкретніші ознаки виробів, а саме модель та/або марку товару. Модель товару - широко використовується для ідентифікації конкретних різновидів товарів у межах певного виду або марки. Поняття «модель» виробу є важливим у договірних відносинах, захисті прав споживачів та організації торговельної діяльності
ПрАТ «АВ-Фарма» не виконало вимоги ТД в цій частині та не зазначило марку та/або модель запропонованого найменування комплектуючих аптечки. Встановити хоча б найменшу ідентифікацію виробів взагалі неможливо.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Оскільки зазначені невідповідності стосуються технічних та якісних характеристик виробу, вони не підлягають виправленню, отже Замовник мав би відхилити пропозицію ПрАТ "АВ-ФАРМА". Визнання переможцем даного учасника порушує принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно, Скаржник не погоджується з діями Замовника по визначенню переможцем ПрАТ "АВ-ФАРМА", які також свідчать і про упереджене ставлення до Скаржника.
2.4. Обгрунтування. Картка постраждалого та гарантії виробника щодо терміну аптечки.
Замовник встановив склад предмету закупівлі і зазначив у Розділі 3 ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, відповідно до Додатка № 3 тендерної документації».
У Додатку 3 зазначено: «Надати у сканованому вигляді з оригіналу порівняльну таблицю комплектності аптечки медичної індивідуальної із зазначенням технічних характеристик та марки та/або моделі запропонованого найменування….Кожна аптечка медична індивідуальна повинна мати інструкцію по використанню її складових українською мовою».
ПрАТ «АВ-Фарма» у файлі «Технічна специфікація (Дод.3)» надає порівняльну таблицю комплектності аптечки, а також у файлі «Документи Аптечка» надає інструкцію по її застосуванню. На виконання вимог ТД – учасник також надає Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту №753.
Проте, Інструкція на аптечку та Декларація про відповідність відрізняються від Переліку аптечки, який надає учасник ПрАТ «АВ-Фарма» в Порівняльній таблиці (докладніше в Таблиці 2 Скарги).
Натомість, в інструкції та Декларації про відповідність даний учасник зазначає, що аптечка містить ще й картку постраждалого.
То ж, в Інструкції по застосування аптечкою, а також в Декларації зазначено, що в аптечку вкладається картка постраждалого, а в технічній специфікації та порівняльній таблиці – відсутня картка постраждалого. Замовник не вимагає картку постраждалого у складі, і ПрАТ «АВ-Фарма» у своїй порівняльній таблиці погоджується з цим і не пропонує картку. Проте, одночасно на підтвердження технічних та якісних характеристик надає Декларацію та Інструкцію, де пропонує Картку постраждалого у складі аптечки. Тому постає запитання, що саме пропонує учасник? Який технічний документ – є актуальним, і таким, що відповідає вимогам? Якщо учасник пропонує у складі аптечки Картку постраждалого – то треба було про це зазначити у порівняльній таблиці для демонстрації реального складу аптечки. Але, якщо картка не входить в аптечку – то чому вона ідентифікується в Інструкції та Декларації? З урахуванням вищезазначеного, учасникам не відомі не тільки моделі та/або торгові марки запропонованих виробів, а достеменний склад аптечки ПрАТ «АВ-Фарма».
Окрім цього, в файлі Гарантійний лист Вих. № 361 від 14.04.2025 р. та і Сертифікаті якості зазначено, що:
- аптечка виготовлена 04.2025 року, а її термін придатності становить 49 місяців з дати виробництва (до 05.2029 р).
-
Натомість в поданій Інструкції на цю ж аптечку зазначено, що
- дата виготовлення аптечки 15.04.2025 р., а термін придатності аптечки до 06.2028 р, що становить 38 місяців з дати виробництва.
В даному випадку, не зрозуміло, яким чином учасник та виробник ПрАТ «АВ-Фарма» демонструє відповідність поданої Інструкції вимогам тендерної документації, яка відноситься до документів технічної частини, і чому інформація відрізняється одна від одної.
Обґрунтування.
2.1. Накладені малюнком підпис та печатка.
У Протоколі визнання переможцем ПрАТ "АВ-ФАРМА" №№25/УО від 25.04.2025 року зазначено, що: «За результатом розгляду та перевірки документів тендерної пропозиції ПрАТ "АВ-ФАРМА" встановлено: - Пропозиція учасника …відповідає вимогам тендерної документації».
При цьому, в у вимогах Тендерної документації, Розділ ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції. Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції, зазначено:
«Якщо в електронній системі закупівель повністю або частково не відкривається тендерна пропозиція учасника, документи мають неякісне, неповне, нечітке зображення, накладений малюнок з підписом та/або печаткою, мають частково сканований документ тощо, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства».
Встановлюючи вимоги щодо відхилення тендерної пропозиції учасника у разі, якщо в ній буде наявний «накладений малюнок з підписом та/або печаткою» передбачається, що Замовник самостійно зможе і буде ідентифікувати такий малюнок простим методом, використовуючи звичайні офісні програми Adobe Reader, або інші. У таких програмах, накладений підпис та печатку можна буде легко виділити (вона автоматично розпізнається програмою, як окремий малюнок). Але, якщо це справжній підпис з печаткою, який проставлений підписантом на документ і потім відсканований разом, то він не розпізнаватиметься програмою, як окремий елемент у вигляді накладеного малюнка.
То ж, якщо це накладений малюнок, його можна буде виділити (відобразиться контур малюнка) або побачити в структурі документа як "зображення" (Image). Скаржник вважає, що Замовник це все розуміє, вміє користуватись звичайними програмами і обізнаний про легкі методи ідентифікації таких накладених малюнків без спеціальних експертиз. То ж, через наявність таких вимог всі учасники мають зрозуміти, що Замовник налаштований отримати документи, які власноруч підпише керівник або інша уповноважена ним особа, яка усвідомлюватиме, що саме підписує і з чим погоджується. Замовник виділяє цю вимогу окремо, вказує статтю Закону, яка обґрунтовує такі вимоги і встановлює, які дії вчинить, якщо на документах буде накладено малюнком печатку та/або підпис.
Натомість, пропозиція ПрАТ "АВ-ФАРМА" містить 8 файлів з накладеним «малюнком з підписом та/або печаткою», а деякі документи містять по 1,5 таких малюнка.
Наводимо назви файлів та скрини з них, де чітко ідентифікується накладений підпис з печаткою
1. Лист-згода на обробку ПД
Аналогічні файли (можна переглянути на майданчику, щоб не перевантажувати скаргу):
2. Відомості про учасника (Дод.2)
3. ГЛ виробника
4. Цінова пропозиція (Дод.1)
5. Технічна специфікація (Дод.3)
6. Лист-згода на виправлення несуттєвих помилок (не вимагався ТД) – містить накладений малюнок з підписом і нижче, ще одну печатку-малюнок.
7. Лист-згода з проектом Договору (Дод.4) також містить подвійний малюнок з печаткою та частково проглядається підпис.
8. «ГЛ щодо дотримання норм законодавства" – також містить подвійний малюнок з печаткою.
Ще одним доказом того, що на пропозиції переможця містяться накладні малюнки з підписами і печатками є те, що коли натискаєш курсором на такий малюнок - випливає надпис, в якій папці цей малюнок знаходиться в комп’ютері особи, яка складала документ. Як бачимо нижче, при натисканні на печатку з’являється надпис:
«D:\Алена\Уставні документи\АВ-ФАРМА\ подпись_АВ-ФАРМА.png».
(докладніше наведено у файлі Скрги, а також прикладаємо окремо скрини у файлі).
Усі ці документи викладені у вільний на електронний майданчик, і не потребують спеціальних перевірок, а лише відкриття в офісній програмі Adobe Reader, яка зчитує файли з розширенням pdf. Вважаємо, що саме цими доступними шляхами перевірки документів Замовник і мав намір скористатись. Проте, не скористався, і таку невідповідність тендерної пропозиції – проігнорував. Хоча, саме наявність в документах пропозиції таких накладених малюнків з підписом та/або печаткою – є прямою причиною для відхилення. Пропозиція ПрАТ «АВ-Фарма» мала б бути відхилена, як така, «що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства». Немає підстав для визнавання цього учасника переможцем. Скаржник навів відповідні докази.
То ж, пропозицію ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» Замовник відхиляє за сумнівну невідповідність «відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону», а за реальну невідповідність пропозиції іншого учасника, яка мала б бути відхилена по тій же статті Закону – визнає переможцем?
Тому, Скаржник категорично не погоджується з діями Замовника і вважає, що пропозиція ПрАТ «АВ-Фарма» мала б бути відхилена з цієї підстави.
2.2. Обґрунтування. Статут
Замовник у Додатку 2 Таблиці 2 ТД, вимагав надати «Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю:
1.3. Статут або інший установчий документ (остання зареєстрована редакція) (у сканованому вигляді з оригіналу або копія, завірена учасником з відміткою «Згідно з оригіналом» або нотаріально завірена копія) – для юридичних осіб».
Учасник ПрАТ «АВ-Фарма» надав Статут в редакції 2017 року.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 01.01.2023 року (далі – Закон про АТ): «Установчим документом акціонерного товариства є його статут». Наявність інших установчих документів для акціонерного товариства не передбачено.
При цьому, згідно з Розділом XIX. ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону про АТ: «7. Акціонерні товариства зобов’язані привести свою діяльність, у тому числі статути та внутрішні положення, у відповідність із цим Законом до 31 грудня 2023 року».
То ж, на підтвердження «повноважень посадової особи…на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю» ПрАТ «АВ-Фарма» мало б надати приведений у відповідність до норм чинного законодавства власний Статут. Адже він містить застаріли норми (зокрема про Ревізійні комісії, тощо які були виключені з нового Закону про АТ) і при цьому, не містить обов’язкових положень, які мають бути відображені в Статуті (однорівнева чи дворівнева модель управління, тощо). При цьому зазначимо, що конкретних норм про те, що внесення акціонерними товариствами змін до Статутів відтерміновується на період діє воєнного стану, або перебіг таких строків призупиняється – в законодавстві немає.
Тому вважаємо, що Замовник мав би встановити невідповідність в поданих установчих документах і надати можливість учаснику виправити такі невідповідності. А, у випадку, якщо учасник не може їх виправити – то хоча б надав роз’яснення, з яких причин учасником ігноруються вимоги чинного законодавства. Замовник міг би оцінити такі пояснення, а інші учасники могли би пересвідчитись, що ПрАТ «АВ-Фарма» веде свою діяльність і має уставні документи з урахуванням норм чинного законодавства.
То ж, Скаржник вважає, що установчий документ на підтвердження повноважень посадової особи на підписання документів тендерної пропозиції, а саме Статут ПрАТ «АВ-Фарма» – оформлений не належним чином, а Замовник проігнорував цей факт. Пропозиція ПрАТ «АВ-Фарма» мала б бути визнана невідповідною в цій частині.
2.3 Обґрунтування. Відсутні марки та/або моделі комплектуючих аптечки.
У Додатку 3 ТД п. 1 Документи від учасника зазначено: «Надати у сканованому вигляді з оригіналу порівняльну таблицю комплектності аптечки медичної індивідуальної із зазначенням технічних характеристик та марки та/або моделі запропонованого найменування за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (у разі її наявності та використання)».
Учасник ПрАТ «АВ-Фарма» надав файл «Технічна специфікація (Дод.3)», в якому містилась Порівняльна таблиця. Проте, комплектність аптечки була зазначена без марки та/або моделі запропонованого найменування.
Не зазначені марки та/або моделі на такі вироби:
Бинт медичний марлевий стерильний завдовжки 5 м, завширшки 10 см
Рукавички медичні оглядові нітрилові нестерильні
Серветка з розчином аміаку 10%
Єдина марка та/або модель зазначалась на виробі: Джгут кровоспинний Турнікет ПІТОН-3, і виріб можна було ідентифікувати, хто його виробник хоча б.
Справа в тому, що і Скаржник, й інший учасник ТОВ "КИЇВ КОММЕРС ГРУПП" сприйняли цю вимогу однаково, і як таку, що має на меті ідентифікувати комплектність аптечки за маркою та/або моделлю, відповідно, вказали торгові марки/моделі і навіть виробників. Такі вимоги Замовника зрозумілі, адже кожен виробник має свої власні технічні параметри до кожного виробу і бажано перевірити, що саме кожен учасник пропонує.
Так, наприклад, виробники нітрилових рукавичок у своїх сертифікатах якості зазначають довжину рукавичок від 24 см. Довжини 23 см наразі немає серед виробників, як вказало ПрАТ «АВ-Фарма». То ж, ймовірно, таких рукавичок не існує. А якщо вони існують, то для учасників і Замовника важливо розуміти, яку саме модель і марку виробів, пропонують до закупівлі. Щоб навіть у відкритому доступі на інтернет-сторінках виробників можна було пересвідчитись у відповідності технічних параметрів. Також, і терміни придатності нітрилових рукавичок бувають різні, або три роки, або п’ять років.
Також, на ринку медичних виробів немає офіційно задекларовано виробника, який би пропонував серветку з розчином аміаку 11 х 16 см, і яка мала б 5 років термін придатності.
В цілому, Скаржник зауважує, що кожен виріб конкретного виробника відрізняється серед інших виробів, має ознаки конкретної ідентифікації та іноді має торговельну марку. Тому Замовник зазначив, щоб учасники вказували більш конкретніші ознаки виробів, а саме модель та/або марку товару. Модель товару - широко використовується для ідентифікації конкретних різновидів товарів у межах певного виду або марки. Поняття «модель» виробу є важливим у договірних відносинах, захисті прав споживачів та організації торговельної діяльності
ПрАТ «АВ-Фарма» не виконало вимоги ТД в цій частині та не зазначило марку та/або модель запропонованого найменування комплектуючих аптечки. Встановити хоча б найменшу ідентифікацію виробів взагалі неможливо.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Оскільки зазначені невідповідності стосуються технічних та якісних характеристик виробу, вони не підлягають виправленню, отже Замовник мав би відхилити пропозицію ПрАТ "АВ-ФАРМА". Визнання переможцем даного учасника порушує принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно, Скаржник не погоджується з діями Замовника по визначенню переможцем ПрАТ "АВ-ФАРМА", які також свідчать і про упереджене ставлення до Скаржника.
2.4. Обгрунтування. Картка постраждалого та гарантії виробника щодо терміну аптечки.
Замовник встановив склад предмету закупівлі і зазначив у Розділі 3 ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, відповідно до Додатка № 3 тендерної документації».
У Додатку 3 зазначено: «Надати у сканованому вигляді з оригіналу порівняльну таблицю комплектності аптечки медичної індивідуальної із зазначенням технічних характеристик та марки та/або моделі запропонованого найменування….Кожна аптечка медична індивідуальна повинна мати інструкцію по використанню її складових українською мовою».
ПрАТ «АВ-Фарма» у файлі «Технічна специфікація (Дод.3)» надає порівняльну таблицю комплектності аптечки, а також у файлі «Документи Аптечка» надає інструкцію по її застосуванню. На виконання вимог ТД – учасник також надає Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту №753.
Проте, Інструкція на аптечку та Декларація про відповідність відрізняються від Переліку аптечки, який надає учасник ПрАТ «АВ-Фарма» в Порівняльній таблиці (докладніше в Таблиці 2 Скарги).
Натомість, в інструкції та Декларації про відповідність даний учасник зазначає, що аптечка містить ще й картку постраждалого.
То ж, в Інструкції по застосування аптечкою, а також в Декларації зазначено, що в аптечку вкладається картка постраждалого, а в технічній специфікації та порівняльній таблиці – відсутня картка постраждалого. Замовник не вимагає картку постраждалого у складі, і ПрАТ «АВ-Фарма» у своїй порівняльній таблиці погоджується з цим і не пропонує картку. Проте, одночасно на підтвердження технічних та якісних характеристик надає Декларацію та Інструкцію, де пропонує Картку постраждалого у складі аптечки. Тому постає запитання, що саме пропонує учасник? Який технічний документ – є актуальним, і таким, що відповідає вимогам? Якщо учасник пропонує у складі аптечки Картку постраждалого – то треба було про це зазначити у порівняльній таблиці для демонстрації реального складу аптечки. Але, якщо картка не входить в аптечку – то чому вона ідентифікується в Інструкції та Декларації? З урахуванням вищезазначеного, учасникам не відомі не тільки моделі та/або торгові марки запропонованих виробів, а достеменний склад аптечки ПрАТ «АВ-Фарма».
Окрім цього, в файлі Гарантійний лист Вих. № 361 від 14.04.2025 р. та і Сертифікаті якості зазначено, що:
- аптечка виготовлена 04.2025 року, а її термін придатності становить 49 місяців з дати виробництва (до 05.2029 р).
-
Натомість в поданій Інструкції на цю ж аптечку зазначено, що
- дата виготовлення аптечки 15.04.2025 р., а термін придатності аптечки до 06.2028 р, що становить 38 місяців з дати виробництва.
В даному випадку, не зрозуміло, яким чином учасник та виробник ПрАТ «АВ-Фарма» демонструє відповідність поданої Інструкції вимогам тендерної документації, яка відноситься до документів технічної частини, і чому інформація відрізняється одна від одної.
×
-
Назва доказу:
Документи якості на аптечку: Інструкція_Сертифікат_Декларація
-
Повʼязаний документ:
_ Документи Аптечка.PDF
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація
-
Повʼязаний документ:
_Технічна специфікація (Дод.3).pdf
-
-
Назва доказу:
Скрини документів з накладеними малюнками
-
Повʼязаний документ:
_Скрини з накладними малюнками АВ-Фарма.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Враховуючи вищенаведені докази, Скаржник вважає, що тендерна пропозиція ПрАТ «АВ-Фарма» не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації. Невідповідність в цих документах не може бути виправлена в порядку визначеному пунктом 43 Особливостей. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. І у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції учасника ПрАТ «АВ-Фарма», визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей і вона мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей, а також на підставі вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Замість цього, Замовник визнав переможцем ПрАТ «АВ-Фарма», чим не тільки порушив принципи закупівель, а й порушив права та законні інтереси Скаржника, про які було зазначено вище. Неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, при цьому ніяк не довівши факт її невідповідності та визнавши Переможцем ПрАТ «АВ-Фарма» Замовник порушив вимоги Закону, згідно з якими він мав би відхилити тендерну пропозицію ПрАТ «АВ-Фарма» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 5, 18, 20, 22, Закону України “Про публічні закупівлі”, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС». 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ПрАТ "АВ-ФАРМА" переможцем процедури закупівлі.