-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з ремонту, переобладнання та балансування композитних карданних валів тролейбуса Solaris Troliino 12 S, Богдан Т70117, PTS-12 та PTS-12309
Завершена
997 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 4 985.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 4 985.00 UAH
Період оскарження:
08.04.2025 10:34 - 13.04.2025 00:00
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга
Номер:
6bc2687b165b4455bac1998b91d273f6
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-08-002840-a.b2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Оскарження АМКУ (переможець).docx 24.04.2025 11:19
- sign.p7s 24.04.2025 11:21
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
24.04.2025 11:28
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f453f58066813ad0170fb752d4898279
Заголовок пункту скарги:
Додаток 1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ДО: ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
адреса: 03035, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
СКАРЖНИК: Фізична особа-підприємець БОХЕНЕК СТАНІСЛАВ ЗБИШКОВИЧ
код ЄДРПОУ: 2275307716
адреса: 21000, м . Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 4-Б ;
тел.: +380674464158
ЗАМОВНИК ТОРГІВ: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ"
Вихідний №: 24-04/23/11-10-0500
Дата: від 24.04.2025 року
С К А Р Г А
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі:
№ у ЦБД: UA-2025-04-08-002840-a
№ ЛОТу (назва): ---
Найменування Замовника: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (далі по тексту - Замовник)
Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями»
Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання
Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме:
НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ
Фізична особа-підприємець БОХЕНЕК СТАНІСЛАВ ЗБИШКОВИЧ (далі по тексту – Скаржник)
ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (далі по тексту – Учасник, Переможець)
За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції Учасника на предмет відповідності її умовам тендерної документації.
Пропозицію Учасника було визначено Замовником такою, що відповідає умовам тендерної документації та визначено Учасника переможцем процедури закупівлі. Відповідно до Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого Замовником торгів:
НАЗВА ФАЙЛУ (ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ) ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ
Протокол № 64 від 22.04.2025_pdf.pdf 22.04.2025 10:23
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції Переможця встановленим вимогам тендерної документації, що підтверджується наступним:
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
1. Пункт 1.1.1 Додатку № 1
Замовником тендеру було встановлено чітку вимогу щодо надання інформації про матеріально-технічну базу, зокрема зазначення правової підстави володіння (власність, оренда, лізинг тощо). У складі пропозиції Учасника наданий файл «26 Довідка МТБ», де наведений лише перелік технічних засобів і обладнання, запланованих до залучення для виконання технічного завдання.
Водночас, інформація щодо правової підстави володіння цією матеріально-технічною базою відсутня повністю.
Таким чином, Учасником не виконано встановлену Замовником умову, що суперечить положенням тендерної документації та становить підставу для відхилення пропозиції відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178.
2. Пункт 1.1.2 Додатку № 1
Замовник визначив обов’язкову вимогу щодо надання підтверджуючих документів по кожній одиниці обладнання чи техніки, зазначеної в довідці про матеріально-технічну базу. Проте Учасником такі документи не були надані взагалі, що унеможливлює перевірку фактичної наявності технічних ресурсів, необхідних для якісного виконання предмета закупівлі.
Підтверджуючі документи, по кожній позиції довідки матеріально технічної бази надано не було.
3. Пункт 1.1.2 Додатку № 1
Для підтвердження наявності необхідного приміщення Учасником був наданий договір оренди нерухомого майна № 01/25.
Однак цей договір представлений не в повному обсязі. Зокрема, відповідно до пункту 4.3 вказаного договору, розмір орендної плати визначається додатком, що є невід’ємною частиною цього договору.
Вказаний додаток до пропозиції не включений, що ставить під сумнів повноту інформації та відповідність умовам Замовника.
4. Пункт 1.2.1 Додатку № 1 Тендерна документація Замовника передбачала подання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, де має бути чітко зазначено приналежність цих працівників (наприклад, штатні працівники або субпідрядники). Переможець надав файл «3 Довідка - працівники оновленна», в якому у графі приналежності працівників зазначено «не плануємо залучати».
Це формулювання є незрозумілим і неоднозначним, адже неможливо визначити, чи Учасник має власних кваліфікованих працівників для виконання технічного завдання, чи він не планує залучати субпідрядників.
Така некоректність є порушенням вимог тендерної документації і має бути належним чином виправлена Переможцем торгів із зазначенням конкретної інформації щодо приналежності працівників.
5. Пункт 1.3.1 Додатку № 1 Замовником була висунута вимога щодо надання аналогічного договору, предмет якого повинен збігатися з предметом закупівлі: «Послуги з ремонту, переобладнання та балансування композитних карданних валів тролейбуса Solaris Trollino 12 S, Богдан Т70117, PTS-12 та PTS-12309», згідно з Додатком № 2 до тендерної документації.
Переможець надав аналогічний договір файл «Дог_оренди_авто ЕВАКУАТОР ТОВ Автошини Прозоро», предметом якого є виключно технічне обслуговування, без жодної згадки про переобладнання та балансування карданних валів, що є ключовими елементами закупівлі.
Внаслідок цього поданий договір не відповідає вимогам Замовника щодо аналогічності предмета закупівлі, що є суттєвим порушенням та є підставою для відхилення пропозиції Учасника відповідно до чинного законодавства України.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відхилення тендерної пропозицій Переможця згідно умов тендерної документації і оприлюднити протокол відхилення тендерної пропозиції.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону щодо визначення тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у визначенні тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації,, призводить до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця всім умовам, встановленим тендерною документацією і визнання його Переможцем процедури закупівлі.
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. Довідка працівників;
2. Довідка МТБ;
3. Договір оренди;
4. Аналогічний договір.
З ПОВАГОЮ,
ДИРЕКТОР КЕП
адреса: 03035, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
СКАРЖНИК: Фізична особа-підприємець БОХЕНЕК СТАНІСЛАВ ЗБИШКОВИЧ
код ЄДРПОУ: 2275307716
адреса: 21000, м . Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 4-Б ;
тел.: +380674464158
ЗАМОВНИК ТОРГІВ: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ"
Вихідний №: 24-04/23/11-10-0500
Дата: від 24.04.2025 року
С К А Р Г А
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі:
№ у ЦБД: UA-2025-04-08-002840-a
№ ЛОТу (назва): ---
Найменування Замовника: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (далі по тексту - Замовник)
Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями»
Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання
Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме:
НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ
Фізична особа-підприємець БОХЕНЕК СТАНІСЛАВ ЗБИШКОВИЧ (далі по тексту – Скаржник)
ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (далі по тексту – Учасник, Переможець)
За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції Учасника на предмет відповідності її умовам тендерної документації.
Пропозицію Учасника було визначено Замовником такою, що відповідає умовам тендерної документації та визначено Учасника переможцем процедури закупівлі. Відповідно до Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого Замовником торгів:
НАЗВА ФАЙЛУ (ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ) ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ
Протокол № 64 від 22.04.2025_pdf.pdf 22.04.2025 10:23
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції Переможця встановленим вимогам тендерної документації, що підтверджується наступним:
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
1. Пункт 1.1.1 Додатку № 1
Замовником тендеру було встановлено чітку вимогу щодо надання інформації про матеріально-технічну базу, зокрема зазначення правової підстави володіння (власність, оренда, лізинг тощо). У складі пропозиції Учасника наданий файл «26 Довідка МТБ», де наведений лише перелік технічних засобів і обладнання, запланованих до залучення для виконання технічного завдання.
Водночас, інформація щодо правової підстави володіння цією матеріально-технічною базою відсутня повністю.
Таким чином, Учасником не виконано встановлену Замовником умову, що суперечить положенням тендерної документації та становить підставу для відхилення пропозиції відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178.
2. Пункт 1.1.2 Додатку № 1
Замовник визначив обов’язкову вимогу щодо надання підтверджуючих документів по кожній одиниці обладнання чи техніки, зазначеної в довідці про матеріально-технічну базу. Проте Учасником такі документи не були надані взагалі, що унеможливлює перевірку фактичної наявності технічних ресурсів, необхідних для якісного виконання предмета закупівлі.
Підтверджуючі документи, по кожній позиції довідки матеріально технічної бази надано не було.
3. Пункт 1.1.2 Додатку № 1
Для підтвердження наявності необхідного приміщення Учасником був наданий договір оренди нерухомого майна № 01/25.
Однак цей договір представлений не в повному обсязі. Зокрема, відповідно до пункту 4.3 вказаного договору, розмір орендної плати визначається додатком, що є невід’ємною частиною цього договору.
Вказаний додаток до пропозиції не включений, що ставить під сумнів повноту інформації та відповідність умовам Замовника.
4. Пункт 1.2.1 Додатку № 1 Тендерна документація Замовника передбачала подання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, де має бути чітко зазначено приналежність цих працівників (наприклад, штатні працівники або субпідрядники). Переможець надав файл «3 Довідка - працівники оновленна», в якому у графі приналежності працівників зазначено «не плануємо залучати».
Це формулювання є незрозумілим і неоднозначним, адже неможливо визначити, чи Учасник має власних кваліфікованих працівників для виконання технічного завдання, чи він не планує залучати субпідрядників.
Така некоректність є порушенням вимог тендерної документації і має бути належним чином виправлена Переможцем торгів із зазначенням конкретної інформації щодо приналежності працівників.
5. Пункт 1.3.1 Додатку № 1 Замовником була висунута вимога щодо надання аналогічного договору, предмет якого повинен збігатися з предметом закупівлі: «Послуги з ремонту, переобладнання та балансування композитних карданних валів тролейбуса Solaris Trollino 12 S, Богдан Т70117, PTS-12 та PTS-12309», згідно з Додатком № 2 до тендерної документації.
Переможець надав аналогічний договір файл «Дог_оренди_авто ЕВАКУАТОР ТОВ Автошини Прозоро», предметом якого є виключно технічне обслуговування, без жодної згадки про переобладнання та балансування карданних валів, що є ключовими елементами закупівлі.
Внаслідок цього поданий договір не відповідає вимогам Замовника щодо аналогічності предмета закупівлі, що є суттєвим порушенням та є підставою для відхилення пропозиції Учасника відповідно до чинного законодавства України.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відхилення тендерної пропозицій Переможця згідно умов тендерної документації і оприлюднити протокол відхилення тендерної пропозиції.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону щодо визначення тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у визначенні тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації,, призводить до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця всім умовам, встановленим тендерною документацією і визнання його Переможцем процедури закупівлі.
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. Довідка працівників;
2. Довідка МТБ;
3. Договір оренди;
4. Аналогічний договір.
З ПОВАГОЮ,
ДИРЕКТОР КЕП
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця всім умовам, встановленим тендерною документацією і визнання його Переможцем процедури закупівлі.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
cbd811236db3445990d984dd8a1af21e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-08-002840-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Оскарження АМКУ (переможець).docx 24.04.2025 11:19
- sign.p7s 24.04.2025 11:22
- рішення від 28.04.2025 № 6649.pdf 28.04.2025 14:45
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.05.2025 № 7132.pdf 06.05.2025 15:25
- рішення від 05.05.2025 № 7132.pdf 07.05.2025 16:42
- Протокол №91 від 09.05.2025_pdf.pdf 09.05.2025 11:30
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.04.2025 11:26
Дата розгляду скарги:
05.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.04.2025 14:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.05.2025 16:43
Дата виконання рішення Замовником:
09.05.2025 11:30
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати Рішення № 64 від 22.04.2025.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f453f58066813ad0170fb752d4898279
Заголовок пункту скарги:
Додаток 1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ДО: ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
адреса: 03035, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
СКАРЖНИК: Фізична особа-підприємець БОХЕНЕК СТАНІСЛАВ ЗБИШКОВИЧ
код ЄДРПОУ: 2275307716
адреса: 21000, м . Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 4-Б ;
тел.: +380674464158
ЗАМОВНИК ТОРГІВ: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ"
Вихідний №: 24-04/23/11-10-0500
Дата: від 24.04.2025 року
С К А Р Г А
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі:
№ у ЦБД: UA-2025-04-08-002840-a
№ ЛОТу (назва): ---
Найменування Замовника: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (далі по тексту - Замовник)
Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями»
Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання
Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме:
НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ
Фізична особа-підприємець БОХЕНЕК СТАНІСЛАВ ЗБИШКОВИЧ (далі по тексту – Скаржник)
ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (далі по тексту – Учасник, Переможець)
За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції Учасника на предмет відповідності її умовам тендерної документації.
Пропозицію Учасника було визначено Замовником такою, що відповідає умовам тендерної документації та визначено Учасника переможцем процедури закупівлі. Відповідно до Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого Замовником торгів:
НАЗВА ФАЙЛУ (ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ) ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ
Протокол № 64 від 22.04.2025_pdf.pdf 22.04.2025 10:23
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції Переможця встановленим вимогам тендерної документації, що підтверджується наступним:
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
1. Пункт 1.1.1 Додатку № 1
Замовником тендеру було встановлено чітку вимогу щодо надання інформації про матеріально-технічну базу, зокрема зазначення правової підстави володіння (власність, оренда, лізинг тощо). У складі пропозиції Учасника наданий файл «26 Довідка МТБ», де наведений лише перелік технічних засобів і обладнання, запланованих до залучення для виконання технічного завдання.
Водночас, інформація щодо правової підстави володіння цією матеріально-технічною базою відсутня повністю.
Таким чином, Учасником не виконано встановлену Замовником умову, що суперечить положенням тендерної документації та становить підставу для відхилення пропозиції відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178.
2. Пункт 1.1.2 Додатку № 1
Замовник визначив обов’язкову вимогу щодо надання підтверджуючих документів по кожній одиниці обладнання чи техніки, зазначеної в довідці про матеріально-технічну базу. Проте Учасником такі документи не були надані взагалі, що унеможливлює перевірку фактичної наявності технічних ресурсів, необхідних для якісного виконання предмета закупівлі.
Підтверджуючі документи, по кожній позиції довідки матеріально технічної бази надано не було.
3. Пункт 1.1.2 Додатку № 1
Для підтвердження наявності необхідного приміщення Учасником був наданий договір оренди нерухомого майна № 01/25.
Однак цей договір представлений не в повному обсязі. Зокрема, відповідно до пункту 4.3 вказаного договору, розмір орендної плати визначається додатком, що є невід’ємною частиною цього договору.
Вказаний додаток до пропозиції не включений, що ставить під сумнів повноту інформації та відповідність умовам Замовника.
4. Пункт 1.2.1 Додатку № 1 Тендерна документація Замовника передбачала подання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, де має бути чітко зазначено приналежність цих працівників (наприклад, штатні працівники або субпідрядники). Переможець надав файл «3 Довідка - працівники оновленна», в якому у графі приналежності працівників зазначено «не плануємо залучати».
Це формулювання є незрозумілим і неоднозначним, адже неможливо визначити, чи Учасник має власних кваліфікованих працівників для виконання технічного завдання, чи він не планує залучати субпідрядників.
Така некоректність є порушенням вимог тендерної документації і має бути належним чином виправлена Переможцем торгів із зазначенням конкретної інформації щодо приналежності працівників.
5. Пункт 1.3.1 Додатку № 1 Замовником була висунута вимога щодо надання аналогічного договору, предмет якого повинен збігатися з предметом закупівлі: «Послуги з ремонту, переобладнання та балансування композитних карданних валів тролейбуса Solaris Trollino 12 S, Богдан Т70117, PTS-12 та PTS-12309», згідно з Додатком № 2 до тендерної документації.
Переможець надав аналогічний договір файл «Дог_оренди_авто ЕВАКУАТОР ТОВ Автошини Прозоро», предметом якого є виключно технічне обслуговування, без жодної згадки про переобладнання та балансування карданних валів, що є ключовими елементами закупівлі.
Внаслідок цього поданий договір не відповідає вимогам Замовника щодо аналогічності предмета закупівлі, що є суттєвим порушенням та є підставою для відхилення пропозиції Учасника відповідно до чинного законодавства України.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відхилення тендерної пропозицій Переможця згідно умов тендерної документації і оприлюднити протокол відхилення тендерної пропозиції.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону щодо визначення тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у визначенні тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації,, призводить до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця всім умовам, встановленим тендерною документацією і визнання його Переможцем процедури закупівлі.
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. Довідка працівників;
2. Довідка МТБ;
3. Договір оренди;
4. Аналогічний договір.
З ПОВАГОЮ,
ДИРЕКТОР КЕП
адреса: 03035, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
СКАРЖНИК: Фізична особа-підприємець БОХЕНЕК СТАНІСЛАВ ЗБИШКОВИЧ
код ЄДРПОУ: 2275307716
адреса: 21000, м . Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 4-Б ;
тел.: +380674464158
ЗАМОВНИК ТОРГІВ: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ"
Вихідний №: 24-04/23/11-10-0500
Дата: від 24.04.2025 року
С К А Р Г А
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі:
№ у ЦБД: UA-2025-04-08-002840-a
№ ЛОТу (назва): ---
Найменування Замовника: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (далі по тексту - Замовник)
Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями»
Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання
Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме:
НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ
Фізична особа-підприємець БОХЕНЕК СТАНІСЛАВ ЗБИШКОВИЧ (далі по тексту – Скаржник)
ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (далі по тексту – Учасник, Переможець)
За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції Учасника на предмет відповідності її умовам тендерної документації.
Пропозицію Учасника було визначено Замовником такою, що відповідає умовам тендерної документації та визначено Учасника переможцем процедури закупівлі. Відповідно до Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого Замовником торгів:
НАЗВА ФАЙЛУ (ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ) ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ
Протокол № 64 від 22.04.2025_pdf.pdf 22.04.2025 10:23
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції Переможця встановленим вимогам тендерної документації, що підтверджується наступним:
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
1. Пункт 1.1.1 Додатку № 1
Замовником тендеру було встановлено чітку вимогу щодо надання інформації про матеріально-технічну базу, зокрема зазначення правової підстави володіння (власність, оренда, лізинг тощо). У складі пропозиції Учасника наданий файл «26 Довідка МТБ», де наведений лише перелік технічних засобів і обладнання, запланованих до залучення для виконання технічного завдання.
Водночас, інформація щодо правової підстави володіння цією матеріально-технічною базою відсутня повністю.
Таким чином, Учасником не виконано встановлену Замовником умову, що суперечить положенням тендерної документації та становить підставу для відхилення пропозиції відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178.
2. Пункт 1.1.2 Додатку № 1
Замовник визначив обов’язкову вимогу щодо надання підтверджуючих документів по кожній одиниці обладнання чи техніки, зазначеної в довідці про матеріально-технічну базу. Проте Учасником такі документи не були надані взагалі, що унеможливлює перевірку фактичної наявності технічних ресурсів, необхідних для якісного виконання предмета закупівлі.
Підтверджуючі документи, по кожній позиції довідки матеріально технічної бази надано не було.
3. Пункт 1.1.2 Додатку № 1
Для підтвердження наявності необхідного приміщення Учасником був наданий договір оренди нерухомого майна № 01/25.
Однак цей договір представлений не в повному обсязі. Зокрема, відповідно до пункту 4.3 вказаного договору, розмір орендної плати визначається додатком, що є невід’ємною частиною цього договору.
Вказаний додаток до пропозиції не включений, що ставить під сумнів повноту інформації та відповідність умовам Замовника.
4. Пункт 1.2.1 Додатку № 1 Тендерна документація Замовника передбачала подання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, де має бути чітко зазначено приналежність цих працівників (наприклад, штатні працівники або субпідрядники). Переможець надав файл «3 Довідка - працівники оновленна», в якому у графі приналежності працівників зазначено «не плануємо залучати».
Це формулювання є незрозумілим і неоднозначним, адже неможливо визначити, чи Учасник має власних кваліфікованих працівників для виконання технічного завдання, чи він не планує залучати субпідрядників.
Така некоректність є порушенням вимог тендерної документації і має бути належним чином виправлена Переможцем торгів із зазначенням конкретної інформації щодо приналежності працівників.
5. Пункт 1.3.1 Додатку № 1 Замовником була висунута вимога щодо надання аналогічного договору, предмет якого повинен збігатися з предметом закупівлі: «Послуги з ремонту, переобладнання та балансування композитних карданних валів тролейбуса Solaris Trollino 12 S, Богдан Т70117, PTS-12 та PTS-12309», згідно з Додатком № 2 до тендерної документації.
Переможець надав аналогічний договір файл «Дог_оренди_авто ЕВАКУАТОР ТОВ Автошини Прозоро», предметом якого є виключно технічне обслуговування, без жодної згадки про переобладнання та балансування карданних валів, що є ключовими елементами закупівлі.
Внаслідок цього поданий договір не відповідає вимогам Замовника щодо аналогічності предмета закупівлі, що є суттєвим порушенням та є підставою для відхилення пропозиції Учасника відповідно до чинного законодавства України.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відхилення тендерної пропозицій Переможця згідно умов тендерної документації і оприлюднити протокол відхилення тендерної пропозиції.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону щодо визначення тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у визначенні тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації,, призводить до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця всім умовам, встановленим тендерною документацією і визнання його Переможцем процедури закупівлі.
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. Довідка працівників;
2. Довідка МТБ;
3. Договір оренди;
4. Аналогічний договір.
З ПОВАГОЮ,
ДИРЕКТОР КЕП
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця всім умовам, встановленим тендерною документацією і визнання його Переможцем процедури закупівлі.