-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
03410000-7 – Деревина (Деревина дров'яна непромислового використання 1 групи: бук, граб, ясень)
Торги не відбулися
1 702 500.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 8 512.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 8 512.50 UAH
Період оскарження:
04.04.2025 17:02 - 09.04.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
ecfed2f6d11441a09a4a9245f45984ca
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-04-011797-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток № 5 до Скарги - 03. Договір № 2 від 03.01.2025.pdf 18.04.2025 22:08
- 03-1. Договір № 232 від 17.10.2024.PDF.p7s 18.04.2025 22:08
- Скарга UA-2025-04-04-011797-a.pdf 18.04.2025 22:08
- Додаток № 1 до Скарги - Протокол від 14.04.2025 № б.н..pdf 18.04.2025 22:08
- Додаток № 6 до Скарги - 03-1. Договір № 232 від 17.10.2024.PDF 18.04.2025 22:08
- Скарга UA-2025-04-04-011797-a.docx 18.04.2025 22:08
- Додаток № 4 до Скарги - Додаток 2 до ТД Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.docx 18.04.2025 22:08
- 03. Договір № 2 від 03.01.2025.pdf.p7s 18.04.2025 22:08
- Додаток № 3 до Скарги - Додаток 1 до ТД Перелік документів таабо інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx 18.04.2025 22:08
- Додаток № 2 до Скарги - Тендерна документація.docx 18.04.2025 22:08
- sign.p7s 18.04.2025 22:10
- рішення від 22.04.2025 № 6302.pdf 22.04.2025 14:53
- інформація про резолютивну частину рішення від 30.04.2025 № 6898.pdf 01.05.2025 12:19
- рішення від 30.04.2025 № 6898.pdf 02.05.2025 18:31
- Пояснення замовника.PDF 24.04.2025 10:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.04.2025 22:16
Дата розгляду скарги:
30.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.04.2025 14:53
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.05.2025 18:31
Дата виконання рішення Замовником:
06.05.2025 16:56
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Волошина Степана Михайловича (код ЄДРПОУ: 3057700090) за процедурою закупівлі — "03410000-7 – Деревина (Деревина дров'яна непромислового використання 1 групи: бук, граб, ясень)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-04-04-011797-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a49430c101b64297938982d43855da14
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне та безпідставне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ФОП «Волошин Степан Михайлович» (код: 3057700090) (далі – Скаржник) вважає, що зазначені рішення Замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений абзацом 3 пункту 56 Особливостей, звертаюсь до Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) зі скаргою з огляду на таке:
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника, уповноваженою особою Замовника, відповідно до Протоколу від 14.04.2025 № б/н (Додаток № 1 до Скарги) (далі – Протокол), прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, обґрунтувавши дане рішення тим, що документи, які вимагались для виконання вимоги пункту 5 Додатку 2 до тендерної документації, містять невідповідності, а саме: «наданий Учасником Договір № 232 від 17.10.2024 між Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» та ФОП Кондор Іван Васильович є таким, строк дії якого відповідно до пункту 10.1 даного Договору закінчився 31.12.2024».
Дане рішення є безпідставним, дискримінаційним та таким, що суперечить умовам тендерної документації та положенням Закону, з огляду на наступне:
1. Умовами тендерної документації не передбачено обов’язку надати «чинне» відповідне підтвердження правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем.
Відповідно до тендерної документації, що затверджена рішенням уповноваженої особи від 04.04.2025 (Додаток № 2 до Скарги): «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: …».
Учасник відповідно до вимог тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію та/або документи що перераховані у Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Додаток 1 до тендерної документації (Додаток № 3 до Скарги) містить вимоги, зокрема:
1) З метою підтвердження легального походження товару, що пропонується для постачання Замовнику учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копію чинного договору з постійним лісокористувачем або тимчасовим лісокористувачем (з відповідним підтвердженням правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем). У разі, якщо учасником є постійний лісокористувач, в складі пропозиції надається лісовий (лісорубний) квиток та довідка в довільній формі із зазначенням місць постійного лісокористування, з яких планується здійснювати постачання товару.
На виконання першої частини вимоги, а саме: «З метою підтвердження легального походження товару, що пропонується для постачання Замовнику учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копію чинного договору з постійним лісокористувачем або тимчасовим лісокористувачем (з відповідним підтвердженням правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем)» Скаржник у складі пропозиції завантажив Договір з тимчасовим лісокористувачем (Додаток № 5 до Скарги).
Виходячи з тексту вимоги «… або тимчасовим лісокористувачем (з відповідним підтвердженням правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем)» вбачається, що у разі надання договору з тимчасовим лісокористувачем учасник повинен також завантажити відповідне підтвердження правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем. На виконання Скаржник у складі тендерної пропозиції завантажив Договір між постійним лісокористувачем та тимчасовим лісокористувачем (Додаток № 6 до Скарги).
У тендерній документації міститься загальна вимога «(з відповідним підтвердженням правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем)», проте не конкретизовано, який саме документ вважатиметься «відповідним» підтвердженням, чи має він бути чинним на момент подання пропозиції, чи має містити певні реквізити тощо.
Таким чином, відхилення пропозиції через те, що строк дії договору закінчився — це додаткове обмеження, яке не випливає з тендерної документації.
2. Замовник безпідставно розширив вимоги тендерної документації.
Відповідно до Протоколу, уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Умовами тендерної документації не передбачено обов’язку надати чинне відповідне підтвердження правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем. Отже, вимагати чинність документу, якщо така вимога не була встановлена попередньо, є розширенням вимог тендерної документації на етапі оцінки (кваліфікації), що прямо порушує принцип рівного ставлення до учасників та дискримінації.
3. Наданий договір підтверджує факт існування правовідносин.
У складі тендерної пропозиції Скаржника поданий договір, який підтверджує, що між тимчасовим лісокористувачем та постійним лісокористувачем існували відповідні правовідносини. Незалежно від строку його дії, сам факт його існування повністю задовольняє вимогу тендерної документації (в її буквальному тлумаченні), яка не містить критеріїв щодо актуальності чи терміну чинності.
4. Пропозиція не підлягає відхиленню на підставі, якої не було у вимогах.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
У даному випадку підстава відхилення, що зазначена у Протоколі, є надуманою та не передбаченою. Адже тендерна документація не встановлює чітких вимог до форми або строку дії документа, що надається для підтвердження правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем, тому відхилення тендерної пропозиції Скаржника через суб’єктивну оцінку Замовника є незаконним.
Відхилення на підставі обставин, які не передбачені тендерною документацією, є прямим порушенням принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, які передбачені статтею 5 Закону.
Тому, неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника із зазначеної підстави у Протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника, уповноваженою особою Замовника, відповідно до Протоколу від 14.04.2025 № б/н (Додаток № 1 до Скарги) (далі – Протокол), прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, обґрунтувавши дане рішення тим, що документи, які вимагались для виконання вимоги пункту 5 Додатку 2 до тендерної документації, містять невідповідності, а саме: «наданий Учасником Договір № 232 від 17.10.2024 між Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» та ФОП Кондор Іван Васильович є таким, строк дії якого відповідно до пункту 10.1 даного Договору закінчився 31.12.2024».
Дане рішення є безпідставним, дискримінаційним та таким, що суперечить умовам тендерної документації та положенням Закону, з огляду на наступне:
1. Умовами тендерної документації не передбачено обов’язку надати «чинне» відповідне підтвердження правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем.
Відповідно до тендерної документації, що затверджена рішенням уповноваженої особи від 04.04.2025 (Додаток № 2 до Скарги): «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: …».
Учасник відповідно до вимог тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію та/або документи що перераховані у Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Додаток 1 до тендерної документації (Додаток № 3 до Скарги) містить вимоги, зокрема:
1) З метою підтвердження легального походження товару, що пропонується для постачання Замовнику учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копію чинного договору з постійним лісокористувачем або тимчасовим лісокористувачем (з відповідним підтвердженням правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем). У разі, якщо учасником є постійний лісокористувач, в складі пропозиції надається лісовий (лісорубний) квиток та довідка в довільній формі із зазначенням місць постійного лісокористування, з яких планується здійснювати постачання товару.
На виконання першої частини вимоги, а саме: «З метою підтвердження легального походження товару, що пропонується для постачання Замовнику учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копію чинного договору з постійним лісокористувачем або тимчасовим лісокористувачем (з відповідним підтвердженням правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем)» Скаржник у складі пропозиції завантажив Договір з тимчасовим лісокористувачем (Додаток № 5 до Скарги).
Виходячи з тексту вимоги «… або тимчасовим лісокористувачем (з відповідним підтвердженням правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем)» вбачається, що у разі надання договору з тимчасовим лісокористувачем учасник повинен також завантажити відповідне підтвердження правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем. На виконання Скаржник у складі тендерної пропозиції завантажив Договір між постійним лісокористувачем та тимчасовим лісокористувачем (Додаток № 6 до Скарги).
У тендерній документації міститься загальна вимога «(з відповідним підтвердженням правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем)», проте не конкретизовано, який саме документ вважатиметься «відповідним» підтвердженням, чи має він бути чинним на момент подання пропозиції, чи має містити певні реквізити тощо.
Таким чином, відхилення пропозиції через те, що строк дії договору закінчився — це додаткове обмеження, яке не випливає з тендерної документації.
2. Замовник безпідставно розширив вимоги тендерної документації.
Відповідно до Протоколу, уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Умовами тендерної документації не передбачено обов’язку надати чинне відповідне підтвердження правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем. Отже, вимагати чинність документу, якщо така вимога не була встановлена попередньо, є розширенням вимог тендерної документації на етапі оцінки (кваліфікації), що прямо порушує принцип рівного ставлення до учасників та дискримінації.
3. Наданий договір підтверджує факт існування правовідносин.
У складі тендерної пропозиції Скаржника поданий договір, який підтверджує, що між тимчасовим лісокористувачем та постійним лісокористувачем існували відповідні правовідносини. Незалежно від строку його дії, сам факт його існування повністю задовольняє вимогу тендерної документації (в її буквальному тлумаченні), яка не містить критеріїв щодо актуальності чи терміну чинності.
4. Пропозиція не підлягає відхиленню на підставі, якої не було у вимогах.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
У даному випадку підстава відхилення, що зазначена у Протоколі, є надуманою та не передбаченою. Адже тендерна документація не встановлює чітких вимог до форми або строку дії документа, що надається для підтвердження правовідносин тимчасового лісокористувача з постійним лісокористувачем, тому відхилення тендерної пропозиції Скаржника через суб’єктивну оцінку Замовника є незаконним.
Відхилення на підставі обставин, які не передбачені тендерною документацією, є прямим порушенням принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, які передбачені статтею 5 Закону.
Тому, неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника із зазначеної підстави у Протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Договір між постійним та тимчасовим лісокористувачем
-
Повʼязаний документ:
Додаток № 6 до Скарги - 03-1. Договір № 232 від 17.10.2024.PDF
-
-
Назва доказу:
Договір між ФОП Волошин С.М. та тимчасовим лісокористувачем
-
Повʼязаний документ:
Додаток № 5 до Скарги - 03. Договір № 2 від 03.01.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до ТД «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі»
-
Повʼязаний документ:
Додаток № 4 до Скарги - Додаток 2 до ТД Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до ТД «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції»
-
Повʼязаний документ:
Додаток № 3 до Скарги - Додаток 1 до ТД Перелік документів таабо інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Додаток № 2 до Скарги - Тендерна документація.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол від 14.04.2025 № б/н
-
Повʼязаний документ:
Додаток № 1 до Скарги - Протокол від 14.04.2025 № б.н..pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 14.04.2025 № б/н про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Волошин Степан Михайлович».