Акумуляторні батареї

Протокольним рішенням УО із закупівель товарів, робіт та послуг ВЧ А4706 №116 від 16.04.2025 пропозицію Учасника - ФОП Пількевича Володимира Павловича, було визначено найбільш економічно вигідною, а самого Учасника - переможцем процедури закупівлі. Проте ми з таким рішенням не згодні з наступних підстав. На виконання вимог Замовника, які передбачені Дод 1 до Тендерної документації, Учасником завантажено до електронної системи документ під назвою "Технічна специфікація, порівняння.docx". Відповідно до пп.2 п.1 Розділу 3 Тендерної документації учасники мали підвантажити Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації. Цей додаток містить єдине поле для внесення інформації учасниками, а саме:країну походження запропонованого товару ______________; - виробника запропонованого товару ____________________: - гарантійний термін на запропонований товар _____________. Проте Учасником до цього документу була внесена таблиця порівняльних характеристик запропонованого товару та вимог Замовника, що є порушенням. Тобто, наявність фрази у вимозі "згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації" та відсутність у вимогах дозволу надавати документ (згідно Додатку 1 до тендерної документації), у довільній формі, що надало б учасникам закупівлі вносити будь-які зміни до цього документу на власний розсуд, свідчить про порушення та невідповідність "Технічна специфікація, порівняння.docx" умовам тендерної документації Замовника. Розділом "Загальні вимоги" додатку 1 до тендерної документації Замовником вимагалось: "В пропозиції повинен бути чітко вказаний опис товару (назва/найменування, тип, марка, модель тощо)." Із аналізу порівняльної таблиці, яку Учасник помилково інтегрував у форму "ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ", вбачається, що назва запропонованого товару відсутня, адже не містить жодної ідентифікуючої ознаки, а просто скопійовано з вимог Замовника. Цей факт викликає сумнів на фоні того, що Учасник позиціонує себе як ВИРОБНИК. Необхідність на вказівку назви запропонованого товару зустрічається не один раз, що підтверджує важливість цього параметру в рамках закупівлі. Відповідно до Додатку 1 для підтвердження відповідності запропонованого товару необхідним технічним характеристикам Учасник мав завантажити: копію паспорта на товар, де вказуються технічні характеристики та/або інший документ з технічними характеристиками, виданий виробником та/або інші наявні документи: висновки санітарно-епідеміологічної експертизи та/або декларації про відповідність товару вимогам технічних регламентів чи інших наявних офіційних документів на запропонований товар. Проте Учасником підвантажено "Технічний паспорт" якого перелік документів не містить. З огляду на вказане, ВИМАГАЄМО від Замовника скасувати рішення №116 від 16.04.2025 щодо визначення переможцем ФОП Пількевич Володимир Павлович та відхилити пропозицію вказаного Учасника як таку, що не відповідає вимогам Тендерної документації (абз.1 пп.2 п.44 Особливостей)