-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги з ремонту гідравлічного обладнання
Закупівля здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами). Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником для участі у цій процедурі закупівлі, викладаються українською мовою. * Примітка У разі надання учасником у складі тендерної пропозиції будь-яких документів іноземною мовою, виданих органами державної влади, підприємствами/установами/ організаціями, такі документи повинні бути перекладені українською мовою та обов’язково завірені підписом і печаткою (у разі її використання) учасника, або бюро перекладів/перекладачем, або нотаріусом. (відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник). Проектна, технічна документація, особисті документи (водійські посвідчення, паспорти, трудові книжки) які викладені в оригіналі російською мовою, не потребує перекладу українською мовою. Не перекладаються документи, текст яких викладено іноземною мовою з одночасним його викладенням українською мовою та інші друковані джерела літературної інформації: буклети, паспорти на обладнання, інструкції з експлуатації обладнання тощо.
Завершена
19 288 800.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 96 444.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 96 444.00 UAH
Період оскарження:
02.04.2025 19:38 - 08.04.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022 р.)
Номер:
29a94d80573c499eac3a4e600e143ac3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-02-013577-a.c1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022 р.)
Скарга:
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
Державне підприємство «Львіввугілля» ( код ЄДРПОУ 32323256) (далі – Замовник) від 02 квітня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) - Послуги з ремонту гідравлічного обладнання» за кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки.
Фактичні обставини
ТОВ «НВО «АВІААГРЕГАТ»» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 14 квітня 2025 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ "НВО "АВІААГРЕГАТ" (далі – Скаржник) 19 176 000,00
UAH 19 176 000,00
UAH
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" 19 232 400,00
UAH 19 232 400,00
UAH
ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» 19 281 280,00
UAH 19 281 280,00
UAH
Учасник - Скаржник запропонував найнижчу та відповідно найкращу ціну учасників - «19 176 000,00 грн з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки.
Далі 05 травня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол №398 від 05.05.2025) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що учасник надав недостовірну інформацію, а також Замовник зазначив незаконні твердження, щодо співвиконавця учасника про, що детально в пункті 1 скарги. (файл «Протокол № 398 від 05.05.2025р.pdf» додається).
Скаржник, ТОВ «НВО «АВІААГРЕГАТ»», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Пов'язані документи:
Учасник
- Витяг ЄДРПОУ_АТ ДАЗ.pdf 09.05.2025 11:08
- Скарга ТОВ НВО АВІААГРЕГАТ 09-04-2025.pdf 09.05.2025 11:08
- 15 Довідка щодо субпідрядника.PDF 09.05.2025 11:08
- рішення від 06.02.2025 _ 1825.pdf 09.05.2025 11:08
- Ліцензіи_нии_ договір - YouControl.pdf 09.05.2025 11:08
- Протокол _ 398 від 05.05.2025р.pdf 09.05.2025 11:08
- sign.p7s 09.05.2025 11:13
- рішення від 13.05.2025 №7600.pdf 20.05.2025 09:35
- інформація про резолютивну частину від 21.05.2025 №8127.pdf 22.05.2025 11:25
- рішення від 21.05.2025 №8127.pdf 26.05.2025 13:51
- Пояснення по суті скарги UA-2025-04-02-013577-a.c1.pdf 20.05.2025 17:25
- Пояснення по суті скарги UA-2025-04-02-013577-a.c1.docx 20.05.2025 17:25
- Довідка за результатами перевірки ділового партнера для укладання договору.pdf 20.05.2025 17:26
- www.opensanctions.org.png 20.05.2025 17:26
- Протокол № 473 від 26.05.2025р.pdf 26.05.2025 17:22
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.05.2025 13:54
Дата розгляду скарги:
21.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.05.2025 17:01
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.05.2025 13:53
Дата виконання рішення Замовником:
26.05.2025 17:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
14.04.2025р. в електронній системі закупівель відбувся електронний аукціон із закупівлі Послуги з ремонту гідравлічних стійок 2М-87УМН20.50.000, гідравлічних домкратів 1М87Э.27.43.000 за кодом ДК 021:2015, 50530000-9_Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (50531000-6 Послуги з ремонту і технічного обслуговування неелектричної техніки)
За результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію учасника ТОВ "НВО "АВІААГРЕГАТ", проте учасник закупівлі у якості субпідрядника/співвиконавця залучає ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД". При перевірці субпідрядника установлено, що на сайті YouControl зазначено: «Знайдено ймовірний зв'язок із країною-агресором». Відповідно до п. 6 Розділу V документації Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій, та повинні дотримуватися в своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі:
- Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 № 187, оскільки замовник не може виконувати зобов’язання, кредиторами за якими є Російська Федерація або особи, пов’язані з країною-агресором, що визначені підпунктом 1 пункту 1 цієї Постанови;
За таких умов замовник приймає рішення відхилити тендерну пропозицію ТОВ "НВО "АВІААГРЕГАТ" відповідно до абз. 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;).
09.05.2025 року учасник процедури закупівлі ТОВ "НВО "АВІААГРЕГАТ" звернувся до Комісії зі скаргою на рішення замовника у якій просив зобов’язати замовник скасувати рішення про визначення відхилення його тендерної пропозиції.
Розглянувши скаргу, Комісія Постановила зобов'язати ДП "Львіввугілля" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НВО "АВІААГРЕГАТ" за № UA-2025-04-02-013577-a.
Відповідно до п. 22 Статті 18 Закону "Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються".
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c7338748ef6e4985b3c8ace86f775c46
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Протокол №398 від 05 травня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«14.04.2025 р. в електронній системі закупівель відбувся електронний аукціон із закупівлі Послуги з ремонту гідравлічних стійок 2М-87УМН20.50.000, гідравлічних домкратів 1М873.27.43.000 за кодом ДК 021:2015, 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (50531000-6 Послуги з ремонту і технічного обслуговування нелегкорухомої техніки).
За результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ "НВО "АВІААГРЕГАТ".
ТОВ "НВО "АВІААГРЕГАТ" у якості субпідрядника/співвиконавця залучає ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" (довідка щодо субпідрядника від 07.04.2025 № 07/04-б) в обсязі 96 відсотків від вартості договору про закупівлю. При перевірці субпідрядника установлено, що на сайті YouControl зазначено: «Знайдено ймовірний зв'язок із країною-агресором», тобто Ймовірно українська компанія або її учасник (акціонер), або її кінцевий бенефіціарний власник (контролер), або її уповноважена особа є учасником (акціонером) юридичної особи, що зареєстрована за законодавством Російської Федерації, а саме: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" / 1027700342560.
Співпраця з українською компанією, яка є учасником (акціонером) компанії, що зареєстрована за законодавством Російської Федерації (країни-агресора) або учасник (акціонер), або кінцевий бенефіціарний власник (контролер), або уповноважена особа, якої є учасником (акціонером) компанії, що зареєстрована за законодавством Російської Федерації, може мати негативні репутаційні, операційні та фінансові наслідки, і, за певних умов, може привернути увагу правоохоронних органів. Крім того, існує ризик зупинення банками фінансових операцій, пов’язаних з таким контрагентом, блокування його рахунків, визнання правочинів, що укладені з таким контрагентом, нікчемними тощо.
Зокрема, постановою КМУ "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 № 187 накладений мораторій на виконання будь-яких зобов’язань, а також на здійснення будь-яких платежів на користь осіб, пов’язаних із Російською Федерацією, а на підставі постанови Правління НБУ "Про розкриття інформації щодо зв’язків клієнтів із державою, що здійснює збройну агресію проти України" від 16.03.2023 № 26 банки України та філії іноземних банків в Україні зобов’язані виявляти та документувати інформацію про зв’язки клієнтів та їх контрагентів із державою, що здійснює збройну агресію проти України, та громадянами/резидентами такої держави.
п. 6 (Інша інформація) Розділу V. (Оцінка тендерної пропозиції) тендерної документації передбачено, що Замовник у тендерній документації може зазначити іншу інформацію відповідно до вимог законодавства, яку вважає за необхідне включити.
Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій, та повинні дотримуватися в своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі:
Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 № 187, оскільки замовник не може виконувати зобов’язання, кредиторами за якими є Російська Федерація або особи, пов’язані з країною-агресором, що визначені підпунктом 1 пункту 1 цієї Постанови;
З метою уникнення фінансових, юридичних, репутаційних, регуляторних та операційних ризиків, замовник приймає рішення відхилити тендерну пропозицію ТОВ "НВО "АВІААГРЕГАТ" (ЄДРПОУ 34365050) відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону).»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника, викладеним у Протоколі №398 від 05 травня 2025 року, про відхилення тендерної пропозиції з підстав посилання на інформацію, розміщену на сайті YouControl щодо ймовірного зв’язку субпідрядника із країною-агресором. Таке рішення є незаконним, упередженим та прямо суперечить чинному законодавству України, зокрема пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ № 1178.
По-перше, ресурс YouControl є комерційним інформаційно-аналітичним сервісом, який не має статусу офіційного державного джерела. У публічному ліцензійному договорі, розміщеному на сайті ресурсу (https://youcontrol.com.ua/site/terms-of-service/), прямо вказано, що:
« Ліцензіар(YouControl) не несе відповідальності за:
-точність, повноту і правильність інформації, отриманої Ліцензіатом при використанні Програмної продукції внаслідок здійснення неточних, неповних або неправильних запитів;
-фактичну повноту і достовірність будь-якої інформації (в тому числі – зведеної), отриманої з офіційних джерел публічної інформації у формі відкритих даних, а також заснованих на такій інформації аналітичних даних, що містяться в Програмній продукції;».
Таким чином, будь-яка інформація, виведена автоматичними алгоритмами на цьому ресурсі, не може вважатися достовірною, об'єктивною або достатньою підставою для дискваліфікації учасника або його субпідрядника.
По-друге, відповідно до пункту 41 Особливостей №1178, Замовник при перевірці учасника має керуватись офіційними публічними даними, отриманими з державних реєстрів, що ведуться уповноваженими органами — Міністерством юстиції України, Єдиним державним реєстром судових рішень, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань тощо. YouControl ж є лише агрегатором та аналітичним інтерфейсом для цих даних, без будь-яких гарантій достовірності чи правової сили.
По-третє, ніякого рішення суду, рішення Ради національної безпеки і оборони України, жодних санкцій, внесених до офіційного переліку РНБО щодо ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», не існує. Відтак немає жодних правових підстав для висновку про його афілійованість із країною-агресором.
Крім того, ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», який виступає співвиконавцем Скаржника, є юридичною особою — резидентом України, зареєстрованою відповідно до законодавства, з громадянами України як засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками. Підприємство здійснює господарську діяльність у сфері оборонної, авіаційної та промислової техніки й є надійним контрагентом цілої низки державних підприємств, серед яких — ДП «АНТОНОВ», Укроборонпром, ДП «ЗМКБ Прогрес», інші. За публічними даними системи Prozorro, лише у 2024 році обсяг реалізованих робіт та поставок за державними контрактами перевищив 12 млн грн.
Відтак, рішення Замовника ґрунтується на неперевіреній, аналітичній, автоматично згенерованій інформації з приватного джерела, що прямо застерігає користувачів про відсутність будь-якої відповідальності за зміст таких даних, і не відповідає вимогам законодавства щодо прозорості, об'єктивності та справедливості процедур публічних закупівель.
Більше того, таке рішення завдає репутаційної шкоди ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», без наявності жодного об’єктивного доказу, офіційного висновку компетентного державного органу чи суду. У результаті, тендерна пропозиція Скаржника, яка була економічно вигіднішою, була неправомірно відхилена, що є порушенням принципів законності, добросовісної конкуренції та недискримінації, визначених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Умови документації закупівлі UA-2025-04-02-013577-a в частині пункту відхилення передбачають:
Відповідно п. 9 розділу ІІІ Тендерної документації встановлено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (у разі залучення такого суб’єкта господарювання).
Скаржник виконав вищенаведену вимогу Тендерної документації: в період подання тендерних пропозицій Скаржником було наданої інформацію про співвиконавця ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод»:
1. 15 Довідка щодо субпідрядника.pdf
Замовник не наводить жодних документів чи підтверджень, для твердження протоколу про «зв’язки співвиконавця із країною-агресором» крім посилання на комерційний ресурс, який відповідно до наведеного вище не несе відповідальності за достовірність даних.
Також, Скаржником при поданні тендерної пропозиції внесено до електронної системи закупівель інформацію про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у відкритих торгах, які передбачені пунктом 44 Особливостей, зокрема, Скаржником підтверджено, що учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».
Скаржник, як Учасник даної процедури закупівлі, категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення пропозиції Скаржника та вважає його незаконним, таким, що порушує законні права та інтереси Скаржника, а також принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, принцип недискримінації учасників.
Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника, а саме вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – за текстом Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178.
Свою позицію Скаржник обґрунтовує наступним.
Скаржником надано Витяг співвиконавця ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» якому міститься, зокрема, така інформація:
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» є резидентом України, юридичною особою, створеною відповідно до чинного законодавства України. Повна офіційна назва підприємства — ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», англійською мовою — PRIVATE JOINT STOCK COMPANY “DNIPROPETROVSK AGGREGATE PLANT”.
Підприємство зареєстроване за адресою: 49052, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Щепкіна, будинок 53. Дата створення товариства — 16 серпня 1996 року. Керівником підприємства є Наумов Володимир Геннадійович, який здійснює повноваження відповідно до положень пункту 8.4.6 Статуту.
Код ЄДРПОУ підприємства — 14311614. Статутний капітал товариства становить 8 199 640 гривень. Основним видом діяльності є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів та супутнього устатковання (КВЕД 30.30).
Серед інших видів діяльності — виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання, виробництво інших гумових виробів, електродвигунів, генераторів і трансформаторів, а також оптова торгівля машинами та устаткованням для добувної промисловості та будівництва, ремонт мотоциклів і торгівля приладдям до них.
Згідно з реєстром акціонерів, серед власників істотних часток зазначено також Яцубу Андрія Володимировича та Яцубу Володимира Володимировича, кожен із яких володіє 19,1847% акцій, у той час як Морозенко Євгеній Вадимович володіє 37,9466% акцій.
Вся наведена інформація підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, що доступні у відкритому публічному доступі. Підприємство не є пов’язаним з будь-якими структурами, зареєстрованими в країні-агресорі, та не перебуває під санкціями.
Таким чином, співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» є резидентом України, юридичною особою, створеною відповідно до законодавства України. Кінцевий бенефіціарний власник товариства —громадянин України. Ця інформація є достовірною, підтверджується офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань.
Скаржник потворно повідомляє та підтверджує, а також це підтверджується документами та публічними даними державних реєстрів України наступне:
1) Співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім тих, що проживають на території України на законних підставах);
2) Співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не є юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/ Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран;
3) Співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не є юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером, засновником), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є:
• Російська Федерація/Республіка Білорусь/ Ісламська Республіка Іран, або
• громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім тих, що проживають на території України на законних підставах), або
• юридична особа, утворена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації/ Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран (крім випадків коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів);
4) Співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не є фізичною особою-членом або учасником (акціонером, засновником) юридичної особи, яка утворена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, або Скаржник не є приватним підприємцем, який зареєстрований відповідно до законодавства зазначених країн.( Співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» є юридичною особою).
Протилежного жодним чином не довів Замовник. Таким чином, висновок Замовника є необґрунтованим, не підкріпленим жодними доказами та суперечить нормам чинного законодавства України. Скаржник наполягає на перегляді рішення та врахуванні наданих у тендерній пропозиції документів.
ІІ
Скаржник також звертає увагу на аналогічне рішення Органу оскарження, яке підтверджує неприпустимість використання комерційних онлайн-ресурсів як єдиного джерела інформації для відхилення тендерної пропозиції. Йдеться про рішення АМКУ у справі за скаргою у процедурі закупівлі№ UA-2024-12-13-006126-a.b2, яке було прийнято до розгляду 29 січня 2025 року, а остаточне рішення № 1825 винесене 06 лютого 2025 року.
У цьому випадку замовник, подібно до ситуації, яка склалась із поточною закупівлею, посилався на інформацію з ресурсу YouControl як на підставу для висновку про нібито зв’язки учасника з країною-агресором. Проте Колегія АМКУ чітко зазначила, що жодна інформація з відкритих бізнес-реєстрів або приватних сервісів (зокрема, комерційних онлайн-платформ) не може сама по собі вважатися достовірним доказом або достатньою підставою для дискваліфікації учасника, якщо вона не підтверджена офіційними документами державних органів України, відповідними рішеннями судів, рішеннями РНБО або наявністю санкцій.
Таким чином, рішення АМКУ у справі № UA-2024-12-13-006126-a.b2 прямо спростовує правомірність дій Замовника у цій процедурі закупівлі, який посилається виключно на ймовірні зв’язки, зафіксовані в базі YouControl, без будь-якого офіційного підтвердження. Таке відхилення суперечить принципу об’єктивності, правової визначеності та рівності учасників торгів, закріплених у статтях 5 та 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
ІІІ
Крім того, Скаржник звертає увагу на відсутність належного обґрунтування з боку Замовника твердження про ймовірні зв’язки із країною-агресором, які стали формальною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Така аргументація ґрунтується виключно на даних з відкритого джерела YouControl, які не є офіційними підтвердженнями встановлення контролю з боку юридичної особи, зареєстрованої в РФ. Жоден державний орган або суд не встановлював наявність підстав для обмеження участі ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» у публічних закупівлях.
Більше того, аналіз публічних даних системи Prozorro свідчить, що жоден інший замовник не використовував аналогічну підставу для відхилення на основі подібних посилань на ймовірну афілійованість із суб’єктами з РФ. Протягом 2021–2024 років ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» здійснив продажів на тендерах на загальну суму понад 24 мільйони гривень, включаючи успішну співпрацю з низкою державних підприємств.
Зокрема, серед найбільших замовників – Державне підприємство «Львіввугілля», яке, відповідно до публічних даних, укладало договори на суму понад 12,4 млн грн саме з цим підприємством. Також активними замовниками були: ГП «ЛРЗ „Мотор“» Укроборонпрому (4,5 млн грн), ДП «ЗМКБ „Прогрес“» (3 млн грн), ДП «АНТОНОВ», ДП «НАРП», КП «Міськсвітло», Укрзалізниця, Харківське КБ ім. Морозова та інші. Жодна з цих закупівель не була оскаржена з аналогічною підставою.
Таким чином, рішення Замовника є вибірковим, непрозорим, юридично необґрунтованим і таким, що суперечить принципам рівності учасників, належної конкуренції та передбачуваності. Воно також не узгоджується з попередніми діями самого Замовника, який раніше не вбачав перешкод для укладання договорів із вказаним суб’єктом господарювання. У зв’язку з цим відхилення пропозиції слід визнати незаконним і дискримінаційним, а тендер — таким, що проведено з порушенням вимог публічного законодавства.
ІV
Скаржник надав документи на підтвердження достовірності документів його тендерної пропозиції, а також на підтвердження відсутності підстав визначених пунктом 2 Постанови та відповідно до пункту 44 Особливостей.
Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстав, визначених пунктом 2 Постанови та абзацом п’ятим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Замовник не довів надання Скаржником інформації, яка надає підстави для відхилення в частині, щодо співвиконавця послуг.
Скаржник звертає увагу, що незаконні твердження Замовника в протоколі створюють репутаційні збитки для іншої юридичної особи, яка діє відповідно до вимог законодавства України, і протилежного не довів Замовник.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі № 398 про відхилення пропозиції від 05.05.2025 р., Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Таким чином, оскарження безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає вимогам тендерної документації та іншим умовам закупівлі, є ефективним способом захисту прав Скаржника на участь на рівних та недискримінаційних умовах в закупівлі, що гарантовані Законом України «Про публічні закупівлі».
Вважаємо, що Замовник продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, чим було грубо порушено законні права й інтереси Скаржника, як учасника процедури закупівлі.
Пункт 2. Щодо права Скаржника на усунення недоліків у порядку 24 годин:
Пункт 1 Розділу 5 Тендерної документації передбачає, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Також відповідно пункт 43 Особливостей також встановлює імперативний обов’язок Замовників надавати 24 години на усунення невідповідностей в такому порядку: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Підставою відхилення згідно протоколу є абзац 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Абзац перший частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
На підставі цього Скаржник звертає увагу на незаконність рішення про відхилення без наданих 24 годин для усунення відповідностей із підстав протоколу. Відповідно до пункту 1 Розділу 5 Тендерної документації та пункту 43 Особливостей. Замовник зобов’язаний надати Учаснику повідомлення про усунення невідповідностей. Якщо замовник не встановив належним чином зміст або актуальність документів Скаржника, він зобов’язаний був надати 24 години для встановлення інформація в повному обсязі Відхилення пропозиції без надання такого права є неправомірним і суперечить законному порядку проведення процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, якщо пропозиція учасника містить невідповідності, які не стосуються зміни предмета закупівлі, або забезпечення тендерної пропозиції, то Замовник зобов’язаний надати учаснику не менше ніж 24 години для їх усунення.
Підставою для відхилення пропозиції було зазначено абзац п’ятий підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що стосується невідповідності вимогам тендерної документації, сформованої відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». У разі посилання на такі норми, Замовник не звільняється від обов’язку надати учаснику можливість усунути виявлені невідповідності, так як вони не стосуються вимог технічної специфікації до предмета закупівлі тендерної пропозиції, що прямо випливає зі змісту пункту 43 Особливостей.
Отже, дії Замовника з відхилення пропозиції без попереднього надання повідомлення про усунення невідповідностей та без забезпечення 24-годинного строку для виправлення є неправомірними та порушують законодавчо встановлену процедуру розгляду тендерних пропозицій. Таке порушення позбавляє учасника права на рівну участь у процедурі закупівлі та нівелює принцип добросовісної конкуренції.
Пункт 3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу цінову пропозицію «19 176 000,00 грн з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, і його незаконне відхилення, з врахуванням пункті 1 та пункту 2 цієї Скарги, порушує принцип економічності та об’єктивності розгляду пропозиції.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
«14.04.2025 р. в електронній системі закупівель відбувся електронний аукціон із закупівлі Послуги з ремонту гідравлічних стійок 2М-87УМН20.50.000, гідравлічних домкратів 1М873.27.43.000 за кодом ДК 021:2015, 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (50531000-6 Послуги з ремонту і технічного обслуговування нелегкорухомої техніки).
За результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ "НВО "АВІААГРЕГАТ".
ТОВ "НВО "АВІААГРЕГАТ" у якості субпідрядника/співвиконавця залучає ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" (довідка щодо субпідрядника від 07.04.2025 № 07/04-б) в обсязі 96 відсотків від вартості договору про закупівлю. При перевірці субпідрядника установлено, що на сайті YouControl зазначено: «Знайдено ймовірний зв'язок із країною-агресором», тобто Ймовірно українська компанія або її учасник (акціонер), або її кінцевий бенефіціарний власник (контролер), або її уповноважена особа є учасником (акціонером) юридичної особи, що зареєстрована за законодавством Російської Федерації, а саме: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" / 1027700342560.
Співпраця з українською компанією, яка є учасником (акціонером) компанії, що зареєстрована за законодавством Російської Федерації (країни-агресора) або учасник (акціонер), або кінцевий бенефіціарний власник (контролер), або уповноважена особа, якої є учасником (акціонером) компанії, що зареєстрована за законодавством Російської Федерації, може мати негативні репутаційні, операційні та фінансові наслідки, і, за певних умов, може привернути увагу правоохоронних органів. Крім того, існує ризик зупинення банками фінансових операцій, пов’язаних з таким контрагентом, блокування його рахунків, визнання правочинів, що укладені з таким контрагентом, нікчемними тощо.
Зокрема, постановою КМУ "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 № 187 накладений мораторій на виконання будь-яких зобов’язань, а також на здійснення будь-яких платежів на користь осіб, пов’язаних із Російською Федерацією, а на підставі постанови Правління НБУ "Про розкриття інформації щодо зв’язків клієнтів із державою, що здійснює збройну агресію проти України" від 16.03.2023 № 26 банки України та філії іноземних банків в Україні зобов’язані виявляти та документувати інформацію про зв’язки клієнтів та їх контрагентів із державою, що здійснює збройну агресію проти України, та громадянами/резидентами такої держави.
п. 6 (Інша інформація) Розділу V. (Оцінка тендерної пропозиції) тендерної документації передбачено, що Замовник у тендерній документації може зазначити іншу інформацію відповідно до вимог законодавства, яку вважає за необхідне включити.
Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій, та повинні дотримуватися в своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі:
Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 № 187, оскільки замовник не може виконувати зобов’язання, кредиторами за якими є Російська Федерація або особи, пов’язані з країною-агресором, що визначені підпунктом 1 пункту 1 цієї Постанови;
З метою уникнення фінансових, юридичних, репутаційних, регуляторних та операційних ризиків, замовник приймає рішення відхилити тендерну пропозицію ТОВ "НВО "АВІААГРЕГАТ" (ЄДРПОУ 34365050) відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону).»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника, викладеним у Протоколі №398 від 05 травня 2025 року, про відхилення тендерної пропозиції з підстав посилання на інформацію, розміщену на сайті YouControl щодо ймовірного зв’язку субпідрядника із країною-агресором. Таке рішення є незаконним, упередженим та прямо суперечить чинному законодавству України, зокрема пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ № 1178.
По-перше, ресурс YouControl є комерційним інформаційно-аналітичним сервісом, який не має статусу офіційного державного джерела. У публічному ліцензійному договорі, розміщеному на сайті ресурсу (https://youcontrol.com.ua/site/terms-of-service/), прямо вказано, що:
« Ліцензіар(YouControl) не несе відповідальності за:
-точність, повноту і правильність інформації, отриманої Ліцензіатом при використанні Програмної продукції внаслідок здійснення неточних, неповних або неправильних запитів;
-фактичну повноту і достовірність будь-якої інформації (в тому числі – зведеної), отриманої з офіційних джерел публічної інформації у формі відкритих даних, а також заснованих на такій інформації аналітичних даних, що містяться в Програмній продукції;».
Таким чином, будь-яка інформація, виведена автоматичними алгоритмами на цьому ресурсі, не може вважатися достовірною, об'єктивною або достатньою підставою для дискваліфікації учасника або його субпідрядника.
По-друге, відповідно до пункту 41 Особливостей №1178, Замовник при перевірці учасника має керуватись офіційними публічними даними, отриманими з державних реєстрів, що ведуться уповноваженими органами — Міністерством юстиції України, Єдиним державним реєстром судових рішень, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань тощо. YouControl ж є лише агрегатором та аналітичним інтерфейсом для цих даних, без будь-яких гарантій достовірності чи правової сили.
По-третє, ніякого рішення суду, рішення Ради національної безпеки і оборони України, жодних санкцій, внесених до офіційного переліку РНБО щодо ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», не існує. Відтак немає жодних правових підстав для висновку про його афілійованість із країною-агресором.
Крім того, ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», який виступає співвиконавцем Скаржника, є юридичною особою — резидентом України, зареєстрованою відповідно до законодавства, з громадянами України як засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками. Підприємство здійснює господарську діяльність у сфері оборонної, авіаційної та промислової техніки й є надійним контрагентом цілої низки державних підприємств, серед яких — ДП «АНТОНОВ», Укроборонпром, ДП «ЗМКБ Прогрес», інші. За публічними даними системи Prozorro, лише у 2024 році обсяг реалізованих робіт та поставок за державними контрактами перевищив 12 млн грн.
Відтак, рішення Замовника ґрунтується на неперевіреній, аналітичній, автоматично згенерованій інформації з приватного джерела, що прямо застерігає користувачів про відсутність будь-якої відповідальності за зміст таких даних, і не відповідає вимогам законодавства щодо прозорості, об'єктивності та справедливості процедур публічних закупівель.
Більше того, таке рішення завдає репутаційної шкоди ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», без наявності жодного об’єктивного доказу, офіційного висновку компетентного державного органу чи суду. У результаті, тендерна пропозиція Скаржника, яка була економічно вигіднішою, була неправомірно відхилена, що є порушенням принципів законності, добросовісної конкуренції та недискримінації, визначених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Умови документації закупівлі UA-2025-04-02-013577-a в частині пункту відхилення передбачають:
Відповідно п. 9 розділу ІІІ Тендерної документації встановлено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (у разі залучення такого суб’єкта господарювання).
Скаржник виконав вищенаведену вимогу Тендерної документації: в період подання тендерних пропозицій Скаржником було наданої інформацію про співвиконавця ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод»:
1. 15 Довідка щодо субпідрядника.pdf
Замовник не наводить жодних документів чи підтверджень, для твердження протоколу про «зв’язки співвиконавця із країною-агресором» крім посилання на комерційний ресурс, який відповідно до наведеного вище не несе відповідальності за достовірність даних.
Також, Скаржником при поданні тендерної пропозиції внесено до електронної системи закупівель інформацію про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у відкритих торгах, які передбачені пунктом 44 Особливостей, зокрема, Скаржником підтверджено, що учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».
Скаржник, як Учасник даної процедури закупівлі, категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення пропозиції Скаржника та вважає його незаконним, таким, що порушує законні права та інтереси Скаржника, а також принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, принцип недискримінації учасників.
Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника, а саме вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – за текстом Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178.
Свою позицію Скаржник обґрунтовує наступним.
Скаржником надано Витяг співвиконавця ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» якому міститься, зокрема, така інформація:
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» є резидентом України, юридичною особою, створеною відповідно до чинного законодавства України. Повна офіційна назва підприємства — ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», англійською мовою — PRIVATE JOINT STOCK COMPANY “DNIPROPETROVSK AGGREGATE PLANT”.
Підприємство зареєстроване за адресою: 49052, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Щепкіна, будинок 53. Дата створення товариства — 16 серпня 1996 року. Керівником підприємства є Наумов Володимир Геннадійович, який здійснює повноваження відповідно до положень пункту 8.4.6 Статуту.
Код ЄДРПОУ підприємства — 14311614. Статутний капітал товариства становить 8 199 640 гривень. Основним видом діяльності є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів та супутнього устатковання (КВЕД 30.30).
Серед інших видів діяльності — виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання, виробництво інших гумових виробів, електродвигунів, генераторів і трансформаторів, а також оптова торгівля машинами та устаткованням для добувної промисловості та будівництва, ремонт мотоциклів і торгівля приладдям до них.
Згідно з реєстром акціонерів, серед власників істотних часток зазначено також Яцубу Андрія Володимировича та Яцубу Володимира Володимировича, кожен із яких володіє 19,1847% акцій, у той час як Морозенко Євгеній Вадимович володіє 37,9466% акцій.
Вся наведена інформація підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, що доступні у відкритому публічному доступі. Підприємство не є пов’язаним з будь-якими структурами, зареєстрованими в країні-агресорі, та не перебуває під санкціями.
Таким чином, співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» є резидентом України, юридичною особою, створеною відповідно до законодавства України. Кінцевий бенефіціарний власник товариства —громадянин України. Ця інформація є достовірною, підтверджується офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань.
Скаржник потворно повідомляє та підтверджує, а також це підтверджується документами та публічними даними державних реєстрів України наступне:
1) Співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім тих, що проживають на території України на законних підставах);
2) Співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не є юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/ Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран;
3) Співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не є юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером, засновником), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є:
• Російська Федерація/Республіка Білорусь/ Ісламська Республіка Іран, або
• громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім тих, що проживають на території України на законних підставах), або
• юридична особа, утворена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації/ Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран (крім випадків коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів);
4) Співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не є фізичною особою-членом або учасником (акціонером, засновником) юридичної особи, яка утворена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, або Скаржник не є приватним підприємцем, який зареєстрований відповідно до законодавства зазначених країн.( Співвиконавець ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» є юридичною особою).
Протилежного жодним чином не довів Замовник. Таким чином, висновок Замовника є необґрунтованим, не підкріпленим жодними доказами та суперечить нормам чинного законодавства України. Скаржник наполягає на перегляді рішення та врахуванні наданих у тендерній пропозиції документів.
ІІ
Скаржник також звертає увагу на аналогічне рішення Органу оскарження, яке підтверджує неприпустимість використання комерційних онлайн-ресурсів як єдиного джерела інформації для відхилення тендерної пропозиції. Йдеться про рішення АМКУ у справі за скаргою у процедурі закупівлі№ UA-2024-12-13-006126-a.b2, яке було прийнято до розгляду 29 січня 2025 року, а остаточне рішення № 1825 винесене 06 лютого 2025 року.
У цьому випадку замовник, подібно до ситуації, яка склалась із поточною закупівлею, посилався на інформацію з ресурсу YouControl як на підставу для висновку про нібито зв’язки учасника з країною-агресором. Проте Колегія АМКУ чітко зазначила, що жодна інформація з відкритих бізнес-реєстрів або приватних сервісів (зокрема, комерційних онлайн-платформ) не може сама по собі вважатися достовірним доказом або достатньою підставою для дискваліфікації учасника, якщо вона не підтверджена офіційними документами державних органів України, відповідними рішеннями судів, рішеннями РНБО або наявністю санкцій.
Таким чином, рішення АМКУ у справі № UA-2024-12-13-006126-a.b2 прямо спростовує правомірність дій Замовника у цій процедурі закупівлі, який посилається виключно на ймовірні зв’язки, зафіксовані в базі YouControl, без будь-якого офіційного підтвердження. Таке відхилення суперечить принципу об’єктивності, правової визначеності та рівності учасників торгів, закріплених у статтях 5 та 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
ІІІ
Крім того, Скаржник звертає увагу на відсутність належного обґрунтування з боку Замовника твердження про ймовірні зв’язки із країною-агресором, які стали формальною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Така аргументація ґрунтується виключно на даних з відкритого джерела YouControl, які не є офіційними підтвердженнями встановлення контролю з боку юридичної особи, зареєстрованої в РФ. Жоден державний орган або суд не встановлював наявність підстав для обмеження участі ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» у публічних закупівлях.
Більше того, аналіз публічних даних системи Prozorro свідчить, що жоден інший замовник не використовував аналогічну підставу для відхилення на основі подібних посилань на ймовірну афілійованість із суб’єктами з РФ. Протягом 2021–2024 років ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» здійснив продажів на тендерах на загальну суму понад 24 мільйони гривень, включаючи успішну співпрацю з низкою державних підприємств.
Зокрема, серед найбільших замовників – Державне підприємство «Львіввугілля», яке, відповідно до публічних даних, укладало договори на суму понад 12,4 млн грн саме з цим підприємством. Також активними замовниками були: ГП «ЛРЗ „Мотор“» Укроборонпрому (4,5 млн грн), ДП «ЗМКБ „Прогрес“» (3 млн грн), ДП «АНТОНОВ», ДП «НАРП», КП «Міськсвітло», Укрзалізниця, Харківське КБ ім. Морозова та інші. Жодна з цих закупівель не була оскаржена з аналогічною підставою.
Таким чином, рішення Замовника є вибірковим, непрозорим, юридично необґрунтованим і таким, що суперечить принципам рівності учасників, належної конкуренції та передбачуваності. Воно також не узгоджується з попередніми діями самого Замовника, який раніше не вбачав перешкод для укладання договорів із вказаним суб’єктом господарювання. У зв’язку з цим відхилення пропозиції слід визнати незаконним і дискримінаційним, а тендер — таким, що проведено з порушенням вимог публічного законодавства.
ІV
Скаржник надав документи на підтвердження достовірності документів його тендерної пропозиції, а також на підтвердження відсутності підстав визначених пунктом 2 Постанови та відповідно до пункту 44 Особливостей.
Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстав, визначених пунктом 2 Постанови та абзацом п’ятим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Замовник не довів надання Скаржником інформації, яка надає підстави для відхилення в частині, щодо співвиконавця послуг.
Скаржник звертає увагу, що незаконні твердження Замовника в протоколі створюють репутаційні збитки для іншої юридичної особи, яка діє відповідно до вимог законодавства України, і протилежного не довів Замовник.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі № 398 про відхилення пропозиції від 05.05.2025 р., Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Таким чином, оскарження безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає вимогам тендерної документації та іншим умовам закупівлі, є ефективним способом захисту прав Скаржника на участь на рівних та недискримінаційних умовах в закупівлі, що гарантовані Законом України «Про публічні закупівлі».
Вважаємо, що Замовник продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, чим було грубо порушено законні права й інтереси Скаржника, як учасника процедури закупівлі.
Пункт 2. Щодо права Скаржника на усунення недоліків у порядку 24 годин:
Пункт 1 Розділу 5 Тендерної документації передбачає, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Також відповідно пункт 43 Особливостей також встановлює імперативний обов’язок Замовників надавати 24 години на усунення невідповідностей в такому порядку: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Підставою відхилення згідно протоколу є абзац 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Абзац перший частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
На підставі цього Скаржник звертає увагу на незаконність рішення про відхилення без наданих 24 годин для усунення відповідностей із підстав протоколу. Відповідно до пункту 1 Розділу 5 Тендерної документації та пункту 43 Особливостей. Замовник зобов’язаний надати Учаснику повідомлення про усунення невідповідностей. Якщо замовник не встановив належним чином зміст або актуальність документів Скаржника, він зобов’язаний був надати 24 години для встановлення інформація в повному обсязі Відхилення пропозиції без надання такого права є неправомірним і суперечить законному порядку проведення процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, якщо пропозиція учасника містить невідповідності, які не стосуються зміни предмета закупівлі, або забезпечення тендерної пропозиції, то Замовник зобов’язаний надати учаснику не менше ніж 24 години для їх усунення.
Підставою для відхилення пропозиції було зазначено абзац п’ятий підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що стосується невідповідності вимогам тендерної документації, сформованої відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». У разі посилання на такі норми, Замовник не звільняється від обов’язку надати учаснику можливість усунути виявлені невідповідності, так як вони не стосуються вимог технічної специфікації до предмета закупівлі тендерної пропозиції, що прямо випливає зі змісту пункту 43 Особливостей.
Отже, дії Замовника з відхилення пропозиції без попереднього надання повідомлення про усунення невідповідностей та без забезпечення 24-годинного строку для виправлення є неправомірними та порушують законодавчо встановлену процедуру розгляду тендерних пропозицій. Таке порушення позбавляє учасника права на рівну участь у процедурі закупівлі та нівелює принцип добросовісної конкуренції.
Пункт 3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу цінову пропозицію «19 176 000,00 грн з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, і його незаконне відхилення, з врахуванням пункті 1 та пункту 2 цієї Скарги, порушує принцип економічності та об’єктивності розгляду пропозиції.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
Протокол, що оскаржується
-
Повʼязаний документ:
Протокол _ 398 від 05.05.2025р.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 398 від 05.05.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВО «АВІААГРЕГАТ»» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження відповідності вимогам законодавства України, та тендерної документації Замовника. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 398 від 05.05.2025 року про відхилення тендерної ТОВ «НВО «АВІААГРЕГАТ»» через відсутність законних підстав, недоведеність та необґрунтованість тверджень протоколу. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «НВО «АВІААГРЕГАТ»» в законному порядку.