-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«Капітальний ремонт системи опалення із заміною газових котлів Вищого професійного училища № 19 м. Дрогобича за адресою: Львівська обл., м Дрогобич, вул. Задубична, 20» (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” -021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)
Кількість, обсяг виконання робіт: 1 робота (під поняттям 1 робота мається на увазі весь обсяг робіт, згідно технічної специфікації. Більш детально - в Додатку № 5 цієї документації)
Торги не відбулися
20 308 876.40
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 101 725.09 UAH
мін. крок: 0.5% або 101 725.09 UAH
Період оскарження:
01.04.2025 13:01 - 13.04.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Номер:
237732ca94634a66a9e12ea7726fb87d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-01-006509-a.c1
Назва:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Оскарження_АМКУ_новий.docx.p7s 16.05.2025 16:21
- 6_ДЦ_ПВР.rtf 16.05.2025 16:21
- 42.Локалізація.zip 16.05.2025 16:21
- Оскарження_АМКУ_новий.docx 16.05.2025 16:21
- 6_ДЦ_ЗКР.rtf 16.05.2025 16:21
- 16.довідка аналогічний досвід.docx.pdf 16.05.2025 16:21
- Протокол 13 05 25.pdf 16.05.2025 16:21
- тіва специфікація.pdf 16.05.2025 16:21
- тіва специфікація 2.pdf 16.05.2025 16:21
- 43.порівняльна таблиця по насосах.xlsx 16.05.2025 16:21
- 42.Лист-пояснення щодо локалізації.docx.pdf 16.05.2025 16:21
- 42.Лист-пояснення щодо локалізації трансформатора.docx.pdf 16.05.2025 16:21
- 43.Лист-пояснення щодо порівняльної таблиці характеристик обладнання.pdf 16.05.2025 16:21
- wilo727632.pdf 16.05.2025 16:21
- sign.p7s 16.05.2025 16:29
- Додаткові пояснення.docx 26.05.2025 13:02
- Додаткові пояснення.pdf 26.05.2025 13:02
- рішення від 20.05.2025 № 7977.pdf 20.05.2025 15:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.05.2025 № 8432.pdf 28.05.2025 16:37
- рішення від 27.05.2025 № 8432.pdf 30.05.2025 15:05
- Пояснення по суті скарги...pdf 22.05.2025 11:30
- пояснення по суті скарги.doc 22.05.2025 11:30
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.05.2025 16:54
Дата розгляду скарги:
27.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.05.2025 15:33
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
30.05.2025 15:14
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
62ceefbffad741238edddfddc245e17a
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1.Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» на підставі відсутності в сертифікаті інженера-проєктувальника в частині кошторисної документації класу наслідків СС2. Наголошуємо, що згідно з п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, Замовник зобов’язаний був надати учаснику 24 години на виправлення такої невідповідності, оскільки вона стосується кваліфікаційних критеріїв наявності працівників відповідної кваліфікації, що передбачено ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Пункт 43 Особливостей № 1178 передбачає, що якщо під час розгляду тендерної пропозиції учасника замовник виявляє невідповідності в інформації або документах, що були подані у складі тендерної пропозиції, він зобов'язаний протягом строку, не меншого ніж два робочі дні до завершення розгляду тендерних пропозицій, оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Це положення гарантує учаснику право на виправлення виявлених помилок, що забезпечує справедливість і рівність у тендерному процесі.
Невідповідністю вважається відсутність інформації або документів, які вимагалися тендерною документацією, за винятком таких важливих аспектів, як забезпечення тендерної пропозиції або інформація про технічні та якісні характеристики товару. Також невідповідністю вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни основних параметрів предмета закупівлі, таких як найменування послуги, технологічного процесу.
Варто зазначити, що відхилення пропозиції без надання можливості виправити формальну невідповідність грубо порушує принципи відкритості та прозорості закупівельного процесу та створює загрозу негативних наслідків для держави. Безпідставне обмеження конкуренції призводить до вибору економічно невигідних пропозицій, збільшення витрат державного бюджету, а також погіршення якості виконаних робіт через зменшення конкуренції.
Відсутність вимоги від Замовника про усунення порушень свідчить про те, що жодних порушень з боку Скаржника не було. Якби Замовник виявив будь-які недоліки, він був би зобов'язаний повідомити про це і дати можливість для їх виправлення у встановленому порядку. Натомість відсутність такої вимоги вказує на те, що замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей 1178 під час розгляду.
Варто підкреслити, що сама вимога щодо наявності сертифіката інженера-проєктувальника саме з позначенням класу наслідків СС2 не була чітко встановлена в тендерній документації, що створило двозначність вимоги та призвело до її суб’єктивного трактування Замовником.
В той же час хочемо зазначити наступне, по суті порушення що у пункті 1 Протоколу зазначено, що у наданому сертифікаті інженера-проєктувальника (у частині кошторисної документації) не вказано клас наслідків (СС2), що, на думку Замовника, не підтверджує право виконання робіт на об’єкті такого класу.
Вважаємо цей висновок неправомірним на таких підставах:
1. Кваліфікаційний сертифікат Дуди І.І., серія АР № 021408, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією 29.02.2024 року, є чинним та підтверджений інформацією у відкритому доступі на сайті «Гільдія проектувальників у будівництві», а також у реєстрах атестованих осіб на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
2. Додаток 4 до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681, не передбачає поділу за класами наслідків для інженерів-проєктувальників у сфері технології будівельного виробництва та кошторисної документації, а також для експертів будівельних з кошторисної та містобудівної документації.
3. Згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик працівників (Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», затвердженим Наказом Мінрегіону №26 від 27.01.2014 зі змінами), для спеціалізації «інженерно-будівельне проєктування у частині кошторисної документації» не передбачено поділу за класами наслідків (відповідальності) об’єктів будівництва.
4. Сертифікат стосується саме кошторисної частини проєктної документації, яка не класифікується за класами наслідків (СС1–СС3), відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Наказу Мінрегіону № 891 від 30.10.2014 та Постанови КМУ № 244. Класи наслідків застосовуються до архітектурних, конструктивних та інженерних розділів проєктної документації, але не поширюються на кошторисну документацію, яка розраховується за окремими нормативними документами.
Отже, просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП».
1.Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» на підставі відсутності в сертифікаті інженера-проєктувальника в частині кошторисної документації класу наслідків СС2. Наголошуємо, що згідно з п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, Замовник зобов’язаний був надати учаснику 24 години на виправлення такої невідповідності, оскільки вона стосується кваліфікаційних критеріїв наявності працівників відповідної кваліфікації, що передбачено ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Пункт 43 Особливостей № 1178 передбачає, що якщо під час розгляду тендерної пропозиції учасника замовник виявляє невідповідності в інформації або документах, що були подані у складі тендерної пропозиції, він зобов'язаний протягом строку, не меншого ніж два робочі дні до завершення розгляду тендерних пропозицій, оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Це положення гарантує учаснику право на виправлення виявлених помилок, що забезпечує справедливість і рівність у тендерному процесі.
Невідповідністю вважається відсутність інформації або документів, які вимагалися тендерною документацією, за винятком таких важливих аспектів, як забезпечення тендерної пропозиції або інформація про технічні та якісні характеристики товару. Також невідповідністю вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни основних параметрів предмета закупівлі, таких як найменування послуги, технологічного процесу.
Варто зазначити, що відхилення пропозиції без надання можливості виправити формальну невідповідність грубо порушує принципи відкритості та прозорості закупівельного процесу та створює загрозу негативних наслідків для держави. Безпідставне обмеження конкуренції призводить до вибору економічно невигідних пропозицій, збільшення витрат державного бюджету, а також погіршення якості виконаних робіт через зменшення конкуренції.
Відсутність вимоги від Замовника про усунення порушень свідчить про те, що жодних порушень з боку Скаржника не було. Якби Замовник виявив будь-які недоліки, він був би зобов'язаний повідомити про це і дати можливість для їх виправлення у встановленому порядку. Натомість відсутність такої вимоги вказує на те, що замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей 1178 під час розгляду.
Варто підкреслити, що сама вимога щодо наявності сертифіката інженера-проєктувальника саме з позначенням класу наслідків СС2 не була чітко встановлена в тендерній документації, що створило двозначність вимоги та призвело до її суб’єктивного трактування Замовником.
В той же час хочемо зазначити наступне, по суті порушення що у пункті 1 Протоколу зазначено, що у наданому сертифікаті інженера-проєктувальника (у частині кошторисної документації) не вказано клас наслідків (СС2), що, на думку Замовника, не підтверджує право виконання робіт на об’єкті такого класу.
Вважаємо цей висновок неправомірним на таких підставах:
1. Кваліфікаційний сертифікат Дуди І.І., серія АР № 021408, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією 29.02.2024 року, є чинним та підтверджений інформацією у відкритому доступі на сайті «Гільдія проектувальників у будівництві», а також у реєстрах атестованих осіб на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
2. Додаток 4 до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681, не передбачає поділу за класами наслідків для інженерів-проєктувальників у сфері технології будівельного виробництва та кошторисної документації, а також для експертів будівельних з кошторисної та містобудівної документації.
3. Згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик працівників (Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», затвердженим Наказом Мінрегіону №26 від 27.01.2014 зі змінами), для спеціалізації «інженерно-будівельне проєктування у частині кошторисної документації» не передбачено поділу за класами наслідків (відповідальності) об’єктів будівництва.
4. Сертифікат стосується саме кошторисної частини проєктної документації, яка не класифікується за класами наслідків (СС1–СС3), відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Наказу Мінрегіону № 891 від 30.10.2014 та Постанови КМУ № 244. Класи наслідків застосовуються до архітектурних, конструктивних та інженерних розділів проєктної документації, але не поширюються на кошторисну документацію, яка розраховується за окремими нормативними документами.
Отже, просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП».
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Оскарження_АМКУ_новий.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Отже, просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
bc8b525188ae4582b7464ee7f92292d0
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2.Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» на підставі того, що наданий аналогічний договір, зазначений у довідці про досвід (файл «16.довідка аналогічний досвід.docx.pdf»), не відповідає предмету закупівлі, а саме «капітальний ремонт системи опалення із заміною газових котлів».
Вважаємо таке рішення необґрунтованим, оскільки тендерною документацією (п. 3.1 Таблиці 1 Додатку 1 до Тендерної документації) чітко передбачено, що аналогічним вважається договір, який подібний за змістом, правовою природою або предметом закупівлі, щодо виконання робіт з капітального ремонту або реконструкції будівлі, приміщення, споруди чи закладу.
Надані два договори на виконання робіт з капітального ремонту приміщення стрілецького тиру КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 68 (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), повністю відповідає встановленим вимогам, оскільки має ту ж саму правову природу – капітальний ремонт приміщення. Вказані роботи відповідають одному і тому ж самому коду класифікатора ДК 021:2015 - 45453000-7, що підтверджує аналогічність за предметом закупівлі.
Правова природа і предмет закупівлі повністю збігаються, оскільки обидва договори стосуються виконання робіт саме з капітального ремонту, що підтверджено ідентичним кодом закупівлі за класифікатором ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація». Капітальний ремонт, незалежно від типу приміщення або конкретних технічних робіт, має однакову правову природу, оскільки включає роботи, спрямовані на відновлення, модернізацію або реконструкцію існуючих об'єктів без зміни їх первісного призначення.
Вважаємо відхилення тендерної пропозиції необґрунтованим з огляду на наступні факти:
1. Надані договори повністю відповідають вимогам аналогічності за змістом, правовою природою та предметом закупівлі з таких причин:
• У тендерній документації не визначено чіткого переліку конкретних робіт, які мають бути виконані для визнання договору аналогічним, і не вказано, що аналогічним може бути лише договір з повним комплексом робіт саме з капітального ремонту системи опалення із заміною газових котлів.
• Договори, які ми подали, містять акти виконаних робіт (форма КБ-2) з детальним переліком робіт, аналогічних розділам, визначеним у тендерній документації. Зокрема, технічний зміст виконаних робіт підтверджує, що вони були аналогічні за технологічною природою та складністю, а саме:
а) Загальнобудівельні роботи: розробка ґрунту екскаватором із доопрацюванням вручну, засипання траншей і котлованів, очищення стель від старого покриття, фарбування стель і стін водоемульсійними сумішами, ремонт штукатурки, встановлення металевих перемичок, армування та улаштування стяжки, монтаж дверних блоків, фарбування металевих конструкцій.
б) Роботи з опалення: монтаж регістрів і опалювальних приладів, прокладання поліетиленових труб, встановлення кранів, запірної арматури та ізоляція трубопроводів, демонтаж старих трубопроводів.
в) Електромонтажні роботи: встановлення вимикачів, розеток, світильників, прокладання кабелів, монтаж поліетиленових труб, встановлення освітлювальних щитків.
г) Роботи з пожежної сигналізації: монтаж приймально-контрольних приладів і сповіщувачів.
3. Відповідно до чинного законодавства не вимагається абсолютна ідентичність предметів договорів, а достатньо аналогічності за характером, складністю та обсягом виконуваних робіт. Надані нами договори чітко демонструють таку аналогічність, що відповідає умовам Тендерної документації.
Крім того, наголошуємо, що відповідно до п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, у разі наявності формальної невідповідності Замовник зобов’язаний надати учаснику 24 години для її усунення. Відхилення без такої можливості є грубим порушенням законодавства, що може призвести до негативних наслідків для держави у вигляді неефективного використання бюджетних коштів та обмеження конкуренції.
Просимо скасувати рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» чи надати учаснику передбачений законодавством строк для усунення формальної невідповідності.
Вважаємо таке рішення необґрунтованим, оскільки тендерною документацією (п. 3.1 Таблиці 1 Додатку 1 до Тендерної документації) чітко передбачено, що аналогічним вважається договір, який подібний за змістом, правовою природою або предметом закупівлі, щодо виконання робіт з капітального ремонту або реконструкції будівлі, приміщення, споруди чи закладу.
Надані два договори на виконання робіт з капітального ремонту приміщення стрілецького тиру КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 68 (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), повністю відповідає встановленим вимогам, оскільки має ту ж саму правову природу – капітальний ремонт приміщення. Вказані роботи відповідають одному і тому ж самому коду класифікатора ДК 021:2015 - 45453000-7, що підтверджує аналогічність за предметом закупівлі.
Правова природа і предмет закупівлі повністю збігаються, оскільки обидва договори стосуються виконання робіт саме з капітального ремонту, що підтверджено ідентичним кодом закупівлі за класифікатором ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація». Капітальний ремонт, незалежно від типу приміщення або конкретних технічних робіт, має однакову правову природу, оскільки включає роботи, спрямовані на відновлення, модернізацію або реконструкцію існуючих об'єктів без зміни їх первісного призначення.
Вважаємо відхилення тендерної пропозиції необґрунтованим з огляду на наступні факти:
1. Надані договори повністю відповідають вимогам аналогічності за змістом, правовою природою та предметом закупівлі з таких причин:
• У тендерній документації не визначено чіткого переліку конкретних робіт, які мають бути виконані для визнання договору аналогічним, і не вказано, що аналогічним може бути лише договір з повним комплексом робіт саме з капітального ремонту системи опалення із заміною газових котлів.
• Договори, які ми подали, містять акти виконаних робіт (форма КБ-2) з детальним переліком робіт, аналогічних розділам, визначеним у тендерній документації. Зокрема, технічний зміст виконаних робіт підтверджує, що вони були аналогічні за технологічною природою та складністю, а саме:
а) Загальнобудівельні роботи: розробка ґрунту екскаватором із доопрацюванням вручну, засипання траншей і котлованів, очищення стель від старого покриття, фарбування стель і стін водоемульсійними сумішами, ремонт штукатурки, встановлення металевих перемичок, армування та улаштування стяжки, монтаж дверних блоків, фарбування металевих конструкцій.
б) Роботи з опалення: монтаж регістрів і опалювальних приладів, прокладання поліетиленових труб, встановлення кранів, запірної арматури та ізоляція трубопроводів, демонтаж старих трубопроводів.
в) Електромонтажні роботи: встановлення вимикачів, розеток, світильників, прокладання кабелів, монтаж поліетиленових труб, встановлення освітлювальних щитків.
г) Роботи з пожежної сигналізації: монтаж приймально-контрольних приладів і сповіщувачів.
3. Відповідно до чинного законодавства не вимагається абсолютна ідентичність предметів договорів, а достатньо аналогічності за характером, складністю та обсягом виконуваних робіт. Надані нами договори чітко демонструють таку аналогічність, що відповідає умовам Тендерної документації.
Крім того, наголошуємо, що відповідно до п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, у разі наявності формальної невідповідності Замовник зобов’язаний надати учаснику 24 години для її усунення. Відхилення без такої можливості є грубим порушенням законодавства, що може призвести до негативних наслідків для держави у вигляді неефективного використання бюджетних коштів та обмеження конкуренції.
Просимо скасувати рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» чи надати учаснику передбачений законодавством строк для усунення формальної невідповідності.
×
-
Назва доказу:
Довідка аналогічний досвід
-
Повʼязаний документ:
16.довідка аналогічний досвід.docx.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо скасувати рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» чи надати учаснику передбачений законодавством строк для усунення формальної невідповідності.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
bbce083224fa481e9315ac763794e136
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
3.Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» на підставі того, що назви насосного обладнання у Підсумковій відомості ресурсів (архівна папка «28.кошторис.гаг») та у Таблиці порівняльних технічних характеристик (файл «43.порівняльна таблиця по насосах.xlsx») дещо відрізняються між собою. Замовником не враховано надане пояснення учасника (файл «43.Лист-пояснення щодо порівняльної таблиці характеристик обладнання.pdf»), в якому чітко вказано, що запропоноване насосне обладнання є однофазним, має нижчі значення потужності (Вт), що забезпечує менше споживання електроенергії та робить обладнання енергоефективнішим порівняно з аналогами, зазначеними в технічній специфікації. Крім того, запропоновані насоси повністю відповідають вимогам замовника за технічними характеристиками, що підтверджується наданими виробничими специфікаціями (файли «тіва специфікація.pdf» та «тіва специфікація 2.pdf»).
Вказані Замовником розбіжності у назвах обладнання (наприклад, відмінність у позначенні «Yonos MAXO 25/0,5-10 циркуляційний насос WILO» та «Yonos MAXO 25/0,5-10 PN10 циркуляційний насос WILO») є формальною неточністю, яка не впливає на функціональні характеристики та якість запропонованого обладнання. Відповідність технічним та якісним вимогам Замовника додатково підтверджена офіційною технічною документацією виробника насосів WILO (файл «wilo727632.pdf»), що засвідчує відповідність характеристик запропонованих насосів технічним параметрам, визначеним у тендерній документації.
Фактично замовник торгів не перевіряє на відповідність технічним характеристикам обладнання а шукає формальні не точності для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції.
У разі, якщо Замовник виявив формальні або технічні помилки у документах, він повинен був надати учаснику закупівлі можливість усунути ці недоліки протягом 24 годин з моменту їх виявлення.
Виявлені Замовником неточності є формальними або технічними помилками, які не впливають на зміст та сутність тендерної пропозиції. До таких помилок можна віднести неправильне зазначення моделі у заголовку чи незначну описку у позначенні, за умови, що основні характеристики при цьому повністю відповідають вимогам Замовника.
Такі помилки не змінюють суттєвих умов тендерної пропозиції, зокрема не впливають на торговельну марку обладнання та не змінюють загальну вартість пропозиції.
Також хочемо звернути увагу на позицію Антимонопольного комітету України щодо аналогічних ситуацій у закупівлях є наступною:
У закупівлі UA-2023-08-05-003424-a Антимонопольний комітет зазначив, що замовник був зобов'язаний надати учаснику можливість усунути формальну помилку (описку в назві моделі) у технічному описі обладнання протягом 24 годин.
У закупівлі UA-2022-12-14-004519-a Комітет визначив, що формальна неточність у таблиці відповідності не є достатньою підставою для відхилення пропозиції, якщо учасник мав змогу оперативно виправити цю помилку.
Просимо скасувати рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» і надати учаснику передбачений законом строк для виправлення зазначеної формальної неточності.
Вказані Замовником розбіжності у назвах обладнання (наприклад, відмінність у позначенні «Yonos MAXO 25/0,5-10 циркуляційний насос WILO» та «Yonos MAXO 25/0,5-10 PN10 циркуляційний насос WILO») є формальною неточністю, яка не впливає на функціональні характеристики та якість запропонованого обладнання. Відповідність технічним та якісним вимогам Замовника додатково підтверджена офіційною технічною документацією виробника насосів WILO (файл «wilo727632.pdf»), що засвідчує відповідність характеристик запропонованих насосів технічним параметрам, визначеним у тендерній документації.
Фактично замовник торгів не перевіряє на відповідність технічним характеристикам обладнання а шукає формальні не точності для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції.
У разі, якщо Замовник виявив формальні або технічні помилки у документах, він повинен був надати учаснику закупівлі можливість усунути ці недоліки протягом 24 годин з моменту їх виявлення.
Виявлені Замовником неточності є формальними або технічними помилками, які не впливають на зміст та сутність тендерної пропозиції. До таких помилок можна віднести неправильне зазначення моделі у заголовку чи незначну описку у позначенні, за умови, що основні характеристики при цьому повністю відповідають вимогам Замовника.
Такі помилки не змінюють суттєвих умов тендерної пропозиції, зокрема не впливають на торговельну марку обладнання та не змінюють загальну вартість пропозиції.
Також хочемо звернути увагу на позицію Антимонопольного комітету України щодо аналогічних ситуацій у закупівлях є наступною:
У закупівлі UA-2023-08-05-003424-a Антимонопольний комітет зазначив, що замовник був зобов'язаний надати учаснику можливість усунути формальну помилку (описку в назві моделі) у технічному описі обладнання протягом 24 годин.
У закупівлі UA-2022-12-14-004519-a Комітет визначив, що формальна неточність у таблиці відповідності не є достатньою підставою для відхилення пропозиції, якщо учасник мав змогу оперативно виправити цю помилку.
Просимо скасувати рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» і надати учаснику передбачений законом строк для виправлення зазначеної формальної неточності.
×
-
Назва доказу:
тіва специфікація
-
Повʼязаний документ:
тіва специфікація.pdf
-
-
Назва доказу:
тіва специфікація 2
-
Повʼязаний документ:
тіва специфікація 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Wilo727632
-
Повʼязаний документ:
wilo727632.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця по насосах
-
Повʼязаний документ:
43.порівняльна таблиця по насосах.xlsx
-
-
Назва доказу:
Лист-пояснення щодо порівняльної таблиці характеристик обладнання
-
Повʼязаний документ:
43.Лист-пояснення щодо порівняльної таблиці характеристик обладнання.pdf
-
-
Назва доказу:
ДЦ_ПВР
-
Повʼязаний документ:
6_ДЦ_ПВР.rtf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо скасувати рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» і надати учаснику передбачений законом строк для виправлення зазначеної формальної неточності.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
8c5bd75337154afab2c540a3f82c8fc2
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
4.Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» з причини нібито невідповідності зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва формі, зазначеній у Настанові з визначення вартості будівництва (Наказ Мінрегіону №281 від 01.11.2021). Наголошуємо, що Тендерна документація не встановлювала чітких вимог щодо форми подання зведеного кошторису, а навпаки передбачала право учасників подавати кошторисні документи у форматах WORD або EXCEL без їх завірення (що підтверджено відповідною приміткою у Тендерній документації).
Також звертаємо увагу, що Замовник встановив конкретні вимоги лише до форми розрахунку договірної ціни, а для зведеного кошторисного розрахунку чітких формальних вимог визначено не було. Таким чином, Учасник не порушив жодних встановлених тендерною документацією умов. Зведений кошторисний розрахунок, наданий Учасником (файл «6_ДЦ_ЗКР.rtf»), містить всі необхідні складові, передбачені Настановою, включаючи кошторисний прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризику та ПДВ.
Відхилення пропозиції на підставі недотримання неіснуючої вимоги є грубим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ №1178 від 12.10.2022. Таке рішення обмежує конкуренцію, може призвести до вибору менш вигідних пропозицій та відповідно до неефективного використання бюджетних коштів, що матиме негативні наслідки для держави та громадян.
Також по суті самого порушення, надання у складі тендерної пропозиції зведеного кошторисного розрахунку відповідно до Додатку 7 Настанови з визначення вартості будівництва (із врахуванням змін №1–4), повідомляємо наступне:
1. Настанова з визначення вартості будівництва з урахуванням Змін №1–4 (далі – Настанова) є основним нормативним документом, який регламентує порядок та вимоги щодо визначення вартості будівництва та оформлення відповідних документів. Настанова чітко розмежовує поняття та вимоги до інвесторської документації (кошторисна частина проєктної документації) і документації, яку має подавати учасник у складі тендерної пропозиції. При цьому застосування вимог різних розділів Настанови не передбачено у довільному порядку.
2. Відхилення пропозиції з підстав надання кошторисного розрахунку (ЗКР) не у формі Додатку 7 є неправомірною, оскільки суперечить його призначенню:
2.1. Відповідно до пунктів 3.30, 4.20, 4.38 Настанови, Зведений кошторисний розрахунок формується виключно на етапі розроблення інвесторської кошторисної документації, а не на етапі формування договірної ціни.
2.2. Зведений кошторисний розрахунок підписується лише представниками проєктної організації, зокрема керівником організації, головним інженером або архітектором проєкту та керівником кошторисного відділу. Участь підрядника (учасника закупівлі) у формуванні чи підписанні такого документа не передбачена, як і його затвердження підрядником.
3. Настанова не встановлює обов’язку для учасника закупівлі використовувати форму Зведеного кошторисного розрахунку (Додаток 7) у складі тендерної пропозиції:
3.1. У пункті 5.2 Настанови чітко визначено, що учасник закупівлі формує лише договірну ціну відповідно до Додатку 30, який є єдиною встановленою формою, що має подаватися учасником у складі пропозиції.
3.2. Настанова не передбачає вимог щодо обов'язкового формування ЗКР саме учасником закупівлі.
3.3. Настанова також не визначає конкретної форми ЗКР для учасників закупівлі.
4. Таким чином, Зведений кошторисний розрахунок, що подається учасником, є документом довільної форми:
4.1. Якщо Замовник вимагає надання ЗКР у складі тендерної пропозиції, учасник має право подати його у довільній формі, що відображає загальну вартість робіт відповідно до укрупнених статей витрат договірної ціни.
4.2. Обов'язок застосування саме форми Додатку 7 до документації учасника закупівлі не встановлений Настановою або будь-яким іншим чинним нормативним актом.
Просимо скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» та надати учаснику можливість взяти участь у закупівлі на справедливих умовах.
Також звертаємо увагу, що Замовник встановив конкретні вимоги лише до форми розрахунку договірної ціни, а для зведеного кошторисного розрахунку чітких формальних вимог визначено не було. Таким чином, Учасник не порушив жодних встановлених тендерною документацією умов. Зведений кошторисний розрахунок, наданий Учасником (файл «6_ДЦ_ЗКР.rtf»), містить всі необхідні складові, передбачені Настановою, включаючи кошторисний прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризику та ПДВ.
Відхилення пропозиції на підставі недотримання неіснуючої вимоги є грубим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ №1178 від 12.10.2022. Таке рішення обмежує конкуренцію, може призвести до вибору менш вигідних пропозицій та відповідно до неефективного використання бюджетних коштів, що матиме негативні наслідки для держави та громадян.
Також по суті самого порушення, надання у складі тендерної пропозиції зведеного кошторисного розрахунку відповідно до Додатку 7 Настанови з визначення вартості будівництва (із врахуванням змін №1–4), повідомляємо наступне:
1. Настанова з визначення вартості будівництва з урахуванням Змін №1–4 (далі – Настанова) є основним нормативним документом, який регламентує порядок та вимоги щодо визначення вартості будівництва та оформлення відповідних документів. Настанова чітко розмежовує поняття та вимоги до інвесторської документації (кошторисна частина проєктної документації) і документації, яку має подавати учасник у складі тендерної пропозиції. При цьому застосування вимог різних розділів Настанови не передбачено у довільному порядку.
2. Відхилення пропозиції з підстав надання кошторисного розрахунку (ЗКР) не у формі Додатку 7 є неправомірною, оскільки суперечить його призначенню:
2.1. Відповідно до пунктів 3.30, 4.20, 4.38 Настанови, Зведений кошторисний розрахунок формується виключно на етапі розроблення інвесторської кошторисної документації, а не на етапі формування договірної ціни.
2.2. Зведений кошторисний розрахунок підписується лише представниками проєктної організації, зокрема керівником організації, головним інженером або архітектором проєкту та керівником кошторисного відділу. Участь підрядника (учасника закупівлі) у формуванні чи підписанні такого документа не передбачена, як і його затвердження підрядником.
3. Настанова не встановлює обов’язку для учасника закупівлі використовувати форму Зведеного кошторисного розрахунку (Додаток 7) у складі тендерної пропозиції:
3.1. У пункті 5.2 Настанови чітко визначено, що учасник закупівлі формує лише договірну ціну відповідно до Додатку 30, який є єдиною встановленою формою, що має подаватися учасником у складі пропозиції.
3.2. Настанова не передбачає вимог щодо обов'язкового формування ЗКР саме учасником закупівлі.
3.3. Настанова також не визначає конкретної форми ЗКР для учасників закупівлі.
4. Таким чином, Зведений кошторисний розрахунок, що подається учасником, є документом довільної форми:
4.1. Якщо Замовник вимагає надання ЗКР у складі тендерної пропозиції, учасник має право подати його у довільній формі, що відображає загальну вартість робіт відповідно до укрупнених статей витрат договірної ціни.
4.2. Обов'язок застосування саме форми Додатку 7 до документації учасника закупівлі не встановлений Настановою або будь-яким іншим чинним нормативним актом.
Просимо скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» та надати учаснику можливість взяти участь у закупівлі на справедливих умовах.
×
-
Назва доказу:
ДЦ_ЗКР
-
Повʼязаний документ:
6_ДЦ_ЗКР.rtf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» та надати учаснику можливість взяти участь у закупівлі на справедливих умовах.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
dc6cd1eeaae74860ae473c1c9d2cc35a
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
5.Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» через вимогу підтвердження ступеня локалізації товарів, попри те, що наданими документами (файли «42.Лист-пояснення щодо локалізації.docx.pdf», «TIVA krainy pokhodzhennia tovaru.pdf», «TIVA krainy pokhodzhennia tovaru_1.pdf») чітко підтверджується, що країнами-виробниками запропонованого насосного обладнання (насоси YONOS MAXO та HWJ 301 EM 60L) є Німеччина, Франція та Італія, які є сторонами Угоди СОТ про державні закупівлі та міжнародних угод, укладених Україною про вільну торгівлю. Це підтверджується листами офіційного дистриб'ютора обладнання ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА», де вказані країни походження відповідних товарів, а саме: Німеччина , Франція та Італія, що відповідає умовам звільнення від локалізації, зазначеним у тендерній документації та п. 61 Прикінцевих положень Закону України «Про публічні закупівлі». Додатково, відповідність продукції міжнародним стандартам якості підтверджується сертифікатом ISO 9001:2015 виробника WILO SE (файл «Certificate ISO 9001_2015 дійсний до 29-04-2027 з перекладом.pdf»).
На наше переконання, документи, надані ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА», повністю відповідають вимогам щодо підтвердження країни походження товару:
• Надано офіційний лист-відповідь №25/А від 15.04.2025, де чітко зазначено, що ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА» є дочірнім підприємством німецького концерну WILO SE.
• В листі чітко зазначені артикули насосів торгової марки WILO з визначенням країни походження:
o Німеччина – насоси Yonos MAXO;
o Франція – насос YONOS PICO;
o Італія – насосна установка HWJ 301 EM 60L.
• У документах чітко зазначено артикули насосного обладнання (Wilo Yonos MAXO, PICO, HWJ) та підтверджено статус ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА» як офіційного дочірнього підприємства німецького концерну WILO SE.
• Документ підписаний кваліфікованим електронним підписом посадової особи підприємства – Ірини Рязанцевої.
• Усі зазначені країни (Німеччина, Франція, Італія) входять до переліку держав-учасниць Угоди СОТ про державні закупівлі (GPA), що підтверджує відповідність товару вимогам чинного законодавства.
Згідно з практикою Антимонопольного комітету України (рішення №420-р від 02.07.2020), офіційні листи імпортерів із зазначенням країни походження товару визнаються належним та достатнім підтвердженням відповідності, навіть за умови наявності окремих вимог, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №861.
Ця позиція також підтверджена рішенням Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 у справі № 914/3042/21. Відповідно до роз’яснень Державної митної служби України, митна декларація є належним документом, що підтверджує країну походження товару, оскільки в ній зазначаються країна походження та інформація про документи, що підтверджують таке походження.
В той же час, Замовником не враховано, що відповідно до чинного законодавства (зокрема, пункту 6-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі») та умов тендерної документації, вимога щодо ступеня локалізації не застосовується до товарів з країн, які є сторонами міжнародних договорів про державні закупівлі, укладених Україною, що передбачають взаємне визнання товарів та недискримінацію на ринку закупівель.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» є необґрунтованим та призводить до порушення принципів недискримінації учасників, ефективного використання бюджетних коштів, а також до негативних наслідків у вигляді обмеження конкуренції та потенційного підвищення вартості закупівлі для державного бюджету.
Просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» та допустити учасника до подальшої участі у процедурі закупівлі.
На наше переконання, документи, надані ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА», повністю відповідають вимогам щодо підтвердження країни походження товару:
• Надано офіційний лист-відповідь №25/А від 15.04.2025, де чітко зазначено, що ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА» є дочірнім підприємством німецького концерну WILO SE.
• В листі чітко зазначені артикули насосів торгової марки WILO з визначенням країни походження:
o Німеччина – насоси Yonos MAXO;
o Франція – насос YONOS PICO;
o Італія – насосна установка HWJ 301 EM 60L.
• У документах чітко зазначено артикули насосного обладнання (Wilo Yonos MAXO, PICO, HWJ) та підтверджено статус ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА» як офіційного дочірнього підприємства німецького концерну WILO SE.
• Документ підписаний кваліфікованим електронним підписом посадової особи підприємства – Ірини Рязанцевої.
• Усі зазначені країни (Німеччина, Франція, Італія) входять до переліку держав-учасниць Угоди СОТ про державні закупівлі (GPA), що підтверджує відповідність товару вимогам чинного законодавства.
Згідно з практикою Антимонопольного комітету України (рішення №420-р від 02.07.2020), офіційні листи імпортерів із зазначенням країни походження товару визнаються належним та достатнім підтвердженням відповідності, навіть за умови наявності окремих вимог, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №861.
Ця позиція також підтверджена рішенням Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 у справі № 914/3042/21. Відповідно до роз’яснень Державної митної служби України, митна декларація є належним документом, що підтверджує країну походження товару, оскільки в ній зазначаються країна походження та інформація про документи, що підтверджують таке походження.
В той же час, Замовником не враховано, що відповідно до чинного законодавства (зокрема, пункту 6-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі») та умов тендерної документації, вимога щодо ступеня локалізації не застосовується до товарів з країн, які є сторонами міжнародних договорів про державні закупівлі, укладених Україною, що передбачають взаємне визнання товарів та недискримінацію на ринку закупівель.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» є необґрунтованим та призводить до порушення принципів недискримінації учасників, ефективного використання бюджетних коштів, а також до негативних наслідків у вигляді обмеження конкуренції та потенційного підвищення вартості закупівлі для державного бюджету.
Просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» та допустити учасника до подальшої участі у процедурі закупівлі.
×
-
Назва доказу:
42.Лист-пояснення щодо локалізації
-
Повʼязаний документ:
42.Лист-пояснення щодо локалізації.docx.pdf
-
-
Назва доказу:
42.Лист-пояснення щодо локалізації трансформатора
-
Повʼязаний документ:
42.Лист-пояснення щодо локалізації трансформатора.docx.pdf
-
-
Назва доказу:
42.Локалізація
-
Повʼязаний документ:
42.Локалізація.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» та допустити учасника до подальшої участі у процедурі закупівлі.