-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги з відновлення дорожньої розмітки та ремонту засобів регулювання дорожнього руху
Торги не відбулися
800 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 8 000.00 UAH
мін. крок: 1% або 8 000.00 UAH
Період оскарження:
31.03.2025 16:26 - 05.04.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.) Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
Номер:
26e52bb75f3c498bb6447ede51cf2fd7
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-31-010062-a.b2
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.) Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 35.Схеми_ОДР (1).pdf 18.04.2025 13:56
- 12. Аналогічний договір, акт та відгук.pdf 18.04.2025 13:56
- Додаток 2 до тендерної документації. Технічні_вимоги (1).docx 18.04.2025 13:56
- Лист відгук Гостомель 11.04.25.pdf 18.04.2025 13:56
- Лист відгук ДП МАГІСТРАЛЬ.pdf 18.04.2025 13:56
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення UA-2025-03-31-010062-a.doc 18.04.2025 13:56
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення UA-2025-03-31-010062-a.pdf 18.04.2025 13:56
- Scan_1504_1 (2).pdf 18.04.2025 13:57
- Додаток 1 до тендерної документації. Перелік документів та_або інформації (1).docx 18.04.2025 13:57
- Scan_1704_1.pdf 18.04.2025 13:57
- 11. Аналогічний договір, акт та відгук..pdf 18.04.2025 13:57
- sign.p7s 18.04.2025 14:03
- рішення від 22.04.2025 № 6296.pdf 22.04.2025 15:19
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.04.2025 № 6893.pdf 01.05.2025 13:19
- рішення від 30.04.2025 № 6893.pdf 02.05.2025 18:15
- Пояснення АМКУ.pdf.p7s 24.04.2025 16:34
- Відгук 2 до виправлення.pdf 24.04.2025 16:34
- Відгук 2 після виправлення.pdf 24.04.2025 16:34
- Пояснення АМКУ.docx 24.04.2025 16:34
- 47. Схеми ОДР.pdf.pdf 24.04.2025 16:34
- Пояснення АМКУ.pdf 24.04.2025 16:34
- Довідка + Схеми.pdf.pdf 24.04.2025 16:35
- Відгук 1 до виправлення.pdf 24.04.2025 16:35
- Відгук 1 дпісля виправлення.pdf 24.04.2025 16:35
- 35.Схеми_ОДР.pdf 24.04.2025 16:35
- Scan_1205_2.pdf 12.05.2025 16:08
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.04.2025 14:37
Дата розгляду скарги:
30.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.04.2025 15:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.05.2025 18:15
Дата виконання рішення Замовником:
12.05.2025 16:08
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасовані рішення від 15.04.2025 №1504/1 та від 17.04.2025 №1704/1
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ab4a5306e36b4c3a9086a616442deefa
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 1504/1 від 15 квітня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі вправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:
1. На виконання вимог про усунення невідповідності учасником щодо надання відгуків замовників послуг/робіт за аналогічними договорами, було надано відгук № 17 від 11.14.2025 року щодо договору № 36/24 від 05 грудня 2025 року. В довідці про виконання аналогічних договорів зазначена інформація про договір, а також додана копія договору №36/24 про закупівлю послуг від 05.12.2024 року. Таким чином відгук № 17 від 11.14.2025 не відповідає наданому аналогічному договору.
2. На виконання вимоги про усунення невідповідності учасником щодо вимоги ТД щодо надання схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідними підрозділами управління патрульної поліції. Надана Учасником довідка та «47. Схеми ОДР» в якому наявні схеми тимчасової ОДР як часткова розробка лише до ДСТУ 8749:2017, не в повній мірі відповідають послугам зазначеним в предметі закупівлі, а саме: передбачають тільки тимчасову організацію дорожнього руху при виконанні робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, ремонту інших засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки, дорожні оглядові дзеркала, пристрої примусового зниження швидкості) даними схемами не обумовлений. Також, подані схеми тимчасової ОДР розроблені для іншої організації, та не належать Учасникові, не затверджені відповідними підрозділом НП. Таким чином не відповідають вимогам ТД.
Тим самим Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, по були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником відповідного повідомлення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію за наслідками аргументарії з підстав виявлення невідповідностей у разі, коли учасник не усунув такі невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
1.1 Щодо неналежного я протоколу про відхилення Скаржника:
Відхилення тендерної пропозиції ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ у процедурі закупівлі № UA-2025-03-31-010062-a є незаконним через порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України із наступних підстав:
1.2 Щодо виконання вимог тендерної документації в частині Технічного завдання:
Умови документації закупівлі:
Відповідно до Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено, що учасник надає:
Пункт 1.3 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
1.3.1.Довідка в довільній формі про виконання аналогічних* за предметом закупівлі договорів не менше 2-х, що були виконані за період 2022-2024 р. яка повинна містить:
- Замовник, адреса, телефон, ПІБ керівника, код ЄДРПОУ;
- Предмет договору, № договору, дата договору;
- Сума договору, грн.;
- Сума виконання робіт/надання послуг за договором;
- Рік (роки) виконання робіт/надання послуг;
- Відсутність/наявність претензій замовника робіт послуг.
1.3.2 На підтвердження довідки про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) в складі пропозиції учасником надаються аналогічні договори з усіма додатками до них, а також акти виконаних робіт.
1.3.3. В складі пропозиції учасником надаються позитивні відгуки замовників послуг/робіт за вказаними в довідці аналогічними договорами, підписані керівником замовника, в яких обов'язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, сума виконання договору, відсоток виконання договору від загальної ціни договору, рік (роки) виконання робіт/надання послуг, характеристика робіт/послуг, що виконувались/ надавалися за договором, а також інформація про якість виконаних робіт/наданих послуг, дотримання термінів виконання та відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. У випадку, якщо відгук підписаний не керівником замовника, в складі пропозиції має міститися сканована копія завіреного належним чином документу, яким іншій особі надано право щодо підпису.
Інформація та документи можуть надаватися про частково виконаний договір, дія якого не закінчена.
*Під аналогічним договором необхідно розуміти укладені учасником договори, що передбачають виконання робіт/надання послуг з нанесення дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків
Відповідно останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
У відповідності до пункту 1.3 тендерної документації, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен надати:
Довідку про виконання не менше двох аналогічних договорів за період 2022–2024 років з детальним зазначенням усіх визначених реквізитів;
Копії самих договорів з усіма додатками та актами виконаних робіт;
Позитивні відгуки замовників за цими договорами, які повинні містити чітко встановлений перелік інформації (у тому числі предмет договору, суми, характеристики робіт, дотримання строків, якість виконання та відсутність претензій). У разі, якщо відгук підписано не керівником, має бути документ, що підтверджує повноваження особи на підпис.
ФОП Бичук Юрій Іванович у складі своєї тендерної пропозиції в повному обсязі виконав ці вимоги, надавши:
07 квітня 2025 року о 22:00 файл "11. Аналогічний договір, акт та відгук.pdf", який містить:
-Договір з усіма додатками;
-Акт виконаних робіт;
-Позитивний відгук замовника з усіма передбаченими пунктом 1.3.3 реквізитами.
07 квітня 2025 року о 22:00 файл "12. Аналогічний договір, акт та відгук.pdf", який також включає:
Повноцінний аналогічний договір;
Акт виконаних робіт;
Відгук, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Вказані відгуки були надані відразу, в основному складі тендерної пропозиції, і з самого початку містили всі необхідні відомості, передбачені пунктом 1.3.3, зокрема:
-предмет договору;
-номер та дата договору;
-рік виконання;
-ціна та обсяг виконаних послуг;
характеристика виконаних робіт (нанесення дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків);
-відсутність претензій;
-оцінка якості та дотримання строків виконання.
Таким чином, вимога замовника надати пояснення або усунути нібито "невідповідності" щодо досвіду та відгуків є безпідставною, адже вся необхідна інформація вже була надана належним чином. Повторне надання або "уточнення" цієї інформації, включаючи подачу додаткових відгуків, було здійснено Скаржником з добросовісною метою — повністю співпрацювати із замовником та запобігти зловживанням у процедурі, однак жодною мірою не свідчить про початкову неповноту чи невідповідність тендерної пропозиції.
Фактично надані документи відповідали тендерним вимогам з самого початку, а тому будь-яке повідомлення замовника про усунення «невідповідностей» у цій частині є надуманим, необґрунтованим і формальним приводом для тиску на учасника. Це ще раз підтверджує, що дії замовника носять вибірковий, суб’єктивний і дискримінаційний характер, і суперечать принципам рівності, відкритості та добросовісної конкуренції, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У межах процедури закупівлі особливе значення має положення щодо надання відгуків за аналогічними договорами, яке викладене у пункті 1.3.3 тендерної документації. Проте слід окремо наголосити, що відгук не є документом, який готує сам учасник, а навпаки — це вираження суб’єктивної думки іншої сторони — замовника, з яким було укладено договір. Тому жоден учасник, в тому числі Скаржник, не має юридичної чи фактичної можливості диктувати зміст цього документу або змушувати контрагента включати до нього певні формулювання.
У зв’язку з цим, вимога Замовника щодо наявності у відгуку повного переліку даних, передбачених тендерною документацією, повинна тлумачитись розумно і з урахуванням обставин, адже зміст документа визначається іншою стороною — попереднім замовником, який видає відгук добровільно і за власною ініціативою. Надмірна формалізація вимог до такого документу призводить до необґрунтованих відмов у прийнятті належних підтверджень досвіду, що суперечить принципам об’єктивності та рівного ставлення до учасників.
Більше того, навіть якщо в окремому відгуку відсутні деякі формальні елементи (наприклад, вказівка на відсоток виконання договору чи конкретне посилання на номер акта), замовник має усі необхідні інструменти для перевірки достовірності наданої інформації. Згідно з частиною 6 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право перевірити достовірність документів, наданих учасником, у тому числі — шляхом використання відкритих джерел інформації.
Крім того, аналогічні договори, що надаються учасником у складі пропозиції, зазвичай самі по собі вже походять з Prozorro, тобто замовник може не лише побачити їх у системі, а й перевірити достовірність завантажених документів за наданим номером закупівлі. Це значно підвищує прозорість та надає можливість перевірки незалежно від змісту відгуків.
Таким чином, усі вимоги замовника мають застосовуватись у межах здорового глузду та з урахуванням реальної практики ведення бізнесу. Переоцінка формальних вимог до відгуків та ігнорування фактів наявності договорів і актів виконаних робіт свідчить не про прагнення перевірити достовірність, а про створення штучних підстав для відхилення, що є проявом дискримінаційного ставлення до учасників.
У світлі цього, замовник зобов’язаний застосовувати всі доступні йому інструменти перевірки, а не вимагати від учасника те, на що останній не має впливу — зокрема зміст відгуків, які складаються іншими юридичними особами.
Належні відгуки у складі пропозиції скаржника:
Відповідно до Додатку 4.11 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено, що учасник надає: Кошторис на суму пропозиції Учасника повинен бути розрахований у відповідності до вимог «Настанови з визначення вартості будівництва» згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» № 281 від 1.11.2021 р. (з урахуванням змін) та надається в складі документів пропозиції. В складі кошторису на суму пропозиції надаються наступні документи: договірна ціна з пояснювальною запискою, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, зведений кошторисний розрахунок.
Відповідно останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
При цьому додаток 1 не містить вимоги про документи додатку 2 Тендерної документації.
Пункт 4 Додатку 2 Тендерної документації встановлює, що:Умовами ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» передбачено, що під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасникiв дорожнього руху про обмеження в дорожньому pyci, а також безпечного пересування учасникiв дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожнiх робiт. Основна мета таких заходiв - досягнення максимально·i безпеки виконавцiв робiт та учасникiв дорожнього руху, а також мiнiмiзацiя впливу дорожнiх робiт на пішохідні та транспортнi потоки.
Умовами ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту» передбачено, що цей стандарт установлює правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змiсту проекту органiзацiї дорожнього руху, а також основнi умовнi графiчнi познаки технiчних засобiв органiзацiї дорожнього руху, що застосовують на схемах i планах автомобiльних дорiг загального користування, вулиць i дорiг мiст та iнших населених пунктiв (далi - дороги та вулицi). Також пунктом 5.5. ДСТУ 8752:2017 передбачено, що Проект (схема) ОДР пiдлягає погодженню з уповноваженим пiдроздiлом Нацiональної noлiцiї України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає органiзацiя-розробник. Таким чином для можливості надання послуг передбачених даною закупівлею Учасник повинен надати у складі пропозиції схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідним підрозділом управління патрульної поліції.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним через відсутність правових підстав.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
У цьому випадку, Додаток 1 до тендерної документації, що містить вичерпний перелік документів, які має надати учасник, не містить вимоги про подання документів з Додатку 2, зокрема — схем тимчасової організації дорожнього руху (ОДР), розроблених та погоджених відповідно до ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017.
Таким чином, навіть якщо б відповідні схеми ОДР дійсно були відсутні або не відповідали якимось стандартам, відсутність такого документа не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки він не є обов’язковим згідно з переліком документів, наведеним у Додатку 1 до ТД, що прямо передбачено пунктом 44 Особливостей. Крім того, надання 24 годин щодо такого документу є незаконним.
Скаржником було фактично надано всі документи, що підтверджують відповідність вимогам.
У складі тендерної пропозиції Скаржником були надані документи, які підтверджують відповідність вимогам технічної специфікації щодо організації дорожнього руху, а саме:
Файл "Довідка + Схеми.pdf", завантажений 12 квітня 2025 року о 14:42 — містить схеми тимчасової організації дорожнього руху, розроблені з урахуванням вимог ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017, в яких визначено порядок організації дорожнього руху, графічні позначення, опис заходів та інші елементи, необхідні для тимчасового регулювання дорожнього руху на час виконання робіт.
Файл "Видаткова накладна засоби ОДР 17.pdf", завантажений тієї ж дати, підтверджує фактичне забезпечення Скаржника необхідними технічними засобами організації дорожнього руху — дорожніми знаками, бар’єрами, світловими пристроями тощо.
Ці документи містять схеми, найменування учасника, перелік засобів ОДР та відповідність технічному завданню, що прямо спростовує твердження Замовника про їх «відсутність» або «неналежність».
Аргументи Замовника про те, що схеми ОДР нібито створені для іншого учасника, є безпідставними.
У довідці та схемах, наданих Скаржником, чітко зазначено його найменування, і вони стосуються саме цієї закупівлі. Жодних посилань на інших учасників чи організації у документах немає. Твердження Замовника про те, що документи створені «для іншого учасника», є непідтвердженими, суб’єктивними та такими, що не ґрунтуються на фактах.
Дотримано вимог та наявна відповідність вимогам ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017
Згідно з пунктом 4 Додатку 2 до Тендерної документації, умови ДСТУ 8749:2017 передбачають, що тимчасові заходи з організації дорожнього руху застосовуються для забезпечення безпеки учасників дорожнього руху при виконанні дорожніх робіт. Стандарт описує вимоги до огородження, знаків, світлових пристроїв тощо.
Відповідно до ДСТУ 8752:2017, у пункті 5.5. прямо передбачено, що схеми ОДР мають бути погоджені з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, а подання на погодження виконується розробником документації.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі документа, який не є обов’язковим згідно з ТД (відповідно до пункту 44 Особливостей), є необґрунтованим та дискримінаційним, що порушує права учасника.
надав у складі пропозиції повний пакет документів, зокрема схеми ОДР та видаткові накладні, що підтверджують відповідність вимогам
Документи розроблені згідно з ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017, а їх зміст відповідає характеру виконуваних робіт.
Зазначені документи не передбачені Додатком 1 до ТД, тому не можуть бути підставою для відхилення згідно з пунктом 44 Особливостей.
Аргументи Замовника щодо «неналежності» або «стороннього походження» документів — безпідставні.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, і має бути скасоване. Скаржник має повне право звернутись до Антимонопольного комітету України із вимогою поновлення своїх порушених прав у процедурі закупівлі.
Замовник, створюючи додаткові умови та вимоги на стадії перевірки тендерної документації, порушує основні принципи публічних закупівель, зокрема принципи відкритості, прозорості та недискримінації. Замість того, щоб чітко визначити всі вимоги на етапі публікації тендерної документації, замовник ставить додаткові вимоги після подання тендерних пропозицій, що створює дискримінаційний підхід до учасників. Учасники не могли передбачити ці вимоги, оскільки вони не були зазначені в початковій документації, що порушує принцип рівності всіх учасників. Такі дії призводять до ситуації, коли учасники закупівлі не мали можливості підготувати свої пропозиції відповідно до нових, несподіваних вимог, що є порушенням принципів добросовісної конкуренції та прозорості, що в свою чергу ставить під сумнів законність та справедливість самого процесу закупівлі.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції Скаржника були надані всі документи, передбачені тендерною документацією. Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, відсутність будь-яких інших документів, що не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним та підлягає скасуванню. Скаржник має всі правові підстави для звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою про неправомірне відхилення його тендерної пропозиції.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та незаконним, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей.
Враховуючи зазначене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника підлягає скасуванню, а його пропозиція має бути повторно розглянута відповідно до вимог законодавства.
2. Щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі – Замовник надав 24 години із повідомленням, що не відповідає вимогам законодавства та за відсутніх законних підстав:
Звертаємо увагу, що за наявних запитань до тендерної пропозиції учасника Замовника має можливість здійснити уточнення в період вивчення тендерної пропозиції або оприлюднити вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження
Відповідно до пункту 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо під час розгляду тендерної пропозиції замовник виявляє невідповідності в документах, які стосуються відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (у тому числі матеріально-технічної бази), він зобов’язаний надати учаснику 24 години на усунення таких невідповідностей.
Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, якщо замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, замовник має зобов'язання розмістити повідомлення про усунення таких невідповідностей у електронній системі закупівель не пізніше ніж за два робочі дні до завершення строку розгляду тендерних пропозицій. Водночас, згідно з цією нормою, невідповідності в інформації та/або документах, що не призводять до зміни суті пропозиції, а саме — предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо, можуть бути усунені без внесення змін до змісту самої пропозиції.
Рішення замовника надати Скаржнику 24 години на усунення нібито невідповідностей у частині відгуків щодо виконання аналогічних договорів є штучно створеним і неправомірним, а самі підстави для цього повідомлення не витримують правової критики.
Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано належні відгуки, що підтверджують виконання аналогічних договорів, зокрема відгук №215 від 07.04.2025 року та відгук №01 від 13.03.2025 року. Ці документи свідчать про факт належного виконання робіт, містять реквізити замовників, інформацію про обсяги робіт та підтвердження їх якісного виконання. Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції, вимоги тендерної документації були виконані.
Однак замовником, уже після розкриття пропозицій, було висунуто формальне зауваження щодо відсутності вказівки на характер робіт, що виконувалися, а також — нібито відсутність підтвердження повноважень підписанта відгуків, оскільки вони були підписані не керівниками організацій. Це є формальний і надмірно прискіпливий підхід, який не відповідає принципам добросовісної конкуренції та об’єктивності оцінки, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Закон не вимагає, щоб відгуки обов’язково містили виключно повний технічний опис кожної виконаної роботи, а в разі підписання документа іншою уповноваженою особою – допускається надання документа, що підтверджує такі повноваження. При цьому, Скаржник надав додаткові відгуки у встановлений 24-годинний строк, що додатково підтверджують факт виконання аналогічних договорів.
Надані нові аналогічні відгуки додатково до наявних в період 24 годин:
Одночасно слід зазначити, що в одному з таких нових відгуків дійсно мала місце формальна технічна помилка: замість дати фактичного укладення договору (2024 рік) була вказана помилкова дата — грудень 2025 року, яка на момент проведення закупівлі ще не настала. Це є очевидною опискою, яка не впливає на суть документа, адже в решті частин відгуку міститься вся необхідна інформація — номер договору, обсяги, види послуг і позитивна оцінка їх виконання. Така технічна помилка, відповідно до частини 16 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», може бути усунена учасником без наслідків у разі належного роз’яснення або подання виправленого документа. Замовник мав діяти добросовісно і враховувати зміст наданих відгуків, а не формальні недоліки, які не впливають на зміст чи об'єктивне підтвердження досвіду учасника.
При цьому сам факт додавання повторних чи додаткових відгуків не є свідченням відсутності аналогічного досвіду, оскільки відповідні відгуки вже були надані у складі основної пропозиції.
Крім того, Замовник у даній процедурі закупівлі не мав права надавати Скаржнику 24 години для усунення невідповідності, що стосується схем тимчасової організації дорожнього руху (ОДР), оскільки такий документ не передбачений у Додатку 1 до тендерної документації, який визначає вичерпний перелік документів, що учасник має надати у складі тендерної пропозиції.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Тобто, документи, які не включено до Додатку 1 тендерної документації як обов’язкові, не можуть вимагатися Замовником у рамках процедури оцінки пропозиції, і тим більше – не можуть бути підставою для ініціювання процедури усунення невідповідностей відповідно до частини 16 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
Схеми ОДР, згадані у Додатку 2 до Тендерної документації, є елементом технічної специфікації, а не переліку документів, обов’язкових для надання учасником.
Таким чином, дії замовника свідчать про суб’єктивний, непрозорий і дискримінаційний підхід, спрямований не на об’єктивну оцінку пропозиції, а на створення надуманих підстав для її відхилення. Це суперечить основним засадам публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
об’єктивної та неупередженої оцінки;
рівного ставлення до учасників;
недискримінації та добросовісної конкуренції.
Отже, встановлені замовником підстави для ініціювання процедури усунення невідповідностей є безпідставними, а подальше відхилення пропозиції Скаржника — незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Цей факт також підтверджує наявність вибіркового ставлення, оскільки іншим учасникам не ставилися аналогічні вимоги навіть за наявності суттєвіших порушень.
Скаржник має повне право звернутись до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій просити про скасування незаконного рішення про відхилення його пропозиції, а також рішення про визначення переможця, прийнятого з порушенням норм закону та на основі дискримінаційних підходів.
Тому Дії замовника є незаконними, оскільки вони суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а також обмежують право учасника на добросовісну конкуренцію.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Також Скаржник повідомляє, що протокол №1704-1 від 17 квітня 2025 про визначення переможцем учасника «ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА» є незаконним за відсутності документів виконання на підпункту 6 пункту 3.1 Додатку № 9 Тендерної документації, але при цьому Замовником не було встановлено дану невідповідність та визначено учасника № 2 переможцем.
Відповідно до Протоколу №1704-1 від 17 квітня 2025 Замовник визначив переможцем тендеру «ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА». Однак, як свідчать дані тендерної пропозиції цього учасника, не було надано належних документів, що підтверджують виконання вимог підпункту 6 пункту 3.1 Додатку №9 до Тендерної документації. Згідно з цією вимогою, учасник повинен був надати оригінал гарантійного листа виробника або його уповноваженого представника, який би підтверджував можливість постачання товару у відповідній кількості, якості та в установлений термін.
Пункт 4 Додатку 2 Тендерної документації встановлює, що: Умовами ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» передбачено, що під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасникiв дорожнього руху про обмеження в дорожньому pyci, а також безпечного пересування учасникiв дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожнiх робiт. Основна мета таких заходiв - досягнення максимально·i безпеки виконавцiв робiт та учасникiв дорожнього руху, а також мiнiмiзацiя впливу дорожнiх робiт на пішохідні та транспортнi потоки.
Умовами ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту» передбачено, що цей стандарт установлює правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змiсту проекту органiзацiї дорожнього руху, а також основнi умовнi графiчнi познаки технiчних засобiв органiзацiї дорожнього руху, що застосовують на схемах i планах автомобiльних дорiг загального користування, вулиць i дорiг мiст та iнших населених пунктiв (далi - дороги та вулицi). Також пунктом 5.5. ДСТУ 8752:2017 передбачено, що Проект (схема) ОДР пiдлягає погодженню з уповноваженим пiдроздiлом Нацiональної noлiцiї України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає органiзацiя-розробник. Таким чином для можливості надання послуг передбачених даною закупівлею Учасник повинен надати у складі пропозиції схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідним підрозділом управління патрульної поліції.
Під час проведення процедури закупівлі, оголошеної 31 березня 2025 року, замовником було допущено суттєві порушення принципів публічних закупівель та вимог тендерної документації, що призвело до необґрунтованого визначення переможцем ФОП Яковлєвої Світлани Миколаївни (ЄДРПОУ 2070220504). Зокрема, у складі тендерної пропозиції цього учасника був поданий файл під назвою "35.Схеми_ОДР.pdf", завантажений 7 квітня 2025 року о 17:32, який містить погодження схем тимчасової організації дорожнього руху, датоване ще 2020 роком. Такий документ є застарілим і не враховує особливості саме цієї закупівлі, а саме її зміст, об’єкти, терміни та технічні характеристики, що були визначені умовами тендерної документації та оголошенням, оприлюдненим у 2025 році.
Тендерна документація чітко передбачає, що для надання послуг, пов’язаних з організацією дорожнього руху під час виконання дорожніх робіт, учасники повинні надати схеми тимчасової організації дорожнього руху, які розроблені відповідно до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно з ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Згідно з пунктом 5.5 цього стандарту, такі схеми повинні бути погоджені відповідним підрозділом Національної поліції України та відповідати характеру виконуваних робіт. Натомість документ, наданий учасником №2, є загальним і не має жодного зв’язку з умовами конкретної закупівлі, що проводиться у 2025 році. Він також не містить підтвердження чинного погодження, не адаптований під обсяг, місце та строки робіт, і не відповідає положенням чинного ДСТУ.
Незважаючи на ці очевидні порушення, замовник безпідставно визнав цю пропозицію такою, що відповідає вимогам документації, і визначив ФОП Яковлєву С.М. переможцем. У той же час, скаржник, який у встановлені строки надав повний пакет документів, включаючи "Довідка + Схеми.pdf" від 12 квітня 2025 року о 14:42 (що містить актуальні схеми ОДР, оформлені відповідно до зазначених ДСТУ) та "Видаткову накладну засоби ОДР 17.pdf", яка підтверджує забезпечення технічними засобами організації дорожнього руху, був безпідставно відхилений. Зазначені документи були актуальними, підготовлені спеціально для цієї процедури закупівлі, містили належне маркування, інформацію про учасника та відповідність технічному завданню, і тим більше – вони фактично не були передбачені у Додатку 1 тендерної документації як обов’язкові.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Водночас, додаток 1 до ТД не містив вимог щодо обов’язкового подання схем ОДР або накладних на засоби безпеки, отже, навіть у випадку їх гіпотетичної відсутності, замовник не мав права відхиляти пропозицію. Проте, ці документи були надані вчасно та у повному обсязі.
Таким чином, дії замовника свідчать про вибіркове застосування вимог тендерної документації, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника. Один учасник був відхилений за надуманими підставами попри наявність усіх необхідних документів, тоді як інший — допущений і визнаний переможцем, хоча надав неактуальні, неадаптовані документи, що не відповідають жодним вимогам тендеру.
Це є грубим порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка гарантує рівне ставлення до всіх учасників, відсутність дискримінації та об’єктивність оцінки. Також порушені положення статей 26, 29 та 44 Особливостей, які регламентують підстави для відхилення та механізми усунення невідповідностей. Прийняте рішення суперечить принципам відкритості, прозорості, законності та добросовісної конкуренції, а тому має бути скасоване.
Скаржник має всі правові підстави для звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою, з метою захисту своїх прав та інтересів у процедурі закупівлі, вимогою визнання дій замовника неправомірними, скасування результатів тендеру та зобов’язання замовника переглянути рішення відповідно до законодавства.
Враховуючи порушення Замовником принципів публічних закупівель, рішення про визначення переможцем тендеру ФОП Яковлєву С.М. є неправомірним. Замовник не застосував однакові вимоги до всіх учасників, не врахував надані документи іншого учасника, і таким чином порушив принципи відкритості, рівного ставлення та недискримінації.
Рішення Замовника, що визначило переможцем тендеру ФОП Яковлєву С.М., є незаконним і дискримінаційним. Воно суперечить законодавству України про публічні закупівлі, зокрема принципам рівного ставлення та недискримінації, які мають застосовуватись до всіх учасників процедури закупівлі.
Таким чином, є підстави для скасування цього рішення та призначення переможцем іншого учасника, чия пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. Учасник має право подати скаргу до АМКУ для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «725 507,52 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи, чим його пропозиція зберігає більше 70000,00 грн. кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Протокол № 1504/1 від 15 квітня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі вправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:
1. На виконання вимог про усунення невідповідності учасником щодо надання відгуків замовників послуг/робіт за аналогічними договорами, було надано відгук № 17 від 11.14.2025 року щодо договору № 36/24 від 05 грудня 2025 року. В довідці про виконання аналогічних договорів зазначена інформація про договір, а також додана копія договору №36/24 про закупівлю послуг від 05.12.2024 року. Таким чином відгук № 17 від 11.14.2025 не відповідає наданому аналогічному договору.
2. На виконання вимоги про усунення невідповідності учасником щодо вимоги ТД щодо надання схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідними підрозділами управління патрульної поліції. Надана Учасником довідка та «47. Схеми ОДР» в якому наявні схеми тимчасової ОДР як часткова розробка лише до ДСТУ 8749:2017, не в повній мірі відповідають послугам зазначеним в предметі закупівлі, а саме: передбачають тільки тимчасову організацію дорожнього руху при виконанні робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, ремонту інших засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки, дорожні оглядові дзеркала, пристрої примусового зниження швидкості) даними схемами не обумовлений. Також, подані схеми тимчасової ОДР розроблені для іншої організації, та не належать Учасникові, не затверджені відповідними підрозділом НП. Таким чином не відповідають вимогам ТД.
Тим самим Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, по були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником відповідного повідомлення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію за наслідками аргументарії з підстав виявлення невідповідностей у разі, коли учасник не усунув такі невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
1.1 Щодо неналежного я протоколу про відхилення Скаржника:
Відхилення тендерної пропозиції ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ у процедурі закупівлі № UA-2025-03-31-010062-a є незаконним через порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України із наступних підстав:
1.2 Щодо виконання вимог тендерної документації в частині Технічного завдання:
Умови документації закупівлі:
Відповідно до Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено, що учасник надає:
Пункт 1.3 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
1.3.1.Довідка в довільній формі про виконання аналогічних* за предметом закупівлі договорів не менше 2-х, що були виконані за період 2022-2024 р. яка повинна містить:
- Замовник, адреса, телефон, ПІБ керівника, код ЄДРПОУ;
- Предмет договору, № договору, дата договору;
- Сума договору, грн.;
- Сума виконання робіт/надання послуг за договором;
- Рік (роки) виконання робіт/надання послуг;
- Відсутність/наявність претензій замовника робіт послуг.
1.3.2 На підтвердження довідки про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) в складі пропозиції учасником надаються аналогічні договори з усіма додатками до них, а також акти виконаних робіт.
1.3.3. В складі пропозиції учасником надаються позитивні відгуки замовників послуг/робіт за вказаними в довідці аналогічними договорами, підписані керівником замовника, в яких обов'язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, сума виконання договору, відсоток виконання договору від загальної ціни договору, рік (роки) виконання робіт/надання послуг, характеристика робіт/послуг, що виконувались/ надавалися за договором, а також інформація про якість виконаних робіт/наданих послуг, дотримання термінів виконання та відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. У випадку, якщо відгук підписаний не керівником замовника, в складі пропозиції має міститися сканована копія завіреного належним чином документу, яким іншій особі надано право щодо підпису.
Інформація та документи можуть надаватися про частково виконаний договір, дія якого не закінчена.
*Під аналогічним договором необхідно розуміти укладені учасником договори, що передбачають виконання робіт/надання послуг з нанесення дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків
Відповідно останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
У відповідності до пункту 1.3 тендерної документації, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен надати:
Довідку про виконання не менше двох аналогічних договорів за період 2022–2024 років з детальним зазначенням усіх визначених реквізитів;
Копії самих договорів з усіма додатками та актами виконаних робіт;
Позитивні відгуки замовників за цими договорами, які повинні містити чітко встановлений перелік інформації (у тому числі предмет договору, суми, характеристики робіт, дотримання строків, якість виконання та відсутність претензій). У разі, якщо відгук підписано не керівником, має бути документ, що підтверджує повноваження особи на підпис.
ФОП Бичук Юрій Іванович у складі своєї тендерної пропозиції в повному обсязі виконав ці вимоги, надавши:
07 квітня 2025 року о 22:00 файл "11. Аналогічний договір, акт та відгук.pdf", який містить:
-Договір з усіма додатками;
-Акт виконаних робіт;
-Позитивний відгук замовника з усіма передбаченими пунктом 1.3.3 реквізитами.
07 квітня 2025 року о 22:00 файл "12. Аналогічний договір, акт та відгук.pdf", який також включає:
Повноцінний аналогічний договір;
Акт виконаних робіт;
Відгук, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Вказані відгуки були надані відразу, в основному складі тендерної пропозиції, і з самого початку містили всі необхідні відомості, передбачені пунктом 1.3.3, зокрема:
-предмет договору;
-номер та дата договору;
-рік виконання;
-ціна та обсяг виконаних послуг;
характеристика виконаних робіт (нанесення дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків);
-відсутність претензій;
-оцінка якості та дотримання строків виконання.
Таким чином, вимога замовника надати пояснення або усунути нібито "невідповідності" щодо досвіду та відгуків є безпідставною, адже вся необхідна інформація вже була надана належним чином. Повторне надання або "уточнення" цієї інформації, включаючи подачу додаткових відгуків, було здійснено Скаржником з добросовісною метою — повністю співпрацювати із замовником та запобігти зловживанням у процедурі, однак жодною мірою не свідчить про початкову неповноту чи невідповідність тендерної пропозиції.
Фактично надані документи відповідали тендерним вимогам з самого початку, а тому будь-яке повідомлення замовника про усунення «невідповідностей» у цій частині є надуманим, необґрунтованим і формальним приводом для тиску на учасника. Це ще раз підтверджує, що дії замовника носять вибірковий, суб’єктивний і дискримінаційний характер, і суперечать принципам рівності, відкритості та добросовісної конкуренції, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У межах процедури закупівлі особливе значення має положення щодо надання відгуків за аналогічними договорами, яке викладене у пункті 1.3.3 тендерної документації. Проте слід окремо наголосити, що відгук не є документом, який готує сам учасник, а навпаки — це вираження суб’єктивної думки іншої сторони — замовника, з яким було укладено договір. Тому жоден учасник, в тому числі Скаржник, не має юридичної чи фактичної можливості диктувати зміст цього документу або змушувати контрагента включати до нього певні формулювання.
У зв’язку з цим, вимога Замовника щодо наявності у відгуку повного переліку даних, передбачених тендерною документацією, повинна тлумачитись розумно і з урахуванням обставин, адже зміст документа визначається іншою стороною — попереднім замовником, який видає відгук добровільно і за власною ініціативою. Надмірна формалізація вимог до такого документу призводить до необґрунтованих відмов у прийнятті належних підтверджень досвіду, що суперечить принципам об’єктивності та рівного ставлення до учасників.
Більше того, навіть якщо в окремому відгуку відсутні деякі формальні елементи (наприклад, вказівка на відсоток виконання договору чи конкретне посилання на номер акта), замовник має усі необхідні інструменти для перевірки достовірності наданої інформації. Згідно з частиною 6 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право перевірити достовірність документів, наданих учасником, у тому числі — шляхом використання відкритих джерел інформації.
Крім того, аналогічні договори, що надаються учасником у складі пропозиції, зазвичай самі по собі вже походять з Prozorro, тобто замовник може не лише побачити їх у системі, а й перевірити достовірність завантажених документів за наданим номером закупівлі. Це значно підвищує прозорість та надає можливість перевірки незалежно від змісту відгуків.
Таким чином, усі вимоги замовника мають застосовуватись у межах здорового глузду та з урахуванням реальної практики ведення бізнесу. Переоцінка формальних вимог до відгуків та ігнорування фактів наявності договорів і актів виконаних робіт свідчить не про прагнення перевірити достовірність, а про створення штучних підстав для відхилення, що є проявом дискримінаційного ставлення до учасників.
У світлі цього, замовник зобов’язаний застосовувати всі доступні йому інструменти перевірки, а не вимагати від учасника те, на що останній не має впливу — зокрема зміст відгуків, які складаються іншими юридичними особами.
Належні відгуки у складі пропозиції скаржника:
Відповідно до Додатку 4.11 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено, що учасник надає: Кошторис на суму пропозиції Учасника повинен бути розрахований у відповідності до вимог «Настанови з визначення вартості будівництва» згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» № 281 від 1.11.2021 р. (з урахуванням змін) та надається в складі документів пропозиції. В складі кошторису на суму пропозиції надаються наступні документи: договірна ціна з пояснювальною запискою, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, зведений кошторисний розрахунок.
Відповідно останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
При цьому додаток 1 не містить вимоги про документи додатку 2 Тендерної документації.
Пункт 4 Додатку 2 Тендерної документації встановлює, що:Умовами ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» передбачено, що під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасникiв дорожнього руху про обмеження в дорожньому pyci, а також безпечного пересування учасникiв дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожнiх робiт. Основна мета таких заходiв - досягнення максимально·i безпеки виконавцiв робiт та учасникiв дорожнього руху, а також мiнiмiзацiя впливу дорожнiх робiт на пішохідні та транспортнi потоки.
Умовами ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту» передбачено, що цей стандарт установлює правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змiсту проекту органiзацiї дорожнього руху, а також основнi умовнi графiчнi познаки технiчних засобiв органiзацiї дорожнього руху, що застосовують на схемах i планах автомобiльних дорiг загального користування, вулиць i дорiг мiст та iнших населених пунктiв (далi - дороги та вулицi). Також пунктом 5.5. ДСТУ 8752:2017 передбачено, що Проект (схема) ОДР пiдлягає погодженню з уповноваженим пiдроздiлом Нацiональної noлiцiї України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає органiзацiя-розробник. Таким чином для можливості надання послуг передбачених даною закупівлею Учасник повинен надати у складі пропозиції схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідним підрозділом управління патрульної поліції.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним через відсутність правових підстав.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
У цьому випадку, Додаток 1 до тендерної документації, що містить вичерпний перелік документів, які має надати учасник, не містить вимоги про подання документів з Додатку 2, зокрема — схем тимчасової організації дорожнього руху (ОДР), розроблених та погоджених відповідно до ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017.
Таким чином, навіть якщо б відповідні схеми ОДР дійсно були відсутні або не відповідали якимось стандартам, відсутність такого документа не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки він не є обов’язковим згідно з переліком документів, наведеним у Додатку 1 до ТД, що прямо передбачено пунктом 44 Особливостей. Крім того, надання 24 годин щодо такого документу є незаконним.
Скаржником було фактично надано всі документи, що підтверджують відповідність вимогам.
У складі тендерної пропозиції Скаржником були надані документи, які підтверджують відповідність вимогам технічної специфікації щодо організації дорожнього руху, а саме:
Файл "Довідка + Схеми.pdf", завантажений 12 квітня 2025 року о 14:42 — містить схеми тимчасової організації дорожнього руху, розроблені з урахуванням вимог ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017, в яких визначено порядок організації дорожнього руху, графічні позначення, опис заходів та інші елементи, необхідні для тимчасового регулювання дорожнього руху на час виконання робіт.
Файл "Видаткова накладна засоби ОДР 17.pdf", завантажений тієї ж дати, підтверджує фактичне забезпечення Скаржника необхідними технічними засобами організації дорожнього руху — дорожніми знаками, бар’єрами, світловими пристроями тощо.
Ці документи містять схеми, найменування учасника, перелік засобів ОДР та відповідність технічному завданню, що прямо спростовує твердження Замовника про їх «відсутність» або «неналежність».
Аргументи Замовника про те, що схеми ОДР нібито створені для іншого учасника, є безпідставними.
У довідці та схемах, наданих Скаржником, чітко зазначено його найменування, і вони стосуються саме цієї закупівлі. Жодних посилань на інших учасників чи організації у документах немає. Твердження Замовника про те, що документи створені «для іншого учасника», є непідтвердженими, суб’єктивними та такими, що не ґрунтуються на фактах.
Дотримано вимог та наявна відповідність вимогам ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017
Згідно з пунктом 4 Додатку 2 до Тендерної документації, умови ДСТУ 8749:2017 передбачають, що тимчасові заходи з організації дорожнього руху застосовуються для забезпечення безпеки учасників дорожнього руху при виконанні дорожніх робіт. Стандарт описує вимоги до огородження, знаків, світлових пристроїв тощо.
Відповідно до ДСТУ 8752:2017, у пункті 5.5. прямо передбачено, що схеми ОДР мають бути погоджені з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, а подання на погодження виконується розробником документації.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі документа, який не є обов’язковим згідно з ТД (відповідно до пункту 44 Особливостей), є необґрунтованим та дискримінаційним, що порушує права учасника.
надав у складі пропозиції повний пакет документів, зокрема схеми ОДР та видаткові накладні, що підтверджують відповідність вимогам
Документи розроблені згідно з ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017, а їх зміст відповідає характеру виконуваних робіт.
Зазначені документи не передбачені Додатком 1 до ТД, тому не можуть бути підставою для відхилення згідно з пунктом 44 Особливостей.
Аргументи Замовника щодо «неналежності» або «стороннього походження» документів — безпідставні.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, і має бути скасоване. Скаржник має повне право звернутись до Антимонопольного комітету України із вимогою поновлення своїх порушених прав у процедурі закупівлі.
Замовник, створюючи додаткові умови та вимоги на стадії перевірки тендерної документації, порушує основні принципи публічних закупівель, зокрема принципи відкритості, прозорості та недискримінації. Замість того, щоб чітко визначити всі вимоги на етапі публікації тендерної документації, замовник ставить додаткові вимоги після подання тендерних пропозицій, що створює дискримінаційний підхід до учасників. Учасники не могли передбачити ці вимоги, оскільки вони не були зазначені в початковій документації, що порушує принцип рівності всіх учасників. Такі дії призводять до ситуації, коли учасники закупівлі не мали можливості підготувати свої пропозиції відповідно до нових, несподіваних вимог, що є порушенням принципів добросовісної конкуренції та прозорості, що в свою чергу ставить під сумнів законність та справедливість самого процесу закупівлі.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції Скаржника були надані всі документи, передбачені тендерною документацією. Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, відсутність будь-яких інших документів, що не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним та підлягає скасуванню. Скаржник має всі правові підстави для звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою про неправомірне відхилення його тендерної пропозиції.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та незаконним, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей.
Враховуючи зазначене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника підлягає скасуванню, а його пропозиція має бути повторно розглянута відповідно до вимог законодавства.
2. Щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі – Замовник надав 24 години із повідомленням, що не відповідає вимогам законодавства та за відсутніх законних підстав:
Звертаємо увагу, що за наявних запитань до тендерної пропозиції учасника Замовника має можливість здійснити уточнення в період вивчення тендерної пропозиції або оприлюднити вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження
Відповідно до пункту 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо під час розгляду тендерної пропозиції замовник виявляє невідповідності в документах, які стосуються відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (у тому числі матеріально-технічної бази), він зобов’язаний надати учаснику 24 години на усунення таких невідповідностей.
Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, якщо замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, замовник має зобов'язання розмістити повідомлення про усунення таких невідповідностей у електронній системі закупівель не пізніше ніж за два робочі дні до завершення строку розгляду тендерних пропозицій. Водночас, згідно з цією нормою, невідповідності в інформації та/або документах, що не призводять до зміни суті пропозиції, а саме — предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо, можуть бути усунені без внесення змін до змісту самої пропозиції.
Рішення замовника надати Скаржнику 24 години на усунення нібито невідповідностей у частині відгуків щодо виконання аналогічних договорів є штучно створеним і неправомірним, а самі підстави для цього повідомлення не витримують правової критики.
Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано належні відгуки, що підтверджують виконання аналогічних договорів, зокрема відгук №215 від 07.04.2025 року та відгук №01 від 13.03.2025 року. Ці документи свідчать про факт належного виконання робіт, містять реквізити замовників, інформацію про обсяги робіт та підтвердження їх якісного виконання. Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції, вимоги тендерної документації були виконані.
Однак замовником, уже після розкриття пропозицій, було висунуто формальне зауваження щодо відсутності вказівки на характер робіт, що виконувалися, а також — нібито відсутність підтвердження повноважень підписанта відгуків, оскільки вони були підписані не керівниками організацій. Це є формальний і надмірно прискіпливий підхід, який не відповідає принципам добросовісної конкуренції та об’єктивності оцінки, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Закон не вимагає, щоб відгуки обов’язково містили виключно повний технічний опис кожної виконаної роботи, а в разі підписання документа іншою уповноваженою особою – допускається надання документа, що підтверджує такі повноваження. При цьому, Скаржник надав додаткові відгуки у встановлений 24-годинний строк, що додатково підтверджують факт виконання аналогічних договорів.
Надані нові аналогічні відгуки додатково до наявних в період 24 годин:
Одночасно слід зазначити, що в одному з таких нових відгуків дійсно мала місце формальна технічна помилка: замість дати фактичного укладення договору (2024 рік) була вказана помилкова дата — грудень 2025 року, яка на момент проведення закупівлі ще не настала. Це є очевидною опискою, яка не впливає на суть документа, адже в решті частин відгуку міститься вся необхідна інформація — номер договору, обсяги, види послуг і позитивна оцінка їх виконання. Така технічна помилка, відповідно до частини 16 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», може бути усунена учасником без наслідків у разі належного роз’яснення або подання виправленого документа. Замовник мав діяти добросовісно і враховувати зміст наданих відгуків, а не формальні недоліки, які не впливають на зміст чи об'єктивне підтвердження досвіду учасника.
При цьому сам факт додавання повторних чи додаткових відгуків не є свідченням відсутності аналогічного досвіду, оскільки відповідні відгуки вже були надані у складі основної пропозиції.
Крім того, Замовник у даній процедурі закупівлі не мав права надавати Скаржнику 24 години для усунення невідповідності, що стосується схем тимчасової організації дорожнього руху (ОДР), оскільки такий документ не передбачений у Додатку 1 до тендерної документації, який визначає вичерпний перелік документів, що учасник має надати у складі тендерної пропозиції.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Тобто, документи, які не включено до Додатку 1 тендерної документації як обов’язкові, не можуть вимагатися Замовником у рамках процедури оцінки пропозиції, і тим більше – не можуть бути підставою для ініціювання процедури усунення невідповідностей відповідно до частини 16 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
Схеми ОДР, згадані у Додатку 2 до Тендерної документації, є елементом технічної специфікації, а не переліку документів, обов’язкових для надання учасником.
Таким чином, дії замовника свідчать про суб’єктивний, непрозорий і дискримінаційний підхід, спрямований не на об’єктивну оцінку пропозиції, а на створення надуманих підстав для її відхилення. Це суперечить основним засадам публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
об’єктивної та неупередженої оцінки;
рівного ставлення до учасників;
недискримінації та добросовісної конкуренції.
Отже, встановлені замовником підстави для ініціювання процедури усунення невідповідностей є безпідставними, а подальше відхилення пропозиції Скаржника — незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Цей факт також підтверджує наявність вибіркового ставлення, оскільки іншим учасникам не ставилися аналогічні вимоги навіть за наявності суттєвіших порушень.
Скаржник має повне право звернутись до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій просити про скасування незаконного рішення про відхилення його пропозиції, а також рішення про визначення переможця, прийнятого з порушенням норм закону та на основі дискримінаційних підходів.
Тому Дії замовника є незаконними, оскільки вони суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а також обмежують право учасника на добросовісну конкуренцію.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Також Скаржник повідомляє, що протокол №1704-1 від 17 квітня 2025 про визначення переможцем учасника «ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА» є незаконним за відсутності документів виконання на підпункту 6 пункту 3.1 Додатку № 9 Тендерної документації, але при цьому Замовником не було встановлено дану невідповідність та визначено учасника № 2 переможцем.
Відповідно до Протоколу №1704-1 від 17 квітня 2025 Замовник визначив переможцем тендеру «ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА». Однак, як свідчать дані тендерної пропозиції цього учасника, не було надано належних документів, що підтверджують виконання вимог підпункту 6 пункту 3.1 Додатку №9 до Тендерної документації. Згідно з цією вимогою, учасник повинен був надати оригінал гарантійного листа виробника або його уповноваженого представника, який би підтверджував можливість постачання товару у відповідній кількості, якості та в установлений термін.
Пункт 4 Додатку 2 Тендерної документації встановлює, що: Умовами ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» передбачено, що під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасникiв дорожнього руху про обмеження в дорожньому pyci, а також безпечного пересування учасникiв дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожнiх робiт. Основна мета таких заходiв - досягнення максимально·i безпеки виконавцiв робiт та учасникiв дорожнього руху, а також мiнiмiзацiя впливу дорожнiх робiт на пішохідні та транспортнi потоки.
Умовами ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту» передбачено, що цей стандарт установлює правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змiсту проекту органiзацiї дорожнього руху, а також основнi умовнi графiчнi познаки технiчних засобiв органiзацiї дорожнього руху, що застосовують на схемах i планах автомобiльних дорiг загального користування, вулиць i дорiг мiст та iнших населених пунктiв (далi - дороги та вулицi). Також пунктом 5.5. ДСТУ 8752:2017 передбачено, що Проект (схема) ОДР пiдлягає погодженню з уповноваженим пiдроздiлом Нацiональної noлiцiї України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає органiзацiя-розробник. Таким чином для можливості надання послуг передбачених даною закупівлею Учасник повинен надати у складі пропозиції схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідним підрозділом управління патрульної поліції.
Під час проведення процедури закупівлі, оголошеної 31 березня 2025 року, замовником було допущено суттєві порушення принципів публічних закупівель та вимог тендерної документації, що призвело до необґрунтованого визначення переможцем ФОП Яковлєвої Світлани Миколаївни (ЄДРПОУ 2070220504). Зокрема, у складі тендерної пропозиції цього учасника був поданий файл під назвою "35.Схеми_ОДР.pdf", завантажений 7 квітня 2025 року о 17:32, який містить погодження схем тимчасової організації дорожнього руху, датоване ще 2020 роком. Такий документ є застарілим і не враховує особливості саме цієї закупівлі, а саме її зміст, об’єкти, терміни та технічні характеристики, що були визначені умовами тендерної документації та оголошенням, оприлюдненим у 2025 році.
Тендерна документація чітко передбачає, що для надання послуг, пов’язаних з організацією дорожнього руху під час виконання дорожніх робіт, учасники повинні надати схеми тимчасової організації дорожнього руху, які розроблені відповідно до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно з ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Згідно з пунктом 5.5 цього стандарту, такі схеми повинні бути погоджені відповідним підрозділом Національної поліції України та відповідати характеру виконуваних робіт. Натомість документ, наданий учасником №2, є загальним і не має жодного зв’язку з умовами конкретної закупівлі, що проводиться у 2025 році. Він також не містить підтвердження чинного погодження, не адаптований під обсяг, місце та строки робіт, і не відповідає положенням чинного ДСТУ.
Незважаючи на ці очевидні порушення, замовник безпідставно визнав цю пропозицію такою, що відповідає вимогам документації, і визначив ФОП Яковлєву С.М. переможцем. У той же час, скаржник, який у встановлені строки надав повний пакет документів, включаючи "Довідка + Схеми.pdf" від 12 квітня 2025 року о 14:42 (що містить актуальні схеми ОДР, оформлені відповідно до зазначених ДСТУ) та "Видаткову накладну засоби ОДР 17.pdf", яка підтверджує забезпечення технічними засобами організації дорожнього руху, був безпідставно відхилений. Зазначені документи були актуальними, підготовлені спеціально для цієї процедури закупівлі, містили належне маркування, інформацію про учасника та відповідність технічному завданню, і тим більше – вони фактично не були передбачені у Додатку 1 тендерної документації як обов’язкові.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Водночас, додаток 1 до ТД не містив вимог щодо обов’язкового подання схем ОДР або накладних на засоби безпеки, отже, навіть у випадку їх гіпотетичної відсутності, замовник не мав права відхиляти пропозицію. Проте, ці документи були надані вчасно та у повному обсязі.
Таким чином, дії замовника свідчать про вибіркове застосування вимог тендерної документації, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника. Один учасник був відхилений за надуманими підставами попри наявність усіх необхідних документів, тоді як інший — допущений і визнаний переможцем, хоча надав неактуальні, неадаптовані документи, що не відповідають жодним вимогам тендеру.
Це є грубим порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка гарантує рівне ставлення до всіх учасників, відсутність дискримінації та об’єктивність оцінки. Також порушені положення статей 26, 29 та 44 Особливостей, які регламентують підстави для відхилення та механізми усунення невідповідностей. Прийняте рішення суперечить принципам відкритості, прозорості, законності та добросовісної конкуренції, а тому має бути скасоване.
Скаржник має всі правові підстави для звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою, з метою захисту своїх прав та інтересів у процедурі закупівлі, вимогою визнання дій замовника неправомірними, скасування результатів тендеру та зобов’язання замовника переглянути рішення відповідно до законодавства.
Враховуючи порушення Замовником принципів публічних закупівель, рішення про визначення переможцем тендеру ФОП Яковлєву С.М. є неправомірним. Замовник не застосував однакові вимоги до всіх учасників, не врахував надані документи іншого учасника, і таким чином порушив принципи відкритості, рівного ставлення та недискримінації.
Рішення Замовника, що визначило переможцем тендеру ФОП Яковлєву С.М., є незаконним і дискримінаційним. Воно суперечить законодавству України про публічні закупівлі, зокрема принципам рівного ставлення та недискримінації, які мають застосовуватись до всіх учасників процедури закупівлі.
Таким чином, є підстави для скасування цього рішення та призначення переможцем іншого учасника, чия пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. Учасник має право подати скаргу до АМКУ для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «725 507,52 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи, чим його пропозиція зберігає більше 70000,00 грн. кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
підписана скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга до АМКУ на рішення про відхилення UA-2025-03-31-010062-a.pdf
-
-
Назва доказу:
скарга в електронному форматі
-
Повʼязаний документ:
Скарга до АМКУ на рішення про відхилення UA-2025-03-31-010062-a.doc
-
-
Назва доказу:
протокол про визначення переможцем учасника номер 2
-
Повʼязаний документ:
Scan_1704_1.pdf
-
-
Назва доказу:
протокол про відхилення скаржника
-
Повʼязаний документ:
Scan_1504_1 (2).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 1504/1 від 15.04.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження технічного завдання закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 1504/1 від 15.04.2025 року про відхилення тендерної ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 1504/1 від 15.04.2025 року про відхилення тендерної ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ через не надання 24 годин для усунення невідповідностей на підставі пункту 43 Особливостей. 5. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 1504/1 від 15.04.2025 року про відхилення тендерної ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ через не відповідність протоколу про відхилення вимогам його оформлення у відповідності до пункту 46 Особливостей. 6. Зобов’язати Замовника скасувати протокол №1704/1 від 17 квітня 2025 про визначення переможцем учасника «ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА (код ЄДРПОУ 2070220504)» за відсутності документів на підпункту 6 пункту 3.1 Додатку № 9 Тендерної документації. 7. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі).
Скарга
Скасована
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.) Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей). ПЕТРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА (код ЄДРПОУ 04359620) (далі – Замовник) від 31 березня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Послуги з відновлення дорожньої розмітки та ремонту засобів регулювання дорожнього руху» за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи. Фактичні обставини ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 09 квітня 2025 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники: Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ФОП Бичук Юрій Іванович (далі – Скаржник) 725 507,52 UAH з ПДВ 725 507,52 UAH з ПДВ ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА 796 770,49 UAH з ПДВ 796 770,49 UAH з ПДВ Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «725 507,52 грн.з ПДВ» під час аукціону для послуг за ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи, чим його пропозиція зберігає більше 70 000,00 грн. кошторису Замовника. Замовником 11.04.2025 року (в період на вихідний день - суботу відповідно) було надано повідомлення про усунення невідповідностей із незаконних підстав (про що детально в пункті 1 і пункті 2 Скарги), при цьому Скаржником надано належні документи повторно. 15 квітня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 1504/1) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення відсутністю належних відгуків до аналогічних договорів в тендерній пропозиції, всупереч наявним належним відгукам, а також рішення про відхилення прийнято на підставі документів про схему об’їзду, що відповідно до тендерної документації не можуть бути підставою відхилення. Скаржник, ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Номер:
043394846a044bc1a5446899c6c22113
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-31-010062-a.b1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.) Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей). ПЕТРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА (код ЄДРПОУ 04359620) (далі – Замовник) від 31 березня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Послуги з відновлення дорожньої розмітки та ремонту засобів регулювання дорожнього руху» за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи. Фактичні обставини ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 09 квітня 2025 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники: Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ФОП Бичук Юрій Іванович (далі – Скаржник) 725 507,52 UAH з ПДВ 725 507,52 UAH з ПДВ ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА 796 770,49 UAH з ПДВ 796 770,49 UAH з ПДВ Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «725 507,52 грн.з ПДВ» під час аукціону для послуг за ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи, чим його пропозиція зберігає більше 70 000,00 грн. кошторису Замовника. Замовником 11.04.2025 року (в період на вихідний день - суботу відповідно) було надано повідомлення про усунення невідповідностей із незаконних підстав (про що детально в пункті 1 і пункті 2 Скарги), при цьому Скаржником надано належні документи повторно. 15 квітня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 1504/1) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення відсутністю належних відгуків до аналогічних договорів в тендерній пропозиції, всупереч наявним належним відгукам, а також рішення про відхилення прийнято на підставі документів про схему об’їзду, що відповідно до тендерної документації не можуть бути підставою відхилення. Скаржник, ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 35.Схеми_ОДР (1).pdf 18.04.2025 13:51
- 12. Аналогічний договір, акт та відгук.pdf 18.04.2025 13:51
- Scan_1504_1 (2).pdf 18.04.2025 13:51
- Додаток 2 до тендерної документації. Технічні_вимоги (1).docx 18.04.2025 13:51
- Scan_1704_1.pdf 18.04.2025 13:51
- Додаток 1 до тендерної документації. Перелік документів та_або інформації (1).docx 18.04.2025 13:51
- Лист відгук ДП МАГІСТРАЛЬ.pdf 18.04.2025 13:52
- Лист відгук Гостомель 11.04.25.pdf 18.04.2025 13:52
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення UA-2025-03-31-010062-a.pdf 18.04.2025 13:52
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення UA-2025-03-31-010062-a.doc 18.04.2025 13:52
- ЗкФ 100 15.1-Р-НД-248 25 ПП МЕРКУРІЙ.pdf 18.04.2025 13:52
- 11. Аналогічний договір, акт та відгук..pdf 18.04.2025 13:52
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
18.04.2025 13:54
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ffcbf19b919744e799af0e0e200ccfa2
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 1504/1 від 15 квітня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі вправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:
1. На виконання вимог про усунення невідповідності учасником щодо надання відгуків замовників послуг/робіт за аналогічними договорами, було надано відгук № 17 від 11.14.2025 року щодо договору № 36/24 від 05 грудня 2025 року. В довідці про виконання аналогічних договорів зазначена інформація про договір, а також додана копія договору №36/24 про закупівлю послуг від 05.12.2024 року. Таким чином відгук № 17 від 11.14.2025 не відповідає наданому аналогічному договору.
2. На виконання вимоги про усунення невідповідності учасником щодо вимоги ТД щодо надання схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідними підрозділами управління патрульної поліції. Надана Учасником довідка та «47. Схеми ОДР» в якому наявні схеми тимчасової ОДР як часткова розробка лише до ДСТУ 8749:2017, не в повній мірі відповідають послугам зазначеним в предметі закупівлі, а саме: передбачають тільки тимчасову організацію дорожнього руху при виконанні робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, ремонту інших засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки, дорожні оглядові дзеркала, пристрої примусового зниження швидкості) даними схемами не обумовлений. Також, подані схеми тимчасової ОДР розроблені для іншої організації, та не належать Учасникові, не затверджені відповідними підрозділом НП. Таким чином не відповідають вимогам ТД.
Тим самим Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, по були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником відповідного повідомлення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію за наслідками аргументарії з підстав виявлення невідповідностей у разі, коли учасник не усунув такі невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
1.1 Щодо неналежного я протоколу про відхилення Скаржника:
Відхилення тендерної пропозиції ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ у процедурі закупівлі № UA-2025-03-31-010062-a є незаконним через порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України із наступних підстав:
1.2 Щодо виконання вимог тендерної документації в частині Технічного завдання:
Умови документації закупівлі:
Відповідно до Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено, що учасник надає:
Пункт 1.3 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
1.3.1.Довідка в довільній формі про виконання аналогічних* за предметом закупівлі договорів не менше 2-х, що були виконані за період 2022-2024 р. яка повинна містить:
- Замовник, адреса, телефон, ПІБ керівника, код ЄДРПОУ;
- Предмет договору, № договору, дата договору;
- Сума договору, грн.;
- Сума виконання робіт/надання послуг за договором;
- Рік (роки) виконання робіт/надання послуг;
- Відсутність/наявність претензій замовника робіт послуг.
1.3.2 На підтвердження довідки про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) в складі пропозиції учасником надаються аналогічні договори з усіма додатками до них, а також акти виконаних робіт.
1.3.3. В складі пропозиції учасником надаються позитивні відгуки замовників послуг/робіт за вказаними в довідці аналогічними договорами, підписані керівником замовника, в яких обов'язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, сума виконання договору, відсоток виконання договору від загальної ціни договору, рік (роки) виконання робіт/надання послуг, характеристика робіт/послуг, що виконувались/ надавалися за договором, а також інформація про якість виконаних робіт/наданих послуг, дотримання термінів виконання та відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. У випадку, якщо відгук підписаний не керівником замовника, в складі пропозиції має міститися сканована копія завіреного належним чином документу, яким іншій особі надано право щодо підпису.
Інформація та документи можуть надаватися про частково виконаний договір, дія якого не закінчена.
*Під аналогічним договором необхідно розуміти укладені учасником договори, що передбачають виконання робіт/надання послуг з нанесення дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків
Відповідно останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
У відповідності до пункту 1.3 тендерної документації, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен надати:
Довідку про виконання не менше двох аналогічних договорів за період 2022–2024 років з детальним зазначенням усіх визначених реквізитів;
Копії самих договорів з усіма додатками та актами виконаних робіт;
Позитивні відгуки замовників за цими договорами, які повинні містити чітко встановлений перелік інформації (у тому числі предмет договору, суми, характеристики робіт, дотримання строків, якість виконання та відсутність претензій). У разі, якщо відгук підписано не керівником, має бути документ, що підтверджує повноваження особи на підпис.
ФОП Бичук Юрій Іванович у складі своєї тендерної пропозиції в повному обсязі виконав ці вимоги, надавши:
07 квітня 2025 року о 22:00 файл "11. Аналогічний договір, акт та відгук.pdf", який містить:
-Договір з усіма додатками;
-Акт виконаних робіт;
-Позитивний відгук замовника з усіма передбаченими пунктом 1.3.3 реквізитами.
07 квітня 2025 року о 22:00 файл "12. Аналогічний договір, акт та відгук.pdf", який також включає:
Повноцінний аналогічний договір;
Акт виконаних робіт;
Відгук, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Вказані відгуки були надані відразу, в основному складі тендерної пропозиції, і з самого початку містили всі необхідні відомості, передбачені пунктом 1.3.3, зокрема:
-предмет договору;
-номер та дата договору;
-рік виконання;
-ціна та обсяг виконаних послуг;
характеристика виконаних робіт (нанесення дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків);
-відсутність претензій;
-оцінка якості та дотримання строків виконання.
Таким чином, вимога замовника надати пояснення або усунути нібито "невідповідності" щодо досвіду та відгуків є безпідставною, адже вся необхідна інформація вже була надана належним чином. Повторне надання або "уточнення" цієї інформації, включаючи подачу додаткових відгуків, було здійснено Скаржником з добросовісною метою — повністю співпрацювати із замовником та запобігти зловживанням у процедурі, однак жодною мірою не свідчить про початкову неповноту чи невідповідність тендерної пропозиції.
Фактично надані документи відповідали тендерним вимогам з самого початку, а тому будь-яке повідомлення замовника про усунення «невідповідностей» у цій частині є надуманим, необґрунтованим і формальним приводом для тиску на учасника. Це ще раз підтверджує, що дії замовника носять вибірковий, суб’єктивний і дискримінаційний характер, і суперечать принципам рівності, відкритості та добросовісної конкуренції, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У межах процедури закупівлі особливе значення має положення щодо надання відгуків за аналогічними договорами, яке викладене у пункті 1.3.3 тендерної документації. Проте слід окремо наголосити, що відгук не є документом, який готує сам учасник, а навпаки — це вираження суб’єктивної думки іншої сторони — замовника, з яким було укладено договір. Тому жоден учасник, в тому числі Скаржник, не має юридичної чи фактичної можливості диктувати зміст цього документу або змушувати контрагента включати до нього певні формулювання.
У зв’язку з цим, вимога Замовника щодо наявності у відгуку повного переліку даних, передбачених тендерною документацією, повинна тлумачитись розумно і з урахуванням обставин, адже зміст документа визначається іншою стороною — попереднім замовником, який видає відгук добровільно і за власною ініціативою. Надмірна формалізація вимог до такого документу призводить до необґрунтованих відмов у прийнятті належних підтверджень досвіду, що суперечить принципам об’єктивності та рівного ставлення до учасників.
Більше того, навіть якщо в окремому відгуку відсутні деякі формальні елементи (наприклад, вказівка на відсоток виконання договору чи конкретне посилання на номер акта), замовник має усі необхідні інструменти для перевірки достовірності наданої інформації. Згідно з частиною 6 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право перевірити достовірність документів, наданих учасником, у тому числі — шляхом використання відкритих джерел інформації.
Крім того, аналогічні договори, що надаються учасником у складі пропозиції, зазвичай самі по собі вже походять з Prozorro, тобто замовник може не лише побачити їх у системі, а й перевірити достовірність завантажених документів за наданим номером закупівлі. Це значно підвищує прозорість та надає можливість перевірки незалежно від змісту відгуків.
Таким чином, усі вимоги замовника мають застосовуватись у межах здорового глузду та з урахуванням реальної практики ведення бізнесу. Переоцінка формальних вимог до відгуків та ігнорування фактів наявності договорів і актів виконаних робіт свідчить не про прагнення перевірити достовірність, а про створення штучних підстав для відхилення, що є проявом дискримінаційного ставлення до учасників.
У світлі цього, замовник зобов’язаний застосовувати всі доступні йому інструменти перевірки, а не вимагати від учасника те, на що останній не має впливу — зокрема зміст відгуків, які складаються іншими юридичними особами.
Належні відгуки у складі пропозиції скаржника:
Відповідно до Додатку 4.11 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено, що учасник надає: Кошторис на суму пропозиції Учасника повинен бути розрахований у відповідності до вимог «Настанови з визначення вартості будівництва» згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» № 281 від 1.11.2021 р. (з урахуванням змін) та надається в складі документів пропозиції. В складі кошторису на суму пропозиції надаються наступні документи: договірна ціна з пояснювальною запискою, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, зведений кошторисний розрахунок.
Відповідно останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
При цьому додаток 1 не містить вимоги про документи додатку 2 Тендерної документації.
Пункт 4 Додатку 2 Тендерної документації встановлює, що:Умовами ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» передбачено, що під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасникiв дорожнього руху про обмеження в дорожньому pyci, а також безпечного пересування учасникiв дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожнiх робiт. Основна мета таких заходiв - досягнення максимально·i безпеки виконавцiв робiт та учасникiв дорожнього руху, а також мiнiмiзацiя впливу дорожнiх робiт на пішохідні та транспортнi потоки.
Умовами ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту» передбачено, що цей стандарт установлює правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змiсту проекту органiзацiї дорожнього руху, а також основнi умовнi графiчнi познаки технiчних засобiв органiзацiї дорожнього руху, що застосовують на схемах i планах автомобiльних дорiг загального користування, вулиць i дорiг мiст та iнших населених пунктiв (далi - дороги та вулицi). Також пунктом 5.5. ДСТУ 8752:2017 передбачено, що Проект (схема) ОДР пiдлягає погодженню з уповноваженим пiдроздiлом Нацiональної noлiцiї України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає органiзацiя-розробник. Таким чином для можливості надання послуг передбачених даною закупівлею Учасник повинен надати у складі пропозиції схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідним підрозділом управління патрульної поліції.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним через відсутність правових підстав.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
У цьому випадку, Додаток 1 до тендерної документації, що містить вичерпний перелік документів, які має надати учасник, не містить вимоги про подання документів з Додатку 2, зокрема — схем тимчасової організації дорожнього руху (ОДР), розроблених та погоджених відповідно до ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017.
Таким чином, навіть якщо б відповідні схеми ОДР дійсно були відсутні або не відповідали якимось стандартам, відсутність такого документа не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки він не є обов’язковим згідно з переліком документів, наведеним у Додатку 1 до ТД, що прямо передбачено пунктом 44 Особливостей. Крім того, надання 24 годин щодо такого документу є незаконним.
Скаржником було фактично надано всі документи, що підтверджують відповідність вимогам.
У складі тендерної пропозиції Скаржником були надані документи, які підтверджують відповідність вимогам технічної специфікації щодо організації дорожнього руху, а саме:
Файл "Довідка + Схеми.pdf", завантажений 12 квітня 2025 року о 14:42 — містить схеми тимчасової організації дорожнього руху, розроблені з урахуванням вимог ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017, в яких визначено порядок організації дорожнього руху, графічні позначення, опис заходів та інші елементи, необхідні для тимчасового регулювання дорожнього руху на час виконання робіт.
Файл "Видаткова накладна засоби ОДР 17.pdf", завантажений тієї ж дати, підтверджує фактичне забезпечення Скаржника необхідними технічними засобами організації дорожнього руху — дорожніми знаками, бар’єрами, світловими пристроями тощо.
Ці документи містять схеми, найменування учасника, перелік засобів ОДР та відповідність технічному завданню, що прямо спростовує твердження Замовника про їх «відсутність» або «неналежність».
Аргументи Замовника про те, що схеми ОДР нібито створені для іншого учасника, є безпідставними.
У довідці та схемах, наданих Скаржником, чітко зазначено його найменування, і вони стосуються саме цієї закупівлі. Жодних посилань на інших учасників чи організації у документах немає. Твердження Замовника про те, що документи створені «для іншого учасника», є непідтвердженими, суб’єктивними та такими, що не ґрунтуються на фактах.
Дотримано вимог та наявна відповідність вимогам ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017
Згідно з пунктом 4 Додатку 2 до Тендерної документації, умови ДСТУ 8749:2017 передбачають, що тимчасові заходи з організації дорожнього руху застосовуються для забезпечення безпеки учасників дорожнього руху при виконанні дорожніх робіт. Стандарт описує вимоги до огородження, знаків, світлових пристроїв тощо.
Відповідно до ДСТУ 8752:2017, у пункті 5.5. прямо передбачено, що схеми ОДР мають бути погоджені з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, а подання на погодження виконується розробником документації.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі документа, який не є обов’язковим згідно з ТД (відповідно до пункту 44 Особливостей), є необґрунтованим та дискримінаційним, що порушує права учасника.
надав у складі пропозиції повний пакет документів, зокрема схеми ОДР та видаткові накладні, що підтверджують відповідність вимогам
Документи розроблені згідно з ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017, а їх зміст відповідає характеру виконуваних робіт.
Зазначені документи не передбачені Додатком 1 до ТД, тому не можуть бути підставою для відхилення згідно з пунктом 44 Особливостей.
Аргументи Замовника щодо «неналежності» або «стороннього походження» документів — безпідставні.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, і має бути скасоване. Скаржник має повне право звернутись до Антимонопольного комітету України із вимогою поновлення своїх порушених прав у процедурі закупівлі.
Замовник, створюючи додаткові умови та вимоги на стадії перевірки тендерної документації, порушує основні принципи публічних закупівель, зокрема принципи відкритості, прозорості та недискримінації. Замість того, щоб чітко визначити всі вимоги на етапі публікації тендерної документації, замовник ставить додаткові вимоги після подання тендерних пропозицій, що створює дискримінаційний підхід до учасників. Учасники не могли передбачити ці вимоги, оскільки вони не були зазначені в початковій документації, що порушує принцип рівності всіх учасників. Такі дії призводять до ситуації, коли учасники закупівлі не мали можливості підготувати свої пропозиції відповідно до нових, несподіваних вимог, що є порушенням принципів добросовісної конкуренції та прозорості, що в свою чергу ставить під сумнів законність та справедливість самого процесу закупівлі.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції Скаржника були надані всі документи, передбачені тендерною документацією. Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, відсутність будь-яких інших документів, що не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним та підлягає скасуванню. Скаржник має всі правові підстави для звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою про неправомірне відхилення його тендерної пропозиції.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та незаконним, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей.
Враховуючи зазначене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника підлягає скасуванню, а його пропозиція має бути повторно розглянута відповідно до вимог законодавства.
2. Щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі – Замовник надав 24 години із повідомленням, що не відповідає вимогам законодавства та за відсутніх законних підстав:
Звертаємо увагу, що за наявних запитань до тендерної пропозиції учасника Замовника має можливість здійснити уточнення в період вивчення тендерної пропозиції або оприлюднити вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження
Відповідно до пункту 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо під час розгляду тендерної пропозиції замовник виявляє невідповідності в документах, які стосуються відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (у тому числі матеріально-технічної бази), він зобов’язаний надати учаснику 24 години на усунення таких невідповідностей.
Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, якщо замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, замовник має зобов'язання розмістити повідомлення про усунення таких невідповідностей у електронній системі закупівель не пізніше ніж за два робочі дні до завершення строку розгляду тендерних пропозицій. Водночас, згідно з цією нормою, невідповідності в інформації та/або документах, що не призводять до зміни суті пропозиції, а саме — предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо, можуть бути усунені без внесення змін до змісту самої пропозиції.
Рішення замовника надати Скаржнику 24 години на усунення нібито невідповідностей у частині відгуків щодо виконання аналогічних договорів є штучно створеним і неправомірним, а самі підстави для цього повідомлення не витримують правової критики.
Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано належні відгуки, що підтверджують виконання аналогічних договорів, зокрема відгук №215 від 07.04.2025 року та відгук №01 від 13.03.2025 року. Ці документи свідчать про факт належного виконання робіт, містять реквізити замовників, інформацію про обсяги робіт та підтвердження їх якісного виконання. Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції, вимоги тендерної документації були виконані.
Однак замовником, уже після розкриття пропозицій, було висунуто формальне зауваження щодо відсутності вказівки на характер робіт, що виконувалися, а також — нібито відсутність підтвердження повноважень підписанта відгуків, оскільки вони були підписані не керівниками організацій. Це є формальний і надмірно прискіпливий підхід, який не відповідає принципам добросовісної конкуренції та об’єктивності оцінки, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Закон не вимагає, щоб відгуки обов’язково містили виключно повний технічний опис кожної виконаної роботи, а в разі підписання документа іншою уповноваженою особою – допускається надання документа, що підтверджує такі повноваження. При цьому, Скаржник надав додаткові відгуки у встановлений 24-годинний строк, що додатково підтверджують факт виконання аналогічних договорів.
Надані нові аналогічні відгуки додатково до наявних в період 24 годин:
Одночасно слід зазначити, що в одному з таких нових відгуків дійсно мала місце формальна технічна помилка: замість дати фактичного укладення договору (2024 рік) була вказана помилкова дата — грудень 2025 року, яка на момент проведення закупівлі ще не настала. Це є очевидною опискою, яка не впливає на суть документа, адже в решті частин відгуку міститься вся необхідна інформація — номер договору, обсяги, види послуг і позитивна оцінка їх виконання. Така технічна помилка, відповідно до частини 16 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», може бути усунена учасником без наслідків у разі належного роз’яснення або подання виправленого документа. Замовник мав діяти добросовісно і враховувати зміст наданих відгуків, а не формальні недоліки, які не впливають на зміст чи об'єктивне підтвердження досвіду учасника.
При цьому сам факт додавання повторних чи додаткових відгуків не є свідченням відсутності аналогічного досвіду, оскільки відповідні відгуки вже були надані у складі основної пропозиції.
Крім того, Замовник у даній процедурі закупівлі не мав права надавати Скаржнику 24 години для усунення невідповідності, що стосується схем тимчасової організації дорожнього руху (ОДР), оскільки такий документ не передбачений у Додатку 1 до тендерної документації, який визначає вичерпний перелік документів, що учасник має надати у складі тендерної пропозиції.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Тобто, документи, які не включено до Додатку 1 тендерної документації як обов’язкові, не можуть вимагатися Замовником у рамках процедури оцінки пропозиції, і тим більше – не можуть бути підставою для ініціювання процедури усунення невідповідностей відповідно до частини 16 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
Схеми ОДР, згадані у Додатку 2 до Тендерної документації, є елементом технічної специфікації, а не переліку документів, обов’язкових для надання учасником.
Таким чином, дії замовника свідчать про суб’єктивний, непрозорий і дискримінаційний підхід, спрямований не на об’єктивну оцінку пропозиції, а на створення надуманих підстав для її відхилення. Це суперечить основним засадам публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
об’єктивної та неупередженої оцінки;
рівного ставлення до учасників;
недискримінації та добросовісної конкуренції.
Отже, встановлені замовником підстави для ініціювання процедури усунення невідповідностей є безпідставними, а подальше відхилення пропозиції Скаржника — незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Цей факт також підтверджує наявність вибіркового ставлення, оскільки іншим учасникам не ставилися аналогічні вимоги навіть за наявності суттєвіших порушень.
Скаржник має повне право звернутись до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій просити про скасування незаконного рішення про відхилення його пропозиції, а також рішення про визначення переможця, прийнятого з порушенням норм закону та на основі дискримінаційних підходів.
Тому Дії замовника є незаконними, оскільки вони суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а також обмежують право учасника на добросовісну конкуренцію.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Також Скаржник повідомляє, що протокол №1704-1 від 17 квітня 2025 про визначення переможцем учасника «ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА» є незаконним за відсутності документів виконання на підпункту 6 пункту 3.1 Додатку № 9 Тендерної документації, але при цьому Замовником не було встановлено дану невідповідність та визначено учасника № 2 переможцем.
Відповідно до Протоколу №1704-1 від 17 квітня 2025 Замовник визначив переможцем тендеру «ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА». Однак, як свідчать дані тендерної пропозиції цього учасника, не було надано належних документів, що підтверджують виконання вимог підпункту 6 пункту 3.1 Додатку №9 до Тендерної документації. Згідно з цією вимогою, учасник повинен був надати оригінал гарантійного листа виробника або його уповноваженого представника, який би підтверджував можливість постачання товару у відповідній кількості, якості та в установлений термін.
Пункт 4 Додатку 2 Тендерної документації встановлює, що: Умовами ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» передбачено, що під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасникiв дорожнього руху про обмеження в дорожньому pyci, а також безпечного пересування учасникiв дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожнiх робiт. Основна мета таких заходiв - досягнення максимально·i безпеки виконавцiв робiт та учасникiв дорожнього руху, а також мiнiмiзацiя впливу дорожнiх робiт на пішохідні та транспортнi потоки.
Умовами ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту» передбачено, що цей стандарт установлює правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змiсту проекту органiзацiї дорожнього руху, а також основнi умовнi графiчнi познаки технiчних засобiв органiзацiї дорожнього руху, що застосовують на схемах i планах автомобiльних дорiг загального користування, вулиць i дорiг мiст та iнших населених пунктiв (далi - дороги та вулицi). Також пунктом 5.5. ДСТУ 8752:2017 передбачено, що Проект (схема) ОДР пiдлягає погодженню з уповноваженим пiдроздiлом Нацiональної noлiцiї України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає органiзацiя-розробник. Таким чином для можливості надання послуг передбачених даною закупівлею Учасник повинен надати у складі пропозиції схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідним підрозділом управління патрульної поліції.
Під час проведення процедури закупівлі, оголошеної 31 березня 2025 року, замовником було допущено суттєві порушення принципів публічних закупівель та вимог тендерної документації, що призвело до необґрунтованого визначення переможцем ФОП Яковлєвої Світлани Миколаївни (ЄДРПОУ 2070220504). Зокрема, у складі тендерної пропозиції цього учасника був поданий файл під назвою "35.Схеми_ОДР.pdf", завантажений 7 квітня 2025 року о 17:32, який містить погодження схем тимчасової організації дорожнього руху, датоване ще 2020 роком. Такий документ є застарілим і не враховує особливості саме цієї закупівлі, а саме її зміст, об’єкти, терміни та технічні характеристики, що були визначені умовами тендерної документації та оголошенням, оприлюдненим у 2025 році.
Тендерна документація чітко передбачає, що для надання послуг, пов’язаних з організацією дорожнього руху під час виконання дорожніх робіт, учасники повинні надати схеми тимчасової організації дорожнього руху, які розроблені відповідно до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно з ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Згідно з пунктом 5.5 цього стандарту, такі схеми повинні бути погоджені відповідним підрозділом Національної поліції України та відповідати характеру виконуваних робіт. Натомість документ, наданий учасником №2, є загальним і не має жодного зв’язку з умовами конкретної закупівлі, що проводиться у 2025 році. Він також не містить підтвердження чинного погодження, не адаптований під обсяг, місце та строки робіт, і не відповідає положенням чинного ДСТУ.
Незважаючи на ці очевидні порушення, замовник безпідставно визнав цю пропозицію такою, що відповідає вимогам документації, і визначив ФОП Яковлєву С.М. переможцем. У той же час, скаржник, який у встановлені строки надав повний пакет документів, включаючи "Довідка + Схеми.pdf" від 12 квітня 2025 року о 14:42 (що містить актуальні схеми ОДР, оформлені відповідно до зазначених ДСТУ) та "Видаткову накладну засоби ОДР 17.pdf", яка підтверджує забезпечення технічними засобами організації дорожнього руху, був безпідставно відхилений. Зазначені документи були актуальними, підготовлені спеціально для цієї процедури закупівлі, містили належне маркування, інформацію про учасника та відповідність технічному завданню, і тим більше – вони фактично не були передбачені у Додатку 1 тендерної документації як обов’язкові.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Водночас, додаток 1 до ТД не містив вимог щодо обов’язкового подання схем ОДР або накладних на засоби безпеки, отже, навіть у випадку їх гіпотетичної відсутності, замовник не мав права відхиляти пропозицію. Проте, ці документи були надані вчасно та у повному обсязі.
Таким чином, дії замовника свідчать про вибіркове застосування вимог тендерної документації, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника. Один учасник був відхилений за надуманими підставами попри наявність усіх необхідних документів, тоді як інший — допущений і визнаний переможцем, хоча надав неактуальні, неадаптовані документи, що не відповідають жодним вимогам тендеру.
Це є грубим порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка гарантує рівне ставлення до всіх учасників, відсутність дискримінації та об’єктивність оцінки. Також порушені положення статей 26, 29 та 44 Особливостей, які регламентують підстави для відхилення та механізми усунення невідповідностей. Прийняте рішення суперечить принципам відкритості, прозорості, законності та добросовісної конкуренції, а тому має бути скасоване.
Скаржник має всі правові підстави для звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою, з метою захисту своїх прав та інтересів у процедурі закупівлі, вимогою визнання дій замовника неправомірними, скасування результатів тендеру та зобов’язання замовника переглянути рішення відповідно до законодавства.
Враховуючи порушення Замовником принципів публічних закупівель, рішення про визначення переможцем тендеру ФОП Яковлєву С.М. є неправомірним. Замовник не застосував однакові вимоги до всіх учасників, не врахував надані документи іншого учасника, і таким чином порушив принципи відкритості, рівного ставлення та недискримінації.
Рішення Замовника, що визначило переможцем тендеру ФОП Яковлєву С.М., є незаконним і дискримінаційним. Воно суперечить законодавству України про публічні закупівлі, зокрема принципам рівного ставлення та недискримінації, які мають застосовуватись до всіх учасників процедури закупівлі.
Таким чином, є підстави для скасування цього рішення та призначення переможцем іншого учасника, чия пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. Учасник має право подати скаргу до АМКУ для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «725 507,52 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи, чим його пропозиція зберігає більше 70000,00 грн. кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Протокол № 1504/1 від 15 квітня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі вправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:
1. На виконання вимог про усунення невідповідності учасником щодо надання відгуків замовників послуг/робіт за аналогічними договорами, було надано відгук № 17 від 11.14.2025 року щодо договору № 36/24 від 05 грудня 2025 року. В довідці про виконання аналогічних договорів зазначена інформація про договір, а також додана копія договору №36/24 про закупівлю послуг від 05.12.2024 року. Таким чином відгук № 17 від 11.14.2025 не відповідає наданому аналогічному договору.
2. На виконання вимоги про усунення невідповідності учасником щодо вимоги ТД щодо надання схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідними підрозділами управління патрульної поліції. Надана Учасником довідка та «47. Схеми ОДР» в якому наявні схеми тимчасової ОДР як часткова розробка лише до ДСТУ 8749:2017, не в повній мірі відповідають послугам зазначеним в предметі закупівлі, а саме: передбачають тільки тимчасову організацію дорожнього руху при виконанні робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, ремонту інших засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки, дорожні оглядові дзеркала, пристрої примусового зниження швидкості) даними схемами не обумовлений. Також, подані схеми тимчасової ОДР розроблені для іншої організації, та не належать Учасникові, не затверджені відповідними підрозділом НП. Таким чином не відповідають вимогам ТД.
Тим самим Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, по були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником відповідного повідомлення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію за наслідками аргументарії з підстав виявлення невідповідностей у разі, коли учасник не усунув такі невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
1.1 Щодо неналежного я протоколу про відхилення Скаржника:
Відхилення тендерної пропозиції ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ у процедурі закупівлі № UA-2025-03-31-010062-a є незаконним через порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України із наступних підстав:
1.2 Щодо виконання вимог тендерної документації в частині Технічного завдання:
Умови документації закупівлі:
Відповідно до Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено, що учасник надає:
Пункт 1.3 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
1.3.1.Довідка в довільній формі про виконання аналогічних* за предметом закупівлі договорів не менше 2-х, що були виконані за період 2022-2024 р. яка повинна містить:
- Замовник, адреса, телефон, ПІБ керівника, код ЄДРПОУ;
- Предмет договору, № договору, дата договору;
- Сума договору, грн.;
- Сума виконання робіт/надання послуг за договором;
- Рік (роки) виконання робіт/надання послуг;
- Відсутність/наявність претензій замовника робіт послуг.
1.3.2 На підтвердження довідки про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) в складі пропозиції учасником надаються аналогічні договори з усіма додатками до них, а також акти виконаних робіт.
1.3.3. В складі пропозиції учасником надаються позитивні відгуки замовників послуг/робіт за вказаними в довідці аналогічними договорами, підписані керівником замовника, в яких обов'язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, сума виконання договору, відсоток виконання договору від загальної ціни договору, рік (роки) виконання робіт/надання послуг, характеристика робіт/послуг, що виконувались/ надавалися за договором, а також інформація про якість виконаних робіт/наданих послуг, дотримання термінів виконання та відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. У випадку, якщо відгук підписаний не керівником замовника, в складі пропозиції має міститися сканована копія завіреного належним чином документу, яким іншій особі надано право щодо підпису.
Інформація та документи можуть надаватися про частково виконаний договір, дія якого не закінчена.
*Під аналогічним договором необхідно розуміти укладені учасником договори, що передбачають виконання робіт/надання послуг з нанесення дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків
Відповідно останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
У відповідності до пункту 1.3 тендерної документації, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен надати:
Довідку про виконання не менше двох аналогічних договорів за період 2022–2024 років з детальним зазначенням усіх визначених реквізитів;
Копії самих договорів з усіма додатками та актами виконаних робіт;
Позитивні відгуки замовників за цими договорами, які повинні містити чітко встановлений перелік інформації (у тому числі предмет договору, суми, характеристики робіт, дотримання строків, якість виконання та відсутність претензій). У разі, якщо відгук підписано не керівником, має бути документ, що підтверджує повноваження особи на підпис.
ФОП Бичук Юрій Іванович у складі своєї тендерної пропозиції в повному обсязі виконав ці вимоги, надавши:
07 квітня 2025 року о 22:00 файл "11. Аналогічний договір, акт та відгук.pdf", який містить:
-Договір з усіма додатками;
-Акт виконаних робіт;
-Позитивний відгук замовника з усіма передбаченими пунктом 1.3.3 реквізитами.
07 квітня 2025 року о 22:00 файл "12. Аналогічний договір, акт та відгук.pdf", який також включає:
Повноцінний аналогічний договір;
Акт виконаних робіт;
Відгук, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Вказані відгуки були надані відразу, в основному складі тендерної пропозиції, і з самого початку містили всі необхідні відомості, передбачені пунктом 1.3.3, зокрема:
-предмет договору;
-номер та дата договору;
-рік виконання;
-ціна та обсяг виконаних послуг;
характеристика виконаних робіт (нанесення дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків);
-відсутність претензій;
-оцінка якості та дотримання строків виконання.
Таким чином, вимога замовника надати пояснення або усунути нібито "невідповідності" щодо досвіду та відгуків є безпідставною, адже вся необхідна інформація вже була надана належним чином. Повторне надання або "уточнення" цієї інформації, включаючи подачу додаткових відгуків, було здійснено Скаржником з добросовісною метою — повністю співпрацювати із замовником та запобігти зловживанням у процедурі, однак жодною мірою не свідчить про початкову неповноту чи невідповідність тендерної пропозиції.
Фактично надані документи відповідали тендерним вимогам з самого початку, а тому будь-яке повідомлення замовника про усунення «невідповідностей» у цій частині є надуманим, необґрунтованим і формальним приводом для тиску на учасника. Це ще раз підтверджує, що дії замовника носять вибірковий, суб’єктивний і дискримінаційний характер, і суперечать принципам рівності, відкритості та добросовісної конкуренції, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У межах процедури закупівлі особливе значення має положення щодо надання відгуків за аналогічними договорами, яке викладене у пункті 1.3.3 тендерної документації. Проте слід окремо наголосити, що відгук не є документом, який готує сам учасник, а навпаки — це вираження суб’єктивної думки іншої сторони — замовника, з яким було укладено договір. Тому жоден учасник, в тому числі Скаржник, не має юридичної чи фактичної можливості диктувати зміст цього документу або змушувати контрагента включати до нього певні формулювання.
У зв’язку з цим, вимога Замовника щодо наявності у відгуку повного переліку даних, передбачених тендерною документацією, повинна тлумачитись розумно і з урахуванням обставин, адже зміст документа визначається іншою стороною — попереднім замовником, який видає відгук добровільно і за власною ініціативою. Надмірна формалізація вимог до такого документу призводить до необґрунтованих відмов у прийнятті належних підтверджень досвіду, що суперечить принципам об’єктивності та рівного ставлення до учасників.
Більше того, навіть якщо в окремому відгуку відсутні деякі формальні елементи (наприклад, вказівка на відсоток виконання договору чи конкретне посилання на номер акта), замовник має усі необхідні інструменти для перевірки достовірності наданої інформації. Згідно з частиною 6 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право перевірити достовірність документів, наданих учасником, у тому числі — шляхом використання відкритих джерел інформації.
Крім того, аналогічні договори, що надаються учасником у складі пропозиції, зазвичай самі по собі вже походять з Prozorro, тобто замовник може не лише побачити їх у системі, а й перевірити достовірність завантажених документів за наданим номером закупівлі. Це значно підвищує прозорість та надає можливість перевірки незалежно від змісту відгуків.
Таким чином, усі вимоги замовника мають застосовуватись у межах здорового глузду та з урахуванням реальної практики ведення бізнесу. Переоцінка формальних вимог до відгуків та ігнорування фактів наявності договорів і актів виконаних робіт свідчить не про прагнення перевірити достовірність, а про створення штучних підстав для відхилення, що є проявом дискримінаційного ставлення до учасників.
У світлі цього, замовник зобов’язаний застосовувати всі доступні йому інструменти перевірки, а не вимагати від учасника те, на що останній не має впливу — зокрема зміст відгуків, які складаються іншими юридичними особами.
Належні відгуки у складі пропозиції скаржника:
Відповідно до Додатку 4.11 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено, що учасник надає: Кошторис на суму пропозиції Учасника повинен бути розрахований у відповідності до вимог «Настанови з визначення вартості будівництва» згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» № 281 від 1.11.2021 р. (з урахуванням змін) та надається в складі документів пропозиції. В складі кошторису на суму пропозиції надаються наступні документи: договірна ціна з пояснювальною запискою, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, зведений кошторисний розрахунок.
Відповідно останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
При цьому додаток 1 не містить вимоги про документи додатку 2 Тендерної документації.
Пункт 4 Додатку 2 Тендерної документації встановлює, що:Умовами ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» передбачено, що під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасникiв дорожнього руху про обмеження в дорожньому pyci, а також безпечного пересування учасникiв дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожнiх робiт. Основна мета таких заходiв - досягнення максимально·i безпеки виконавцiв робiт та учасникiв дорожнього руху, а також мiнiмiзацiя впливу дорожнiх робiт на пішохідні та транспортнi потоки.
Умовами ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту» передбачено, що цей стандарт установлює правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змiсту проекту органiзацiї дорожнього руху, а також основнi умовнi графiчнi познаки технiчних засобiв органiзацiї дорожнього руху, що застосовують на схемах i планах автомобiльних дорiг загального користування, вулиць i дорiг мiст та iнших населених пунктiв (далi - дороги та вулицi). Також пунктом 5.5. ДСТУ 8752:2017 передбачено, що Проект (схема) ОДР пiдлягає погодженню з уповноваженим пiдроздiлом Нацiональної noлiцiї України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає органiзацiя-розробник. Таким чином для можливості надання послуг передбачених даною закупівлею Учасник повинен надати у складі пропозиції схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідним підрозділом управління патрульної поліції.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним через відсутність правових підстав.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
У цьому випадку, Додаток 1 до тендерної документації, що містить вичерпний перелік документів, які має надати учасник, не містить вимоги про подання документів з Додатку 2, зокрема — схем тимчасової організації дорожнього руху (ОДР), розроблених та погоджених відповідно до ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017.
Таким чином, навіть якщо б відповідні схеми ОДР дійсно були відсутні або не відповідали якимось стандартам, відсутність такого документа не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки він не є обов’язковим згідно з переліком документів, наведеним у Додатку 1 до ТД, що прямо передбачено пунктом 44 Особливостей. Крім того, надання 24 годин щодо такого документу є незаконним.
Скаржником було фактично надано всі документи, що підтверджують відповідність вимогам.
У складі тендерної пропозиції Скаржником були надані документи, які підтверджують відповідність вимогам технічної специфікації щодо організації дорожнього руху, а саме:
Файл "Довідка + Схеми.pdf", завантажений 12 квітня 2025 року о 14:42 — містить схеми тимчасової організації дорожнього руху, розроблені з урахуванням вимог ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017, в яких визначено порядок організації дорожнього руху, графічні позначення, опис заходів та інші елементи, необхідні для тимчасового регулювання дорожнього руху на час виконання робіт.
Файл "Видаткова накладна засоби ОДР 17.pdf", завантажений тієї ж дати, підтверджує фактичне забезпечення Скаржника необхідними технічними засобами організації дорожнього руху — дорожніми знаками, бар’єрами, світловими пристроями тощо.
Ці документи містять схеми, найменування учасника, перелік засобів ОДР та відповідність технічному завданню, що прямо спростовує твердження Замовника про їх «відсутність» або «неналежність».
Аргументи Замовника про те, що схеми ОДР нібито створені для іншого учасника, є безпідставними.
У довідці та схемах, наданих Скаржником, чітко зазначено його найменування, і вони стосуються саме цієї закупівлі. Жодних посилань на інших учасників чи організації у документах немає. Твердження Замовника про те, що документи створені «для іншого учасника», є непідтвердженими, суб’єктивними та такими, що не ґрунтуються на фактах.
Дотримано вимог та наявна відповідність вимогам ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017
Згідно з пунктом 4 Додатку 2 до Тендерної документації, умови ДСТУ 8749:2017 передбачають, що тимчасові заходи з організації дорожнього руху застосовуються для забезпечення безпеки учасників дорожнього руху при виконанні дорожніх робіт. Стандарт описує вимоги до огородження, знаків, світлових пристроїв тощо.
Відповідно до ДСТУ 8752:2017, у пункті 5.5. прямо передбачено, що схеми ОДР мають бути погоджені з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, а подання на погодження виконується розробником документації.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі документа, який не є обов’язковим згідно з ТД (відповідно до пункту 44 Особливостей), є необґрунтованим та дискримінаційним, що порушує права учасника.
надав у складі пропозиції повний пакет документів, зокрема схеми ОДР та видаткові накладні, що підтверджують відповідність вимогам
Документи розроблені згідно з ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 8752:2017, а їх зміст відповідає характеру виконуваних робіт.
Зазначені документи не передбачені Додатком 1 до ТД, тому не можуть бути підставою для відхилення згідно з пунктом 44 Особливостей.
Аргументи Замовника щодо «неналежності» або «стороннього походження» документів — безпідставні.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, і має бути скасоване. Скаржник має повне право звернутись до Антимонопольного комітету України із вимогою поновлення своїх порушених прав у процедурі закупівлі.
Замовник, створюючи додаткові умови та вимоги на стадії перевірки тендерної документації, порушує основні принципи публічних закупівель, зокрема принципи відкритості, прозорості та недискримінації. Замість того, щоб чітко визначити всі вимоги на етапі публікації тендерної документації, замовник ставить додаткові вимоги після подання тендерних пропозицій, що створює дискримінаційний підхід до учасників. Учасники не могли передбачити ці вимоги, оскільки вони не були зазначені в початковій документації, що порушує принцип рівності всіх учасників. Такі дії призводять до ситуації, коли учасники закупівлі не мали можливості підготувати свої пропозиції відповідно до нових, несподіваних вимог, що є порушенням принципів добросовісної конкуренції та прозорості, що в свою чергу ставить під сумнів законність та справедливість самого процесу закупівлі.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції Скаржника були надані всі документи, передбачені тендерною документацією. Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, відсутність будь-яких інших документів, що не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним та підлягає скасуванню. Скаржник має всі правові підстави для звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою про неправомірне відхилення його тендерної пропозиції.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та незаконним, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей.
Враховуючи зазначене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника підлягає скасуванню, а його пропозиція має бути повторно розглянута відповідно до вимог законодавства.
2. Щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі – Замовник надав 24 години із повідомленням, що не відповідає вимогам законодавства та за відсутніх законних підстав:
Звертаємо увагу, що за наявних запитань до тендерної пропозиції учасника Замовника має можливість здійснити уточнення в період вивчення тендерної пропозиції або оприлюднити вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження
Відповідно до пункту 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо під час розгляду тендерної пропозиції замовник виявляє невідповідності в документах, які стосуються відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (у тому числі матеріально-технічної бази), він зобов’язаний надати учаснику 24 години на усунення таких невідповідностей.
Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, якщо замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, замовник має зобов'язання розмістити повідомлення про усунення таких невідповідностей у електронній системі закупівель не пізніше ніж за два робочі дні до завершення строку розгляду тендерних пропозицій. Водночас, згідно з цією нормою, невідповідності в інформації та/або документах, що не призводять до зміни суті пропозиції, а саме — предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо, можуть бути усунені без внесення змін до змісту самої пропозиції.
Рішення замовника надати Скаржнику 24 години на усунення нібито невідповідностей у частині відгуків щодо виконання аналогічних договорів є штучно створеним і неправомірним, а самі підстави для цього повідомлення не витримують правової критики.
Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано належні відгуки, що підтверджують виконання аналогічних договорів, зокрема відгук №215 від 07.04.2025 року та відгук №01 від 13.03.2025 року. Ці документи свідчать про факт належного виконання робіт, містять реквізити замовників, інформацію про обсяги робіт та підтвердження їх якісного виконання. Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції, вимоги тендерної документації були виконані.
Однак замовником, уже після розкриття пропозицій, було висунуто формальне зауваження щодо відсутності вказівки на характер робіт, що виконувалися, а також — нібито відсутність підтвердження повноважень підписанта відгуків, оскільки вони були підписані не керівниками організацій. Це є формальний і надмірно прискіпливий підхід, який не відповідає принципам добросовісної конкуренції та об’єктивності оцінки, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Закон не вимагає, щоб відгуки обов’язково містили виключно повний технічний опис кожної виконаної роботи, а в разі підписання документа іншою уповноваженою особою – допускається надання документа, що підтверджує такі повноваження. При цьому, Скаржник надав додаткові відгуки у встановлений 24-годинний строк, що додатково підтверджують факт виконання аналогічних договорів.
Надані нові аналогічні відгуки додатково до наявних в період 24 годин:
Одночасно слід зазначити, що в одному з таких нових відгуків дійсно мала місце формальна технічна помилка: замість дати фактичного укладення договору (2024 рік) була вказана помилкова дата — грудень 2025 року, яка на момент проведення закупівлі ще не настала. Це є очевидною опискою, яка не впливає на суть документа, адже в решті частин відгуку міститься вся необхідна інформація — номер договору, обсяги, види послуг і позитивна оцінка їх виконання. Така технічна помилка, відповідно до частини 16 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», може бути усунена учасником без наслідків у разі належного роз’яснення або подання виправленого документа. Замовник мав діяти добросовісно і враховувати зміст наданих відгуків, а не формальні недоліки, які не впливають на зміст чи об'єктивне підтвердження досвіду учасника.
При цьому сам факт додавання повторних чи додаткових відгуків не є свідченням відсутності аналогічного досвіду, оскільки відповідні відгуки вже були надані у складі основної пропозиції.
Крім того, Замовник у даній процедурі закупівлі не мав права надавати Скаржнику 24 години для усунення невідповідності, що стосується схем тимчасової організації дорожнього руху (ОДР), оскільки такий документ не передбачений у Додатку 1 до тендерної документації, який визначає вичерпний перелік документів, що учасник має надати у складі тендерної пропозиції.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Тобто, документи, які не включено до Додатку 1 тендерної документації як обов’язкові, не можуть вимагатися Замовником у рамках процедури оцінки пропозиції, і тим більше – не можуть бути підставою для ініціювання процедури усунення невідповідностей відповідно до частини 16 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
Схеми ОДР, згадані у Додатку 2 до Тендерної документації, є елементом технічної специфікації, а не переліку документів, обов’язкових для надання учасником.
Таким чином, дії замовника свідчать про суб’єктивний, непрозорий і дискримінаційний підхід, спрямований не на об’єктивну оцінку пропозиції, а на створення надуманих підстав для її відхилення. Це суперечить основним засадам публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
об’єктивної та неупередженої оцінки;
рівного ставлення до учасників;
недискримінації та добросовісної конкуренції.
Отже, встановлені замовником підстави для ініціювання процедури усунення невідповідностей є безпідставними, а подальше відхилення пропозиції Скаржника — незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Цей факт також підтверджує наявність вибіркового ставлення, оскільки іншим учасникам не ставилися аналогічні вимоги навіть за наявності суттєвіших порушень.
Скаржник має повне право звернутись до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій просити про скасування незаконного рішення про відхилення його пропозиції, а також рішення про визначення переможця, прийнятого з порушенням норм закону та на основі дискримінаційних підходів.
Тому Дії замовника є незаконними, оскільки вони суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а також обмежують право учасника на добросовісну конкуренцію.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Також Скаржник повідомляє, що протокол №1704-1 від 17 квітня 2025 про визначення переможцем учасника «ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА» є незаконним за відсутності документів виконання на підпункту 6 пункту 3.1 Додатку № 9 Тендерної документації, але при цьому Замовником не було встановлено дану невідповідність та визначено учасника № 2 переможцем.
Відповідно до Протоколу №1704-1 від 17 квітня 2025 Замовник визначив переможцем тендеру «ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА». Однак, як свідчать дані тендерної пропозиції цього учасника, не було надано належних документів, що підтверджують виконання вимог підпункту 6 пункту 3.1 Додатку №9 до Тендерної документації. Згідно з цією вимогою, учасник повинен був надати оригінал гарантійного листа виробника або його уповноваженого представника, який би підтверджував можливість постачання товару у відповідній кількості, якості та в установлений термін.
Пункт 4 Додатку 2 Тендерної документації встановлює, що: Умовами ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» передбачено, що під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасникiв дорожнього руху про обмеження в дорожньому pyci, а також безпечного пересування учасникiв дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожнiх робiт. Основна мета таких заходiв - досягнення максимально·i безпеки виконавцiв робiт та учасникiв дорожнього руху, а також мiнiмiзацiя впливу дорожнiх робiт на пішохідні та транспортнi потоки.
Умовами ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту» передбачено, що цей стандарт установлює правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змiсту проекту органiзацiї дорожнього руху, а також основнi умовнi графiчнi познаки технiчних засобiв органiзацiї дорожнього руху, що застосовують на схемах i планах автомобiльних дорiг загального користування, вулиць i дорiг мiст та iнших населених пунктiв (далi - дороги та вулицi). Також пунктом 5.5. ДСТУ 8752:2017 передбачено, що Проект (схема) ОДР пiдлягає погодженню з уповноваженим пiдроздiлом Нацiональної noлiцiї України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає органiзацiя-розробник. Таким чином для можливості надання послуг передбачених даною закупівлею Учасник повинен надати у складі пропозиції схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідним підрозділом управління патрульної поліції.
Під час проведення процедури закупівлі, оголошеної 31 березня 2025 року, замовником було допущено суттєві порушення принципів публічних закупівель та вимог тендерної документації, що призвело до необґрунтованого визначення переможцем ФОП Яковлєвої Світлани Миколаївни (ЄДРПОУ 2070220504). Зокрема, у складі тендерної пропозиції цього учасника був поданий файл під назвою "35.Схеми_ОДР.pdf", завантажений 7 квітня 2025 року о 17:32, який містить погодження схем тимчасової організації дорожнього руху, датоване ще 2020 роком. Такий документ є застарілим і не враховує особливості саме цієї закупівлі, а саме її зміст, об’єкти, терміни та технічні характеристики, що були визначені умовами тендерної документації та оголошенням, оприлюдненим у 2025 році.
Тендерна документація чітко передбачає, що для надання послуг, пов’язаних з організацією дорожнього руху під час виконання дорожніх робіт, учасники повинні надати схеми тимчасової організації дорожнього руху, які розроблені відповідно до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно з ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту». Згідно з пунктом 5.5 цього стандарту, такі схеми повинні бути погоджені відповідним підрозділом Національної поліції України та відповідати характеру виконуваних робіт. Натомість документ, наданий учасником №2, є загальним і не має жодного зв’язку з умовами конкретної закупівлі, що проводиться у 2025 році. Він також не містить підтвердження чинного погодження, не адаптований під обсяг, місце та строки робіт, і не відповідає положенням чинного ДСТУ.
Незважаючи на ці очевидні порушення, замовник безпідставно визнав цю пропозицію такою, що відповідає вимогам документації, і визначив ФОП Яковлєву С.М. переможцем. У той же час, скаржник, який у встановлені строки надав повний пакет документів, включаючи "Довідка + Схеми.pdf" від 12 квітня 2025 року о 14:42 (що містить актуальні схеми ОДР, оформлені відповідно до зазначених ДСТУ) та "Видаткову накладну засоби ОДР 17.pdf", яка підтверджує забезпечення технічними засобами організації дорожнього руху, був безпідставно відхилений. Зазначені документи були актуальними, підготовлені спеціально для цієї процедури закупівлі, містили належне маркування, інформацію про учасника та відповідність технічному завданню, і тим більше – вони фактично не були передбачені у Додатку 1 тендерної документації як обов’язкові.
Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Водночас, додаток 1 до ТД не містив вимог щодо обов’язкового подання схем ОДР або накладних на засоби безпеки, отже, навіть у випадку їх гіпотетичної відсутності, замовник не мав права відхиляти пропозицію. Проте, ці документи були надані вчасно та у повному обсязі.
Таким чином, дії замовника свідчать про вибіркове застосування вимог тендерної документації, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника. Один учасник був відхилений за надуманими підставами попри наявність усіх необхідних документів, тоді як інший — допущений і визнаний переможцем, хоча надав неактуальні, неадаптовані документи, що не відповідають жодним вимогам тендеру.
Це є грубим порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка гарантує рівне ставлення до всіх учасників, відсутність дискримінації та об’єктивність оцінки. Також порушені положення статей 26, 29 та 44 Особливостей, які регламентують підстави для відхилення та механізми усунення невідповідностей. Прийняте рішення суперечить принципам відкритості, прозорості, законності та добросовісної конкуренції, а тому має бути скасоване.
Скаржник має всі правові підстави для звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою, з метою захисту своїх прав та інтересів у процедурі закупівлі, вимогою визнання дій замовника неправомірними, скасування результатів тендеру та зобов’язання замовника переглянути рішення відповідно до законодавства.
Враховуючи порушення Замовником принципів публічних закупівель, рішення про визначення переможцем тендеру ФОП Яковлєву С.М. є неправомірним. Замовник не застосував однакові вимоги до всіх учасників, не врахував надані документи іншого учасника, і таким чином порушив принципи відкритості, рівного ставлення та недискримінації.
Рішення Замовника, що визначило переможцем тендеру ФОП Яковлєву С.М., є незаконним і дискримінаційним. Воно суперечить законодавству України про публічні закупівлі, зокрема принципам рівного ставлення та недискримінації, які мають застосовуватись до всіх учасників процедури закупівлі.
Таким чином, є підстави для скасування цього рішення та призначення переможцем іншого учасника, чия пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. Учасник має право подати скаргу до АМКУ для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «725 507,52 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи, чим його пропозиція зберігає більше 70000,00 грн. кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 1504/1 від 15.04.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження технічного завдання закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 1504/1 від 15.04.2025 року про відхилення тендерної ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 1504/1 від 15.04.2025 року про відхилення тендерної ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ через не надання 24 годин для усунення невідповідностей на підставі пункту 43 Особливостей. 5. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 1504/1 від 15.04.2025 року про відхилення тендерної ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ через не відповідність протоколу про відхилення вимогам його оформлення у відповідності до пункту 46 Особливостей. 6. Зобов’язати Замовника скасувати протокол №1704/1 від 17 квітня 2025 про визначення переможцем учасника «ФОП ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА (код ЄДРПОУ 2070220504)» за відсутності документів на підпункту 6 пункту 3.1 Додатку № 9 Тендерної документації. 7. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП БИЧУК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі).