-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Столярні вироби
Завершена
47 470.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 474.70 UAH
мін. крок: 1% або 474.70 UAH
Період оскарження:
28.03.2025 15:48 - 03.04.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
becf157dea7a43e5b6fb7a7098f561ce
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-28-010758-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ -1.pdf 10.04.2025 14:54
- Скарга до АМКУ -1.docx.p7s 10.04.2025 14:54
- Скарга до АМКУ -1.docx 10.04.2025 14:54
- sign.p7s 10.04.2025 14:56
- Інформація по Скарзі до АМКУ .docx 18.04.2025 15:45
- Стулки 2.pdf 18.04.2025 15:45
- Інформація по Скарзі до АМКУ.pdf 18.04.2025 15:45
- Стулки 1.pdf 18.04.2025 15:45
- Інформація по Скарзі до АМКУ .docx.p7s 18.04.2025 15:45
- рішення від 14.04.2025 № 5817.pdf 14.04.2025 16:54
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.04.2025 № 6278.pdf 22.04.2025 11:58
- рішення від 21.04.2025 № 6278.pdf 24.04.2025 11:45
- Пояснення по суті скарги UA-2025-03-28-010758-a.pdf 15.04.2025 16:35
- Пояснення по суті скарги UA-2025-03-28-010758-a.docx 15.04.2025 16:35
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.04.2025 15:11
Дата розгляду скарги:
21.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.04.2025 16:54
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
24.04.2025 11:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8488610f20aa4ae9849d99f726d5d17a
Заголовок пункту скарги:
докази підтверджують що в діях замовника вбачаються порушення вимог Закону і Особливостей, а саме зловживання своїми правами і обов’язками
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
28.03.2025 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - Замовник) в системі електронних торгів оприлюднив оголошення № UA-2025-03-28-010758-a про проведення процедури відкриті торги з особливостями на закупівлю: «Металопластикові двері код ДК 021:2015:44220000-8 «Столярні вироби»» з загальною очікуваною вартістю 47 470 грн з ПДВ.
У вказаній процедурі закупівлі прийняли участь
товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пірамід Корп» (далі - Скаржник)
товариство з обмеженою відповідальністю "Євровід Сервіс"
ФОП Кутенков М.В
товариство з обмеженою відповідальністю "Українське міжрегіональне будівництво"
Найменшу цінову пропозицію надав Скаржник.
08.04.2025 року замовником в електронній системі закупівель оприлюднив протокол №42 яким відхилив тендерну пропозицію скаржника.
Своє рішення Замовник мотивував наступним.
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП", замовник виявив, що учасник процедури закупівлі за предметом Металопластикові двері, за ДК 021:2015:44220000-8 «Столярні вироби», у Додатку «Товар учасника» в 2, 3, 4 та 5 позиціях подані металопластикові блоки, що не відповідають потребам Замовника.
Вважаємо вказане рішення Замовника передчасним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав.
Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Замовника вимагалось поставити двері з характеристика, в числі інших яких були
- (п.2) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 870 x 1870 мм, Площа: 1,6269 м2, Створка: 92
- (п.3) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 920 x 1720 мм, Площа: 1,5824 м2, Створка: 92
- (п.4) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 980 x 2030 мм, Площа: 1,9894 м2, Створка: 92
- (п.5) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 950 x 1070 мм, Площа: 1,0165 м2, Створка: 78
Також Додаток 2 до тендерної документації зазначає, що У разі, якщо інформація про необхідні технічні характеристики предмета закупівлі (Додаток 2 Тендерної документації) містить посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, - мається на увазі «або еквівалент»
Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надав у файлі «2 2 ТОВАР УЧАСНИКА.pdf» товар у якого в числі інших були
- (п.2) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 870 x 1870 мм, Площа: 1,6269 м2, Створка:105
- (п.3) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 920 x 1720 мм, Площа: 1,5824 м2, Створка:105
- (п.4) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 980 x 2030 мм, Площа: 1,9894 м2, Створка:105
- (п.5) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 950 x 1070 мм, Площа: 1,0165 м2, Створка:102
Як бачимо товар фактично ідентичний (див. Додаток 1 до Скарги), розмір отворів ідентичний, площа блоків ідентична, за виключенням розміру (ширини) Створки (стулки).
Фактично розмір створки (стулки) впливає лише на зовнішній вигляд і міцність дверей. Чим більше створка (стулка), тим міцніше конструкція самого полотна дверей. Чим більше Створка (стулка) тим більше і міцніше металопластиковий профіль. Стулка (створка) не впливає на ширину отвору, не зменшує площу проходу дверей, не збільшує розмір дверного блоку.
На підтвердження своєї правоти надаємо схематичні зображення конструкції металопластикових дверей (додаток 2 до Скарги) та приклад конструкції стулки дверей (додаток 3 до Скарги).
На додатку 3 до Скарги зображено переріз стулки (створки) металопластикових дверей з висотою (розміром) 105 мм. Саме таким розміром стулка (створка) запропонована Замовнику у тендерній пропозиції Скаржника.
Вочевидь що менша висота (розмір) Створки (стулки), як просить Замовник у тендерній документації, має меншу міцність конструкції і такі металопластикові двері не довговічні, розхитуються, вібрують при зачиненні, тріскаються на з’єднаннях.
Візуально металопластикові двері Замовника від металопластикових дверей Скаржника відрізняють тільки товщиною «рамки» на 13 мм, що на дверях таких розмірів взагалі не помітно.
Отже у тендерній пропозиції Скаржник запропонував еквівалент товару, який дозволений тендерною документацією з показниками міцності дверей, вище ніж вимагалось Замовником у тендерній пропозиції. При цьому Скаржник запропонував Замовнику товар за показниками не те що «не гірший», а «кращий» ніж вимагалось тендерною документацією.
З урахуванням вищевикладеного відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Вважаємо що Замовник порушив Конституцію України, а також вищевказані принципи здійснення публічних закупівель, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Таким чином, відхиливши пропозицію учасника ТОВ «Будівельна компанія «Піраміда Корп», Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси суб’єкта оскарження, зокрема право бути визнаним переможцем вказаної закупівлі і укласти договір, право як суб’єкт господарювання отримати замовлення за бюджетні кошти і надати послуги, право отримання прибутку, доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, право на підприємницьку діяльність, передбачене ст. 42 Конституції України, право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України (кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.)
Скаржник є потенційним продавцем товару, що є предметом закупівлі. Відомості щодо участі і перемог ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп» у закупівлях містяться в електронній системі закупівель.
Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі UA-2025-03-28-010758-a відмінити рішення оформлені протоколом №42 08.04.2025 від 11.02.2025 року.
Керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Порядком оскарження відкритих торгів Особливостей,
У вказаній процедурі закупівлі прийняли участь
товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пірамід Корп» (далі - Скаржник)
товариство з обмеженою відповідальністю "Євровід Сервіс"
ФОП Кутенков М.В
товариство з обмеженою відповідальністю "Українське міжрегіональне будівництво"
Найменшу цінову пропозицію надав Скаржник.
08.04.2025 року замовником в електронній системі закупівель оприлюднив протокол №42 яким відхилив тендерну пропозицію скаржника.
Своє рішення Замовник мотивував наступним.
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП", замовник виявив, що учасник процедури закупівлі за предметом Металопластикові двері, за ДК 021:2015:44220000-8 «Столярні вироби», у Додатку «Товар учасника» в 2, 3, 4 та 5 позиціях подані металопластикові блоки, що не відповідають потребам Замовника.
Вважаємо вказане рішення Замовника передчасним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав.
Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Замовника вимагалось поставити двері з характеристика, в числі інших яких були
- (п.2) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 870 x 1870 мм, Площа: 1,6269 м2, Створка: 92
- (п.3) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 920 x 1720 мм, Площа: 1,5824 м2, Створка: 92
- (п.4) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 980 x 2030 мм, Площа: 1,9894 м2, Створка: 92
- (п.5) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 950 x 1070 мм, Площа: 1,0165 м2, Створка: 78
Також Додаток 2 до тендерної документації зазначає, що У разі, якщо інформація про необхідні технічні характеристики предмета закупівлі (Додаток 2 Тендерної документації) містить посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, - мається на увазі «або еквівалент»
Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надав у файлі «2 2 ТОВАР УЧАСНИКА.pdf» товар у якого в числі інших були
- (п.2) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 870 x 1870 мм, Площа: 1,6269 м2, Створка:105
- (п.3) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 920 x 1720 мм, Площа: 1,5824 м2, Створка:105
- (п.4) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 980 x 2030 мм, Площа: 1,9894 м2, Створка:105
- (п.5) Дверний блок металопластиковий, Розмір: 950 x 1070 мм, Площа: 1,0165 м2, Створка:102
Як бачимо товар фактично ідентичний (див. Додаток 1 до Скарги), розмір отворів ідентичний, площа блоків ідентична, за виключенням розміру (ширини) Створки (стулки).
Фактично розмір створки (стулки) впливає лише на зовнішній вигляд і міцність дверей. Чим більше створка (стулка), тим міцніше конструкція самого полотна дверей. Чим більше Створка (стулка) тим більше і міцніше металопластиковий профіль. Стулка (створка) не впливає на ширину отвору, не зменшує площу проходу дверей, не збільшує розмір дверного блоку.
На підтвердження своєї правоти надаємо схематичні зображення конструкції металопластикових дверей (додаток 2 до Скарги) та приклад конструкції стулки дверей (додаток 3 до Скарги).
На додатку 3 до Скарги зображено переріз стулки (створки) металопластикових дверей з висотою (розміром) 105 мм. Саме таким розміром стулка (створка) запропонована Замовнику у тендерній пропозиції Скаржника.
Вочевидь що менша висота (розмір) Створки (стулки), як просить Замовник у тендерній документації, має меншу міцність конструкції і такі металопластикові двері не довговічні, розхитуються, вібрують при зачиненні, тріскаються на з’єднаннях.
Візуально металопластикові двері Замовника від металопластикових дверей Скаржника відрізняють тільки товщиною «рамки» на 13 мм, що на дверях таких розмірів взагалі не помітно.
Отже у тендерній пропозиції Скаржник запропонував еквівалент товару, який дозволений тендерною документацією з показниками міцності дверей, вище ніж вимагалось Замовником у тендерній пропозиції. При цьому Скаржник запропонував Замовнику товар за показниками не те що «не гірший», а «кращий» ніж вимагалось тендерною документацією.
З урахуванням вищевикладеного відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Вважаємо що Замовник порушив Конституцію України, а також вищевказані принципи здійснення публічних закупівель, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Таким чином, відхиливши пропозицію учасника ТОВ «Будівельна компанія «Піраміда Корп», Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси суб’єкта оскарження, зокрема право бути визнаним переможцем вказаної закупівлі і укласти договір, право як суб’єкт господарювання отримати замовлення за бюджетні кошти і надати послуги, право отримання прибутку, доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, право на підприємницьку діяльність, передбачене ст. 42 Конституції України, право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України (кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.)
Скаржник є потенційним продавцем товару, що є предметом закупівлі. Відомості щодо участі і перемог ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп» у закупівлях містяться в електронній системі закупівель.
Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі UA-2025-03-28-010758-a відмінити рішення оформлені протоколом №42 08.04.2025 від 11.02.2025 року.
Керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Порядком оскарження відкритих торгів Особливостей,
×
-
Назва доказу:
Скарга до АМКУ -1.pdf
-
Повʼязаний документ:
Скарга до АМКУ -1.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
2. Визнати рішення Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області у закупівлі № UA-2025-03-28-010758-a «Металопластикові двері код ДК 021:2015:44220000-8 «Столярні вироби»», оформлене протоколом №42 від 08.04.2025 року щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «Піраміда Корп», неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна компанія «Піраміда Корп» у процедурі закупівлі № UA-2025-03-28-010758-a «Металопластикові двері код ДК 021:2015:44220000-8 «Столярні вироби»», оформлене протоколом №42 від 08.04.2025 року
Вимога
Є відповідь
Замовник да ти не прав
Номер:
373cf631637844a8846b30402a62fbf8
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-28-010758-a.b1
Назва:
Замовник да ти не прав
Вимога:
Вимагаємо відмінити рішення про дискваліфікацію
надано еквівалент товару додаток 2.
В додатку прописано, що ми маємо право подати "еквівалент товару"
Подаємо скаргу в АКМУ
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
08.04.2025 17:17
Вирішення:
У відповідь на Вашу вимогу повідомляємо наступне.
29.03.2025 року, під час прийому пропозицій, було надіслано анонімне звернення з переліком питань щодо технічних характеристик, що зазначені в Додатку
№ 2 до тендерної документації, у тому числі і на рахунок розміру створок дверних блоків.
Після звернення, уповноважена особа доповнила (конкретизувала) технічні характеристики у Додатку № 2, з урахуванням зауважень викладених у зверненні.
Повторно звертаю Вашу увагу, що у додатку № 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічні вимоги до предмета закупівлі» чітко зазначені розміри, які вимагаються замовником.
У 5 абзаці даного додатку зазначено, що у разі, якщо інформація про необхідні технічні характеристики предмета закупівлі (Додаток 2 Тендерної документації) містить посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, - мається на увазі «або еквівалент».
Однак, у зв’язку з тим, що Замовник не вказував жодних посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, тендерна пропозиція переможця аукціону підлягала відхиленню, у зв’язку з викладеним у протокольному рішенні від 08.04.2025 № 42.
У Додатку № 2 зазначені чіткі розміри створок (стулок) дверного блоку, але в тендерній пропозиції учасника 4 з 5 створок (стулок) дверного блоку не відповідали розмірам, які вимагались Замовником.
На підставі вищевикладеного Замовник не вбачає підстав для задоволення вимоги відмінити рішення про дискваліфікацію.
Статус вимоги:
Відхилено