-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Послуги з організації та використання каналів електронних комунікацій (каналів передачі даних) операторів зв’язку)
Завершена
4 398 646.80
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 43 986.47 UAH
мін. крок: 1% або 43 986.47 UAH
Період оскарження:
27.03.2025 16:13 - 01.04.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
ce41ab477261461fb94506232d54c328
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-27-009393-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол директор.pdf 16.04.2025 15:47
- Наказ директор.pdf.p7s 16.04.2025 15:47
- Наказ Генеральний директор.pdf 16.04.2025 15:47
- Протокол директор.pdf.p7s 16.04.2025 15:47
- Рішення учасника товариства.pdf.p7s 16.04.2025 15:47
- Довідка із захисту довкілля.pdf.p7s 16.04.2025 15:47
- Додаток 2 Перелік документів 161 канал (4).docx 16.04.2025 15:47
- Рішення учасника товариства.pdf 16.04.2025 15:47
- Довідка підпункт 2 пункту 45 Особливостей.pdf.p7s 16.04.2025 15:47
- ТД Канали 161 (2).docx 16.04.2025 15:47
- Наказ Генеральний директор.pdf.p7s 16.04.2025 15:47
- Наказ директор.pdf 16.04.2025 15:47
- Довідка підпункт 2 пункту 45 Особливостей.pdf 16.04.2025 15:47
- Довідка із захисту довкілля.pdf 16.04.2025 15:47
- sign.p7s 16.04.2025 15:51
- рішення від 18.04.2025 №6170.pdf 18.04.2025 15:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.04.2025 №6696.pdf 29.04.2025 14:23
- рішення від 28.04.2025 №6696.pdf 01.05.2025 11:32
- Наказ директор.pdf 22.04.2025 17:24
- Наказ Генеральний директор.pdf 22.04.2025 17:24
- Рішення Закупівля.pdf 22.04.2025 17:24
- відповідь скарга Гігатранс.docx.asice.zip 22.04.2025 17:24
- Протокол директор.pdf 22.04.2025 17:24
- Рішення учасника товариства.pdf 22.04.2025 17:24
- Довідка підпункт 2 пункту 45 Особливостей.pdf 22.04.2025 17:25
- Довідка із захисту довкілля.pdf 22.04.2025 17:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.04.2025 16:00
Дата розгляду скарги:
28.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.04.2025 15:32
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
01.05.2025 11:32
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
17d4499f9c3e4bc5b285e8f972796b59
Заголовок пункту скарги:
Порушення вимог п. 3.10 додатка 2 до тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 3.10 додатка 2 до тендерної документації, учасник мав надати довідку у довільній формі про відповідність технічних, якісних характеристик товару встановленим нормативним актам чинного законодавства (державним стандартам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.
Натомість ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надало довідку від 03.04.2025 № 03-04/04, у якій зазначено: «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля».
Таким чином, наданий документ не містить чіткої вказівки саме на «товар» як об'єкт оцінки відповідно до ТД, формально посилається на «предмет закупівлі», що включає послугу, а не конкретний товар як об'єкт регламентованих технічних характеристик; не містить конкретного переліку нормативних актів або стандартів, які застосовано.
Це створює правову невизначеність та унеможливлює перевірку відповідності вимозі тендерної документації, що прямо суперечить положенням п. 3.10 додатка 2 до тендерної документації та принципам прозорості та недискримінації, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі».
Крім того, пункт 45 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (із змінами), встановлює, що документи які подаються учасниками, повинні підтверджувати відсутність підстав для відмови у визначенні учасника переможцем згідно з пунктом 47 цієї ж постанови, а також мають бути надані в обсязі та у формі, передбачених тендерною документацією.
Хоча пункт 45 Особливостей не містить прямої вимоги про відхилення у разі формального невідповідного формулювання довідки, саме він формує підґрунтя для обов’язку учасника дотриматись встановленої структури й форми подання документів, що у контексті ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» є критичним для відповідності пропозиції вимогам документації.
Натомість ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надало довідку від 03.04.2025 № 03-04/04, у якій зазначено: «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля».
Таким чином, наданий документ не містить чіткої вказівки саме на «товар» як об'єкт оцінки відповідно до ТД, формально посилається на «предмет закупівлі», що включає послугу, а не конкретний товар як об'єкт регламентованих технічних характеристик; не містить конкретного переліку нормативних актів або стандартів, які застосовано.
Це створює правову невизначеність та унеможливлює перевірку відповідності вимозі тендерної документації, що прямо суперечить положенням п. 3.10 додатка 2 до тендерної документації та принципам прозорості та недискримінації, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі».
Крім того, пункт 45 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (із змінами), встановлює, що документи які подаються учасниками, повинні підтверджувати відсутність підстав для відмови у визначенні учасника переможцем згідно з пунктом 47 цієї ж постанови, а також мають бути надані в обсязі та у формі, передбачених тендерною документацією.
Хоча пункт 45 Особливостей не містить прямої вимоги про відхилення у разі формального невідповідного формулювання довідки, саме він формує підґрунтя для обов’язку учасника дотриматись встановленої структури й форми подання документів, що у контексті ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» є критичним для відповідності пропозиції вимогам документації.
×
-
Назва доказу:
додаток 2 до ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Перелік документів 161 канал (4).docx
-
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
ТД Канали 161 (2).docx
-
-
Назва доказу:
довідка
-
Повʼязаний документ:
Довідка із захисту довкілля.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
довідка
-
Повʼязаний документ:
Довідка із захисту довкілля.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ: 32348248) скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі UA-2025-03-27-009393-a оформлене протоколом №112/25 від 11 квітня 2025 року та повідомлення про намір укласти договір.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
21eedac664e64ab3960f36ebfd32d26e
Заголовок пункту скарги:
Порушення вимог п. 3.11 додатка 2 тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 3.11 додатка 2 до тендерної документації, учасник мав надати один із двох варіантів довідки:
або про те, що ним виконані зобов’язання за раніше укладеними договорами із цим Замовником і такі договори не були достроково розірвані, не застосовувались санкції;
або про те, що учасник взагалі не співпрацював із цим Замовником.
Учасник надав довідку від 03.04.2025 № 03-04/08, яка містить формулювання: «між Замовником та Учасником раніше не було укладено договір про закупівлю, за яким Учасник не виконав свої зобов’язання, що призвело до його дострокового розірвання...».
Надана довідка не відповідає жодному з двох прямих варіантів. Замість чітко обрати: або “не співпрацювали взагалі”, або “співпрацювали успішно (без розірвань і санкцій)”, учасник надав складне негативне формулювання про відсутність договору, “за яким учасник не виконав зобов’язання і який було розірвано”. По суті, це речення стверджує лише, що не існувало проблемного договору. Однак воно не підтверджує прямо ні факту співпраці, ні її відсутності.
Якщо договорів узагалі не було, логічно було б просто заявити варіант 2 (не співпрацювали). Натомість формулювання через подвійну негативну конструкцію залишає можливість, що договори могли бути, але вони не були розірвані з вини учасника.
Якщо договір(и) були і виконані успішно, варто було обрати варіант 1 (виконані зобов’язання, не розірвано достроково).
Таким чином, довідка носить двозначний характер і не еквівалентна жодному з необхідних тверджень. Довідка 03.04.2025 № 03-04/08 не підтверджує однозначно ні наявності співпраці, ні її відсутності, ні факту виконання договорів, якщо такі були. Така невизначеність суперечить п.3.11 ТД і робить неможливим для замовника перевірити, чи існує підстава для відмови учаснику за підпункту 2 п.45 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (із змінами), далі – Особливості, (негативний досвід протягом 3 років).
Згідно з підпунктом 2 п.45 Особливостей, замовник може відхилити пропозицію учасника, якщо той не виконав зобов’язання за раніше укладеним договором з замовником, що призвело до дострокового розірвання (якщо учасник не довів своєї надійності).
Тендерна документація саме і вимагала довідку, щоб з’ясувати, чи існує така підстава. Учасник же не надав у належній формі ні підтвердження відсутності такого випадку, ні факт відсутності співпраці взагалі. Відповідно, вимогу ТД не виконано – по суті, необхідний документ відсутній.
Пункт 45 Особливостей, встановлює, що документи які подаються учасниками, повинні підтверджувати відсутність підстав для відмови у визначенні учасника переможцем згідно з пунктом 47 цієї ж постанови, а також мають бути надані в обсязі та у формі, передбачених тендерною документацією. Хоча пункт 45 Особливостей не містить прямої вимоги про відхилення у разі формального невідповідного формулювання довідки, саме він формує підґрунтя для обов’язку учасника дотриматись встановленої структури й форми подання документів, що у контексті ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» є критичним для відповідності пропозиції вимогам документації.
або про те, що ним виконані зобов’язання за раніше укладеними договорами із цим Замовником і такі договори не були достроково розірвані, не застосовувались санкції;
або про те, що учасник взагалі не співпрацював із цим Замовником.
Учасник надав довідку від 03.04.2025 № 03-04/08, яка містить формулювання: «між Замовником та Учасником раніше не було укладено договір про закупівлю, за яким Учасник не виконав свої зобов’язання, що призвело до його дострокового розірвання...».
Надана довідка не відповідає жодному з двох прямих варіантів. Замість чітко обрати: або “не співпрацювали взагалі”, або “співпрацювали успішно (без розірвань і санкцій)”, учасник надав складне негативне формулювання про відсутність договору, “за яким учасник не виконав зобов’язання і який було розірвано”. По суті, це речення стверджує лише, що не існувало проблемного договору. Однак воно не підтверджує прямо ні факту співпраці, ні її відсутності.
Якщо договорів узагалі не було, логічно було б просто заявити варіант 2 (не співпрацювали). Натомість формулювання через подвійну негативну конструкцію залишає можливість, що договори могли бути, але вони не були розірвані з вини учасника.
Якщо договір(и) були і виконані успішно, варто було обрати варіант 1 (виконані зобов’язання, не розірвано достроково).
Таким чином, довідка носить двозначний характер і не еквівалентна жодному з необхідних тверджень. Довідка 03.04.2025 № 03-04/08 не підтверджує однозначно ні наявності співпраці, ні її відсутності, ні факту виконання договорів, якщо такі були. Така невизначеність суперечить п.3.11 ТД і робить неможливим для замовника перевірити, чи існує підстава для відмови учаснику за підпункту 2 п.45 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (із змінами), далі – Особливості, (негативний досвід протягом 3 років).
Згідно з підпунктом 2 п.45 Особливостей, замовник може відхилити пропозицію учасника, якщо той не виконав зобов’язання за раніше укладеним договором з замовником, що призвело до дострокового розірвання (якщо учасник не довів своєї надійності).
Тендерна документація саме і вимагала довідку, щоб з’ясувати, чи існує така підстава. Учасник же не надав у належній формі ні підтвердження відсутності такого випадку, ні факт відсутності співпраці взагалі. Відповідно, вимогу ТД не виконано – по суті, необхідний документ відсутній.
Пункт 45 Особливостей, встановлює, що документи які подаються учасниками, повинні підтверджувати відсутність підстав для відмови у визначенні учасника переможцем згідно з пунктом 47 цієї ж постанови, а також мають бути надані в обсязі та у формі, передбачених тендерною документацією. Хоча пункт 45 Особливостей не містить прямої вимоги про відхилення у разі формального невідповідного формулювання довідки, саме він формує підґрунтя для обов’язку учасника дотриматись встановленої структури й форми подання документів, що у контексті ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» є критичним для відповідності пропозиції вимогам документації.
×
-
Назва доказу:
додаток 2 до ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Перелік документів 161 канал (4).docx
-
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
ТД Канали 161 (2).docx
-
-
Назва доказу:
довідка
-
Повʼязаний документ:
Довідка підпункт 2 пункту 45 Особливостей.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
довідка
-
Повʼязаний документ:
Довідка підпункт 2 пункту 45 Особливостей.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ: 32348248) скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі UA-2025-03-27-009393-a оформлене протоколом №112/25 від 11 квітня 2025 року та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
cd073a6261f542f6a7ace532f65b9e92
Заголовок пункту скарги:
Пункт 3.2 додатка 2 до тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно з пунктом 3.2 додатку 2 до тендерної документації, у разі якщо документи пропозиції підписуються посадовою особою учасника на підставі положень установчих документів, надається розпорядчий документ про призначення (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників тощо).
ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надало:
- Протокол загальних зборів №26092016 від 26.09.2016 про призначення Романченко З.М. директором з 03.10.2016 року;
- Наказ №109-К від 03.10.2016 про вступ на посаду директора;
- Рішення учасника №23022023 від 23.02.2023 щодо зміни назви виконавчого органу;
- Наказ №57/4-к/тр від 10.03.2023 про переведення Романченко З.М. на посаду генерального директора.
Разом з тим, відсутній будь-який протокол загальних зборів або рішення учасника про призначення Романченко З.М. на посаду генерального директора.
Наказ про переведення, підписаний самою Романченко З.М., не є належним підтвердженням повноважень, оскільки суперечить вимогам частини 4 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої виконавчий орган товариства призначається виключно загальними зборами та не має під собою підтвердження з боку учасника товариства або протоколу, що свідчив би про зміну статусу посадової особи.
Таким чином, підпис тендерної пропозиції було здійснено особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, що є порушенням пункту 3.2 додатку 2 до тендерної документації та підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Підписант пропозиції (генеральний директор) не надав повного пакета доказів своїх повноважень на підписання тендерної пропозиції від імені компанії, що є порушенням п.3.2 Тендерної документації. Вимога п.3.2 цілком законна і спрямована на запобігання підписання пропозицій неуповноваженими особами. Отже, її невиконання є легітимною підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Відповідно положень підпункту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (із змінами), замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця, якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Відповідно абзацу 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надало:
- Протокол загальних зборів №26092016 від 26.09.2016 про призначення Романченко З.М. директором з 03.10.2016 року;
- Наказ №109-К від 03.10.2016 про вступ на посаду директора;
- Рішення учасника №23022023 від 23.02.2023 щодо зміни назви виконавчого органу;
- Наказ №57/4-к/тр від 10.03.2023 про переведення Романченко З.М. на посаду генерального директора.
Разом з тим, відсутній будь-який протокол загальних зборів або рішення учасника про призначення Романченко З.М. на посаду генерального директора.
Наказ про переведення, підписаний самою Романченко З.М., не є належним підтвердженням повноважень, оскільки суперечить вимогам частини 4 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої виконавчий орган товариства призначається виключно загальними зборами та не має під собою підтвердження з боку учасника товариства або протоколу, що свідчив би про зміну статусу посадової особи.
Таким чином, підпис тендерної пропозиції було здійснено особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, що є порушенням пункту 3.2 додатку 2 до тендерної документації та підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Підписант пропозиції (генеральний директор) не надав повного пакета доказів своїх повноважень на підписання тендерної пропозиції від імені компанії, що є порушенням п.3.2 Тендерної документації. Вимога п.3.2 цілком законна і спрямована на запобігання підписання пропозицій неуповноваженими особами. Отже, її невиконання є легітимною підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Відповідно положень підпункту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (із змінами), замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця, якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Відповідно абзацу 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
додаток 2 до ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Перелік документів 161 канал (4).docx
-
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
ТД Канали 161 (2).docx
-
-
Назва доказу:
Наказ №57/4-к/тр від 10.03.2023
-
Повʼязаний документ:
Наказ Генеральний директор.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
Наказ №57/4-к/тр від 10.03.2023
-
Повʼязаний документ:
Наказ Генеральний директор.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення учасника №23022023 від 23.02.2023
-
Повʼязаний документ:
Рішення учасника товариства.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
Рішення учасника №23022023 від 23.02.2023
-
Повʼязаний документ:
Рішення учасника товариства.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ №109-К від 03.10.2016
-
Повʼязаний документ:
Наказ директор.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
Наказ №109-К від 03.10.2016
-
Повʼязаний документ:
Наказ директор.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол загальних зборів №26092016 від 26.09.2016
-
Повʼязаний документ:
Протокол директор.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
Протокол загальних зборів №26092016 від 26.09.2016
-
Повʼязаний документ:
Протокол директор.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ: 32348248) скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі UA-2025-03-27-009393-a оформлене протоколом №112/25 від 11 квітня 2025 року та повідомлення про намір укласти договір