0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Тиристорні збуджувачі (ДК 021:2015 – 31720000-9 - Електромеханічне обладнання)

Завершена

3 500 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 17 500.00 UAH
Період оскарження: 27.03.2025 16:00 - 01.04.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 1e114b40e5e74e9fbd1f2eb52cec1dbe
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СИЛОВА ЕЛЕКТРОНІКА", UA-EDR 44940075
Ідентифікатор запиту: UA-2025-03-27-008978-a.b2
Назва: Скарга
Скарга:
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 09.05.2025 17:06
Дата розгляду скарги: 21.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.05.2025 17:08
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 26.05.2025 13:46
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СИЛОВА ЕЛЕКТРОНІКА", Микола Калюжний 380506141200 sylovaelektronika@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 6e3cee8847d44e6c81b2c802ea893129
Заголовок пункту скарги: Додаток 1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: d34dfc8e22ce49a5b0585719efa39c25
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Ми знову звертаємось до Комісії АМКУ з приводу відхилення нашої пропозиції фо формальним підставам.

Фактично, за результатами проведеного аукціону маємо ситуацію, за якої пропозиція Замовником обраного учасника – ТОВ «Науково-виробниче підприємство “Преобразователь-комплекс”» становить 3 469 320,00 грн, у той час як наша пропозиція – ТОВ «Науково-виробниче підприємство “Силова електроніка”» – 2 590 000,00 грн.

Тобто наша ціна нижча на 879 320,00 грн, що становить близько 25,35% економії бюджетних коштів порівняно з обраною Замовником пропозицією.

Це свідчить про істотне зменшення витрат для державного підприємства та додатково підкреслює необґрунтованість відхилення нашої економічно вигіднішої та технічно більш досконалої пропозиції.

Проте давайте повернемось до суті порушення яке написав Замовник торгів.
Замовником було неправомірно відхилено нашу тендерну пропозицію за процедурою закупівлі «Тиристорні збуджувачі (ДК 021:2015 – 31720000-9 - Електромеханічне обладнання)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-03-27-008978-a).
Замовник в протоколі відхилення від 07.05.2025 (файл: «Протокол відхилення СИЛОВА ЕЛЕКТРОНІКА 07.05.2025.docx») зазначає, що надана нами довідка про наявність працівників (файл: «115_щодо_про_наявність_працівників_.pdf») не відповідає вимогам тендерної документації через зазначення лише одного працівника. При цьому Замовник посилається на Додаток №1 до тендерної документації (файл: «Додаток № 1.docx»), проте аналіз цього документу підтверджує, що вимога щодо кількості працівників не конкретизована. Документом чітко передбачено необхідність підтвердити лише «наявність працівників відповідної кваліфікації», без встановлення обов’язкової кількості таких працівників.
Навіть в самій таблиці міститься клітинка з назвою «Найменування посади працівника» що прямо вказує на однину тобто Замовник дозволив залучати одного працівника.
Також давайте розглянемо вимогу 1.2 Додатку № 1 в ній проситься посвідчення з електробезпеки знову ж таки в однині, що прямо вказує на те що необхідно лише 1 працівників для задоволення кваліфікаційного критерію.
Таким чином, Замовник неправомірно трактує кваліфікаційний критерій. Наголошуємо, що стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлює мінімальну кількість працівників, а кваліфікаційний критерій є загальним і вимагає лише підтвердити їх наявність і відповідну кваліфікацію. Відповідно, надання інформації про одного працівника з достатніми кваліфікаційними документами (файл: «116_щодо_підтвердження_кваліфікації_співробітників_.pdf») повністю відповідає вимогам Замовника.
Звертаємо особливу увагу на технічні особливості та специфікацію товару (файл: «111 нформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики -2.pdf»), які не містять жодних положень, що вимагають одночасної участі декількох працівників для виконання пусконалагоджувальних робіт. Враховуючи високу кваліфікацію та досвід зазначеного нами працівника Калюжний М.О. (група електробезпеки V), цього достатньо для ефективного виконання всіх необхідних робіт з монтажу, наладки та введення обладнання в експлуатацію.
Нехай Замовник доведе, що для виконання технічного завдання є необхідність саме в двох і більше працівниках, навіть в протоколі відхилення він пише що має бути не менше двох проте навіщо йому ці працівники він не розуміє для виконання технічного завдання.
Більше того, необґрунтоване відхилення нашої пропозиції призведе тільки до збільшення витрат на закупівлі та може призведе до вибору менш економічно вигідної пропозиції, що суперечить принципам максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів.
Таким чином, просимо скасувати рішення Замовника щодо відхилення нашої пропозиції, визнати дії Замовника неправомірними та зобов’язати Замовника повторно розглянути нашу тендерну пропозицію з дотриманням норм чинного законодавства.
Замовником було неправомірно відхилено нашу тендерну пропозицію за процедурою закупівлі «Тиристорні збуджувачі (ДК 021:2015 – 31720000-9 - Електромеханічне обладнання)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-03-27-008978-a).
Замовник у протоколі відхилення від 07.05.2025 (файл: «Протокол відхилення СИЛОВА ЕЛЕКТРОНІКА 07.05.2025.docx») зазначає, що наша компанія неправомірно визначила конфіденційною інформацію у договорі з ТОВ «СПЕЦМАШСНАБ», що нібито підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, Замовник необґрунтовано стверджує, що ціна договору є інформацією, яка підтверджує досвід виконання аналогічного договору.
Наголошуємо, що пунктом 40 Особливостей здійснення закупівель передбачено обмеження щодо визначення конфіденційною інформації, а саме документи які прямо підтверджує кваліфікацію учасника. Водночас, ціна договору не підтверджує сам факт наявності досвіду виконання аналогічних договорів, оскільки Замовник не встановлював спеціальних вимог до ціни аналогічних договорів як кваліфікаційного критерію. Таким чином, визначення ціни договору конфіденційною не суперечить положенням законодавства.
В той же час заборона міститься саме на документи в цілому які підтверджують квалфікаційний критерій в нашому випадку документи доступні до перегляду усім учасникам закупівлі а інформація яка заретушована не відноситься до підтвердження кваліфікаційного критерії та замовник не висував до не ї вимоги.
Крім того, Замовник помилково вважає, що договір із Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» №02/25/47 від 17.02.2025 (файл: «Договір ДЗД.PDF») не є аналогічним, оскільки має предметом послуги з ремонту тиристорного збуджувача. Водночас, Замовник встановив у тендерній документації (файл: «Додаток № 1.docx»), що аналогічним вважається договір, предмет якого відповідає коду ДК 021:2015 – 31720000-9. Вищезазначений договір повністю відповідає цьому критерію, адже ремонт тиристорного збуджувача безпосередньо належить до того ж класу обладнання та послуг, які є предметом цієї закупівлі.
Отже, Замовник неправомірно та необґрунтовано відхилив нашу пропозицію, що звужує конкуренцію та може призвести до неефективного використання державних коштів і негативних наслідків для державних інтересів.
Просимо скасувати рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції, визнати його дії неправомірними та зобов'язати повторно розглянути нашу тендерну пропозицію з дотриманням чинного законодавства.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі. 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга до АМКУ

Номер: 1f1e1328903943eb96aaf89dd5bd0f40
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СИЛОВА ЕЛЕКТРОНІКА", UA-EDR 44940075
Ідентифікатор запиту: UA-2025-03-27-008978-a.a1
Назва: Скарга до АМКУ
Скарга:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 14.04.2025 17:14
Дата розгляду скарги: 23.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.04.2025 15:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 28.04.2025 12:27
Дата виконання рішення Замовником: 05.05.2025 10:06
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СИЛОВА ЕЛЕКТРОНІКА" (код ЄДРПОУ: 44940075) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче підприємство "Преобразователь-комплекс" (Код ЄДРПОУ: 13626132) переможцем процедури закупівлі — "Тиристорні збуджувачі (ДК 021:2015 – 31720000-9 - Електромеханічне обладнання)".
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СИЛОВА ЕЛЕКТРОНІКА", Микола Калюжний 380506141200 sylovaelektronika@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 92104e68ed7b47d6a33430587016f129
Заголовок пункту скарги: Скарга в АМКУ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: dd6232c6d40446d081658cd807571b02
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ТОВ «НВП «Силова електроніка» подало тендерну пропозицію з тиристорними збуджувачами ВТЕ-320-115-131214-УХЛ4 ІР54, ВТЕ-320-48-131214-УХЛ4 ІР54 та ВТЕ-320-75-131214-УХЛ4 ІР54, що є еквівалентами збуджувачам, які вимагав Замовник у тендерній документації. Відповідно до наданої нами порівняльної таблиці (файл: «117 ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ-2.pdf»), запропоноване обладнання повністю відповідає усім заявленим технічним вимогам, що підтверджується Сертифікатом якості виробника (файл: «СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ.pdf»).
Єдиною відмінністю від вимог тендерної документації є номінальний вихідний струм запропонованого обладнання – 320 А замість 315 А, який є вищим на 5 А. Відповідно до технічних стандартів та практики застосування обладнання, перевищення цього параметра не є недоліком, а навпаки – є перевагою, оскільки забезпечує більший запас міцності та надійності експлуатації обладнання. Згідно з ДСТУ EN 60034-1:2015, обладнання, що має більші технічні характеристики ніж мінімально зазначені у тендерній документації, вважається еквівалентним або кращим.
Експлуатаційна різниця, носить виключно позитивний характер для обладнання з більшим номінальним струмом (320 А порівняно з 315 А):
• Обладнання з номінальним струмом 320 А має більший запас за струмом, що дозволяє йому стабільніше працювати при короткочасних навантаженнях або стрибках струму, запобігаючи аварійним ситуаціям.
• Збільшення номінального струму знижує ймовірність виходу обладнання з ладу через незначні перевантаження, що подовжує термін його експлуатації та знижує витрати на технічне обслуговування.
• Обладнання з більшим номінальним струмом краще переносить перепади напруги, забезпечуючи стабільніші умови роботи при коливаннях параметрів мережі.
• Згідно ДСТУ та технічних стандартів (наприклад, ДСТУ EN 60034-1:2015), допустимо, щоб обладнання перевищувало мінімальні вимоги за технічними параметрами, оскільки це є поліпшенням характеристик, а не їх погіршенням.
Таким чином, експлуатаційна різниця між обладнанням з номінальним струмом 315 А та 320 А є, але вона полягає виключно у позитивних аспектах для обладнання з більшим струмом (320 А). Це не може бути обґрунтованою підставою для відхилення тендерної пропозиції, а навпаки, має розглядатися як перевага та еквівалент, що було дозволено вимогами тендерної документації.

Додатково слід наголосити, що номінальний вихідний струм 315 А цілком входить у діапазон запропонованого нами обладнання з номінальним струмом 320 А, що є технічно правильним та підтверджується наступними аргументами:
• Технічні стандарти та регламенти (зокрема, ДСТУ IEC 60038:2015) допускають експлуатацію обладнання із запасом за номінальними параметрами струму. Це гарантує безпечну та стабільну роботу у всьому номінальному діапазоні до 320 А, який охоплює необхідний параметр 315 А.
• Відповідно до ГОСТ 183-74 «Апаратура електрична комутаційна» та ГОСТ 28249-93 «Установки електричні стаціонарні», номінальний параметр струму обладнання, вказаний у тендерній документації, визначає мінімальний, а не максимальний параметр. Таким чином, запропоноване нами обладнання повністю охоплює необхідні робочі характеристики та навіть перевершує їх, що свідчить про відповідність та технічну перевагу запропонованої пропозиції.
Номінальний струм 315 А не тільки входить у діапазон параметрів запропонованого обладнання з номінальним струмом 320 А, але й гарантує стабільну, надійну та економічно ефективнішу експлуатацію обладнання. Відхилення пропозиції за цим критерієм є технічно та нормативно необґрунтованим рішенням.

Фактично, за результатами проведеного аукціону маємо ситуацію, за якої пропозиція Замовником обраного учасника – ТОВ «Науково-виробниче підприємство “Преобразователь-комплекс”» становить 3 469 320,00 грн, у той час як наша пропозиція – ТОВ «Науково-виробниче підприємство “Силова електроніка”» – 2 590 000,00 грн.

Тобто наша ціна нижча на 879 320,00 грн, що становить близько 25,35% економії бюджетних коштів порівняно з обраною Замовником пропозицією.

Це свідчить про істотне зменшення витрат для державного підприємства та додатково підкреслює необґрунтованість відхилення нашої економічно вигіднішої та технічно більш досконалої пропозиції.
Крім того, запропоноване обладнання має повне «гаряче резервування» робочих груп тиристорів із застосуванням швидкодіючих запобіжників, схему випрямлення «міст Ларіонова», та мікропроцесорну систему управління, що відповідає вимогам ГОСТ 14254-96 та ГОСТ 16772-77 (в точності до вимог технічного завдання). Важливо зазначити, що наше обладнання оснащено сучасними модулями управління, інтегрованими в системи автоматизації з підтримкою стандартних мережевих протоколів Modbus TCP та Modbus RTU, що підтверджує відповідність запропонованого обладнання найвищим технічним стандартам та актуальним вимогам автоматизованих систем керування технологічними процесами (в точності до вимог технічного завдання).
Замовник, необґрунтовано посилаючись на формальні розбіжності в технічних параметрах, порушує основні принципи публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісну конкуренцію та економію коштів.
Відхилення нашої пропозиції через перевищення номінального вихідного струму без урахування його технічних переваг створює ризики негативних наслідків для державного підприємства. Такими наслідками є недоотримання Замовником якісного, надійного обладнання, що може призвести до аварійних ситуацій, погіршення якості надання послуг населенню та додаткових фінансових витрат державних коштів на ремонти та обслуговування менш надійного обладнання.
Враховуючи наведене, просимо Комісію АМКУ скасувати рішення про відхилення нашої пропозиції та повторно розглянути нашу тендерну пропозицію відповідно до фактичних технічних переваг, підтверджених документально
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси. ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.