-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
С_25П-164_50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів TOYOTA)
Завершена
9 671 400.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1.5% або 145 071.00 UAH
мін. крок: 1.5% або 145 071.00 UAH
Період оскарження:
25.03.2025 14:50 - 30.03.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
8e4debf7c1834e24b151d12bc5e8f746
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-25-009723-a.a1
Назва:
Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 3 Онлайн-абонемент.jpg 05.05.2025 13:57
- 6_1 Доступ підписки 1.jpg 05.05.2025 13:57
- 7 Документи на ремонт (HILUX).jpg 05.05.2025 13:57
- 6_3 Доступ підписки 3.jpg 05.05.2025 13:57
- 4 Реєстрайіний профіль.jpg 05.05.2025 13:57
- 5 Лист-відповідь про отримання доступу Toyota Motor Europe.pdf 05.05.2025 13:57
- Скарга Скасування Рішення Автомайстерня Тойота.pdf 05.05.2025 13:57
- 9 Політика сайту.jpg 05.05.2025 13:57
- 8 Документи на ремонт (LC PRADO).jpg 05.05.2025 13:57
- 1 Рішення від 10.04.2025 № 5729.pdf 05.05.2025 13:57
- Скарга Скасування Рішення Автомайстерня Тойота.doc 05.05.2025 13:57
- 2 Рішення від 17.04.2025 № 6122.pdf 05.05.2025 13:57
- 10 Перелік доступів.jpg 05.05.2025 13:57
- 6_2 Доступ підписки 2.jpg 05.05.2025 13:57
- sign.p7s 05.05.2025 13:58
- Заперечення на пояснення.pdf 13.05.2025 14:23
- Заперечення на пояснення.doc 13.05.2025 14:23
- рішення від 07.05.2025 № 7261.pdf 07.05.2025 14:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.05.2025 № 7859.pdf 19.05.2025 11:43
- Рішення від 16.05.2025 № 7859.pdf 21.05.2025 13:49
- Пояснення по суті Скарги.docx 08.05.2025 16:31
- Пояснення по суті Скарги.pdf 08.05.2025 16:31
- Протокол 390 вик.ріш. АМКУ-скасув.відхил. ТОВ МАЙСТЕРНЯ АВТО_С_25П-164.docx 23.05.2025 14:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.05.2025 14:51
Дата розгляду скарги:
16.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.05.2025 14:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
21.05.2025 13:50
Дата виконання рішення Замовником:
23.05.2025 14:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії №7859-р/пк-пз від 16.05.2025р., оприлюдненого 21.05.2025р., скасувати рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО" процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями, щодо закупівлі 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів TOYOTA), №С_25П-164, ідентифікатор закупівлі: UA-2025-03-25-009723-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4119c4411e5e4f9a9f47248dcc2edd32
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Акціонерним товариством «Укргазвидобуванння» (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів TOYOTA), №С_25П-164, Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-03-25-009723-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕРНЯ АВТО» ( надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно Тендерної документації надало Тендерну пропозицію.
01 травня 2025 р. рішенням Уповноваженої особи Східного закупівельно-логістичного центру апарату управління АТ «Укргазвидобування» (код за ЄДРПОУ: 30019775), м. Берестин відображеного в протоколі №328 (надалі – Рішення) було відхилено тендерну пропозиції ТОВ «МАЙСТЕРНЯ АВТО».
Ознайомившись з даним рішенням вважаємо, що воно прийнято безпідставно та необгрунтовано , що полягає в наступному.
В рішенні від 01 травня 2025 р. АТ «Укргазвидобування» зазначено, що Підстава відхилення тендерної пропозиції - пункт 44 Особливостей, а саме: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
В обґрунтування відмови в прийнятті тендерної пропозиції наведено, що «За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника – ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО" з ціною пропозиції – 6 798 994,20 грн з ПДВ, було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.
В порядку п. 43 Особливостей, замовником розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель (вимога про усунення невідповідностей до 29.04.25 15:21 (протягом 24 годин)).
Протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель даного повідомлення, учасник – ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО" на вимогу Замовника завантажив до системи «ПРОЗОРРО» не всю інформацію/документи на підтвердження виконання вимоги щодо наявності необхідного інформаційного забезпечення від виробника (експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для ТО та ремонту КТЗ та їх складових).
Так, Учасник надав лише знімки екрану, які:
1.Не відповідають вимогам до оформлення документів – Згідно з п. 2.1. кваліфікаційних критеріїв, учасник повинен надати скан-копію акту приймання-передачі, інформаційного листа або аналогічного документу від виробника (або уповноваженого суб’єкта).Знімок екрану не є таким документом.
2.Це суперечить вимогам до сталого доступу до документації, необхідного для надання послуг ТО та ремонту (п. 2.1. критеріїв). Умови вимагають, щоб документація охоплювала експлуатаційні, ремонтні та технологічні матеріали для конкретних моделей КТЗ (технічне завдання). Знімок екрану не містить зазначення: які саме посібники/документи були надані. Та сам вебресурс на якому учасник придбав онлайн абонемент не надає доступу до оригінальних каталогів запчастин автомобілів марки TOYOTA.
3.Це свідчить про те, що Учасник не має сталого доступу до необхідної документації.
Наданий знімок екрану «Перелік доступів» не підтверджує доступ до необхідної повної інформації задля якісного повноцінного ремонту автомобілей марки TOYOTA, згідно усього переліку операцій технічного завдання так як знаходиться у вільному доступі. Весь функціонал який перерахований на знімку є у вільному доступі.»
Вважаємо, що вимоги Замовника відображені в п.2.1. додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» про надання «у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*)» за своєю суттю є архаїчними, не враховують темп сучасного життя та розвиток інформаційно – комунікаційних технологій та чинного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч.1,ч.2. ст. 639 ЦК України Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
В наданих Скаржником документах чітко відображено, що він зареєстрований на інтернет ресурсі сайт TechDoc, який створений TOYOTA MOTOR EUROPA, який відноситься до виробника автомобілів марки TOYOTA.
Сайт був створений для надання зареєстрованим користувачам необхідної технологічної документації від виробника автомобілів марки TOYOTA для експлуатації, ремонтну, технічного обслуговування автомобілів марки TOYOTA за окрему плату.
Доступ до даного сайту надає Скаржнику повну та необхідну інформацію по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів марки TOYOTA, тобто надані Скаржником документи підтверджують те, що він має необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем), та є доказом виконання Скаржником вимог Замовника зазначених в п.2.1. додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» і спростовує підстави Замовника, які стали основую у винесенні рішення про відхилення тендерної пропозиції від 01.05.2025 р. №328.
В розуміння вищезазначеного та норм чинного законодавства вбачається, що договірні відносини виникають через надання пропозиції (оферта) та її прийняття (акцепт) і договори можна укладати через розміщення відкритої інформації в мережі Інтернет, тобто при наявності відповідного інтернет ресурсу (сайт) в нашому видатку сайт TechDoc, який створений TOYOTA MOTOR EUROPA для отримання користувачами даного ресурсу необхідної інформації по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів марки TOYOTA користувачу для прийняття умов договору власника даного сайту, необхідно здійснити реєстрацію на даному сайті та провести оплату, що свідчить про прийняття пропозиці та як наслідок укладення договору.
Враховуючи дії ТОВ «МАЙСТЕРНЯ АВТО» по реєстрації на сайті TechDoc, ТОВ «МАЙСТЕРНЯ АВТО» отримало від виробника необхідне інформаційне забезпечення для проведення, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
Скаржником було надано документи, що підтверджують доступ до професійного програмного забезпечення, яким надається доступ до сайті TechDoc, яке використовується сервісними центрами для ремонту і техобслуговування транспортних засобів відповідно до технічного завдання. Замовник не врахував, що вимога про "доступ до документації від виробника" може реалізовуватись через інтернет ресурси (сайти), які на законних підставах мають відповідне інформаційне забезпечення (згідно з п. 2 Розділу IX «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) Закон України "Про публічні закупівлі", стаття 5 (принципи закупівель), вимагає, щоб замовник діяв пропорційно, не створюючи дискримінаційних вимог. Вимога надання саме документації тільки від виробника автомобілів TOYOTA чи його офіційного імпортера є надмірною та дискримінаційною, оскільки не враховує інші джерела легального доступу до технічної інформації.
Програмне забезпечення сайту TechDoc є визнаними галузевими стандартами для технічного обслуговування, ремонту, діагностики, автомобілів марки TOYOTA і використовуються у більшості незалежних СТО як в Україні, так і в ЄС. Відповідно до ст. 22 ч. 3 абз. 1 Закону, вимоги тендерної документації повинні бути чіткими, зрозумілими, недискримінаційними та відповідати предмету закупівлі та Замовник, в свою чергу, не має права обмежувати коло потенційних учасників шляхом встановлення недосконалостей прогалин законодавства, вирішення яких, саме ним не було передбачено заздалегідь. Використання програмного забезпечення, не суперечить Закону та вимогам тендерної документації, чи логіці надання якісних послуг. Замовник не надав належного технічного обґрунтування, чому саме вищезазначена доступ до сайту TechDoc є неприйнятним – його висновки базуються на припущеннях, а не на експертній оцінці функціоналу програмного забезпечення.
Закон не вимагає наявності прямого договору саме з офіційним дистриб’ютором — достатньо, щоб учасник мав доступ до інформаційного забезпечення, яке охоплює технічні дані, потрібні для виконання робіт, що підтверджується наданими документами у складі тендерної пропозиції Скаржника. Пункт 2 розділу IX «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) дозволяє підтвердження через інших суб'єктів господарювання, яким на законних підставах належить право власності або користування інформаційним забезпеченням.
Замовник, фактично, зводить допуск до участі в торгах тільки через надання Скаржником акту прийому передачі інших документів недопускається, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Таким чином, Скаржник вважає, що відхилення його пропозиції не відповідає положенням законодавства, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція ТОВ «МАЙСТЕРНЯАВТО» має прийнята. Всі підстави, що визначені в протоколі відхилення або містять незаконний характер, або не містять зв'язку із вимогами, що встановлені тендерною документацією. Жодної законної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять незаконний характер.
Твердження Замовника, що надані документи Скаржника не доводять факт отримання його доступу до інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) технічно і юридично необґрунтовані.
сайту TechDoc включає:
- інструкції з ремонту;
- електричні схеми;
- сервісні інтервали;
- процедури діагностики;
- специфікації по рідинах і моментам затягування.
- фарбування;
Зазначене є повноцінним технічним інформаційним забезпеченням, яке згідно з тендерною документацією й має бути у складі учасника.
Ненадання документів у формі акту – не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Тендерна документація передбачає, що підтвердження може бути подане у формі акту або аналогічного за змістом документу. Надані документи та підтвердження користування інтернет сайтом TechDoc є такими аналогічними документами і підтверджують правомірність доступу.
Зокрема, у процедурі закупівлі UA-2025-02-10-012836-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів Toyota Hilux), за результатами розгляду скарги ПП «Український ресорний центр», Колегія прийняла позитивне рішення №5729-р/пк-пз від 10.04.2025, яким скаргу було прийнято до розгляду, і повернуто на етап кваліфікації.
Також у процедурі закупівлі UA-2025-02-18-011866-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів FORD) Колегія прийняла рішення № 6122-р/пк-пз від 17.04.2025р., яким скаргу було прийнято до розгляду та винесено рішення, яким скасувано рішення акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ: 30019775) про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 40404935).
У даних справах розглядалося те саме питання, щодо відповідності документів, що стосуються інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) в своїй діяльності, а саме: право власності, право користування чи іншого речового праві. В даних справах було надано документи щодо доступу до інтернет ресурсів, і вони були визнані такими, що відповідають вимогам Замовника.
Таким чином:
- документи, надані в поточній процедурі, є аналогічними за формою та змістом;
- практика Колегії підтверджує, що така форма підтвердження є прийнятною.
Ми просимо Колегію врахувати послідовність у правозастосуванні та вже ухвалене рішення.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив та розглянув пропозицію Скаржника та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
Замовник в свою чергу допустив дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій адже наша пропозиція була більш прискіпливо розглянута, що в свою чергу призвело до порушення нашого права на добросовісну та справедливу конкуренцію та на недискримінацію.
Отже, відхилення тендерної пропозиції є незаконною і суперечить нормам чинного законодавства.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕРНЯ АВТО» ( надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно Тендерної документації надало Тендерну пропозицію.
01 травня 2025 р. рішенням Уповноваженої особи Східного закупівельно-логістичного центру апарату управління АТ «Укргазвидобування» (код за ЄДРПОУ: 30019775), м. Берестин відображеного в протоколі №328 (надалі – Рішення) було відхилено тендерну пропозиції ТОВ «МАЙСТЕРНЯ АВТО».
Ознайомившись з даним рішенням вважаємо, що воно прийнято безпідставно та необгрунтовано , що полягає в наступному.
В рішенні від 01 травня 2025 р. АТ «Укргазвидобування» зазначено, що Підстава відхилення тендерної пропозиції - пункт 44 Особливостей, а саме: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
В обґрунтування відмови в прийнятті тендерної пропозиції наведено, що «За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника – ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО" з ціною пропозиції – 6 798 994,20 грн з ПДВ, було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.
В порядку п. 43 Особливостей, замовником розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель (вимога про усунення невідповідностей до 29.04.25 15:21 (протягом 24 годин)).
Протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель даного повідомлення, учасник – ТОВ "МАЙСТЕРНЯ АВТО" на вимогу Замовника завантажив до системи «ПРОЗОРРО» не всю інформацію/документи на підтвердження виконання вимоги щодо наявності необхідного інформаційного забезпечення від виробника (експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для ТО та ремонту КТЗ та їх складових).
Так, Учасник надав лише знімки екрану, які:
1.Не відповідають вимогам до оформлення документів – Згідно з п. 2.1. кваліфікаційних критеріїв, учасник повинен надати скан-копію акту приймання-передачі, інформаційного листа або аналогічного документу від виробника (або уповноваженого суб’єкта).Знімок екрану не є таким документом.
2.Це суперечить вимогам до сталого доступу до документації, необхідного для надання послуг ТО та ремонту (п. 2.1. критеріїв). Умови вимагають, щоб документація охоплювала експлуатаційні, ремонтні та технологічні матеріали для конкретних моделей КТЗ (технічне завдання). Знімок екрану не містить зазначення: які саме посібники/документи були надані. Та сам вебресурс на якому учасник придбав онлайн абонемент не надає доступу до оригінальних каталогів запчастин автомобілів марки TOYOTA.
3.Це свідчить про те, що Учасник не має сталого доступу до необхідної документації.
Наданий знімок екрану «Перелік доступів» не підтверджує доступ до необхідної повної інформації задля якісного повноцінного ремонту автомобілей марки TOYOTA, згідно усього переліку операцій технічного завдання так як знаходиться у вільному доступі. Весь функціонал який перерахований на знімку є у вільному доступі.»
Вважаємо, що вимоги Замовника відображені в п.2.1. додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» про надання «у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*)» за своєю суттю є архаїчними, не враховують темп сучасного життя та розвиток інформаційно – комунікаційних технологій та чинного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч.1,ч.2. ст. 639 ЦК України Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
В наданих Скаржником документах чітко відображено, що він зареєстрований на інтернет ресурсі сайт TechDoc, який створений TOYOTA MOTOR EUROPA, який відноситься до виробника автомобілів марки TOYOTA.
Сайт був створений для надання зареєстрованим користувачам необхідної технологічної документації від виробника автомобілів марки TOYOTA для експлуатації, ремонтну, технічного обслуговування автомобілів марки TOYOTA за окрему плату.
Доступ до даного сайту надає Скаржнику повну та необхідну інформацію по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів марки TOYOTA, тобто надані Скаржником документи підтверджують те, що він має необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем), та є доказом виконання Скаржником вимог Замовника зазначених в п.2.1. додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» і спростовує підстави Замовника, які стали основую у винесенні рішення про відхилення тендерної пропозиції від 01.05.2025 р. №328.
В розуміння вищезазначеного та норм чинного законодавства вбачається, що договірні відносини виникають через надання пропозиції (оферта) та її прийняття (акцепт) і договори можна укладати через розміщення відкритої інформації в мережі Інтернет, тобто при наявності відповідного інтернет ресурсу (сайт) в нашому видатку сайт TechDoc, який створений TOYOTA MOTOR EUROPA для отримання користувачами даного ресурсу необхідної інформації по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів марки TOYOTA користувачу для прийняття умов договору власника даного сайту, необхідно здійснити реєстрацію на даному сайті та провести оплату, що свідчить про прийняття пропозиці та як наслідок укладення договору.
Враховуючи дії ТОВ «МАЙСТЕРНЯ АВТО» по реєстрації на сайті TechDoc, ТОВ «МАЙСТЕРНЯ АВТО» отримало від виробника необхідне інформаційне забезпечення для проведення, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
Скаржником було надано документи, що підтверджують доступ до професійного програмного забезпечення, яким надається доступ до сайті TechDoc, яке використовується сервісними центрами для ремонту і техобслуговування транспортних засобів відповідно до технічного завдання. Замовник не врахував, що вимога про "доступ до документації від виробника" може реалізовуватись через інтернет ресурси (сайти), які на законних підставах мають відповідне інформаційне забезпечення (згідно з п. 2 Розділу IX «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) Закон України "Про публічні закупівлі", стаття 5 (принципи закупівель), вимагає, щоб замовник діяв пропорційно, не створюючи дискримінаційних вимог. Вимога надання саме документації тільки від виробника автомобілів TOYOTA чи його офіційного імпортера є надмірною та дискримінаційною, оскільки не враховує інші джерела легального доступу до технічної інформації.
Програмне забезпечення сайту TechDoc є визнаними галузевими стандартами для технічного обслуговування, ремонту, діагностики, автомобілів марки TOYOTA і використовуються у більшості незалежних СТО як в Україні, так і в ЄС. Відповідно до ст. 22 ч. 3 абз. 1 Закону, вимоги тендерної документації повинні бути чіткими, зрозумілими, недискримінаційними та відповідати предмету закупівлі та Замовник, в свою чергу, не має права обмежувати коло потенційних учасників шляхом встановлення недосконалостей прогалин законодавства, вирішення яких, саме ним не було передбачено заздалегідь. Використання програмного забезпечення, не суперечить Закону та вимогам тендерної документації, чи логіці надання якісних послуг. Замовник не надав належного технічного обґрунтування, чому саме вищезазначена доступ до сайту TechDoc є неприйнятним – його висновки базуються на припущеннях, а не на експертній оцінці функціоналу програмного забезпечення.
Закон не вимагає наявності прямого договору саме з офіційним дистриб’ютором — достатньо, щоб учасник мав доступ до інформаційного забезпечення, яке охоплює технічні дані, потрібні для виконання робіт, що підтверджується наданими документами у складі тендерної пропозиції Скаржника. Пункт 2 розділу IX «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) дозволяє підтвердження через інших суб'єктів господарювання, яким на законних підставах належить право власності або користування інформаційним забезпеченням.
Замовник, фактично, зводить допуск до участі в торгах тільки через надання Скаржником акту прийому передачі інших документів недопускається, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Таким чином, Скаржник вважає, що відхилення його пропозиції не відповідає положенням законодавства, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція ТОВ «МАЙСТЕРНЯАВТО» має прийнята. Всі підстави, що визначені в протоколі відхилення або містять незаконний характер, або не містять зв'язку із вимогами, що встановлені тендерною документацією. Жодної законної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять незаконний характер.
Твердження Замовника, що надані документи Скаржника не доводять факт отримання його доступу до інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) технічно і юридично необґрунтовані.
сайту TechDoc включає:
- інструкції з ремонту;
- електричні схеми;
- сервісні інтервали;
- процедури діагностики;
- специфікації по рідинах і моментам затягування.
- фарбування;
Зазначене є повноцінним технічним інформаційним забезпеченням, яке згідно з тендерною документацією й має бути у складі учасника.
Ненадання документів у формі акту – не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Тендерна документація передбачає, що підтвердження може бути подане у формі акту або аналогічного за змістом документу. Надані документи та підтвердження користування інтернет сайтом TechDoc є такими аналогічними документами і підтверджують правомірність доступу.
Зокрема, у процедурі закупівлі UA-2025-02-10-012836-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів Toyota Hilux), за результатами розгляду скарги ПП «Український ресорний центр», Колегія прийняла позитивне рішення №5729-р/пк-пз від 10.04.2025, яким скаргу було прийнято до розгляду, і повернуто на етап кваліфікації.
Також у процедурі закупівлі UA-2025-02-18-011866-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів FORD) Колегія прийняла рішення № 6122-р/пк-пз від 17.04.2025р., яким скаргу було прийнято до розгляду та винесено рішення, яким скасувано рішення акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ: 30019775) про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 40404935).
У даних справах розглядалося те саме питання, щодо відповідності документів, що стосуються інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) в своїй діяльності, а саме: право власності, право користування чи іншого речового праві. В даних справах було надано документи щодо доступу до інтернет ресурсів, і вони були визнані такими, що відповідають вимогам Замовника.
Таким чином:
- документи, надані в поточній процедурі, є аналогічними за формою та змістом;
- практика Колегії підтверджує, що така форма підтвердження є прийнятною.
Ми просимо Колегію врахувати послідовність у правозастосуванні та вже ухвалене рішення.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив та розглянув пропозицію Скаржника та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
Замовник в свою чергу допустив дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій адже наша пропозиція була більш прискіпливо розглянута, що в свою чергу призвело до порушення нашого права на добросовісну та справедливу конкуренцію та на недискримінацію.
Отже, відхилення тендерної пропозиції є незаконною і суперечить нормам чинного законодавства.
×
-
Назва доказу:
10 Перелік доступів
-
Повʼязаний документ:
10 Перелік доступів.jpg
-
-
Назва доказу:
9 Політика сайту
-
Повʼязаний документ:
9 Політика сайту.jpg
-
-
Назва доказу:
8 Документи на ремонт (LC PRADO)
-
Повʼязаний документ:
8 Документи на ремонт (LC PRADO).jpg
-
-
Назва доказу:
7 Документи на ремонт (HILUX)
-
Повʼязаний документ:
7 Документи на ремонт (HILUX).jpg
-
-
Назва доказу:
6_3 Доступ підписки 3
-
Повʼязаний документ:
6_3 Доступ підписки 3.jpg
-
-
Назва доказу:
6_2 Доступ підписки 2
-
Повʼязаний документ:
6_2 Доступ підписки 2.jpg
-
-
Назва доказу:
6_1 Доступ підписки 1
-
Повʼязаний документ:
6_1 Доступ підписки 1.jpg
-
-
Назва доказу:
5 Лист-відповідь про отримання доступу Toyota Motor Europe
-
Повʼязаний документ:
5 Лист-відповідь про отримання доступу Toyota Motor Europe.pdf
-
-
Назва доказу:
4 Реєстрайіний профіль
-
Повʼязаний документ:
4 Реєстрайіний профіль.jpg
-
-
Назва доказу:
3 Онлайн-абонемент
-
Повʼязаний документ:
3 Онлайн-абонемент.jpg
-
-
Назва доказу:
2 Рішення від 17.04.2025 № 6122
-
Повʼязаний документ:
2 Рішення від 17.04.2025 № 6122.pdf
-
-
Назва доказу:
1 Рішення від 10.04.2025 № 5729
-
Повʼязаний документ:
1 Рішення від 10.04.2025 № 5729.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга Скасування Рішення Автомайстерня Тойота
-
Повʼязаний документ:
Скарга Скасування Рішення Автомайстерня Тойота.doc
-
-
Назва доказу:
Скарга Скасування Рішення Автомайстерня Тойота
-
Повʼязаний документ:
Скарга Скасування Рішення Автомайстерня Тойота.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАЙСТЕРНЯ АВТО», що відображене в протоколі №328 від 01 травня 2025р.