-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ц_25П-121_50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Skoda).
Строк (термін) надання послуг відносно 1-єї одиниці ТЗ-не більше 15-ти календарних днів з дня підписання сторонами дефектного акту*. Загальний строк надання послуг: до 31.12.2025 р. (включно)**. *Даний строк поставки (надання послуг, виконання робіт) буде зазначатись в договорі про закупівлю. **Зазначена дата поставки товарів (виконання робіт, надання послуг) є орієнтовною, визначена розрахунковим методом та несе інформативний характер та не має жодних юридичних наслідків. Дана дата може не зазначатися в договорі про закупівлю.
Торги не відбулися
1 146 240.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 2% або 23 000.00 UAH
мін. крок: 2% або 23 000.00 UAH
Період оскарження:
20.03.2025 23:38 - 28.03.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Уповноваженою особою Центрального закупівельно-логістичного центру АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) відображеного з протоколі № 327 від 28.05.2025 р. про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
8cabbf6ee20f48099e9d6a911c329839
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-20-014768-a.a2
Назва:
Скарга на рішення Уповноваженою особою Центрального закупівельно-логістичного центру АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) відображеного з протоколі № 327 від 28.05.2025 р. про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 3_1 ДУ№1_від 21.11.24_до_Дог.№УГВС219-25-23 від 10.07.2023.pdf 30.05.2025 14:49
- 2 Договір УГВС188-25-23 від 21.06.2023 ТОВ Аикон Авто Київ ФОРД.pdf 30.05.2025 14:49
- 4 1623-06020613-01 від 09.08.2024.pdf 30.05.2025 14:49
- 9 СудовеРішенн3.pdf 30.05.2025 14:49
- 1 Скіншон електронно платформи публічних закупівель Договору №УБГ 230_016-23Скіншот сайту закупівлі.jpg 30.05.2025 14:49
- 13 Рішення від 22.05.2025 № 8184.pdf 30.05.2025 14:49
- 2_1 ДУ№ 1 від 23.08.24_УГВС 188_25-23 від 21.06.2023_Аикон-Авто_23П-117.pdf 30.05.2025 14:49
- 8 СудовеРішення2.pdf 30.05.2025 14:49
- 12 рішення від 22.05.2025 № 8183.pdf 30.05.2025 14:49
- 11 рішення від 10.04.2025 № 5729.pdf 30.05.2025 14:49
- 3 Договір УГВС219-25-23 від 10.07.2023 ТОВ Аикон Авто MAN.pdf 30.05.2025 14:49
- Скарга Скасування Рішення АИКОН Skoda.doc 30.05.2025 14:49
- Скарга Скасування Рішення АИКОН Skoda.pdf 30.05.2025 14:49
- 10 Рішення від 17.04.2025 № 6122.pdf 30.05.2025 14:49
- 6 УхвалаСхідногоАпеляційноГосподаськогоСуду.docx 30.05.2025 14:49
- 5 2264-06020613-01 від 10.10.2024.pdf 30.05.2025 14:49
- 14 рішення від 22.05.2025 № 8185.pdf 30.05.2025 14:49
- sign.p7s 30.05.2025 14:50
- рішення від 03.06.2025 № 8742.pdf 03.06.2025 15:01
- інформація про перенесення розгляду скаргита надання інформації Замовнику від 11.06.2025 №1367.pdf 11.06.2025 18:37
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.06.2025 №9758.pdf 19.06.2025 12:20
- рішення від 18.06.2025 № 9758.pdf 23.06.2025 14:05
- 6 Рішення від 17.04.2025 № 6122.pdf 18.06.2025 00:47
- 4.1_Докази порушення.pdf 18.06.2025 00:47
- 5_Рішення суду Аикон-Полтава.pdf 18.06.2025 00:47
- 4.2_Докази порушення.pdf 18.06.2025 00:47
- 1_Службова.pdf 18.06.2025 00:47
- Пояснення по суті скарги Шкода.docx 18.06.2025 00:47
- 3_Претензія.pdf 18.06.2025 00:47
- 2_Розірвання.pdf 18.06.2025 00:47
- 4.3_Докази порушення.pdf 18.06.2025 00:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.05.2025 15:53
Дата розгляду скарги:
11.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.06.2025 15:02
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
23.06.2025 14:06
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
855b60d336144d53b75b0e77487cb49a
Заголовок пункту скарги:
В спростування висновків зроблених Замовником по підпункту 2 пункту 45 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
В спростування висновків зроблених Замовником по підпункту 2 пункту 45 Особливостей зазначаємо, що відповідно до ч.2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» та ч. 2 п. 45 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 дів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанови 1178) Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб'єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов'язався сплатити відповідні зобов'язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.
В розуміння даних норми вбачається, що Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, тобто дана можливість відхилити тендерну пропозицію є правом, а не обов’язком Замовника, при цьому Замовник повинен добросовісно, розумно та справедливо користуватись наданим йому правом.
Аналіз даної норми призводить до висновку, що законодавець надаючи право Замовнику, а не встановлюючи обов’язок для нього, відхилити тендерну пропозицію з підстав передбачених в ч. 2 ст. 17 ЗУ « Про публічні закупівлі» та ч.2 п.45. Постанови 1178 мав на увазі, що Замовник послуг діятиме розумно, обачно та добросовісно у відносинах з Виконавцем чи надавачем відповідних послуг і не зловживатиме нормою про відхилення тендерної пропозиції тільки з тих підстав, що попередні договірні відносини могли скластись негативно із розірванням договору. Про обмеження застосування відхилення тендерної пропозиції з підстав передбачених в ч.2 п.45. Постанови 1178 говорить те, що законодавець сформував ці підстави, як право і обмежив їх в часі, трьома роками застосування.
Звертаємо увагу, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Постанова ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18)
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. У суб'єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та обов’язків не повинно порушувати права та обов’язки інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права.
Відповідно до п. 9. ЗУ «Про публічні закупівлі» уразі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов'язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.
Згідно з абз. 1 п. 4 Постанови №1178 У разі виконання сторонами договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 цих особливостей, або закінчення строку дії такого договору про закупівлю за умови його виконання сторонами, або його розірвання замовник обов'язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю у строки, визначені пунктом 12 частини першої статті 10 Закону.
Пунктом 12 ст. 10 «Про публічні закупівлі» передбачено, що звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.
Як, вказує Замовник в обґрунтовуванні відмови в прийнятті тендерної документації Скаржника, що Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. був достроково розірваний на підставі п.5.1.4 розділу V Договору, але відповідно до електронної системи закупівель даний договір не розірваний, про що свідчить скіншот сайту закупівлі, тобто Замовник в супереч вищезазначених норм не здійснив повідомлення про розірвання договору і наданий час договір є діючим.
В підтвердження зловживання Замовником своїми правами є те, що Замовнику не заважало укладати нові договори та продовжувати діючі договори факт дострокового розірвання Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. та судовий спір у справі №917/1414/23, який розглядається за позовом АТ «Укргазвидобування» до ТОВ «АИКОН – АВТО» і за зустрічним позов ТОВ «АИКОН - АВТО» до АТ «Укргазвидобування».
Замовник після 01.06.2023 р. дати розірвання Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. укладає з скаржником Договори УГВС 188/25-23 від 21.06.2023 р., УГВС219/25-23 від 10.07.2023 р. та продовжує їх дію до 31 жовтня 2025 р. тобто його поведінка є не системною і суперечливою, порушує принцип добросовісності.
Скаржник при подачі тендерної пропозиції виходив з того, що Замовник діятиме добросовісно з урахуванням договірних відносин, які виникли після розірвання вищезазначеного договору та не зловживатиме своїми правами та обов’язками.
Також хочемо звернути увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9410-р/пк-пз від 28 квітня 2021 року, №6293-р/пк-пз від 29.09.2021р.,та судової практики, відображеної в рішеннях Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справах №640/14244/21,№640/11255/21, яка склалась по результатах оскарження вищезазначених рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, і сформування правову позицію, на яких підставах та обставинах виникає можливість застосувати положення в ч. 2 ст. 17 ЗУ « Про публічні закупівлі» та ч.2 п.45. Постанови 1178, а при яких застосування не є необхідним.
Рішеннями № 9410-р/пк-пз від 28 квітня 2021 року, №6293-р/пк-пз від 29.09.2021 р., Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції.
В скасованих рішеннях йшлося проте, що учасник не виконав укладений із замовником попередній договір, будь-яких підтверджень щодо вжиття заходів для доведення своєї надійності у складі тендерної пропозиції не надав і пеню та штрафні санкції через невиконання взятих на себе у минулому зобов`язань не сплатив.
В справах №640/14244/21,№640/11255/21 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційний адміністративний суд дійшов висновку, що право Замовника, визначене нормами частини другої статті 17 Закону № 922-VIII, прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника може бути реалізовано за сукупності таких умов:
- якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником;
- вказане невиконання зобов`язання призвело до дострокового розірвання даного договору;
- відбулося застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду скарги відповідачем встановлено, що за договором № 20050000178 від 14.05.2020 застосування штрафних санкцій не відбулось, оскільки замовник лише ініціював початок процедури стягнення штрафних санкцій шляхом направлення претензії.
Суд зауважує, що сторонами не заперечується, що, станом на момент прийняття оспорюваного рішення № 6293-р/пк-пз від 29 березня 2021 року, не було встановлено факту накладення штрафних санкцій та/або відшкодування збитків у судовому порядку, а було лише здійснено направлення ТОВ «Оператор ГТС України» письмової претензії за договором № 20050000178 від 14.05.2020.
Суд підкреслює, що пред`явлення претензії суб`єктом господарювання, в розумінні ст. 222 ГКУ є одним з кроків досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, вчинення якого не є результатом настання останньої.
Так, згідно приписів ст. 222 ГКУ, подальшими етапами після надсилання претензії є її розгляд іншим суб`єктом господарювання чи юридичною особою - учасником господарських відносин; звірка розрахунків, проведення експертизи або вчинення інших дій для забезпечення досудового врегулювання спору (за необхідності); письмова відповідь на претензію.
Відтак лише пред`явлення претензії скаржником не може свідчити про логічне завершення процедури досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, як підстави для накладення штрафних санкцій в досудовому порядку.
Водночас, Суд нагадує, що, як не заперечується сторонами, стягнення штрафних санкцій, станом, як на момент прийняття рішення скаржником про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел", так і на момент прийняття оспорюваного рішення № 6293-р/пк-пз від 29 березня 2021 року, не відбулося.
Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність висновку відповідача щодо безпідставного відхилення ТОВ "Оператор ГТС України" тендерної пропозиції ПрАТ "Факел".
Верховний суд в рішеннях у справах №640/14244/21,№640/11255/21 встановив, що АМКУ правомірно скасував рішення Замовника про відмову в прийнятті тендерної пропозиції.
Виходячи з висновків, які зробив суд у вищезазначених справах сам факт надсилання претензії про стягнення штрафних санкцій не свідчити про логічне завершення процедури досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, як підстави для накладення штрафних санкцій в досудовому порядку, також суд дійшов висновку, що факту накладення штрафних санкцій та/або відшкодування збитків повинно відбуватись в судовому порядку.
Позицію Скаржника також підтверджує рішення № 6798-р/пкпз від 29.04.2025 р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Даним рішення Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підтвердила, що відхилення Тендерної пропозиції Скаржника Замовником було неправомірно з вищезазначених підстав.
В розуміння даних норми вбачається, що Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, тобто дана можливість відхилити тендерну пропозицію є правом, а не обов’язком Замовника, при цьому Замовник повинен добросовісно, розумно та справедливо користуватись наданим йому правом.
Аналіз даної норми призводить до висновку, що законодавець надаючи право Замовнику, а не встановлюючи обов’язок для нього, відхилити тендерну пропозицію з підстав передбачених в ч. 2 ст. 17 ЗУ « Про публічні закупівлі» та ч.2 п.45. Постанови 1178 мав на увазі, що Замовник послуг діятиме розумно, обачно та добросовісно у відносинах з Виконавцем чи надавачем відповідних послуг і не зловживатиме нормою про відхилення тендерної пропозиції тільки з тих підстав, що попередні договірні відносини могли скластись негативно із розірванням договору. Про обмеження застосування відхилення тендерної пропозиції з підстав передбачених в ч.2 п.45. Постанови 1178 говорить те, що законодавець сформував ці підстави, як право і обмежив їх в часі, трьома роками застосування.
Звертаємо увагу, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Постанова ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18)
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. У суб'єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та обов’язків не повинно порушувати права та обов’язки інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права.
Відповідно до п. 9. ЗУ «Про публічні закупівлі» уразі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов'язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.
Згідно з абз. 1 п. 4 Постанови №1178 У разі виконання сторонами договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 цих особливостей, або закінчення строку дії такого договору про закупівлю за умови його виконання сторонами, або його розірвання замовник обов'язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю у строки, визначені пунктом 12 частини першої статті 10 Закону.
Пунктом 12 ст. 10 «Про публічні закупівлі» передбачено, що звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.
Як, вказує Замовник в обґрунтовуванні відмови в прийнятті тендерної документації Скаржника, що Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. був достроково розірваний на підставі п.5.1.4 розділу V Договору, але відповідно до електронної системи закупівель даний договір не розірваний, про що свідчить скіншот сайту закупівлі, тобто Замовник в супереч вищезазначених норм не здійснив повідомлення про розірвання договору і наданий час договір є діючим.
В підтвердження зловживання Замовником своїми правами є те, що Замовнику не заважало укладати нові договори та продовжувати діючі договори факт дострокового розірвання Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. та судовий спір у справі №917/1414/23, який розглядається за позовом АТ «Укргазвидобування» до ТОВ «АИКОН – АВТО» і за зустрічним позов ТОВ «АИКОН - АВТО» до АТ «Укргазвидобування».
Замовник після 01.06.2023 р. дати розірвання Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. укладає з скаржником Договори УГВС 188/25-23 від 21.06.2023 р., УГВС219/25-23 від 10.07.2023 р. та продовжує їх дію до 31 жовтня 2025 р. тобто його поведінка є не системною і суперечливою, порушує принцип добросовісності.
Скаржник при подачі тендерної пропозиції виходив з того, що Замовник діятиме добросовісно з урахуванням договірних відносин, які виникли після розірвання вищезазначеного договору та не зловживатиме своїми правами та обов’язками.
Також хочемо звернути увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9410-р/пк-пз від 28 квітня 2021 року, №6293-р/пк-пз від 29.09.2021р.,та судової практики, відображеної в рішеннях Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справах №640/14244/21,№640/11255/21, яка склалась по результатах оскарження вищезазначених рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, і сформування правову позицію, на яких підставах та обставинах виникає можливість застосувати положення в ч. 2 ст. 17 ЗУ « Про публічні закупівлі» та ч.2 п.45. Постанови 1178, а при яких застосування не є необхідним.
Рішеннями № 9410-р/пк-пз від 28 квітня 2021 року, №6293-р/пк-пз від 29.09.2021 р., Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції.
В скасованих рішеннях йшлося проте, що учасник не виконав укладений із замовником попередній договір, будь-яких підтверджень щодо вжиття заходів для доведення своєї надійності у складі тендерної пропозиції не надав і пеню та штрафні санкції через невиконання взятих на себе у минулому зобов`язань не сплатив.
В справах №640/14244/21,№640/11255/21 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційний адміністративний суд дійшов висновку, що право Замовника, визначене нормами частини другої статті 17 Закону № 922-VIII, прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника може бути реалізовано за сукупності таких умов:
- якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником;
- вказане невиконання зобов`язання призвело до дострокового розірвання даного договору;
- відбулося застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду скарги відповідачем встановлено, що за договором № 20050000178 від 14.05.2020 застосування штрафних санкцій не відбулось, оскільки замовник лише ініціював початок процедури стягнення штрафних санкцій шляхом направлення претензії.
Суд зауважує, що сторонами не заперечується, що, станом на момент прийняття оспорюваного рішення № 6293-р/пк-пз від 29 березня 2021 року, не було встановлено факту накладення штрафних санкцій та/або відшкодування збитків у судовому порядку, а було лише здійснено направлення ТОВ «Оператор ГТС України» письмової претензії за договором № 20050000178 від 14.05.2020.
Суд підкреслює, що пред`явлення претензії суб`єктом господарювання, в розумінні ст. 222 ГКУ є одним з кроків досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, вчинення якого не є результатом настання останньої.
Так, згідно приписів ст. 222 ГКУ, подальшими етапами після надсилання претензії є її розгляд іншим суб`єктом господарювання чи юридичною особою - учасником господарських відносин; звірка розрахунків, проведення експертизи або вчинення інших дій для забезпечення досудового врегулювання спору (за необхідності); письмова відповідь на претензію.
Відтак лише пред`явлення претензії скаржником не може свідчити про логічне завершення процедури досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, як підстави для накладення штрафних санкцій в досудовому порядку.
Водночас, Суд нагадує, що, як не заперечується сторонами, стягнення штрафних санкцій, станом, як на момент прийняття рішення скаржником про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел", так і на момент прийняття оспорюваного рішення № 6293-р/пк-пз від 29 березня 2021 року, не відбулося.
Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність висновку відповідача щодо безпідставного відхилення ТОВ "Оператор ГТС України" тендерної пропозиції ПрАТ "Факел".
Верховний суд в рішеннях у справах №640/14244/21,№640/11255/21 встановив, що АМКУ правомірно скасував рішення Замовника про відмову в прийнятті тендерної пропозиції.
Виходячи з висновків, які зробив суд у вищезазначених справах сам факт надсилання претензії про стягнення штрафних санкцій не свідчити про логічне завершення процедури досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, як підстави для накладення штрафних санкцій в досудовому порядку, також суд дійшов висновку, що факту накладення штрафних санкцій та/або відшкодування збитків повинно відбуватись в судовому порядку.
Позицію Скаржника також підтверджує рішення № 6798-р/пкпз від 29.04.2025 р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Даним рішення Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підтвердила, що відхилення Тендерної пропозиції Скаржника Замовником було неправомірно з вищезазначених підстав.
×
-
Назва доказу:
9 СудовеРішення3
-
Повʼязаний документ:
9 СудовеРішенн3.pdf
-
-
Назва доказу:
8 СудовеРішення2
-
Повʼязаний документ:
8 СудовеРішення2.pdf
-
-
Назва доказу:
6 УхвалаСхідногоАпеляційноГосподаськогоСуду
-
Повʼязаний документ:
6 УхвалаСхідногоАпеляційноГосподаськогоСуду.docx
-
-
Назва доказу:
5 2264-06020613-01 від 10.10.2024
-
Повʼязаний документ:
5 2264-06020613-01 від 10.10.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
4 1623-06020613-01 від 09.08.2024
-
Повʼязаний документ:
4 1623-06020613-01 від 09.08.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
3_1 ДУ№1_від 21.11.24_до_Дог.№УГВС219-25-23 від 10.07.2023
-
Повʼязаний документ:
3_1 ДУ№1_від 21.11.24_до_Дог.№УГВС219-25-23 від 10.07.2023.pdf
-
-
Назва доказу:
3 Договір УГВС219-25-23 від 10.07.2023 ТОВ Аикон Авто MAN
-
Повʼязаний документ:
3 Договір УГВС219-25-23 від 10.07.2023 ТОВ Аикон Авто MAN.pdf
-
-
Назва доказу:
2_1 ДУ№ 1 від 23.08.24_УГВС 188_25-23 від 21.06.2023_Аикон-Авто_23П-117
-
Повʼязаний документ:
2_1 ДУ№ 1 від 23.08.24_УГВС 188_25-23 від 21.06.2023_Аикон-Авто_23П-117.pdf
-
-
Назва доказу:
2 Договір УГВС188-25-23 від 21.06.2023 ТОВ Аикон Авто Київ ФОРД
-
Повʼязаний документ:
2 Договір УГВС188-25-23 від 21.06.2023 ТОВ Аикон Авто Київ ФОРД.pdf
-
-
Назва доказу:
1 Скіншон електронно платформи публічних закупівель Договору №УБГ 230_016-23Скіншот сайту закупівлі
-
Повʼязаний документ:
1 Скіншон електронно платформи публічних закупівель Договору №УБГ 230_016-23Скіншот сайту закупівлі.jpg
-
-
Назва доказу:
Скакрга Скасування Рішення Аикон Skoda
-
Повʼязаний документ:
Скарга Скасування Рішення АИКОН Skoda.pdf
-
-
Назва доказу:
Скакрга Скасування Рішення Аикон Skoda
-
Повʼязаний документ:
Скарга Скасування Рішення АИКОН Skoda.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АИКОН - АВТО», яке відображене в протоколі №327 від 28.05.2025р.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
3ce6acd6469b4f4fa27a58548031f095
Заголовок пункту скарги:
В спростування висновків зроблених Замовником по абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
В спростування висновків зроблених Замовником по абзац 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та абзац 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей:
Скаржником було надано документи, що підтверджують доступ до професійного програмного забезпечення (ліцензій договір з ТОВ «А.Б.С. Україна, яким надається доступ до сайту Autodata), яке використовується сервісними центрами для ремонту і техобслуговування транспортних засобів відповідно до технічного завдання. Замовник не врахував, що вимога про "доступ до документації від виробника" може реалізовуватись через ліцензійні сервіси третіх осіб, які на законних підставах мають відповідне інформаційне забезпечення (згідно з п. 2 Розділу IX «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) Закон України "Про публічні закупівлі", стаття 5 (принципи закупівель), вимагає, щоб замовник діяв пропорційно, не створюючи дискримінаційних вимог. Вимога надання саме документації тільки від виробника автомобілів Skoda чи його офіційного імпортера є надмірною, оскільки не враховує інші джерела легального доступу до технічної інформації.
Програмне забезпечення Autodata є визнаними галузевими стандартами для технічного обслуговування, ремонту, діагностики та підбору запчастин, зокрема для автомобілів марки Skoda і використовуються у більшості незалежних СТО як в Україні, так і в ЄС. Відповідно до ст. 22 ч. 3 абз. 1 Закону, вимоги тендерної документації повинні бути чіткими, зрозумілими, недискримінаційними та відповідати предмету закупівлі та Замовник, в свою чергу, не має права обмежувати коло потенційних учасників шляхом втановлення недосконалостей прогалин законодавства, вирішення яких, саме ним не було передбачено заздалегідь. Використання програмного забезпечення, альтернативного офіційним дилерським платформам, не суперечить Закону та вимогам тендерної документації, чи логіці надання якісних послуг. Замовник не надав належного технічного обґрунтування, чому саме вищезазначена ліцензійний договір ТОВ « А.Б.С. Україна» на використання ресурсу Autodata є неприйнятними – його висновки базуються на припущеннях, а не на експертній оцінці функціоналу програмного забезпечення. Також зазначаємо, що ліцензійний договір включає доступ до OEM-даних, наданих виробниками, і відповідні застереження щодо сумісності не є підставою для відмови, оскільки подібні умови стандартні для всіх міжнародних IT-продуктів.
Закон не вимагає наявності прямого договору саме з офіційним дистриб’ютором — достатньо, щоб учасник мав доступ до інформаційного забезпечення, яке охоплює технічні дані, потрібні для виконання робіт, що підтверджується наданими документами у складі тендерної пропозиції Скаржника. Пункт 2 розділу IX «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) дозволяє підтвердження через інших суб'єктів господарювання, яким на законних підставах належить право власності або користування інформаційним забезпеченням. Таким суб’єктом і є ТОВ «А.Б.С. Україна», факт існування якого Замовником повністю було проігноровано.
Замовник, фактично, зводить допуск до участі в торгах до участі виключно офіційних дилерів Skoda , що є порушенням принципу добросовісної конкуренції (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Таким чином, Скаржник вважає, що відхилення його пропозиції не відповідає положенням законодавства, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція ТОВ «АИКОН – АВТО» має прийнята. Всі підстави, що визначені в протоколі відхилення або містять незаконний характер, або не містять зв'язку із вимогами, що встановлені тендерною документацією. Жодної законної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять незаконний характер.
Твердження Замовника, що надані документи Скаржника не доводять факт отримання його доступу до інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) технічно і юридично необґрунтовані.
Інтернет ресурс Autodata включає:
- OEM-інструкції з ремонту;
- електричні схеми;
- сервісні інтервали;
- процедури діагностики;
- специфікації по рідинах і моментам затягування.
Зазначене є повноцінним технічним інформаційним забезпеченням, яке згідно з тендерною документацією й має бути у складі учасника.
Ненадання документів у формі акту – не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Тендерна документація передбачає, що підтвердження може бути подане у формі акту або аналогічного за змістом документу. Наданий ліцензійний договір та акт та інші документи та підтвердження користування інтернет ресурсом Autodata є такими аналогічними документами і підтверджують правомірність доступу.
Зокрема, у процедурі закупівлі UA-2025-02-10-012836-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів Toyota Hilux), за результатами розгляду скарги ПП «Український ресорний центр», Колегія прийняла позитивне рішення №5729-р/пк-пз від 10.04.2025, яким скаргу було прийнято до розгляду, і повернуто на етап кваліфікації.
Також у процедурі закупівлі UA-2025-02-18-011866-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів FORD) Колегія прийняла рішення № 6122-р/пк-пз від 17.04.2025р., яким скаргу було прийнято до розгляду та винесено рішення, яким скасувано рішення акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ: 30019775) про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 40404935).
Також хочемо звернути увагу, що Постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в рішеннях № 8184-р/пк-пз від 22.05.2025., № 8183-р/пк-пз від 22.05.2025 р., №8185-р/пк-пз від 22.05.2025 р. чітко висловила свою позицію по підставах відповідно до яких Замовник відмовляє Скаржнику в прийнятті тендерної пропозиції.
У даних справах розглядалося ті самі питання, щодо виконання Скаржником свох зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим Замовником та відповідності документів, що стосуються інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) в своїй діяльності, а саме: право власності, право користування чи іншого речового права.
В даних справах було надано документи щодо доступу до систем Autodata, і вони були визнані такими, що відповідають вимогам Замовника.
Таким чином:
- документи, надані в поточній процедурі, є аналогічними за формою та змістом;
- практика Колегії підтверджує, що така форма підтвердження є прийнятною.
В даних справах Колегія також дійшла висновку, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржник не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Ми просимо Колегію врахувати послідовність у правозастосуванні та вже ухвалені рішення.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив та розглянув пропозицію Скаржника та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
Замовник в свою чергу допустив дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій адже наша пропозиція була більш прискіпливо розглянута, що в свою чергу призвело до порушення нашого права на добросовісну та справедливу конкуренцію та на недискримінацію.
Скаржником було надано документи, що підтверджують доступ до професійного програмного забезпечення (ліцензій договір з ТОВ «А.Б.С. Україна, яким надається доступ до сайту Autodata), яке використовується сервісними центрами для ремонту і техобслуговування транспортних засобів відповідно до технічного завдання. Замовник не врахував, що вимога про "доступ до документації від виробника" може реалізовуватись через ліцензійні сервіси третіх осіб, які на законних підставах мають відповідне інформаційне забезпечення (згідно з п. 2 Розділу IX «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) Закон України "Про публічні закупівлі", стаття 5 (принципи закупівель), вимагає, щоб замовник діяв пропорційно, не створюючи дискримінаційних вимог. Вимога надання саме документації тільки від виробника автомобілів Skoda чи його офіційного імпортера є надмірною, оскільки не враховує інші джерела легального доступу до технічної інформації.
Програмне забезпечення Autodata є визнаними галузевими стандартами для технічного обслуговування, ремонту, діагностики та підбору запчастин, зокрема для автомобілів марки Skoda і використовуються у більшості незалежних СТО як в Україні, так і в ЄС. Відповідно до ст. 22 ч. 3 абз. 1 Закону, вимоги тендерної документації повинні бути чіткими, зрозумілими, недискримінаційними та відповідати предмету закупівлі та Замовник, в свою чергу, не має права обмежувати коло потенційних учасників шляхом втановлення недосконалостей прогалин законодавства, вирішення яких, саме ним не було передбачено заздалегідь. Використання програмного забезпечення, альтернативного офіційним дилерським платформам, не суперечить Закону та вимогам тендерної документації, чи логіці надання якісних послуг. Замовник не надав належного технічного обґрунтування, чому саме вищезазначена ліцензійний договір ТОВ « А.Б.С. Україна» на використання ресурсу Autodata є неприйнятними – його висновки базуються на припущеннях, а не на експертній оцінці функціоналу програмного забезпечення. Також зазначаємо, що ліцензійний договір включає доступ до OEM-даних, наданих виробниками, і відповідні застереження щодо сумісності не є підставою для відмови, оскільки подібні умови стандартні для всіх міжнародних IT-продуктів.
Закон не вимагає наявності прямого договору саме з офіційним дистриб’ютором — достатньо, щоб учасник мав доступ до інформаційного забезпечення, яке охоплює технічні дані, потрібні для виконання робіт, що підтверджується наданими документами у складі тендерної пропозиції Скаржника. Пункт 2 розділу IX «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) дозволяє підтвердження через інших суб'єктів господарювання, яким на законних підставах належить право власності або користування інформаційним забезпеченням. Таким суб’єктом і є ТОВ «А.Б.С. Україна», факт існування якого Замовником повністю було проігноровано.
Замовник, фактично, зводить допуск до участі в торгах до участі виключно офіційних дилерів Skoda , що є порушенням принципу добросовісної конкуренції (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Таким чином, Скаржник вважає, що відхилення його пропозиції не відповідає положенням законодавства, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція ТОВ «АИКОН – АВТО» має прийнята. Всі підстави, що визначені в протоколі відхилення або містять незаконний характер, або не містять зв'язку із вимогами, що встановлені тендерною документацією. Жодної законної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять незаконний характер.
Твердження Замовника, що надані документи Скаржника не доводять факт отримання його доступу до інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) технічно і юридично необґрунтовані.
Інтернет ресурс Autodata включає:
- OEM-інструкції з ремонту;
- електричні схеми;
- сервісні інтервали;
- процедури діагностики;
- специфікації по рідинах і моментам затягування.
Зазначене є повноцінним технічним інформаційним забезпеченням, яке згідно з тендерною документацією й має бути у складі учасника.
Ненадання документів у формі акту – не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Тендерна документація передбачає, що підтвердження може бути подане у формі акту або аналогічного за змістом документу. Наданий ліцензійний договір та акт та інші документи та підтвердження користування інтернет ресурсом Autodata є такими аналогічними документами і підтверджують правомірність доступу.
Зокрема, у процедурі закупівлі UA-2025-02-10-012836-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів Toyota Hilux), за результатами розгляду скарги ПП «Український ресорний центр», Колегія прийняла позитивне рішення №5729-р/пк-пз від 10.04.2025, яким скаргу було прийнято до розгляду, і повернуто на етап кваліфікації.
Також у процедурі закупівлі UA-2025-02-18-011866-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів FORD) Колегія прийняла рішення № 6122-р/пк-пз від 17.04.2025р., яким скаргу було прийнято до розгляду та винесено рішення, яким скасувано рішення акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ: 30019775) про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 40404935).
Також хочемо звернути увагу, що Постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в рішеннях № 8184-р/пк-пз від 22.05.2025., № 8183-р/пк-пз від 22.05.2025 р., №8185-р/пк-пз від 22.05.2025 р. чітко висловила свою позицію по підставах відповідно до яких Замовник відмовляє Скаржнику в прийнятті тендерної пропозиції.
У даних справах розглядалося ті самі питання, щодо виконання Скаржником свох зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим Замовником та відповідності документів, що стосуються інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) в своїй діяльності, а саме: право власності, право користування чи іншого речового права.
В даних справах було надано документи щодо доступу до систем Autodata, і вони були визнані такими, що відповідають вимогам Замовника.
Таким чином:
- документи, надані в поточній процедурі, є аналогічними за формою та змістом;
- практика Колегії підтверджує, що така форма підтвердження є прийнятною.
В даних справах Колегія також дійшла висновку, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржник не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Ми просимо Колегію врахувати послідовність у правозастосуванні та вже ухвалені рішення.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив та розглянув пропозицію Скаржника та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
Замовник в свою чергу допустив дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій адже наша пропозиція була більш прискіпливо розглянута, що в свою чергу призвело до порушення нашого права на добросовісну та справедливу конкуренцію та на недискримінацію.
×
-
Назва доказу:
14 Рішення від 22.05.2025 № 8185
-
Повʼязаний документ:
14 рішення від 22.05.2025 № 8185.pdf
-
-
Назва доказу:
13 Рішення від 25.05.2025 № 8184
-
Повʼязаний документ:
13 Рішення від 22.05.2025 № 8184.pdf
-
-
Назва доказу:
12 Рішення від 22.05.2025 № 8183
-
Повʼязаний документ:
12 рішення від 22.05.2025 № 8183.pdf
-
-
Назва доказу:
11 Рішення від 10.04.2025 № 5729
-
Повʼязаний документ:
11 рішення від 10.04.2025 № 5729.pdf
-
-
Назва доказу:
10 Рішення від 17.04.2025 № 6122
-
Повʼязаний документ:
10 Рішення від 17.04.2025 № 6122.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга Скасування Рішення Аикон Skoda
-
Повʼязаний документ:
Скарга Скасування Рішення АИКОН Skoda.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга Скасування Рішення Аикон Skoda
-
Повʼязаний документ:
Скарга Скасування Рішення АИКОН Skoda.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АИКОН - АВТО», яке відображене в протоколі №327 від 28.05.2025р.
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо рішення Замовника
Номер:
1608c0f61ef7420e929cd6986e2ea66c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-20-014768-a.b1
Назва:
Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 263 від 29.04.25 Прот відхил Ц_25П-128.docx 05.05.2025 23:34
- 2 Довідка обмеження ст. 44 зу про товариства.pdf 05.05.2025 23:34
- Диплом_Загичка.PDF 05.05.2025 23:34
- Рішення одноосібного засновника про надання повноважень.pdf 05.05.2025 23:34
- 5 Лист Замовнику.pdf 05.05.2025 23:34
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 05.05.2025 23:34
- Договір ТОВ Аудатекс - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО.pdf 05.05.2025 23:34
- sign.p7s 05.05.2025 23:34
- рішення від 07.05.2025 №7272.pdf 07.05.2025 15:16
- інформація про резолютивну частину рішення від 16.05.2025 №7889.pdf 19.05.2025 11:18
- рішення від 16.05.2025 №7889.pdf 21.05.2025 13:35
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.05.2025 23:44
Дата розгляду скарги:
16.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.05.2025 15:16
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
21.05.2025 13:37
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
653f8483a4ca47419e68d13b98dfd57c
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
1.)Згідно пункту 2 частини 1 розділу І. «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам» Додатку №1 до ТД від Учасника вимагалося, зокрема:
«2.2. На підтвердження інформації, що зазначена у довідці (п. 2.1.) Учасник надає наступні документи:
…
- скан-копію(-ї) документу(-ів), що підтверджує(-ють) відповідну підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонту автомобілів марки SKODA фахівців, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам Замовника у довідці/листі складеній(-ому) відповідно до п.2.1., (наприклад: дипломи/ свідоцтва/сертифікати або аналогічні документи)».
На виконання вище вказаної вимоги Скаржником надано диплом з відзнакою чим
підтверджено відповідну підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонту автомобілів, зокрема і марки SKODA фахівця Загичка В.В. Вказану вимогу виконано в повному обсязі.
2.)Згідно пункту 2. частини 2 розділу І. «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам» Додатку №1 до ТД від Учасника вимагалося:
«2.1. Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:
...
- на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ».
На виконання даної вимоги Учасником було надано:
- Файл «Договір ТОВ Аудатекс - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО.pdf»;
- Файл «5 Лист Замовнику.pdf».
Вимогу : 2.1. Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:
...
- на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ» - вимога виконана в повному обсязі у відповідності з вимогами тендерної документації.
3.) Згідно пункту 8. розділу ІІ. «Інші документи, що вимагаються Замовником для завантаження учасниками до кінцевого строку подання тендерних пропозицій» Додатку №1 до ТД: від Учасника вимагалося надати в складі пропозиції: «Довідку від учасника у довільній формі із зазначенням інформації щодо застосовності/незастосовності положень статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» або статті 106 Закону України «Про акціонерні товариства» із зазначенням вартості своїх чистих активів відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, а також довідку від учасника у довільній формі щодо наявності/відсутності будь-яких інших обмежень чи заборон на подання тендерної пропозиції та укладення договору про закупівлю, які встановлені документами учасника (наказами, положеннями тощо) та/або рішеннями органів управління учасника».
На виконання вказаної вимоги Скаржником надано довідка № 02 від 25.04.2025р. в довільній формі, та рішення в довільній формі одноосібного засновника №39 від 30.03.2025 року:
Наданими документами підтверджено відсутність обмежень щодо підписання договору та інформацію про застосовності положень статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Рішення одноосібного засновника №39 від 30.03.2025 року делегує повноваження підписанта та підтверджує відсутність будь-яких інших обмежень чи заборон на подання тендерної пропозиції та укладення договору про закупівлю, які встановлені документами учасника.
Вимогу також виконано в повному обсязі. Всі вказані замовником причини в протоколі відхилення не містять будь якого підтвердження порушення чи не дотримання умов/вимог тендерної документації.
Підсумовуючи можна зазначити:
Замовник відхилив пропозицію Скаржника, посилаючись на такі нібито невідповідності:
1. Відсутність документів, що підтверджують кваліфікацію фахівця Загички В.В.
o Скаржник надав диплом з відзнакою, який підтверджує кваліфікацію фахівця щодо обслуговування автомобілів, зокрема і марки Skoda. Цей документ повністю відповідає вимогам тендерної документації.
o Замовник проігнорував наданий документ, що свідчить про упереджений підхід.
2. Неналежне підтвердження інформаційного забезпечення
o Скаржник надав договір з ТОВ "Аудатекс" та лист, які підтверджують право користування технічною документацією від виробника.
o Замовник вимагав акт приймання-передачі, але договір та лист є достатніми документами згідно з вимогами законодавства.
3. Відсутність довідки про обмеження
o Скаржник надав рішення одноосібного засновника №39 від 30.03.2025 р. та довідку №02 від 25.04.2025 р., які підтверджують відсутність обмежень на участь у закупівлі.
o Замовник не врахував ці документи, що свідчить про формалізм у оцінці.
Враховуючи викладені обставини, пропозиція Скаржника відхилення з порушенням норм закону «Про публічні закупівлі» та є безпідставною!
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
1.)Згідно пункту 2 частини 1 розділу І. «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам» Додатку №1 до ТД від Учасника вимагалося, зокрема:
«2.2. На підтвердження інформації, що зазначена у довідці (п. 2.1.) Учасник надає наступні документи:
…
- скан-копію(-ї) документу(-ів), що підтверджує(-ють) відповідну підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонту автомобілів марки SKODA фахівців, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам Замовника у довідці/листі складеній(-ому) відповідно до п.2.1., (наприклад: дипломи/ свідоцтва/сертифікати або аналогічні документи)».
На виконання вище вказаної вимоги Скаржником надано диплом з відзнакою чим
підтверджено відповідну підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонту автомобілів, зокрема і марки SKODA фахівця Загичка В.В. Вказану вимогу виконано в повному обсязі.
2.)Згідно пункту 2. частини 2 розділу І. «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам» Додатку №1 до ТД від Учасника вимагалося:
«2.1. Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:
...
- на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ».
На виконання даної вимоги Учасником було надано:
- Файл «Договір ТОВ Аудатекс - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО.pdf»;
- Файл «5 Лист Замовнику.pdf».
Вимогу : 2.1. Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:
...
- на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ» - вимога виконана в повному обсязі у відповідності з вимогами тендерної документації.
3.) Згідно пункту 8. розділу ІІ. «Інші документи, що вимагаються Замовником для завантаження учасниками до кінцевого строку подання тендерних пропозицій» Додатку №1 до ТД: від Учасника вимагалося надати в складі пропозиції: «Довідку від учасника у довільній формі із зазначенням інформації щодо застосовності/незастосовності положень статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» або статті 106 Закону України «Про акціонерні товариства» із зазначенням вартості своїх чистих активів відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, а також довідку від учасника у довільній формі щодо наявності/відсутності будь-яких інших обмежень чи заборон на подання тендерної пропозиції та укладення договору про закупівлю, які встановлені документами учасника (наказами, положеннями тощо) та/або рішеннями органів управління учасника».
На виконання вказаної вимоги Скаржником надано довідка № 02 від 25.04.2025р. в довільній формі, та рішення в довільній формі одноосібного засновника №39 від 30.03.2025 року:
Наданими документами підтверджено відсутність обмежень щодо підписання договору та інформацію про застосовності положень статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Рішення одноосібного засновника №39 від 30.03.2025 року делегує повноваження підписанта та підтверджує відсутність будь-яких інших обмежень чи заборон на подання тендерної пропозиції та укладення договору про закупівлю, які встановлені документами учасника.
Вимогу також виконано в повному обсязі. Всі вказані замовником причини в протоколі відхилення не містять будь якого підтвердження порушення чи не дотримання умов/вимог тендерної документації.
Підсумовуючи можна зазначити:
Замовник відхилив пропозицію Скаржника, посилаючись на такі нібито невідповідності:
1. Відсутність документів, що підтверджують кваліфікацію фахівця Загички В.В.
o Скаржник надав диплом з відзнакою, який підтверджує кваліфікацію фахівця щодо обслуговування автомобілів, зокрема і марки Skoda. Цей документ повністю відповідає вимогам тендерної документації.
o Замовник проігнорував наданий документ, що свідчить про упереджений підхід.
2. Неналежне підтвердження інформаційного забезпечення
o Скаржник надав договір з ТОВ "Аудатекс" та лист, які підтверджують право користування технічною документацією від виробника.
o Замовник вимагав акт приймання-передачі, але договір та лист є достатніми документами згідно з вимогами законодавства.
3. Відсутність довідки про обмеження
o Скаржник надав рішення одноосібного засновника №39 від 30.03.2025 р. та довідку №02 від 25.04.2025 р., які підтверджують відсутність обмежень на участь у закупівлі.
o Замовник не врахував ці документи, що свідчить про формалізм у оцінці.
Враховуючи викладені обставини, пропозиція Скаржника відхилення з порушенням норм закону «Про публічні закупівлі» та є безпідставною!
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №263 від 29.04.2025 року.