0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Абразивні вироби

Завершена

615 994.68 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 079.97 UAH
Період оскарження: 18.03.2025 14:41 - 23.03.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: c0a01109f082466f8450e9f3479721a9
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОТЕХЕНЕРГО", UA-EDR 45470206
Ідентифікатор запиту: UA-2025-03-18-009435-a.c1
Назва: Скарга
Скарга:
Згідно додатку
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 07.04.2025 13:10
Дата розгляду скарги: 17.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.04.2025 14:36
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 29.04.2025 14:43
Дата виконання рішення Замовником: 30.04.2025 14:00
Коментар замовника щодо усунення порушень: Виконано рішення Комісії про скасування рішення уповноваженої особи щодо визначення переможцем закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОТЕХЕНЕРГО" на закупівлю Абразивні вироби
Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІФІЛД", Нечаюк Борис 380674664684 agni.boris@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b8f8d510c21a4ebf812f5e0a529804c2
Заголовок пункту скарги: Додаток 4, 6
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 080d34c941e2498cade3b2b3912df577
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ДО: ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
адреса: 03035, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45

СКАРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІФІЛД"
код ЄДРПОУ: 39664151
адреса: 03189, Голосіївський р-н, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, оф.43
тел.: 380674664684


ЗАМОВНИК ТОРГІВ: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО"

Вихідний №: 07-04/39/55-10-0500
Дата: від 07.04.2025 року




С К А Р Г А
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів


Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі:

№ у ЦБД: UA-2025-03-18-009435-a
№ ЛОТу (назва): ---

Найменування Замовника: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" (далі по тексту - Замовник)

Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями»

Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 14810000-2 Абразивні вироби

Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме:

НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІФІЛД" (далі по тексту – Скаржник)
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОТЕХЕНЕРГО" (далі по тексту – Учасник, Переможець)
За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції Учасника на предмет відповідності її умовам тендерної документації.
Пропозицію Учасника було визначено Замовником такою, що відповідає умовам тендерної документації та визначено Учасника переможцем процедури закупівлі. Відповідно до Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого Замовником торгів:
НАЗВА ФАЙЛУ (ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ) ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ

09_ПРОТОКОЛ_визначення перможця та НУД.docx 02.04.2025 09:50
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції Переможця встановленим вимогам тендерної документації, що підтверджується наступним:
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА

1. Додаток № 4 Замовник торгів встановив вимогу щодо надання сертифікатів відповідності, а саме: До складу технічної частини тендерної пропозиції додати Сертифікат відповідності, або Сертифікат якості за його наявності.

В складі пропозиції Переможця відсутні сертифікати відповідності на усі позиції запропонованого товару.

Отже Переможець не виконав вимоги тендерної документації.
2. Додаток № 6 Замовник торгів встановив вимогу щодо заповнення Додатку № 6.

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» міститься недостовірна інформація щодо виробника продукції.
В опитувальному листі ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО», наданому як Додаток 6 до тендерної пропозиції, за позицією №5 (Круг зачисний Ø125х22,23х6,4 мм) вказано, що виробником продукції є «NORTON» (Додаток 6, сторінка 1). Наголошуємо, що зазначення виробника «NORTON» є неправильним, оскільки «NORTON» не є виробником, а є лише назвою лінійки абразивних виробів (серія VULCAN). Фактичним виробником зазначеної продукції є Saint-Gobain Abrasives.
Таким чином, учасник закупівлі, зазначаючи виробником продукції торговельну назву, а не безпосереднього виробника, вводить Замовника в оману, що ускладнює належну оцінку пропозиції на предмет відповідності кваліфікаційним та якісним критеріям.
Використання продукції з невідомим або некоректно зазначеним виробником несе ризики щодо її якості, що може спричинити неякісне виконання робіт, аварійні ситуації та додаткові витрати бюджету на заміну неякісних матеріалів.
Вважаємо за необхідне визнати тендерну пропозицію ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» такою, що не відповідає умовам тендерної документації, що забезпечить належний рівень конкуренції, якість продукції.
Враховуючи наведене, просимо на прийнятті рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО».
3. Додаток № 6 У складі тендерної пропозиції ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» наявні суттєві неточності щодо зазначення виробника товарів.
Зокрема, відповідно до «Опитувального листа» (Додаток 6, сторінка 2), у позиціях №6 та №18 зазначено виробника «NovoAbrasive». Проте наголошуємо, що «NovoAbrasive» не є юридичною назвою виробника продукції, а являє собою торговельну назву (лінійку продукції). Офіційним виробником цієї продукції згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб (ЄДР) є ТОВ «Новоабразив» код ЄДРПОУ 43597977, що підтверджується інформацією, яка міститься в офіційних державних реєстрах.
Подання недостовірних даних щодо виробника товару створює значні ризики для державних замовників у частині забезпечення якості та відповідності продукції встановленим технічним вимогам, що, у свою чергу, може призвести до аварійних ситуацій, додаткових витрат на заміну неякісних товарів та негативно вплинути на безпеку громадян.
Таким чином, зазначені невідповідності у документації ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» мають ознаки порушення вимог тендерної документації, що є підставою для відхилення пропозиції цього учасника з метою забезпечення прозорості, добросовісної конкуренції.

4. Додаток № 6 У тендерній пропозиції ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» допущено суттєві помилки при зазначенні виробника товару, які створюють ризики постачання продукції сумнівної якості, що може негативно вплинути на державні інтереси та безпеку громадян.
Так, згідно з «Опитувальним листом» (Додаток 6, сторінка 2), у позиціях № 7, 8 та 14 ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» зазначило виробником продукції «Інструмент Сервіс». Однак наголошуємо, що жодна з двох зареєстрованих в Україні організацій з такою назвою (ТОВ «Інструмент Сервіс» ЄДРПОУ 32726106 та ТОВ «Інструмент Сервіс» ЄДРПОУ 32732125) не має необхідного коду КВЕД 23.91 «Виробництво абразивних виробів», який прямо відповідає за виробництво кругів шліфувальних (полірувальних) та шліфувальної шкурки.
Перше підприємство (ЄДРПОУ 32726106) має основні види діяльності, серед яких оптова торгівля, виробництво інструментів та неспеціалізована торгівля, проте відсутнє виробництво абразивних виробів.
Має такі коди на види діяльності:
• 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього
• 25.73 Виробництво інструментів
• 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля
• 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами
Друге підприємство (ЄДРПОУ 32732125) також не відповідає заявленій діяльності, оскільки серед зазначених у реєстрах кодів діяльності є ремонт побутових приладів, виробництво одягу та ручних інструментів, але відсутній код, що передбачає виробництво абразивних матеріалів.
Має такі коди на види діяльності:
• 95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання
• 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу
• 25.73 Виробництво інструментів
• 27.52 Виробництво неелектричних побутових приладів
• 28.24 Виробництво ручних електромеханічних і пневматичних інструментів
• 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання
• 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту
Таким чином, вказівка на те, що «Інструмент Сервіс» є виробником зазначеної продукції, є неправдивою інформацією, яка вводить Замовника в оману та не відповідає офіційним реєстраційним даним, що створює загрозу постачання продукції неналежної якості. Використання продукції неналежного походження може спричинити аварійні ситуації, неефективне використання державних коштів і, як наслідок, негативно вплинути на громадські інтереси та державну безпеку.
Враховуючи наведені факти та технічні аргументи, тендерна пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» має бути відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.

5. Додаток № 6 Тендерна пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» містить суттєві технічні невідповідності, які несуть ризики неякісного виконання робіт та можуть спричинити негативні наслідки для держави.
Зокрема, по позиції №2 «Круг відрізний Ø125х22,23х1,2 мм» Замовник у технічній документації чітко визначив абразивний матеріал як «A60S», проте запропонований учасником товар виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» за своїми фактичними технічними характеристиками не відповідає цій вимозі. Згідно з наданим фото продукції (Фото 1), абразивні круги ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» даного типорозміру (125x1,2x22,23 мм) виготовляються з іншим типом абразивного матеріалу, а саме – «A46S».
Технічна характеристика абразиву («A46S») принципово відрізняється від заявленої Замовником («A60S»), оскільки числовий показник зернистості «46» свідчить про більший розмір зерна порівняно з заявленим «60». Це суттєво впливає на продуктивність та якість різання, що у разі застосування такої продукції може призвести до підвищеного зносу обладнань, погіршення якості робіт та додаткових витрат бюджетних коштів на закупівлю відповідної продукції.
Зокрема, по позиції №3 «Круг відрізний Ø230х22,23х2,0 мм» у технічних вимогах Замовник зазначив абразивний матеріал «A30S», проте фактично запропонований ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» товар, а саме продукція ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», виготовляється з абразивним матеріалом «A36S», що підтверджується наданим фото (Фото 2).
Звертаємо увагу, що числовий показник зернистості «36» (матеріал A36S) свідчить про менший розмір зерна порівняно із заявленим Замовником «30» (матеріал A30S), що принципово впливає на швидкість та якість різання металу. Використання круга з іншою зернистістю може спричинити незаплановані витрати на додатковий інструмент, погіршення точності робіт та скорочення терміну служби обладнання, що прямо впливає на безпеку експлуатації та призводить до збільшення фінансових витрат державних установ.
Зокрема, по позиції №4 «Круг відрізний Ø350х25,4х3,5 мм» Замовником встановлено вимогу щодо абразивного матеріалу типу «A30S». Водночас, надане Скаржником фото продукції (Фото 3) чітко підтверджує, що круги виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» з такими розмірами виготовляються з абразивним матеріалом типу «A24S», що не відповідає технічним вимогам Замовника.
Наголошуємо, що числовий показник зернистості «24» (матеріал A24S) свідчить про значно більший розмір зерна порівняно з заявленим Замовником «30» (матеріал A30S). Ця різниця принципово впливає на характеристики різання металу: круг з грубішим абразивом (A24S) призводить до зниження якості різання, збільшення зносу обладнання та зменшення точності робіт. Як наслідок, це може спричинити додаткові витрати бюджету на заміну обладнання, а також створює загрозу для безпеки працівників під час використання неякісного або неналежного обладнання.
Таким чином, зазначена невідповідність технічних характеристик запропонованої продукції вимогам тендерної документації створює ризик для державних замовників, порушує принцип прозорості закупівель та ефективного використання державних коштів.
Враховуючи наведені аргументи, наполягаємо, що тендерна пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» має бути відхилена як така, що не відповідає технічним умовам тендерної документації.
6. Додаток № 6 Тендерна пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» містить критичну технічну невідповідність, яка створює загрозу неякісного виконання робіт, аварійних ситуацій, додаткових витрат бюджетних коштів та несе ризики для безпеки.
По позиції №5 «Круг зачисний Ø125х22,23х6,4 мм» згідно технічних вимог Замовника встановлено чіткий розмір посадкового отвору круга — 22,23 мм. Однак, відповідно до пропозиції ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» (Додаток 6, стор. 1), запропоновано товар «Диск шліфувальний по металу і нержавіючій сталі «NORTON VULCAN» Ø125/22,2 мм, t=6,4 мм», де посадковий отвір має інший розмір — 22,2 мм.
Зазначена невідповідність посадкових розмірів є суттєвою, оскільки навіть незначна різниця у 0,03 мм може призвести до неправильного кріплення круга на обладнанні, спричинити надмірну вібрацію та нестабільну роботу, що підвищує ризики аварійності та несе загрозу травмування працівників. Крім того, такі порушення можуть призводити до дострокового виходу з ладу обладнання, додаткових витрат на ремонт та заміну інструментів, що є прямими збитками державного бюджету.
Отже, наявна технічна невідповідність у пропозиції учасника не лише порушує вимоги тендерної документації, але й створює реальні ризики для якості виконуваних робіт та безпеки їх виконання.
З огляду на вищезазначене, вимагаємо визнати тендерну пропозицію ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» такою, що не відповідає умовам тендерної документації та має бути відхилена з метою уникнення негативних наслідків.
7. Додаток № 6 Тендерна пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» по позиції №13 «Круг наждачний Ø175х32х25 мм з карбіду кремнію» має суттєву технічну невідповідність, яка може призвести до негативних наслідків.
Маркування «60N» у виробника Metabo відповідає дрібному зерну, що чітко видно на зображенні 1 в архіві. Натомість, Замовник вимагає саме крупнозернистий круг, що у цього виробника маркується як «36Р» (також чітко відображено на зображенні 1 в архіві). Таким чином, запропонований круг із маркуванням «60N» не відповідає технічним вимогам Замовника, оскільки він призначений для тонкої обробки, а не грубого шліфування.
Замовником визначено круг наждачний з чіткими характеристиками — карбід кремнію (маркування 64С), діаметр зовнішній — 175 мм, діаметр внутрішній — 32 мм, товщина — 25 мм. Однак, ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» запропонувало круг виробництва Metabo з маркуванням «60 N NK DS», що свідчить про використання матеріалу електрокорунду звичайного (маркування 14А), який застосовується виключно для чорнового обдирання металу, а не карбіду кремнію, який є обов’язковим згідно технічних вимог тендерної документації (Додаток 6, стор. 2).
Виробник Metabo маркує круги з карбіду кремнію позначенням «80J», а запропонований учасником диск з маркуванням «60 N NK DS» відповідає іншій технологічній групі, що має абсолютно інші експлуатаційні характеристики, призначення та область застосування.
Використання круга з електрокорунду замість карбіду кремнію створює реальну загрозу для точності заточування інструменту, значно погіршує якість виконуваних робіт, підвищує ризики поломок обладнання та травматизму працівників. Це тягне за собою не тільки додаткові витрати державного бюджету на заміну неякісної продукції, але й створює суттєві ризики для життя та здоров’я працівників, що виконують роботи з даним обладнанням.
Отже, з огляду на вищезазначену суттєву технічну невідповідність, пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» є такою, що не відповідає умовам тендерної документації та має бути відхилена Замовником.
8. Тендерна пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» по позиції №14 має значні невідповідності встановленим технічним вимогам, що створюють ризики неефективного витрачання державних коштів та негативних наслідків.
Замовником у технічній специфікації встановлено закупівлю вулканітового полірувального круга із зовнішнім діаметром 175 мм, внутрішнім діаметром 32 мм та товщиною 20 мм. Вулканітові полірувальні круги характеризуються гумовою зв’язкою та використовуються виключно для полірування поверхонь з високими вимогами до чистоти обробки.
Проте у своїй пропозиції (Додаток 6, стор. 2), ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» зазначає лише загальну назву продукції: «Круг шліфувальний 175х20х32 мм», що є неприпустимим, оскільки полірування та шліфування є абсолютно різними технологічними процесами. Шліфування передбачає грубу обробку поверхонь, тоді як полірування є фінішною операцією, що гарантує високу якість поверхні виробу.
Крім того, ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» не зазначено маркування та розмір зерна пропонованого круга, що є критично важливим для оцінки відповідності товару заданим вимогам Замовника. Відсутність цієї інформації свідчить про неможливість встановлення реальних технічних параметрів запропонованого товару та потенційне постачання невідповідної продукції, що може призвести до зниження якості виконуваних робіт, додаткових витрат бюджету на закупівлю необхідних матеріалів та створює загрозу для безпеки працівників і якості кінцевих результатів роботи.
Таким чином, пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» є неповною та такою, що не відповідає технічним умовам Замовника, а отже, повинна бути відхилена з метою недопущення негативних наслідків для держави та кінцевих споживачів продукції.
9. Додаток № 6 Тендерна пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» по позиціях №15 та №16 має суттєві недоліки в описі технічних характеристик продукції, що може призвести до серйозних негативних наслідків для державних замовників та громадян.
Замовником чітко визначено необхідність постачання двох типів наждачних кругів: дрібнозернистого та крупнозернистого. Проте у наданому ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» опитувальному листі (Додаток 6, стор. 2), у запропонованих позиціях №15 та №16 відсутні критично важливі характеристики, а саме: розмір зерна та марка зерна абразиву.
Ця інформація є принциповою для визначення технічної відповідності круга, оскільки саме зернистість визначає сферу застосування та якість виконуваних робіт. Відсутність точних параметрів зернистості та марки зерна призводить до неможливості правильної оцінки відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника та створює ризик постачання продукції, яка не відповідає необхідним виробничим потребам, що неминуче призведе до погіршення якості виконуваних робіт та додаткових витрат на закупівлю відповідної продукції.
Такі порушення не тільки порушують вимоги тендерної документації, але й створюють значні ризики аварійних ситуацій, збільшення витрат державних коштів та безпеки працівників, які будуть використовувати цю продукцію.
З огляду на зазначене, пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» є технічно неповною та неприйнятною, тому повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.


Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної документації.

Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відхилення тендерної пропозицій Переможця згідно умов тендерної документації і оприлюднити протокол відхилення тендерної пропозиції.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону щодо визначення тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у визначенні тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації,, призводить до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:

- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.


ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:



1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця всім умовам, встановленим тендерною документацією і визнання його Переможцем процедури закупівлі.


ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):


1. Додаток 6 Переможця;
2. Зоображення та фото запропонованого товару Переможцем.




З ПОВАГОЮ,
ДИРЕКТОР КЕП
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відхилення тендерної пропозицій Переможця згідно умов тендерної документації і оприлюднити протокол відхилення тендерної пропозиції. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону щодо визначення тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у визначенні тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації,, призводить до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси. ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця всім умовам, встановленим тендерною документацією і визнання його Переможцем процедури закупівлі.