-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
39830000-9 «Продукція для чищення».
Завершена
1 400 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 7 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 7 000.00 UAH
Період оскарження:
13.03.2025 16:39 - 06.04.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
bf65a61216fe4cce869398694e073170
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-13-013169-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Хаджибея миючі5174.pdf 17.03.2025 22:53
- Скарга Хаджибея миючі5174.docx 17.03.2025 22:53
- Аналогічний договір.pdf 17.03.2025 22:53
- Лист представник Юнілайф.pdf 17.03.2025 22:53
- Публічний договір надання транспортно-експедиторських послуг Делівері.pdf 17.03.2025 22:53
- Нова почта договір 2 публічний.pdf 17.03.2025 22:53
- Витяг 15.01.2025.pdf 17.03.2025 22:53
- Наказ Романюк.pdf 17.03.2025 22:53
- Протокол випробувань.pdf 17.03.2025 22:53
- Сертифікат ДСТУ EN ІSО 9001-2018 до 25.04.2026.pdf 17.03.2025 22:53
- sign.p7s 17.03.2025 22:56
- Свідоцтво та сфера лабораторія.pdf 18.03.2025 11:10
- Заперечення на пояснення замовника[1].pdf 25.03.2025 22:27
- Заперечення на пояснення замовника[1].docx 25.03.2025 22:27
- Solid DES опис.pdf 26.03.2025 10:21
- Solid DES опис_з перекладом та виділенням.pdf 26.03.2025 20:13
- Заперечення на пояснення замовника 2.docx 26.03.2025 20:13
- Заперечення на пояснення замовника 2.pdf 26.03.2025 20:13
- рішення від 19.03.2025 № 4242.pdf 19.03.2025 14:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.03.2025 № 4849.pdf 28.03.2025 11:04
- рішення від 27.03.2015 № 4849.pdf 01.04.2025 13:29
- Державний реєстр дезікційних засобів 2.jpg 21.03.2025 17:26
- 1-3.pdf 21.03.2025 17:26
- 2-3.pdf 21.03.2025 17:26
- 16.лист юнілайф.pdf 21.03.2025 17:26
- 1-1,2,4.pdf 21.03.2025 17:26
- Пояснення по суті Скарги 21.03.2025 01-13-1081.doc 21.03.2025 17:26
- Державний реєстр дезікційних засобів.jpg 21.03.2025 17:26
- 2-1,2,4.pdf 21.03.2025 17:26
- Пояснення по суті Скарги 01-13-1081.pdf 21.03.2025 17:26
- Пояснення по суті скарги №2 від 26.03.2025 01-13-1121.doc 26.03.2025 12:38
- Пояснення по суті Скарги №2 01-13-1121.pdf 26.03.2025 12:38
- Протокол 64.pdf 04.04.2025 11:55
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.03.2025 22:57
Дата розгляду скарги:
27.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.03.2025 14:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.04.2025 13:30
Дата виконання рішення Замовником:
04.04.2025 11:55
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 4849-р/пк-пз, від 27 березня 2025 № UA-2025-03-13-013169-a, Комісія постановила зобов'язати Комунальну установу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Хаджибейського району міста Одеси" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – «39830000-9 «Продукція для чищення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за
№ UA-2025-03-13-013169-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b60cefa2baba471c94fdbf506b207ae9
Заголовок пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо встановлення дискримінаційних умов тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1. Тендерною документацією у технічній специфікації, розміщеній у Додатку 2 а також до ТД, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги ТД.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
ТОВ «ФАЙМІТЕК БУДГАРАНТ» може запропонувати запитувані Замовником товари які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Відтак Скаржник вважає наведені нижче вимоги замовника до товару дискримінаційними та такими що безпідставно звужують коло учасників:
Щодо засобу для миття посуду учасником замість свідоцтва про реєстрацію дезінфекційного засобу, надається протокол випробувань незалежної лабораторії, що має свідоцтво на можливість проведення таких випробувань, виданих ДП Київоблстандартметрологія, який підтверджує наявність дихлорізоціанурату натрію 3,6% у складі засобу. Це є абсолютно рівнозначним та альтернативним документом адже в реєстр МОЗ всі засоби попадають теж лише після проведення лабораторних випробувань в лабораторіях, Учасник не має свідоцтва про реєстрацію засобу для миття посуду, як дезінфекційного, оскільки зареєструвати його можуть тільки виробники, але учасник може замовити протокол випробувань у незалежної акредитованої лабораторії та підтвердити вміст діючої речовини у засобі. Враховуючи те, що реєстрація в МОЗ здійснюється лише виробниками, це ставить його в залежність від третіх осіб і дискримінує по відношенню до учасників-виробників. Але скаржник незалежно від виробника може замовити протокол випробувань і підтвердити необхідну замовнику речовину у засобі для миття посуду (протокол додано до скарги).
Встановлена замовником сукупність вимог до технічних характеристик не дозволяє учасникам пропонувати еквіваленті товари та зводять коло учасників до лише тих, хто буде змушений пропонувати товар зазначений самим замовником в тендерній документації.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик вимог до товару та дозволити підтвердити вміст діючої речовини альтернативним документом виданим незалежною лабораторією, що має державну атестацію та підтвердження можливості проведення випробувань на вміст діючих речовина, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
На підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника видалити з документації незаконні та дискримінаційні умови тендерної документації в частині встановлення сукупності технічних характеристик товару що закуповується.
2. Тендерною документацією Додатком 6.1 до ТД встановлено ряд вимог до технічних характеристик товару що закуповується, зокрема по позиції 3 вимагається:
Скаржник може запропонувати засіб, що повністю відповідає вимогам замовника (за виключенням об’єму), в тому числі і в частині вмісту речовин, а саме містить дихлорізоціанурат натрію – 3,6% (на підтвердження вмісту речовини надано протокол випробувань) виробництва ПП «Торговий дім Донат».
Разом з тим пропонуємий засіб для миття посуду не зареєстровано в реєстрі дезінфекційних засобів, оскільки чинне законодавство України не зобов’язує виробника реєструвати засіб, як дезінфекційний у разі наявності у його складі дихлорізоціанурату натрію. Так вимоги замовника про реєстрацію засобу у реєстрі дезінфекційних засобів є такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства України, адже реєстрації підлягають виключно засоби, на діючі речовини яких встановлені медико-санітарні нормативи та які мають дезінфекційне призначення. Тобто виключно призначення засобу не достатньо для того щоб вимагати його обов’язкової реєстрації у реєстрі дезінфекційних засобів. І як уже зазначалося вище підтвердити вміст діючої речовини засобу для миття посуду учасник може протоколом випробувань, що виданий незалежною атестованою лабораторією (додано до скарги)
Окремо слід зазначити, що замовник не висуває жодних вимог до дезінфекційної дії засобу, зокрема який саме ефект та на які мікроорганізми повинен мати засіб. Це лише зроблено для того щоб звузити потенційне коло учасників, які мають безпосередньо стосунки з виробником або є виробником.
На підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника видалити з документації незаконні та дискримінаційні умови тендерної документації в частині:
- підтвердження діючої речовини виключно витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі;
- обов’язкової реєстрації засобу як дезінфекційного
3. Тендерною документацією підпунктом 5 пункту 5 Додатку 1 (що дублюється у Додатку 6.1) до ТД, вимагається:
«5. З метою запобігання закупівлі неякісного товару надати скановану копію оригіналу на фірмовому бланку довідки (або листа) виробника (або його офіційного представника в Україні), підписаного його уповноваженою особою, з відтиском печатки виробника (або його офіційного представника в Україні), щодо надання Учаснику сертифікатів якості з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника – на кожну з позицій №1-4 Таблиці 6.1;
- якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник виробника в Україні, Учасник повинен надати у складі документації скановану копію оригіналу довідки (або листа) виробника, в якій(ому) виробник визначає повноваження вищевказаного офіційного представника, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника (у випадку наявності печатки).»
По перше. Вимога замовника про надання листа від придставників або виробників про надання сертифікатів якості саме учаснику є надлишковою, абсурдною та дискримінаційною. Вона ставить учасників у залежність від третіх осіб, зокрема виробників/їх представників. За таких умов вони можуть самостійно вирішувати кому надавати чи не надавати такі листи для участі саме у цій закупівлі, не зважаючи на вже наявні у потенційних учасників документи.
Скаржник не отримує сертифікати якості безпосередньо у виробника. Так Скаржник має в наявності сертифікат якості на мило господарське виробництва ТОВ «Алвел» отриманий разом з партією товару, яка була закуплена в торговій мережі. Разом з тим вимога про надання листа про надання сертифікатів якості Скаржнику із зазначенням номеру оголошення та назви замовника ставить мене у залежність від третіх осіб, які за бажанням можуть позбавити мене можливості приймати участь у закупівлі не зважаючи на вже наявність у мене документів які підтверджують якість товару!
По друге. По господарському милу, я не співпрацюю безпосередньо із виробником ТОВ «Алвел», а купляю товар у представника через більш вигідні умови поставки та оплати. Наприклад 7000 шт не є проблемою купити в торговій мережі. Такий постачальник, представник торгової мережі, може надати мені лист про поставку необхідної партії товару без вказання номеру оголошення, наприклад ТОВ Епі Центр, втім не має можливості надати підтвердження своїх відносин із виробником. І це ставить скаржника в залежність від третіх осіб і не надає мені змогу прийняти участь у торгах.
Таким чином вимоги документації ставить усіх учасників у залежність від виробників, що не є третіми особами та не приймають участь у закупівлі. За таких умов вони можуть самостійно вирішувати кому надавати чи не надавати такі листи для участі саме у цій закупівлі, не зважаючи на вже наявні у потенційних учасників документи (листи про представництво інтересів, сертифікати, тощо). Умови документації в будь якому випадку змушують учасників звертатись саме до виробників товару (безпосередньо чи через третіх осіб), без жодних альтернатив, а виробники є третіми особами з якими не співпрацює скаржник.
В той же час ні що не заважає замовнику самостійно перевірити чинність наданих учасниками сертифікатів, без надання зайвих листів. Такий механізм передбачено пунктом 42 Особливостей:
«Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.»
Такий спосіб не буде безпідставно звужувати коло учасників, передбачати дискримінаційного ставлення до учасників та не буде ставити учасників у залежність від третіх осіб. В той же час результат буде таким самим – замовник пересвідчиться у справжності наданих учасниками документів.
Відтак виходячи з викладеного вище, прошу зобов’язати замовника виключити з документації вимоги про надання листа щодо надання Учаснику сертифікатів якості з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника.
4. Тендерною документацією підпунктом 6 пункту 5 Додатку 1 (що дублюється у Додатку 6.1) до ТД, вимагається:
«6. Скановану копію оригіналу на фірмовому бланку довідки (або листа) виробника (або офіційного представника виробника в Україні), підписаного його уповноваженою особою, з відтиском печатки виробника (або його офіційного представника в Україні) щодо підтвердження можливості постачання товару в необхідній якості і кількості з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника – на кожну з позицій №1-4 Таблиці 6.1;
- якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник виробника в Україні, Учасник повинен надати у складі документації скановану копію оригіналу довідки (або листа) виробника, в якій(ому) виробник визначає повноваження вищевказаного офіційного представника, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника (у випадку наявності печатки).»
За позицією пральний порошок, скаржник є офіційним представником виробника ТОВ «Юнілайф.ПВ», товар якого планується пропонувати на позицію 1 та 4 даної закупівлі. Скаржник має в наявності лист про надання представницький повноважень та гарантій поставки № 011/25 від 15.01.2025р. яким виробник надає повноваження представляти його інтереси та гарантує можливість поставки товару Скаржнику. Разом з тим такий лист не видано саме на цю закупівлю, він не місить інформації щодо кількості, позначення номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника. На прохання скаржника надати лист саме на закупівлю з номером оголошення, скаржник отримав відповідь від ТОВ «Юнілайф.ПВ», що він не ознпйомлений з умовами данної закупівлі та не надає подібні листи. Представництво Скаржнику по пральному порошку виробник підтверджує але без зазначення номеру закупівлі та ньюансів поставки, оскільки виробник не несе відповідальність за дії учасника в подальшому.
Вимогам замовника щодо надання листа саме з номером закупівлі ставить учасників у залежність від третіх осіб, зокрема виробників/їх представників. За таких умов вони можуть самостійно вирішувати кому надавати чи не надавати такі листи для участі саме у цій закупівлі, не зважаючи на вже наявні у потенційних учасників листи про представництво інтересів.
Окрім того така ситуацій є абсурдною з точки зору повноважень та документів Скаржника. Документація містить додатково таку вимогу:
«якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник виробника в Україні, Учасник повинен надати у складі документації скановану копію оригіналу довідки (або листа) виробника, в якій(ому) виробник визначає повноваження вищевказаного офіційного представника»
Тобто якщо Скаржник самостійно буде приймати участь у закупівлі то я не зможу скористатись вже наявним у мене листом і буду змушена звертатись до виробника наново, сподіваючись на отримання листа, але якщо я видам лист якомусь іншому учаснику відповідно до умов закупівлі то наявний у мене лист буде належним підтвердженням моїх повноважень як представника.
Відтак виходячи з викладеного вище, враховуючи абсурдність умов, прошу зобов’язати замовника виключити з документації вимоги про обов’язкову наявність у листі інформації щодо «якості і кількості, позначення номеру оголошення торгів, найменування Замовника»
5. Тендерною документацією підпунктами 5 та 6 пункту 5 Додатку 1 (що дублюється у Додатку 6.1) до ТД, вимагається:
«5. З метою запобігання закупівлі неякісного товару надати скановану копію оригіналу на фірмовому бланку довідки (або листа) виробника (або його офіційного представника в Україні), підписаного його уповноваженою особою, з відтиском печатки виробника (або його офіційного представника в Україні), щодо надання Учаснику сертифікатів якості з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника – на кожну з позицій №1-4 Таблиці 6.1;
- якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник виробника в Україні, Учасник повинен надати у складі документації скановану копію оригіналу довідки (або листа) виробника, в якій(ому) виробник визначає повноваження вищевказаного офіційного представника, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника (у випадку наявності печатки).
6. Скановану копію оригіналу на фірмовому бланку довідки (або листа) виробника (або офіційного представника виробника в Україні), підписаного його уповноваженою особою, з відтиском печатки виробника (або його офіційного представника в Україні) щодо підтвердження можливості постачання товару в необхідній якості і кількості з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника – на кожну з позицій №1-4 Таблиці 6.1;
- якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник виробника в Україні, Учасник повинен надати у складі документації скановану копію оригіналу довідки (або листа) виробника, в якій(ому) виробник визначає повноваження вищевказаного офіційного представника, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника (у випадку наявності печатки).»
Як було наведено в минулих пунктах ситуація є абсурдною з точки зору повноважень та документів Скаржника, коли я можу надати документи іншим учасникам та підтвердити свої повноваження, але не можу самостійно прийняти участь у закупівлі.
В той же час слід зазначити що вимоги замовника вже одно у будь якому випадку зводяться до підтвердження повноважень між учасником та виробником. Так наприклад я не співпрацюю безпосередньо із виробником ТОВ «Алвел», а купляю товар у торгових мереж через більш вигідні умови поставки та оплати. Така мережа (типу Епіцентр К) купляє товар великими оптовими партіями, і поставка 7000 шт не є проблемою. Такий постачальник може надати мені лист про поставку всієї необхідної партії у потрібні терміни, втім не має можливості надати підтвердження своїх відносин із виробником.
Таким чином вимоги документації ставить усіх учасників у залежність від виробників, що не є третіми особами та не приймають участь у закупівлі. За таких умов вони можуть самостійно вирішувати кому надавати чи не надавати такі листи для участі саме у цій закупівлі, не зважаючи на вже наявні у потенційних учасників документи (листи про представництво інтересів, сертифікати, тощо). Умови документації в будь якому випадку змушують учасників звертатись саме до виробників товару (безпосередньо чи через третіх осіб), без жодних альтернатив.
Відтак виходячи з викладеного вище, прошу зобов’язати замовника виключити з документації вимоги що змушують учасників звертатись виключно та безпосередньо до виробників товару.
6. Тендерною документацією підпунктом 4 пункту 5 Додатку 1 (що дублюється у Додатку 6.1) до ТД, вимагається:
«Учасник у складі пропозиції повинен надати скан-копії сертифікатів на відповідність виробників запропонованого товару або учасника вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (та/або ISO 9001:2015) та ДСТУ ISO 45001:2019 (та/або ISO 45001:2018), діючих на дату подання пропозиції»
Скаржник має в наявності сертифікат на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги». Даний сертифікат підвереджує відповідність системи управління якістю виробника товару вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT).
Разом з тим такий сертифікат не є:
- сертифікатом «на відповідність»
- не підвереджує відповідність саме вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (та/або ISO 9001:2015)
Відтак, оскільки наявний у учасника сертифікат не відповідає вимогам замовника дослівно, хоча і підтверджує наявність запровадженої системи управління якістю у виробника, моя пропозиції буде відхилена, що є дискримінаційним по відношенню до мене.
Відтак виходячи з викладеного вище, прошу зобов’язати замовника внести зміни до ТД та додати можливість надавати сертифікат на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги».
7. Тендерною документацією Додатком 2 до ТД, вимагається зазначити інформацію про головного бухгалтера:
При цьому учасникам не надано жодних альтернатив. Скаржник не має у штаті «головного бухгалтера», а від так не має можливості надати про нього інформацію. Разом з тим відсутність інформації буде підставою для відхилення моєї пропозиції.
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та або видалити вимогу про зазначення головного бухгалтера або надати можливість учасникам не зазначати таку інформації у разі відсутності такого працівника у штаті.
8. Тендерною документацією пунктом 2 Додатку 3 до ТД, вимагається:
«Довідка в довільній формі, підписана Учасником/Уповноваженою особою Учасника, з інформацією про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного Договору за предметом закупівлі ЄЗС ДК 021:2015: 39830000-9 «Продукція для чищення»
Крім того, обов’язково надати :
- копію Договору з невід’ємними частинами;
- копії документу(ів) щодо підтвердження фактичного виконання Договору.»
Скаржник є нещодавно заснованою організацією, яка лише з 2025 займається постачанням товарів. Відтак Скаржник ще не встиг отримати досвід поставки товарів по всім можливим кодам ЄЗС ДК 021:2015. На даний момент найближчим за кодом класифікатора наявним договором є договір №02/25 від 27.01.2025р. за ДК 021-2015 код 39220000-0.
Відтак хоча такий договір і не відповідає коду закупівлі ЄЗС ДК 021:2015: 39830000-9 «Продукція для чищення» він підвереджує наявність досвіду постачання товарів у Скаржника.
Відтак виходячи з викладеного вище, прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та дозволити пропонувати аналогічні договори не лише за кодом ЄЗС ДК 021:2015: 39830000-9.
9. Тендерною документацією пунктом 2 Додатку 3 (що дублюється у Додатку 6.1) до ТД, вимагається:
«7.3. Відвантаження (доставка) Товару здійснюється силами та засобами Постачальника без залучення кур’єрської служби і є врахованоюв ціні (Надати лист згоду від Учасника в довільній формі).»
Скаржник вважає, що така вимога тендерної документації є дискримінаційною по відношенню до учасників, що не мають власного/орендованого транспорту та користуються послугами перевізників, в тому числі Скаржника.
Наразі, в умовах воєнного стану, Скаржник не маючи власного автотранспорту користується самим надійним способом доставки товарів – послугами перевізників (Нова Пошта та Делівері на підставі публічних договорів), які мають велику кількість транспортних засобів та налагоджену систему доставки вантажу.
Вимога замовника в такій редакції не дозволяє прийняти участь у закупівлі учасникам, що здійснюють доставку товарів за допомогою перевізників,
Відтак виходячи з викладеного вище, прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та видалити вимогу, що відвантаження (доставка) Товару здійснюється силами та засобами Постачальника без залучення кур’єрської служби.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
ТОВ «ФАЙМІТЕК БУДГАРАНТ» може запропонувати запитувані Замовником товари які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Відтак Скаржник вважає наведені нижче вимоги замовника до товару дискримінаційними та такими що безпідставно звужують коло учасників:
Щодо засобу для миття посуду учасником замість свідоцтва про реєстрацію дезінфекційного засобу, надається протокол випробувань незалежної лабораторії, що має свідоцтво на можливість проведення таких випробувань, виданих ДП Київоблстандартметрологія, який підтверджує наявність дихлорізоціанурату натрію 3,6% у складі засобу. Це є абсолютно рівнозначним та альтернативним документом адже в реєстр МОЗ всі засоби попадають теж лише після проведення лабораторних випробувань в лабораторіях, Учасник не має свідоцтва про реєстрацію засобу для миття посуду, як дезінфекційного, оскільки зареєструвати його можуть тільки виробники, але учасник може замовити протокол випробувань у незалежної акредитованої лабораторії та підтвердити вміст діючої речовини у засобі. Враховуючи те, що реєстрація в МОЗ здійснюється лише виробниками, це ставить його в залежність від третіх осіб і дискримінує по відношенню до учасників-виробників. Але скаржник незалежно від виробника може замовити протокол випробувань і підтвердити необхідну замовнику речовину у засобі для миття посуду (протокол додано до скарги).
Встановлена замовником сукупність вимог до технічних характеристик не дозволяє учасникам пропонувати еквіваленті товари та зводять коло учасників до лише тих, хто буде змушений пропонувати товар зазначений самим замовником в тендерній документації.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик вимог до товару та дозволити підтвердити вміст діючої речовини альтернативним документом виданим незалежною лабораторією, що має державну атестацію та підтвердження можливості проведення випробувань на вміст діючих речовина, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
На підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника видалити з документації незаконні та дискримінаційні умови тендерної документації в частині встановлення сукупності технічних характеристик товару що закуповується.
2. Тендерною документацією Додатком 6.1 до ТД встановлено ряд вимог до технічних характеристик товару що закуповується, зокрема по позиції 3 вимагається:
Скаржник може запропонувати засіб, що повністю відповідає вимогам замовника (за виключенням об’єму), в тому числі і в частині вмісту речовин, а саме містить дихлорізоціанурат натрію – 3,6% (на підтвердження вмісту речовини надано протокол випробувань) виробництва ПП «Торговий дім Донат».
Разом з тим пропонуємий засіб для миття посуду не зареєстровано в реєстрі дезінфекційних засобів, оскільки чинне законодавство України не зобов’язує виробника реєструвати засіб, як дезінфекційний у разі наявності у його складі дихлорізоціанурату натрію. Так вимоги замовника про реєстрацію засобу у реєстрі дезінфекційних засобів є такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства України, адже реєстрації підлягають виключно засоби, на діючі речовини яких встановлені медико-санітарні нормативи та які мають дезінфекційне призначення. Тобто виключно призначення засобу не достатньо для того щоб вимагати його обов’язкової реєстрації у реєстрі дезінфекційних засобів. І як уже зазначалося вище підтвердити вміст діючої речовини засобу для миття посуду учасник може протоколом випробувань, що виданий незалежною атестованою лабораторією (додано до скарги)
Окремо слід зазначити, що замовник не висуває жодних вимог до дезінфекційної дії засобу, зокрема який саме ефект та на які мікроорганізми повинен мати засіб. Це лише зроблено для того щоб звузити потенційне коло учасників, які мають безпосередньо стосунки з виробником або є виробником.
На підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника видалити з документації незаконні та дискримінаційні умови тендерної документації в частині:
- підтвердження діючої речовини виключно витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі;
- обов’язкової реєстрації засобу як дезінфекційного
3. Тендерною документацією підпунктом 5 пункту 5 Додатку 1 (що дублюється у Додатку 6.1) до ТД, вимагається:
«5. З метою запобігання закупівлі неякісного товару надати скановану копію оригіналу на фірмовому бланку довідки (або листа) виробника (або його офіційного представника в Україні), підписаного його уповноваженою особою, з відтиском печатки виробника (або його офіційного представника в Україні), щодо надання Учаснику сертифікатів якості з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника – на кожну з позицій №1-4 Таблиці 6.1;
- якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник виробника в Україні, Учасник повинен надати у складі документації скановану копію оригіналу довідки (або листа) виробника, в якій(ому) виробник визначає повноваження вищевказаного офіційного представника, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника (у випадку наявності печатки).»
По перше. Вимога замовника про надання листа від придставників або виробників про надання сертифікатів якості саме учаснику є надлишковою, абсурдною та дискримінаційною. Вона ставить учасників у залежність від третіх осіб, зокрема виробників/їх представників. За таких умов вони можуть самостійно вирішувати кому надавати чи не надавати такі листи для участі саме у цій закупівлі, не зважаючи на вже наявні у потенційних учасників документи.
Скаржник не отримує сертифікати якості безпосередньо у виробника. Так Скаржник має в наявності сертифікат якості на мило господарське виробництва ТОВ «Алвел» отриманий разом з партією товару, яка була закуплена в торговій мережі. Разом з тим вимога про надання листа про надання сертифікатів якості Скаржнику із зазначенням номеру оголошення та назви замовника ставить мене у залежність від третіх осіб, які за бажанням можуть позбавити мене можливості приймати участь у закупівлі не зважаючи на вже наявність у мене документів які підтверджують якість товару!
По друге. По господарському милу, я не співпрацюю безпосередньо із виробником ТОВ «Алвел», а купляю товар у представника через більш вигідні умови поставки та оплати. Наприклад 7000 шт не є проблемою купити в торговій мережі. Такий постачальник, представник торгової мережі, може надати мені лист про поставку необхідної партії товару без вказання номеру оголошення, наприклад ТОВ Епі Центр, втім не має можливості надати підтвердження своїх відносин із виробником. І це ставить скаржника в залежність від третіх осіб і не надає мені змогу прийняти участь у торгах.
Таким чином вимоги документації ставить усіх учасників у залежність від виробників, що не є третіми особами та не приймають участь у закупівлі. За таких умов вони можуть самостійно вирішувати кому надавати чи не надавати такі листи для участі саме у цій закупівлі, не зважаючи на вже наявні у потенційних учасників документи (листи про представництво інтересів, сертифікати, тощо). Умови документації в будь якому випадку змушують учасників звертатись саме до виробників товару (безпосередньо чи через третіх осіб), без жодних альтернатив, а виробники є третіми особами з якими не співпрацює скаржник.
В той же час ні що не заважає замовнику самостійно перевірити чинність наданих учасниками сертифікатів, без надання зайвих листів. Такий механізм передбачено пунктом 42 Особливостей:
«Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.»
Такий спосіб не буде безпідставно звужувати коло учасників, передбачати дискримінаційного ставлення до учасників та не буде ставити учасників у залежність від третіх осіб. В той же час результат буде таким самим – замовник пересвідчиться у справжності наданих учасниками документів.
Відтак виходячи з викладеного вище, прошу зобов’язати замовника виключити з документації вимоги про надання листа щодо надання Учаснику сертифікатів якості з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника.
4. Тендерною документацією підпунктом 6 пункту 5 Додатку 1 (що дублюється у Додатку 6.1) до ТД, вимагається:
«6. Скановану копію оригіналу на фірмовому бланку довідки (або листа) виробника (або офіційного представника виробника в Україні), підписаного його уповноваженою особою, з відтиском печатки виробника (або його офіційного представника в Україні) щодо підтвердження можливості постачання товару в необхідній якості і кількості з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника – на кожну з позицій №1-4 Таблиці 6.1;
- якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник виробника в Україні, Учасник повинен надати у складі документації скановану копію оригіналу довідки (або листа) виробника, в якій(ому) виробник визначає повноваження вищевказаного офіційного представника, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника (у випадку наявності печатки).»
За позицією пральний порошок, скаржник є офіційним представником виробника ТОВ «Юнілайф.ПВ», товар якого планується пропонувати на позицію 1 та 4 даної закупівлі. Скаржник має в наявності лист про надання представницький повноважень та гарантій поставки № 011/25 від 15.01.2025р. яким виробник надає повноваження представляти його інтереси та гарантує можливість поставки товару Скаржнику. Разом з тим такий лист не видано саме на цю закупівлю, він не місить інформації щодо кількості, позначення номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника. На прохання скаржника надати лист саме на закупівлю з номером оголошення, скаржник отримав відповідь від ТОВ «Юнілайф.ПВ», що він не ознпйомлений з умовами данної закупівлі та не надає подібні листи. Представництво Скаржнику по пральному порошку виробник підтверджує але без зазначення номеру закупівлі та ньюансів поставки, оскільки виробник не несе відповідальність за дії учасника в подальшому.
Вимогам замовника щодо надання листа саме з номером закупівлі ставить учасників у залежність від третіх осіб, зокрема виробників/їх представників. За таких умов вони можуть самостійно вирішувати кому надавати чи не надавати такі листи для участі саме у цій закупівлі, не зважаючи на вже наявні у потенційних учасників листи про представництво інтересів.
Окрім того така ситуацій є абсурдною з точки зору повноважень та документів Скаржника. Документація містить додатково таку вимогу:
«якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник виробника в Україні, Учасник повинен надати у складі документації скановану копію оригіналу довідки (або листа) виробника, в якій(ому) виробник визначає повноваження вищевказаного офіційного представника»
Тобто якщо Скаржник самостійно буде приймати участь у закупівлі то я не зможу скористатись вже наявним у мене листом і буду змушена звертатись до виробника наново, сподіваючись на отримання листа, але якщо я видам лист якомусь іншому учаснику відповідно до умов закупівлі то наявний у мене лист буде належним підтвердженням моїх повноважень як представника.
Відтак виходячи з викладеного вище, враховуючи абсурдність умов, прошу зобов’язати замовника виключити з документації вимоги про обов’язкову наявність у листі інформації щодо «якості і кількості, позначення номеру оголошення торгів, найменування Замовника»
5. Тендерною документацією підпунктами 5 та 6 пункту 5 Додатку 1 (що дублюється у Додатку 6.1) до ТД, вимагається:
«5. З метою запобігання закупівлі неякісного товару надати скановану копію оригіналу на фірмовому бланку довідки (або листа) виробника (або його офіційного представника в Україні), підписаного його уповноваженою особою, з відтиском печатки виробника (або його офіційного представника в Україні), щодо надання Учаснику сертифікатів якості з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника – на кожну з позицій №1-4 Таблиці 6.1;
- якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник виробника в Україні, Учасник повинен надати у складі документації скановану копію оригіналу довідки (або листа) виробника, в якій(ому) виробник визначає повноваження вищевказаного офіційного представника, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника (у випадку наявності печатки).
6. Скановану копію оригіналу на фірмовому бланку довідки (або листа) виробника (або офіційного представника виробника в Україні), підписаного його уповноваженою особою, з відтиском печатки виробника (або його офіційного представника в Україні) щодо підтвердження можливості постачання товару в необхідній якості і кількості з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника – на кожну з позицій №1-4 Таблиці 6.1;
- якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник виробника в Україні, Учасник повинен надати у складі документації скановану копію оригіналу довідки (або листа) виробника, в якій(ому) виробник визначає повноваження вищевказаного офіційного представника, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника (у випадку наявності печатки).»
Як було наведено в минулих пунктах ситуація є абсурдною з точки зору повноважень та документів Скаржника, коли я можу надати документи іншим учасникам та підтвердити свої повноваження, але не можу самостійно прийняти участь у закупівлі.
В той же час слід зазначити що вимоги замовника вже одно у будь якому випадку зводяться до підтвердження повноважень між учасником та виробником. Так наприклад я не співпрацюю безпосередньо із виробником ТОВ «Алвел», а купляю товар у торгових мереж через більш вигідні умови поставки та оплати. Така мережа (типу Епіцентр К) купляє товар великими оптовими партіями, і поставка 7000 шт не є проблемою. Такий постачальник може надати мені лист про поставку всієї необхідної партії у потрібні терміни, втім не має можливості надати підтвердження своїх відносин із виробником.
Таким чином вимоги документації ставить усіх учасників у залежність від виробників, що не є третіми особами та не приймають участь у закупівлі. За таких умов вони можуть самостійно вирішувати кому надавати чи не надавати такі листи для участі саме у цій закупівлі, не зважаючи на вже наявні у потенційних учасників документи (листи про представництво інтересів, сертифікати, тощо). Умови документації в будь якому випадку змушують учасників звертатись саме до виробників товару (безпосередньо чи через третіх осіб), без жодних альтернатив.
Відтак виходячи з викладеного вище, прошу зобов’язати замовника виключити з документації вимоги що змушують учасників звертатись виключно та безпосередньо до виробників товару.
6. Тендерною документацією підпунктом 4 пункту 5 Додатку 1 (що дублюється у Додатку 6.1) до ТД, вимагається:
«Учасник у складі пропозиції повинен надати скан-копії сертифікатів на відповідність виробників запропонованого товару або учасника вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (та/або ISO 9001:2015) та ДСТУ ISO 45001:2019 (та/або ISO 45001:2018), діючих на дату подання пропозиції»
Скаржник має в наявності сертифікат на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги». Даний сертифікат підвереджує відповідність системи управління якістю виробника товару вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT).
Разом з тим такий сертифікат не є:
- сертифікатом «на відповідність»
- не підвереджує відповідність саме вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (та/або ISO 9001:2015)
Відтак, оскільки наявний у учасника сертифікат не відповідає вимогам замовника дослівно, хоча і підтверджує наявність запровадженої системи управління якістю у виробника, моя пропозиції буде відхилена, що є дискримінаційним по відношенню до мене.
Відтак виходячи з викладеного вище, прошу зобов’язати замовника внести зміни до ТД та додати можливість надавати сертифікат на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги».
7. Тендерною документацією Додатком 2 до ТД, вимагається зазначити інформацію про головного бухгалтера:
При цьому учасникам не надано жодних альтернатив. Скаржник не має у штаті «головного бухгалтера», а від так не має можливості надати про нього інформацію. Разом з тим відсутність інформації буде підставою для відхилення моєї пропозиції.
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та або видалити вимогу про зазначення головного бухгалтера або надати можливість учасникам не зазначати таку інформації у разі відсутності такого працівника у штаті.
8. Тендерною документацією пунктом 2 Додатку 3 до ТД, вимагається:
«Довідка в довільній формі, підписана Учасником/Уповноваженою особою Учасника, з інформацією про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного Договору за предметом закупівлі ЄЗС ДК 021:2015: 39830000-9 «Продукція для чищення»
Крім того, обов’язково надати :
- копію Договору з невід’ємними частинами;
- копії документу(ів) щодо підтвердження фактичного виконання Договору.»
Скаржник є нещодавно заснованою організацією, яка лише з 2025 займається постачанням товарів. Відтак Скаржник ще не встиг отримати досвід поставки товарів по всім можливим кодам ЄЗС ДК 021:2015. На даний момент найближчим за кодом класифікатора наявним договором є договір №02/25 від 27.01.2025р. за ДК 021-2015 код 39220000-0.
Відтак хоча такий договір і не відповідає коду закупівлі ЄЗС ДК 021:2015: 39830000-9 «Продукція для чищення» він підвереджує наявність досвіду постачання товарів у Скаржника.
Відтак виходячи з викладеного вище, прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та дозволити пропонувати аналогічні договори не лише за кодом ЄЗС ДК 021:2015: 39830000-9.
9. Тендерною документацією пунктом 2 Додатку 3 (що дублюється у Додатку 6.1) до ТД, вимагається:
«7.3. Відвантаження (доставка) Товару здійснюється силами та засобами Постачальника без залучення кур’єрської служби і є врахованоюв ціні (Надати лист згоду від Учасника в довільній формі).»
Скаржник вважає, що така вимога тендерної документації є дискримінаційною по відношенню до учасників, що не мають власного/орендованого транспорту та користуються послугами перевізників, в тому числі Скаржника.
Наразі, в умовах воєнного стану, Скаржник не маючи власного автотранспорту користується самим надійним способом доставки товарів – послугами перевізників (Нова Пошта та Делівері на підставі публічних договорів), які мають велику кількість транспортних засобів та налагоджену систему доставки вантажу.
Вимога замовника в такій редакції не дозволяє прийняти участь у закупівлі учасникам, що здійснюють доставку товарів за допомогою перевізників,
Відтак виходячи з викладеного вище, прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та видалити вимогу, що відвантаження (доставка) Товару здійснюється силами та засобами Постачальника без залучення кур’єрської служби.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов'язати Замовника прийняти рішення про внесення змін до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у цій скарзі