змішувачі для кухні, змішувачі для душа, змішувачі для ванної кімнати з довгим виливом, змішувач для кухні, змішувач для умивальника, умивальник, п’єдестал, унітаз компакт, кнопковий зливний вентиль

Замовник у своєму рішенні (протокол №25 – Б від 01.04.2025) про відхилення учасника, що подав найбільш економічно вигідну пропозицію, приводить аргументи, що суперечать реальному положенню речей і ніяким чином не обгрунтовані. По-перше, замовник при оцінці пропонованого товару на відповідність вимогам тендерної документації не може посилатись на комерційну назву товару як на технічний параметр. Номенклатура товару «Змішувач для ванної Globus Lux Solly GLSO-0208 EURO латунь L350мм» не конкретизує про що саме свідчить вираз «L350мм». В даному випадку, пропонований змішувач має міжосьову відстань 320мм, що власне і підтверджується учасником у документі «4.1 Додаток 3 та таблиця еквівалентів.pdf». і саме на цей документ, зокрема на стовпчик «технічні характеристики товару», має зважати замовник, а не на «найменування товару». Практика рішень АМКУ тут однозначно говорить на користь приведеної аргументації. По-друге, невідповідність вимогам технічної специфікації пропонованого товару «Кран-дозатор для пісуару TOPAZ TP 0201A різьба 1/2",з трубкою (8сек. , 0,15 л/сек.)» замовник обґрунтовує посиланням на деякий «офіційний» сайт, що є грубим порушенням законодавства у сфері державних закупівель, оскільки ніякого «офіційного» сайту не існує. Посилання на сторінки приватних інтернет-магазинів не можуть бути легальним доказом невідповідності. Більш того, у своїх вимогах до параметрів виробу «Кнопковий зливний вентель для пісюару Alcaplast» замовник зазначає параметри УПАКОВКИ (150х100х55мм), а аргументуючи «невідповідність» пропонованого товару зазначає параметри САМОГО ВИРОБУ У ЗІБРАНОМУ СТАНІ (244х86мм). Учасник же дотримуючись вимог тендерної документації підтвердив, що упаковка пропонованого ним товару відповідає вимогам замовника (150х100х55). Таким чином, рішення замовника про відхилення пропозиції учасника ФОП Лук’яненко В.В. є неправомірним, має ознаки упередженої оцінки пропозицій учасників і фактично порушує законодавство України у сфері публічних закупівель. Враховуючи приведену аргументацію, відповідно до пункту 2 підпункту 50 Особливостей, вимагаю скасувати закупівлю через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.