-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Шлак фракційний 0-70
Торги не відбулися
2 000 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 20 000.00 UAH
мін. крок: 1% або 20 000.00 UAH
Період оскарження:
12.03.2025 20:17 - 17.03.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо безпідставного відхилення пропозиції ТОВ «МАРЛІН ІНК» по закупівлі UA-2025-03-12-014281-a
Номер:
e6faca88ad714f1ea51566f7c070e959
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-12-014281-a.b1
Назва:
Скарга щодо безпідставного відхилення пропозиції ТОВ «МАРЛІН ІНК» по закупівлі UA-2025-03-12-014281-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додатки до Договору №ШМ-2025-08 КС від 12.03.2025 р.pdf 09.04.2025 15:44
- ФОРМА тендерної пропозиції Замовника .docx 09.04.2025 15:44
- Лист Ресайклін Солюшинс .pdf 09.04.2025 15:44
- Скарга в АМКУ ТОВ МАРЛІН ІНК шлак фракційний від 09.04.2025 UA-2025-03-12-014281-a.docx 09.04.2025 15:44
- Пояснення щодо Специфікації до Договору №ШМ-2025-08 КС від 12.03.2025.pdf 09.04.2025 15:44
- Свідоцтво про атестацію.pdf 09.04.2025 15:44
- Оновлена тендерна пропозиція.pdf 09.04.2025 15:44
- Сертифікат шлак 0-70.pdf 09.04.2025 15:44
- Скарга в АМКУ ТОВ МАРЛІН ІНК шлак фракційний від 09.04.2025 UA-2025-03-12-014281-a.PDF 09.04.2025 15:44
- Тендерна пропозиція.pdf 09.04.2025 15:44
- Договір Ресайклін Солшинс.pdf 09.04.2025 15:44
- sign.p7s 09.04.2025 15:49
- Заява на участь у засіденні дистанційно.docx 10.04.2025 18:27
- заява про розгляд скарги.PDF 10.04.2025 18:27
- Договір постачання Ресайклинг.pdf 15.04.2025 22:24
- пояснення щодо скарги амку.docx 15.04.2025 22:24
- Сертифікат шлак 0-70.pdf 15.04.2025 22:24
- 17. Лист Ресайклін Солюшинс .pdf 15.04.2025 22:24
- пояснення щодо скарги амку.pdf 15.04.2025 22:24
- Свідоцтво про атестацію.pdf 15.04.2025 22:24
- Оновлена тендерна пропозиція.pdf 15.04.2025 22:24
- Додатки до Договору №ШМ-2025-08 КС від 12.03.2025 р.pdf 15.04.2025 22:24
- Відповідь АМКУ.PDF 14.05.2025 13:21
- рішення від 11.04.2025 № 5752.pdf 11.04.2025 15:32
- рішення від 18.04.2025 № 6172.pdf 18.04.2025 15:06
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.04.2025 № 6287.pdf 22.04.2025 11:30
- рішення від 21.04.2025 № 6287.pdf 24.04.2025 15:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.04.2025 15:59
Дата розгляду скарги:
21.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.04.2025 15:33
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.04.2025 15:49
Дата виконання рішення Замовником:
14.05.2025 13:21
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником прийнято рішення про відміну відхилення учасника
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6cb985148706413e86a38bf8137c297e
Заголовок пункту скарги:
Щодо підстави №1 у рішенні Замовника від 04.04.2025 №04/04 (а саме: «тендерна пропозиція зазначена з порушенням вимог ТД»)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Вимога щодо усунення порушень у формі тендерної пропозиції була викладена Замовником у наступному вигляді:
«2) Тендерна пропозиція зазначена з порушенням вимог ТД.»
З огляду на таке формулювання, Учаснику було неможливо точно визначити, яке саме порушення він допустив, та які саме дії необхідно здійснити для його усунення. Замовник не надав жодної конкретизації: ані щодо пункту форми, ані щодо її змісту, що прямо суперечить принципу правової визначеності та добросовісної конкуренції.
Учасник підготував та надав тендерну пропозицію відповідно до форми, наведеної в Додатку 1 до тендерної документації Замовника, де зазначено:
«Ми погоджуємося дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом ____ днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.»
У самій формі, наданій Замовником, не передбачено уточнення типу днів (календарні чи робочі). Також у примітці до форми Замовник окремо вказав:
«Учасник не повинен відступати від даної форми.»
Таким чином, Учасник чітко дотримався встановленої форми, не вносячи до неї змін, як того вимагав Замовник. Якщо Замовник вважав за необхідне вказувати тип днів — він мав заздалегідь внести відповідну правку до своєї ж форми. Проте цього зроблено не було.
Крім того, Учасник неодноразово підтверджував у поданих документах свою згоду з умовами ТД, у тому числі з обов’язковим строком дії пропозиції.
Отже, вказана підстава для відхилення є недостатньо конкретизованою, не має правового обґрунтування та суперечить логіці закупівельної процедури, побудованій на засадах рівності, прозорості та добросовісності.
«2) Тендерна пропозиція зазначена з порушенням вимог ТД.»
З огляду на таке формулювання, Учаснику було неможливо точно визначити, яке саме порушення він допустив, та які саме дії необхідно здійснити для його усунення. Замовник не надав жодної конкретизації: ані щодо пункту форми, ані щодо її змісту, що прямо суперечить принципу правової визначеності та добросовісної конкуренції.
Учасник підготував та надав тендерну пропозицію відповідно до форми, наведеної в Додатку 1 до тендерної документації Замовника, де зазначено:
«Ми погоджуємося дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом ____ днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.»
У самій формі, наданій Замовником, не передбачено уточнення типу днів (календарні чи робочі). Також у примітці до форми Замовник окремо вказав:
«Учасник не повинен відступати від даної форми.»
Таким чином, Учасник чітко дотримався встановленої форми, не вносячи до неї змін, як того вимагав Замовник. Якщо Замовник вважав за необхідне вказувати тип днів — він мав заздалегідь внести відповідну правку до своєї ж форми. Проте цього зроблено не було.
Крім того, Учасник неодноразово підтверджував у поданих документах свою згоду з умовами ТД, у тому числі з обов’язковим строком дії пропозиції.
Отже, вказана підстава для відхилення є недостатньо конкретизованою, не має правового обґрунтування та суперечить логіці закупівельної процедури, побудованій на засадах рівності, прозорості та добросовісності.
×
-
Назва доказу:
Оновлена тендерна пропозиція учасника
-
Повʼязаний документ:
Оновлена тендерна пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
Первинна тендерна пропозиція Учасника
-
Повʼязаний документ:
Тендерна пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
Форма тендерної пропозиції,встановлена Замовником
-
Повʼязаний документ:
ФОРМА тендерної пропозиції Замовника .docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника (Комунальне підприємство «Рідне місто» Самарівської міської ради) скасувати рішення, оформлене протоколом від 04.04.2025 №04/04 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАРЛІН ІНК» та повторно розглянути пропозицію відповідно до законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
8a85df464de1428285cd2d48ac4654ec
Заголовок пункту скарги:
Щодо підстави №2 у рішенні Замовника від 04.04.2025 №04/04
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник зазначив:
«Учасником надано сертифікат якості від 18.03.2025 року, виданий ТОВ «Ресайклінг Солюшинс», що не відповідає вимогам Замовника, а саме не є акредитованим органом.»
Позиція Учасника:
Вимога щодо надання документів, які підтверджують якість товару, викладена Замовником у Додатку №3 до тендерної документації, де зазначено:
«Постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належним документом (сертифікатом відповідності, посвідченням про якість або іншим документом, передбаченим для даного виду товару), який надається в складі ТД виданий акредитованим органом.»
З наведеного формулювання вбачається, що Замовник не встановив чітких критеріїв або вимог до форми та змісту документів, які мають підтверджувати акредитацію органу, що видав документ про якість. Вимога сформульована загально, без зазначення:
• яким саме повинен бути акредитований орган (наприклад, лабораторія чи орган сертифікації);
• яким чином Учасник має підтвердити наявність акредитації (документом, витягом з реєстру тощо);
• які саме норми стандартів або інституцій повинні бути застосовані.
Ця невизначеність у формулюваннях суперечить принципу правової визначеності та ставить Учасника у завідомо невигідне становище.
На підтвердження якості товару Учасником було надано сертифікат якості, виданий лабораторією — ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС». Окрім цього, для підтвердження того, що лабораторія має технічну компетентність, було надано Свідоцтво про відповідність системи керування вимірюваннями №РЛ 021/24, видане 23.04.2024 р. ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», чинне до 22.04.2027 року.
Зазначене Свідоцтво підтверджує, що лабораторія відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання».
Відповідно до положень стандарту ДСТУ ISO 10012:2005, система керування вимірюваннями повинна забезпечувати достовірність результатів вимірювань, що є необхідною складовою для контролю якості промислової продукції. Така система підлягає підтвердженню (оцінці) з боку відповідного органу, що має повноваження здійснювати технічну експертизу та видачу підтверджуючих документів.
Статус і повноваження ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» визначено як державного метрологічного органу, що діє в межах повноважень, наданих законодавством України у сфері технічного регулювання та метрології (відповідно до наказу Мінекономіки від 13.07.2020 №1318 «Про затвердження Положення про НААУ» та нормативів, які регулюють акредитацію органів оцінки відповідності).
Таким чином, Учасником:
• Надано документ про якість товару;
• Надано документ, що підтверджує технічну компетентність лабораторії у сфері вимірювань.
Замовник у своєму рішенні не вказав, чому саме надане свідоцтво не визнається як документ від акредитованого органу, і не навів нормативного обґрунтування такого твердження.
Висновок:
За відсутності чітко сформульованої вимоги щодо способу підтвердження акредитації, а також з урахуванням належності та повноти наданих документів, вказана підстава для відхилення є безпідставною. Вона свідчить про формальний підхід до оцінки, порушує принципи пропорційності та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
«Учасником надано сертифікат якості від 18.03.2025 року, виданий ТОВ «Ресайклінг Солюшинс», що не відповідає вимогам Замовника, а саме не є акредитованим органом.»
Позиція Учасника:
Вимога щодо надання документів, які підтверджують якість товару, викладена Замовником у Додатку №3 до тендерної документації, де зазначено:
«Постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належним документом (сертифікатом відповідності, посвідченням про якість або іншим документом, передбаченим для даного виду товару), який надається в складі ТД виданий акредитованим органом.»
З наведеного формулювання вбачається, що Замовник не встановив чітких критеріїв або вимог до форми та змісту документів, які мають підтверджувати акредитацію органу, що видав документ про якість. Вимога сформульована загально, без зазначення:
• яким саме повинен бути акредитований орган (наприклад, лабораторія чи орган сертифікації);
• яким чином Учасник має підтвердити наявність акредитації (документом, витягом з реєстру тощо);
• які саме норми стандартів або інституцій повинні бути застосовані.
Ця невизначеність у формулюваннях суперечить принципу правової визначеності та ставить Учасника у завідомо невигідне становище.
На підтвердження якості товару Учасником було надано сертифікат якості, виданий лабораторією — ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС». Окрім цього, для підтвердження того, що лабораторія має технічну компетентність, було надано Свідоцтво про відповідність системи керування вимірюваннями №РЛ 021/24, видане 23.04.2024 р. ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», чинне до 22.04.2027 року.
Зазначене Свідоцтво підтверджує, що лабораторія відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання».
Відповідно до положень стандарту ДСТУ ISO 10012:2005, система керування вимірюваннями повинна забезпечувати достовірність результатів вимірювань, що є необхідною складовою для контролю якості промислової продукції. Така система підлягає підтвердженню (оцінці) з боку відповідного органу, що має повноваження здійснювати технічну експертизу та видачу підтверджуючих документів.
Статус і повноваження ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» визначено як державного метрологічного органу, що діє в межах повноважень, наданих законодавством України у сфері технічного регулювання та метрології (відповідно до наказу Мінекономіки від 13.07.2020 №1318 «Про затвердження Положення про НААУ» та нормативів, які регулюють акредитацію органів оцінки відповідності).
Таким чином, Учасником:
• Надано документ про якість товару;
• Надано документ, що підтверджує технічну компетентність лабораторії у сфері вимірювань.
Замовник у своєму рішенні не вказав, чому саме надане свідоцтво не визнається як документ від акредитованого органу, і не навів нормативного обґрунтування такого твердження.
Висновок:
За відсутності чітко сформульованої вимоги щодо способу підтвердження акредитації, а також з урахуванням належності та повноти наданих документів, вказана підстава для відхилення є безпідставною. Вона свідчить про формальний підхід до оцінки, порушує принципи пропорційності та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Свідоцтво про атестацію лабораторії
-
Повʼязаний документ:
Свідоцтво про атестацію.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат якості на шлак
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат шлак 0-70.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника (Комунальне підприємство «Рідне місто» Самарівської міської ради) скасувати рішення, оформлене протоколом від 04.04.2025 №04/04 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАРЛІН ІНК» та повторно розглянути пропозицію відповідно до законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
d36249b14a934f458a6ea462d1c1676d
Заголовок пункту скарги:
Щодо підстави №3 у рішенні Замовника від 04.04.2025 №04/04
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник зазначив:
«В разі якщо учасник не є виробником даної продукції, в складі ТД надається копія договору поставки шлаку фракційного 0–70, чинного протягом всього строку постачання товару, що є предметом закупівлі. Також надається оригінал гарантійний лист від виробника шлаку, про те, що він зобов’язується постачати товар протягом усього строку договору за предметом закупівлі у потрібній кількості. Учасник після вимоги не надав гарантійний лист від виробника на постачання продукції.»
Позиція Учасника:
Вимога про надання гарантійного листа від виробника встановлена у Додатку №3 до тендерної документації. На її виконання ТОВ «МАРЛІН ІНК» надало відповідний лист від ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» наступного змісту:
«...між Постачальником та ТОВ "МАРЛІН ІНК" укладено та діє Договір №ШМ-2025-08 КС від 12.03.2025 р., чинний до 11.03.2026 р.;
Постачальник здійснює постачання шлакової продукції згідно зі Специфікаціями до Договору;
орієнтовна загальна кількість продукції — 20 000 тонн;
цей лист надано ТОВ "МАРЛІН ІНК" для участі в державних закупівлях.»
Таким чином, Учасник підтвердив:
• наявність договірних відносин із виробником;
• строк дії договору, що охоплює весь період постачання;
• орієнтовний обсяг постачання;
• намір використовувати цей документ у процедурі закупівлі.
Однак у вимозі про усунення невідповідностей, яка передувала відхиленню, Замовник не зазначив, що наданий лист є неналежним або недостатнім. Формулювання у вимозі було таким:
«Також надається оригінал гарантійний лист від виробника шлаку, про те, що він зобов’язується постачати товар протягом усього строку договору за предметом закупівлі у потрібній кількості.»
Жодних уточнень або заперечень щодо наданого листа не було викладено. Це позбавило Учасника можливості зрозуміти, що саме, на думку Замовника, слід виправити, у якій формі має бути наданий документ або які його реквізити викликають сумнів.
Відсутність з боку Замовника чіткої комунікації та конкретизованої вимоги суперечить принципу добросовісності, передбаченому статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та робить відхилення на цій підставі юридично необґрунтованим.
Висновок:
ТОВ «МАРЛІН ІНК» виконало вимогу тендерної документації у повному обсязі. Відсутність чітко сформульованої претензії у вимозі Замовника унеможливила усунення зауваження.
«В разі якщо учасник не є виробником даної продукції, в складі ТД надається копія договору поставки шлаку фракційного 0–70, чинного протягом всього строку постачання товару, що є предметом закупівлі. Також надається оригінал гарантійний лист від виробника шлаку, про те, що він зобов’язується постачати товар протягом усього строку договору за предметом закупівлі у потрібній кількості. Учасник після вимоги не надав гарантійний лист від виробника на постачання продукції.»
Позиція Учасника:
Вимога про надання гарантійного листа від виробника встановлена у Додатку №3 до тендерної документації. На її виконання ТОВ «МАРЛІН ІНК» надало відповідний лист від ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» наступного змісту:
«...між Постачальником та ТОВ "МАРЛІН ІНК" укладено та діє Договір №ШМ-2025-08 КС від 12.03.2025 р., чинний до 11.03.2026 р.;
Постачальник здійснює постачання шлакової продукції згідно зі Специфікаціями до Договору;
орієнтовна загальна кількість продукції — 20 000 тонн;
цей лист надано ТОВ "МАРЛІН ІНК" для участі в державних закупівлях.»
Таким чином, Учасник підтвердив:
• наявність договірних відносин із виробником;
• строк дії договору, що охоплює весь період постачання;
• орієнтовний обсяг постачання;
• намір використовувати цей документ у процедурі закупівлі.
Однак у вимозі про усунення невідповідностей, яка передувала відхиленню, Замовник не зазначив, що наданий лист є неналежним або недостатнім. Формулювання у вимозі було таким:
«Також надається оригінал гарантійний лист від виробника шлаку, про те, що він зобов’язується постачати товар протягом усього строку договору за предметом закупівлі у потрібній кількості.»
Жодних уточнень або заперечень щодо наданого листа не було викладено. Це позбавило Учасника можливості зрозуміти, що саме, на думку Замовника, слід виправити, у якій формі має бути наданий документ або які його реквізити викликають сумнів.
Відсутність з боку Замовника чіткої комунікації та конкретизованої вимоги суперечить принципу добросовісності, передбаченому статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та робить відхилення на цій підставі юридично необґрунтованим.
Висновок:
ТОВ «МАРЛІН ІНК» виконало вимогу тендерної документації у повному обсязі. Відсутність чітко сформульованої претензії у вимозі Замовника унеможливила усунення зауваження.
×
-
Назва доказу:
Пояснення щодо додатків до договору,надані Учасником у скаді пропозиції
-
Повʼязаний документ:
Пояснення щодо Специфікації до Договору №ШМ-2025-08 КС від 12.03.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Додатки до Договору
-
Повʼязаний документ:
Додатки до Договору №ШМ-2025-08 КС від 12.03.2025 р.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір на постачання шлаку
-
Повʼязаний документ:
Договір Ресайклін Солшинс.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника (Комунальне підприємство «Рідне місто» Самарівської міської ради) скасувати рішення, оформлене протоколом від 04.04.2025 №04/04 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАРЛІН ІНК» та повторно розглянути пропозицію відповідно до законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
72befeba0601410b80c857bdc177617f
Заголовок пункту скарги:
Щодо підстави №4 у рішенні Замовника від 04.04.2025 №04/04
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник зазначив:
«Учасником надано договір поставки шлакової продукції №ШМ-2025-08 КС від 12.03.2025 року, та відсутній Додаток 1 до даного договору. Після надання вимоги, учасник надав специфікацію, яка є додатком до договору, проте вона не містить інформації про найменування продукції та інші умови постачання.»
Позиція Учасника:
На виконання вимоги про усунення невідповідностей, ТОВ «МАРЛІН ІНК» у встановлений строк надало Додаток №1 та Додаток №2 до договору №ШМ-2025-08 КС, а також пояснення (вих. №01-07/248 від 21.03.2025), надані на ім’я уповноваженої особи Замовника.
У вказаному поясненні Учасник зазначив:
«Між ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» та ТОВ «МАРЛІН ІНК» укладено договір поставки №ШМ-2025-08 КС від 12.03.2025 р., чинний до 11.03.2026 р. Відповідно до пункту 1.1 цього договору, постачання товару здійснюється на підставі специфікацій, форма яких визначена у Додатку №1 до договору.
Цей Додаток підписаний сторонами як зразок, що буде використовуватися для погодження кожної конкретної партії Товару. Він не містить вартостей чи кількісних показників на момент підписання договору, оскільки відповідні параметри погоджуються поетапно в межах поточної господарської діяльності.»
Надана Специфікація, як частина Договору, виконує функцію шаблону для комерційних партій продукції та не зобов'язана містити вичерпну інформацію до моменту фактичного замовлення кожної партії, що прямо відповідає умовам договору, узгодженим сторонами.
Замовник не врахував, що договірне регулювання, в тому числі структура та форма додатків, є предметом автономії волі сторін, відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України. Якщо сторони передбачили використання зразка специфікації як форми для подальших замовлень — така конструкція є законною, юридично зобов'язувальною і не порушує жодних вимог тендерної документації.
Більше того, в поданих документах чітко вказано предмет договору — шлакова продукція, що відповідає предмету закупівлі — шлак фракційний 0-70. Також було підтверджено обсяг постачання (орієнтовно 20 000 тонн) та строк дії договору — з 12.03.2025 по 11.03.2026 р.
Висновок:
Учасник виконав вимогу Замовника в межах тендерної документації та чинного законодавства. Відхилення на тій підставі, що надана форма специфікації не містить цін чи найменувань, є необґрунтованим, оскільки такі дані мали узгоджуватись у рамках поточних комерційних поставок. У рішенні Замовника не враховано ані подані пояснення, ані принцип свободи договору. Така позиція Замовника є дискримінаційною.
«Учасником надано договір поставки шлакової продукції №ШМ-2025-08 КС від 12.03.2025 року, та відсутній Додаток 1 до даного договору. Після надання вимоги, учасник надав специфікацію, яка є додатком до договору, проте вона не містить інформації про найменування продукції та інші умови постачання.»
Позиція Учасника:
На виконання вимоги про усунення невідповідностей, ТОВ «МАРЛІН ІНК» у встановлений строк надало Додаток №1 та Додаток №2 до договору №ШМ-2025-08 КС, а також пояснення (вих. №01-07/248 від 21.03.2025), надані на ім’я уповноваженої особи Замовника.
У вказаному поясненні Учасник зазначив:
«Між ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» та ТОВ «МАРЛІН ІНК» укладено договір поставки №ШМ-2025-08 КС від 12.03.2025 р., чинний до 11.03.2026 р. Відповідно до пункту 1.1 цього договору, постачання товару здійснюється на підставі специфікацій, форма яких визначена у Додатку №1 до договору.
Цей Додаток підписаний сторонами як зразок, що буде використовуватися для погодження кожної конкретної партії Товару. Він не містить вартостей чи кількісних показників на момент підписання договору, оскільки відповідні параметри погоджуються поетапно в межах поточної господарської діяльності.»
Надана Специфікація, як частина Договору, виконує функцію шаблону для комерційних партій продукції та не зобов'язана містити вичерпну інформацію до моменту фактичного замовлення кожної партії, що прямо відповідає умовам договору, узгодженим сторонами.
Замовник не врахував, що договірне регулювання, в тому числі структура та форма додатків, є предметом автономії волі сторін, відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України. Якщо сторони передбачили використання зразка специфікації як форми для подальших замовлень — така конструкція є законною, юридично зобов'язувальною і не порушує жодних вимог тендерної документації.
Більше того, в поданих документах чітко вказано предмет договору — шлакова продукція, що відповідає предмету закупівлі — шлак фракційний 0-70. Також було підтверджено обсяг постачання (орієнтовно 20 000 тонн) та строк дії договору — з 12.03.2025 по 11.03.2026 р.
Висновок:
Учасник виконав вимогу Замовника в межах тендерної документації та чинного законодавства. Відхилення на тій підставі, що надана форма специфікації не містить цін чи найменувань, є необґрунтованим, оскільки такі дані мали узгоджуватись у рамках поточних комерційних поставок. У рішенні Замовника не враховано ані подані пояснення, ані принцип свободи договору. Така позиція Замовника є дискримінаційною.
×
-
Назва доказу:
Лист ТОВ "РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС"
-
Повʼязаний документ:
Лист Ресайклін Солюшинс .pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника (Комунальне підприємство «Рідне місто» Самарівської міської ради) скасувати рішення, оформлене протоколом від 04.04.2025 №04/04 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАРЛІН ІНК» та повторно розглянути пропозицію відповідно до законодавства.