Водонапірна башта Рожновського, ДК: 021: 2015-44210000-5: Конструкції та їх частини

Доброго дня! Просимо звернути Вашу увагу на деякі суттєві помилки/порушення Учасника ФОП Лацик А.С. під час подання тендерної пропозиції до закупівлі UA-2025-03-12-008421-a, а саме: 1) У ДОДАТКУ 2 до тендерної документації Замовником вказано, що водонапірна башта повинна бути новою та такою що не була у використанні, метал з якого виготовляється башта повинен бути новим та мати марку S235 JR з сертифікатом випробувань від виробника листового металу / сертифікатом якості на метал (документом, який містить результати випробувань та підтверджує відповідність матеріалу встановленим стандартам). Учасник (ФОП Лацик А.С.) у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат якості № 508710 від 23.02.2024 на метал іншої марки, а саме на метал марки СТ3ПС, тобто прокат гарячекатаний товстолистовий з вуглецевої сталі звичайної якості в листах. Метал марки S235 JR – прокат гарячекатаний з нелегованої конструкційної сталі в листах. 2) У ДОДАТКУ 2 до тендерної документації Замовником вказано вимоги до об’єм бака води, а саме: він має бути не менше 23 м3. У довідці Учасника (ФОП Лацик А.С.) № 7 від 18.03.2025 про відповідність тендерних пропозицій учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам у графі пропозиція Учасника зазначені слідуючі параметри: висота бака (без конусу) – 4,5 м., діаметр бака – 2500 мм. (тобто 2,5 м.), об’єм бака води – 23 м3. Скориставшись формулою для визначення об’єму бака води, можна визначити, що Учасник (ФОП Лацик А.С.) пропонує Замовнику бак меншого об’єму, що суперечить умовам закупівель/торгів, а саме: 1) 2,5 м. : 2 = 1,25 м. 2) 1,25 м. х 1,25 м. х 3,14 х 4,5 м. = 22,08 м3 22,08 м3 менше за 23 м3, а отже, даний показник не відповідає встановленим вимогам Замовника, які вказані у таблиці ДОДАТКУ 2 до тендерної документації (Вимоги Замовника: об’єм бака води має бути не менше 23 м3). 3) У довідці Учасника (ФОП Лацик А.С.) № 7 від 18.03.2025 про відповідність тендерних пропозицій учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам у графі пропозиція Учасника зазначені слідуючі параметри: об’єм бака води – 23 м3. Згідно ДОДАТКА 2 до тендерної документації Замовником вказано, що: для підтвердження якості товару Учасник повинен надати сертифікат відповідності та технічний паспорт на виріб. У складі тендерної пропозиції Учасником (ФОП Лацик А.С.) наданий паспорт на інший виріб, а саме: на водонапірну башту (вежу) Рожновського ВБР-15 з найменуванням ВБР-25 м3, а не на виріб, який він пропонує, а саме: водонапірна башта (вежа) Рожновського з об’ємом бака води - 23 м3. Дана дія Учасника (ФОП Лацик А.С.) являється порушенням і суперечить умовам закупівель/торгів. 4) У ДОДАТКУ 1 до тендерної документації Замовником вказаний Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”, а саме: учасник має надати: - довідку в довільній формі, з інформацією про виконані (аналогічні) за предметом закупівлі договори (не менше двох договорів); - не менше двох виконаних договорів, зазначених в довідці; - документи на підтвердження виконання в повному обсязі не менше двох договорів, зазначеного в наданій Учасником довідці. Учасником (ФОП Лацик А.С.) у складі тендерної пропозиції наданий аналогічний договір №38/24 від 13 вересня 2024 року між Комунальним підприємством «ПРОМЕТЕЙ» Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі-Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Лациком Артемом Сергійовичем (далі-Постачальник), у пункті 5.2. якого вказано, що строк поставки товару: протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання договору. Скориставшись календарем за 2024 рік, можна визначити, що постачання товару Постачальником (ФОП Лацик А.С.), згідно договору, має відбутися не пізніше 11 жовтня 2024 року. Однак, згідно видаткової накладної № 21 від 22 листопада 2024 р., яка підтверджує отримання товару Замовником, чітко видно, що Постачальник (ФОП Лацик А.С.) здійснив постачання товару пізніше (із запізненням) на 30 робочих днів, цим самим порушив п.5.2. договору №38/24 від 13 вересня 2024 року. Дана дія Постачальника/Учасника (ФОП Лацик А.С.) ставить під сумнів його, як благонадійного партнера, який вчасно постачає товари та не порушує умови договорів. Також, під сумнів правомірності ставиться і сам лист-відгук, а саме: 1) лист-відгук оформлений не на офіційному (фірмовому) бланку підприємства; 2) у тексті даного листа йдеться про своєчасне постачання товару. 5) У ДОДАТКУ 5 до тендерної документації вказано, що Учасник має надати документи та інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, — згідно з Додатком 2 до тендерної документації. Учасником (ФОП Лацик А.С.) у складі тендерної пропозиції не надана інформація про маркування, протоколи випробувань, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, — згідно з Додатком 2 до тендерної документації. 6) У ДОДАТКУ 5 до тендерної документації Замовником вказано, що Учасник має надати Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі. Довідкою №6 від 18.03.2025 Учасник (ФОП Лацик А.С.) підтверджує, що особою, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі: Водонапірна башта Рожновського «ДК:021:2015-44212233-1—Водонапірнібашти», є директор Лацик Артем Сергійович, який підписує тендерну документацію з додатками, договір про закупівлю, додаткові угоди та акти виконаних робіт. Учасником у складі тендерної документації не надані відповідні документи, а саме: наказ про призначення, протокол (рішення) зборів засновників і т.д. 7) Також, Учасником (ФОП Лацик А.С.) в жодному документі не вказано, що водонапірна башта повинна бути зсередини поґрунтована та пофарбована фарбою для харчових продуктів (харчовою емаллю), зовні вежа має бути поґрунтована ґрунтом та пофарбована емаллю, яка має високий ступінь адгезії до металу та захист від корозії, що визначено Замовником у ДОДАТКУ 2 до тендерної документації. Даний факт наводить сумніви щодо якості емалі, а саме: чи матиме вона високий ступінь адгезії до металу та захист від корозії. У разі ігнорування нашої вимоги, ми змушені будемо звернутися до антимонопольного комітету.