Блочно-модульна котельня КУМТт - 0,4 (еквівалент) потужністю 400кВт на твердому паливі

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником - Яворівська квартирно-експлуатаційна частина (району) (ЄДРПОУ: 07930854) було оголошено закупівлю ID UA-2025-03-12-006056-a на: Блочно-модульна котельня КУМТт - 0,4 (еквівалент) потужністю 400кВт на твердому паливі (код ДК 021:2015:42160000-8: Котельні установки. Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь: ТОВ "БАЛТІЙСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛА" 1 888 000,00 грн. ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ІСУ" 2 850 000,00 грн. Ціна учасника ТОВ "БАЛТІЙСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛА" була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідною. Однак, за результатами розгляду згідно Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №13 від 28.03.2025р., Замовник дискваліфікував даного учасника: нібито на їх думку тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: зазначена інформація у складі тендерної пропозиції Учасника суперечить технічним вимогам Замовника оскільки насосне обладнання є складовою частиною блочно-модульної котельні на яке згідно п.1.1.4 Додатку 4, повинно поширюватися гарантійне забезпечення. Як ми вже зазначали у вимозі №12 від 31.03.2025р. тендерна пропозиція ТОВ "БАЛТІЙСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛА" була безпідставно відхилена. 1. Щодо можливого визнання учасника ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ІСУ", тендерна пропозиція якого на 1 млн. грн. більше, переможцем закупівлі 1. Згідно п. 1.3.1 Додатку 4 тендерної документації вимоги до документів, що ПІДТВЕРДЖУЄ ВІДПОВІДНІСТЬ ПРОДУКЦІЇ: - сертифікат відповідності котельні: так Учасник надав сертифікат на модульну котельню 400 кВт UA.PN.060.0503\1-24 на базі котлів FOCUS виробник м.Запоріжжя сайт https://focus.dn.ua/ підприємство ТОВ «РЕКОН-Д». Разом з тим, в наданій інструкції з експлуатації та паспорту на котельню зазначений інший котел на базі 2-х котлів ARDENZ T-200 виробником якого нібито по сертифікату відповідності є ТДВ «Броварський завод котельного устаткування АРДЕНЗ» м.Бровари, Київська обл. (код ЄДРПОУ 05495354). Тобто, Учасник пропонує поставити обладнання яке не відповідає наявному в нього сертифікату. А відповідно таким чином не може підтвердити ВІДПОВІДНІСТЬ ПРОДУКЦІЇ. Пропозиція такого учасника повинна бути відхилена. 2. Згідно п. 1.3.1 Додатку 4 тендерної документації вимоги до документів, що ПІДТВЕРДЖУЄ ВІДПОВІДНІСТЬ ПРОДУКЦІЇ: - Проект установки котла та обладнання котельні з тепловою схемою та експлікацією - як ОКРЕМИЙ ДОКУМЕНТ, як то інструкція, паспорт, сертифікат. Даний документ відсутній під такою назвою серед наданих Учасником. Таким чином, не може підтвердити ВІДПОВІДНІСТЬ ПРОДУКЦІЇ. Пропозиція такого учасника повинна бути відхилена. 3. Додаток №4 таблиця п.3 максимальна температура теплоносія на виході із котельної, 0С - зазначено 900С, натомість на стор. 4 інструкції котла зазначена вимога щодо температури 950С, що не відповідає умовам технічної специфікації, а відповідно Учасник не підтвердив відповідність продукції зазначеним вимогам. 4. Учасник надав у складі пропозиції інструкцію з експлуатації ARDENZ T 100…1500.00.00.000ІЕ, в якій якимось дивним чином відсутні гарантійні зобов’язання на котел також відсутні гарантії в паспорті котла. Нагадуємо, що котел є основним елементом котельної. Слово «котельня» походить від слова «котел». Котел - є об’єктом підвищеної небезпеки, а тому для підтвердження гарантії на даний елемент (котел) вимагалися паспорт і інструкція котла. З огляду на те, що наша пропозиція була відхилена з надуманих причин щодо насосного обладнання - яке не є об’єктом підвищеної небезпеки слід зазначити - що учасник не підтвердив гарантійні зобов’язання на котельню в цілому і на основний елемент зокрема. Таким чином, Учасник не підтвердив Гарантійний термін експлуатації своєї блочно-модульної котельні в обсязі гарантії на котел. Пропозиція такого учасника повинна бути відхилена згідно абз.1 підпункту 2 пункту 44 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». 5. Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасник повинен надати копію не менше 2 (двох) повністю виконаних аналогічних договорів з усіма додатками, які становлять їх невід’ємну частину; з додатковими угодами до договорів (у разі їх укладення), з видатковими накладними (документи, що свідчать про виконання договору) та листами-відгуками стосовно належного та повного виконання від замовників наданих аналогічних договорів. Учасник надав договір постачання № 281-Т від 26 липня 2024р. за яким зобов’язувався поставити Товар (згідно п.4.1) - в термін 90 робочих днів від дати передплати. З огляду на військовий стан - останній робочий день постачання закінчився приблизно 26 жовтня 2024р., або як-то до 31 грудня 2024р. обладнання обов’язково повинно було бути поставлене Замовнику. Але згідно видаткової накладної №Е-00000003 від 13.03.2025р. поставлена якась установка 600кВт (КУМ-УВАГА!!! Вт (0,6). Тобто термін постачання збільшений майже втричі від зазначеного в договорі. Жодних додаткових договорів учасник не надав. Більше того, в наданій специфікації №1 до Договору №281-Т від 26 липня 2024р. яка є невід’ємною частиною договору взагалі вказаний зовсім інший товар за назвою та можливо комплектацією, а саме КУМ.Р-Вт-0,6 (без котла та пальника), що вказує на явні можливі маніпуляції з боку Учасника аби уникнути на нашу думку податкового навантаження. І це може бути підставою для Податкової перевірки даного підприємства, що не дозволить вчасно виконати держзамовлення. Таким чином, учасник надав недостовірну інформацію яка є суттєвою для визначення переможця. А також не підтвердив кваліфікаційні вимоги щодо можливості своєчасного постачання обладнання згідно договору. 6. Більше того, Замовник вимагав надати гарантійний лист п.1.2.1 Додатку 4 тендерної документації що товар виготовляється відповідно до вимог встановлених технічних вимог (про що надав відповідний лист №13/03-Т від 18.03.205р.). Згідно наявного паспорту на стор.2 зазначено позначення котельної установки КУМ - Тт 0,4 відповідно до Вимог встановлених технічних вимог, тобто позначення КУМ - Тт0,4 повинне бути саме Тт, але всупереч встановлених технічних умов України, затверджених в установленому порядку (існувала така вимога Замовника) Учасник реалізував продукцію за своїми ТУ невстановленого зразка під назвою КУМ- Вт 0,6 замість КУМ-Тт 0,6. Що вказує на надання учасником недостовірної інформації щодо продукції яка повинна відповідати встановленим технічним умовам України, затвердженим в установленому порядку. Пропозиція такого учасника повинна бути відхилена згідно абз.1 підпункту 2 пункту 44 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Вимагаємо: 1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ІСУ" як така що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, відповідно до абз.1 підпункту 2 пункту 44 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Докази: 1. Копія сертифіката на модульну котельню 400 кВт UA.PN.060.0503\1-24 2. Копія інструкції з експлуатації Котельна Установка Модульна (КУМ-Тт0,4) на базі 2-х котлів ARDENZ T-200 3. Копія сертифіката відповідності на Котли водогрiйні твердопаливнi ARDENZ Т 100...1500 UA.PN.060.0503-23 4. Копія інструкції з експлуатації та монтажу ARDENZ Т100…1500.00.00.000 ІЕ 5. Копія договору постачання № 281-Т від 26 липня 2024р. 6. Копія видаткової накладної №Е-00000003 від 13.03.2025р. 7. Копія Паспорту та Технічний опис Модульна котельня № 400 кВт ( КУМ-Тт0,4) 8. Копія гарантійного листа №13/03-Т від 18.03.205р.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником - Яворівська квартирно-експлуатаційна частина (району) (ЄДРПОУ: 07930854) було оголошено закупівлю ID UA-2025-03-12-006056-a на: Блочно-модульна котельня КУМТт - 0,4 (еквівалент) потужністю 400кВт на твердому паливі (код ДК 021:2015:42160000-8: Котельні установки. Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь: ТОВ "БАЛТІЙСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛА" 1 888 000,00 грн. ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ІСУ" 2 850 000,00 грн. Ціна учасника ТОВ "БАЛТІЙСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛА" (далі - Учасник) була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідною. Однак, за результатами розгляду згідно Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №13 від 28.03.2025р., Замовник дискваліфікував даного учасника: нібито на їх думку тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: зазначена інформація у складі тендерної пропозиції Учасника суперечить технічним вимогам Замовника оскільки насосне обладнання є складовою частиною блочно-модульної котельні на яке згідно п.1.1.4 Додатку 4, повинно поширюватися гарантійне забезпечення. 1. Щодо відхилення нашої тендерної пропозиції: Вимагався - насос (іменник) котла - 2 шт, насос (іменник) мережевий (прикметник)- 1 шт, Але Замовник якимось чином не будучи фахівцем в виготовлені блочно-модульних котелень можливо а також фахівцем в теплотехніці всупереч ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи здійснення публічних закупівель, а саме: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі не скористався та не звернувся в своєму запиті уточнень від 25.03.2025р. за роз’ясненнями щодо насосне (прикметник) ОБЛАДНА´ННЯ (наголос на третій склад, а не на другий - як то може здатися не фахівцю). Дивно, але уповноважена особа, згідно Закону України «Про публічні закупівлі» повинна знати Державну Українську МОВУ. А тому, не зрозуміло яким дивним способом можна було порівняти і ототожнювати слова українською: «НАСОС» - іменник (5 букв, а саме Н,А,С,О,С та прикметник НАСОСНЕ (7 букв), а саме Н,А,С,О,С,Н,Е. Наголошуємо!!! Вимагалося: гарантувати якісну роботу ІМЕННИКА: НАСОС (однина, називний, іменник 5 букв), а відхилення за надуманих причин: вириваючи слово із контексту двох слів словосполучення НАСОСНЕ (прикметник 7 букв) обладнання??? Ми дійсно не розповсюджуємо гарантійні зобов’язання на котли інших заводів-виробників, але маємо таку можливість встановлювати в наші котельні за вимогою Замовника - в такому випадку Замовник сам надає даний котел Але в даному нашому випадку котли будуть виготовлені на нашому підприємстві. Щодо НАСОСНОГО (прикметник) ОБЛАДНАННЯ (наголос на 3 склад) то це йде мова про обладнання (наголос на 3 склад) насосів (іменник) додатковими навісними елементами за вимогою Замовника, датчики напору, утеплюючі кожухи, тощо, тобто ті елементи які Замовник як і у випадку з котлами надає нам для комплектації і встановлення, про що в такому випадку нашим заводом вказується в паспорті котельні: розділ Комплектація: надається Замовником!!! А як ми бачимо на стор. 7 п. 3 Комплектність нашого Паспорта ТМ-Т-400 відсутня Примітка або посилання щодо поставки котла чи НАСОСНОГО (прикметник) обладнання елементами, запчастинами тощо Замовника. Всі ці вироби зазначені в п.3 - є на ГАРАНТІЇ ЗАВОДУ -ВИРОБНИКА на протязі всього терміну експлуатації виробу в цілому, а це не менше 15 років. Більше того, ми звернулися за поясненнями до офіційного представника насосів ТОВ «ЛІКВІД», який надав пояснення що на насоси які ми закупили для встановлення в даній котельні гарантійні зобов’язання складають 60 місяців від моменту вводу в експлуатацію, але не більше 72 місяців від дати продажу. Вимагаємо: 1. Припинити порушувати наші права і анулювати протокол № 13 від 28.03.2025р. щодо нашого відхилення як такий що суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснення публічних закупівель: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням а також статті 10 Конституції України Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом. Докази: 1. Копія листа ТОВ «ЛІКВІД» №20250328/1 від 28.03.2025р. 2.Стор.7 паспорту на Блочно-модульну котельню (Теплогенератор модульний транспортабельний) ТМ-Т - 400 «OVK-KZOT»-К-400 в якій немає посилання на НАСОСНЕ (іменник) обладнання. 3. Конституція України ст.10 4. Протокол №13 від 28.03.2025р. з позначенням уповноваженої особи, яка вчинила неправомірні дії на нашу думку і «вирвала» слова із контексту словосполучення «НАСОСНЕ ОБЛАДНАННЯ» чим порушила ст.10 Конституції України.