-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ц_25П-107_50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів OPEL).
Строк (термін) надання послуг відносно 1-єї одиниці ТЗ - не більше 15-ти календарних днів з дня підписання сторонами дефектного акту*, але не пізніше 31.12.2025р.** *Даний строк надання послуг буде зазначатись в договорі про закупівлю. **Зазначена дата надання послуг є орієнтовною, визначена розрахунковим методом та несе інформативний характер та не має жодних юридичних наслідків. Дана дата може не зазначатися в договорі про закупівлю.
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 122 робочих дні
2 292 480.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 2% або 46 000.00 UAH
мін. крок: 2% або 46 000.00 UAH
Період оскарження:
11.03.2025 23:38 - 16.03.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга на рішення Уповноваженою особою Центрального закупівельно-логістичного центру АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) відображеного з протоколі № 260 від 28.04.2025 р. про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
66eb1331a6ea409f8da361c2a17755d8
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-11-014467-a.a2
Назва:
Скарга на рішення Уповноваженою особою Центрального закупівельно-логістичного центру АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) відображеного з протоколі № 260 від 28.04.2025 р. про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 3 Договір УГВС219-25-23 від 10.07.2023 ТОВ Аикон Авто MAN.pdf 02.05.2025 12:10
- 6 УхвалаГосподарськийСудПолтавськоїОбл.pdf 02.05.2025 12:11
- 4 1623-06020613-01 від 09.08.2024.pdf 02.05.2025 12:11
- 5 2264-06020613-01 від 10.10.2024.pdf 02.05.2025 12:11
- Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL.pdf 02.05.2025 12:11
- 8 СудовеРішення2.pdf 02.05.2025 12:11
- Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL.doc 02.05.2025 12:11
- 7 СудовеРішенн3.pdf 02.05.2025 12:11
- 10 рішення від 10.04.2025 № 5729.pdf 02.05.2025 12:11
- 1 Скіншон електронно платформи публічних закупівель Договору №УБГ 230_016-23Скіншот сайту закупівлі.jpg 02.05.2025 12:11
- 3_1 ДУ№1_від 21.11.24_до_Дог.№УГВС219-25-23 від 10.07.2023.pdf 02.05.2025 12:11
- 2_1 ДУ№ 1 від 23.08.24_УГВС 188_25-23 від 21.06.2023_Аикон-Авто_23П-117.pdf 02.05.2025 12:11
- 2 Договір УГВС188-25-23 від 21.06.2023 ТОВ Аикон Авто Київ ФОРД.pdf 02.05.2025 12:11
- 9 Рішення від 17.04.2025 № 6122.pdf 02.05.2025 12:11
- sign.p7s 02.05.2025 12:12
- Заперечення АЙКОН OPEL.doc 22.05.2025 09:23
- Заперечення АЙКОН OPEL.pdf 22.05.2025 09:23
- КарткаРухуДокументуЕлектроннийСуд.pdf 22.05.2025 09:26
- рішення від 06.05.2025 № 7188.pdf 06.05.2025 19:09
- інформація про перенесення дати розгляду скарги та надання інформації від 15.05.2025 № 1169.pdf 15.05.2025 17:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.05.2025 № 8183.pdf 23.05.2025 13:44
- рішення від 22.05.2025 № 8183.pdf 27.05.2025 11:47
- 0_Пояснення по суті скарги107.docx 21.05.2025 21:22
- 4.1_Докази порушення.pdf 21.05.2025 21:22
- 1_Службова.pdf 21.05.2025 21:22
- 4.3_Докази порушення.pdf 21.05.2025 21:22
- 3_Претензія.pdf 21.05.2025 21:22
- 5_Рішення суду Аикон-Полтава.pdf 21.05.2025 21:22
- 6 Рішення від 17.04.2025 № 6122.pdf 21.05.2025 21:22
- 4.2_Докази порушення.pdf 21.05.2025 21:22
- 2_Розірвання.pdf 21.05.2025 21:22
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.05.2025 15:19
Дата розгляду скарги:
15.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.05.2025 19:09
Дата прийняття рішення по скарзі:
27.05.2025 11:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e35f32e08d8b4e91a36d62d81e025480
Заголовок пункту скарги:
В спростування висновків зроблених Замовником по абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та підпункту 2 пункту 45 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
В спростування висновків зроблених Замовником по абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та підпункту 2 пункту 45 Особливостей зазначаємо, що відповідно до ч.2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» та ч. 2 п. 45 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 дів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанови 1178) Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб'єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов'язався сплатити відповідні зобов'язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.
В розуміння даних норми вбачається, що Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, тобто дана можливість відхилити тендерну пропозицію є правом, а не обов’язком Замовника, при цьому Замовник повинен добросовісно, розумно та справедливо користуватись наданим йому правом.
Аналіз даної норми призводить до висновку, що законодавець надаючи право Замовнику, а не встановлюючи обов’язок для нього, відхилити тендерну пропозицію з підстав передбачених в ч. 2 ст. 17 ЗУ « Про публічні закупівлі» та ч.2 п.45. Постанови 1178 мав на увазі, що Замовник послуг діятиме розумно, обачно та добросовісно у відносинах з Виконавцем чи надавачем відповідних послуг і не зловживатиме нормою про відхилення тендерної пропозиції тільки з тих підстав, що попередні договірні відносини могли скластись негативно із розірванням договору. Про обмеження застосування відхилення тендерної пропозиції з підстав передбачених в ч.2 п.45. Постанови 1178 говорить те, що законодавець сформував ці підстави, як право і обмежив їх в часі, трьома роками застосування.
Звертаємо увагу, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Постанова ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18)
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. У суб'єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та обов’язків не повинно порушувати права та обов’язки інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права.
Відповідно до п. 9. ЗУ «Про публічні закупівлі» уразі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов'язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.
Згідно з абз. 1 п. 4 Постанови №1178 У разі виконання сторонами договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 цих особливостей, або закінчення строку дії такого договору про закупівлю за умови його виконання сторонами, або його розірвання замовник обов'язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю у строки, визначені пунктом 12 частини першої статті 10 Закону.
Пунктом 12 ст. 10 «Про публічні закупівлі» передбачено, що звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.
Як, вказує Замовник в обґрунтовуванні відмови в прийнятті тендерної документації Скаржника, що Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. був достроково розірваний на підставі п.5.1.4 розділу V Договору, але відповідно до електронної системи закупівель даний договір не розірваний, про що свідчить скіншот сайту закупівлі, тобто Замовник в супереч вищезазначених норм не здійснив повідомлення про розірвання договору і наданий час договір є діючим.
В підтвердження зловживання Замовником своїми правами є те, що Замовнику не заважав укладати нові договори та продовжувати діючі договори той факт, що Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. розірваний та щодо нього в сторін Договору виник судовий спір.
Замовник після 01.06.2023 р. дати розірвання Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. укладає з скаржником Договори УГВС 188/25-23 від 21.06.2023 р., УГВС219/25-23 від 10.07.2023 р. та продовжує їх дію до 31 жовтня 2025 р. тобто його поведінка є не системною і суперечливою, порушує принцип добросовісності.
Скаржник при подачі тендерної пропозиції виходив з того, що Замовник діятиме добросовісно з урахуванням договірних відносин, які виникли після розірвання вищезазначеного договору та не зловживатиме своїми правами та обов’язками.
Також хочемо звернути увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9410-р/пк-пз від 28 квітня 2021 року, №6293-р/пк-пз від 29.09.2021р.,та судової практики, відображеної в рішеннях Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справах №640/14244/21,№640/11255/21, яка склалась по результатах оскарження вищезазначених рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, і які сформували правову позицію, на яких підставах та обставинах виникає можливість застосувати положення в ч. 2 ст. 17 ЗУ « Про публічні закупівлі» та ч.2 п.45. Постанови 1178, а при яких застосування не є необхідним.
Рішеннями № 9410-р/пк-пз від 28 квітня 2021 року, №6293-р/пк-пз від 29.09.2021 р., Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції.
В скасованих рішеннях йшлося проте, що учасник не виконав укладений із замовником попередній договір, будь-яких підтверджень щодо вжиття заходів для доведення своєї надійності у складі тендерної пропозиції не надав і пеню та штрафні санкції через невиконання взятих на себе у минулому зобов`язань не сплатив.
В справах №640/14244/21,№640/11255/21 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційний адміністративний суд дійшов висновку, що право Замовника, визначене нормами частини другої статті 17 Закону № 922-VIII, прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника може бути реалізовано за сукупності таких умов:
- якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником;
- вказане невиконання зобов`язання призвело до дострокового розірвання даного договору;
- відбулося застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду скарги відповідачем встановлено, що за договором № 20050000178 від 14.05.2020 застосування штрафних санкцій не відбулось, оскільки замовник лише ініціював початок процедури стягнення штрафних санкцій шляхом направлення претензії.
Суд зауважує, що сторонами не заперечується, що, станом на момент прийняття оспорюваного рішення № 6293-р/пк-пз від 29 березня 2021 року, не було встановлено факту накладення штрафних санкцій та/або відшкодування збитків у судовому порядку, а було лише здійснено направлення ТОВ «Оператор ГТС України» письмової претензії за договором № 20050000178 від 14.05.2020.
Суд підкреслює, що пред`явлення претензії суб`єктом господарювання, в розумінні ст. 222 ГКУ є одним з кроків досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, вчинення якого не є результатом настання останньої.
Так, згідно приписів ст. 222 ГКУ, подальшими етапами після надсилання претензії є її розгляд іншим суб`єктом господарювання чи юридичною особою - учасником господарських відносин; звірка розрахунків, проведення експертизи або вчинення інших дій для забезпечення досудового врегулювання спору (за необхідності); письмова відповідь на претензію.
Відтак лише пред`явлення претензії скаржником не може свідчити про логічне завершення процедури досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, як підстави для накладення штрафних санкцій в досудовому порядку.
Водночас, Суд нагадує, що, як не заперечується сторонами, стягнення штрафних санкцій, станом, як на момент прийняття рішення скаржником про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел", так і на момент прийняття оспорюваного рішення № 6293-р/пк-пз від 29 березня 2021 року, не відбулося.
Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність висновку відповідача щодо безпідставного відхилення ТОВ "Оператор ГТС України" тендерної пропозиції ПрАТ "Факел".
Верховний суд в рішеннях у справах №640/14244/21,№640/11255/21 встановив, що АМКУ правомірно скасував рішення Замовника про відмову в прийнятті тендерної пропозиції.
Виходячи з висновків, які зробив суд у вищезазначених справах сам факт надсилання претензії про стягнення штрафних санкцій не свідчити про логічне завершення процедури досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, як підстави для накладення штрафних санкцій в досудовому порядку, також суд дійшов висновку, що факту накладення штрафних санкцій та/або відшкодування збитків повинно відбуватись в судовому порядку.
Звертаємо увагу, що Замовник у рішенні про відхилення тендерної документації посилався на розгляд справи №917/1414/23 в Господарському суді Полтавської області, як на основну підставу для відмови в прийнятті тендерної документації Скаржника, при цьому не повідомляє, що в даній справі також розглядається і зустрічний позов Скаржника по невиконанню Замовником своїх зобов’язань по договору № УБГ230/016-23 від 21.04.2023р., щодо оплати наданих послуг, тому посилатись Замовником у своєму рішенні, що Скаржник не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків є маніпуляцією з боку Замовника та вводить комісію АМКУ в оману.
Позицію Скаржника також підтверджує рішення № 6798-р/пкпз від 29.04.2025 р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Даним рішення Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підтвердила, що відхилення Тендерної пропозиції Скаржника Замовником було неправомірно з вищезазначених підстав.
В розуміння даних норми вбачається, що Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, тобто дана можливість відхилити тендерну пропозицію є правом, а не обов’язком Замовника, при цьому Замовник повинен добросовісно, розумно та справедливо користуватись наданим йому правом.
Аналіз даної норми призводить до висновку, що законодавець надаючи право Замовнику, а не встановлюючи обов’язок для нього, відхилити тендерну пропозицію з підстав передбачених в ч. 2 ст. 17 ЗУ « Про публічні закупівлі» та ч.2 п.45. Постанови 1178 мав на увазі, що Замовник послуг діятиме розумно, обачно та добросовісно у відносинах з Виконавцем чи надавачем відповідних послуг і не зловживатиме нормою про відхилення тендерної пропозиції тільки з тих підстав, що попередні договірні відносини могли скластись негативно із розірванням договору. Про обмеження застосування відхилення тендерної пропозиції з підстав передбачених в ч.2 п.45. Постанови 1178 говорить те, що законодавець сформував ці підстави, як право і обмежив їх в часі, трьома роками застосування.
Звертаємо увагу, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Постанова ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18)
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. У суб'єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та обов’язків не повинно порушувати права та обов’язки інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права.
Відповідно до п. 9. ЗУ «Про публічні закупівлі» уразі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов'язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.
Згідно з абз. 1 п. 4 Постанови №1178 У разі виконання сторонами договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 цих особливостей, або закінчення строку дії такого договору про закупівлю за умови його виконання сторонами, або його розірвання замовник обов'язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю у строки, визначені пунктом 12 частини першої статті 10 Закону.
Пунктом 12 ст. 10 «Про публічні закупівлі» передбачено, що звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.
Як, вказує Замовник в обґрунтовуванні відмови в прийнятті тендерної документації Скаржника, що Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. був достроково розірваний на підставі п.5.1.4 розділу V Договору, але відповідно до електронної системи закупівель даний договір не розірваний, про що свідчить скіншот сайту закупівлі, тобто Замовник в супереч вищезазначених норм не здійснив повідомлення про розірвання договору і наданий час договір є діючим.
В підтвердження зловживання Замовником своїми правами є те, що Замовнику не заважав укладати нові договори та продовжувати діючі договори той факт, що Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. розірваний та щодо нього в сторін Договору виник судовий спір.
Замовник після 01.06.2023 р. дати розірвання Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. укладає з скаржником Договори УГВС 188/25-23 від 21.06.2023 р., УГВС219/25-23 від 10.07.2023 р. та продовжує їх дію до 31 жовтня 2025 р. тобто його поведінка є не системною і суперечливою, порушує принцип добросовісності.
Скаржник при подачі тендерної пропозиції виходив з того, що Замовник діятиме добросовісно з урахуванням договірних відносин, які виникли після розірвання вищезазначеного договору та не зловживатиме своїми правами та обов’язками.
Також хочемо звернути увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9410-р/пк-пз від 28 квітня 2021 року, №6293-р/пк-пз від 29.09.2021р.,та судової практики, відображеної в рішеннях Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справах №640/14244/21,№640/11255/21, яка склалась по результатах оскарження вищезазначених рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, і які сформували правову позицію, на яких підставах та обставинах виникає можливість застосувати положення в ч. 2 ст. 17 ЗУ « Про публічні закупівлі» та ч.2 п.45. Постанови 1178, а при яких застосування не є необхідним.
Рішеннями № 9410-р/пк-пз від 28 квітня 2021 року, №6293-р/пк-пз від 29.09.2021 р., Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції.
В скасованих рішеннях йшлося проте, що учасник не виконав укладений із замовником попередній договір, будь-яких підтверджень щодо вжиття заходів для доведення своєї надійності у складі тендерної пропозиції не надав і пеню та штрафні санкції через невиконання взятих на себе у минулому зобов`язань не сплатив.
В справах №640/14244/21,№640/11255/21 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційний адміністративний суд дійшов висновку, що право Замовника, визначене нормами частини другої статті 17 Закону № 922-VIII, прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника може бути реалізовано за сукупності таких умов:
- якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником;
- вказане невиконання зобов`язання призвело до дострокового розірвання даного договору;
- відбулося застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду скарги відповідачем встановлено, що за договором № 20050000178 від 14.05.2020 застосування штрафних санкцій не відбулось, оскільки замовник лише ініціював початок процедури стягнення штрафних санкцій шляхом направлення претензії.
Суд зауважує, що сторонами не заперечується, що, станом на момент прийняття оспорюваного рішення № 6293-р/пк-пз від 29 березня 2021 року, не було встановлено факту накладення штрафних санкцій та/або відшкодування збитків у судовому порядку, а було лише здійснено направлення ТОВ «Оператор ГТС України» письмової претензії за договором № 20050000178 від 14.05.2020.
Суд підкреслює, що пред`явлення претензії суб`єктом господарювання, в розумінні ст. 222 ГКУ є одним з кроків досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, вчинення якого не є результатом настання останньої.
Так, згідно приписів ст. 222 ГКУ, подальшими етапами після надсилання претензії є її розгляд іншим суб`єктом господарювання чи юридичною особою - учасником господарських відносин; звірка розрахунків, проведення експертизи або вчинення інших дій для забезпечення досудового врегулювання спору (за необхідності); письмова відповідь на претензію.
Відтак лише пред`явлення претензії скаржником не може свідчити про логічне завершення процедури досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, як підстави для накладення штрафних санкцій в досудовому порядку.
Водночас, Суд нагадує, що, як не заперечується сторонами, стягнення штрафних санкцій, станом, як на момент прийняття рішення скаржником про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел", так і на момент прийняття оспорюваного рішення № 6293-р/пк-пз від 29 березня 2021 року, не відбулося.
Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність висновку відповідача щодо безпідставного відхилення ТОВ "Оператор ГТС України" тендерної пропозиції ПрАТ "Факел".
Верховний суд в рішеннях у справах №640/14244/21,№640/11255/21 встановив, що АМКУ правомірно скасував рішення Замовника про відмову в прийнятті тендерної пропозиції.
Виходячи з висновків, які зробив суд у вищезазначених справах сам факт надсилання претензії про стягнення штрафних санкцій не свідчити про логічне завершення процедури досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, як підстави для накладення штрафних санкцій в досудовому порядку, також суд дійшов висновку, що факту накладення штрафних санкцій та/або відшкодування збитків повинно відбуватись в судовому порядку.
Звертаємо увагу, що Замовник у рішенні про відхилення тендерної документації посилався на розгляд справи №917/1414/23 в Господарському суді Полтавської області, як на основну підставу для відмови в прийнятті тендерної документації Скаржника, при цьому не повідомляє, що в даній справі також розглядається і зустрічний позов Скаржника по невиконанню Замовником своїх зобов’язань по договору № УБГ230/016-23 від 21.04.2023р., щодо оплати наданих послуг, тому посилатись Замовником у своєму рішенні, що Скаржник не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків є маніпуляцією з боку Замовника та вводить комісію АМКУ в оману.
Позицію Скаржника також підтверджує рішення № 6798-р/пкпз від 29.04.2025 р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Даним рішення Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підтвердила, що відхилення Тендерної пропозиції Скаржника Замовником було неправомірно з вищезазначених підстав.
×
-
Назва доказу:
8 СудовеРішення2
-
Повʼязаний документ:
8 СудовеРішення2.pdf
-
-
Назва доказу:
7 СудовеРішенн3
-
Повʼязаний документ:
7 СудовеРішенн3.pdf
-
-
Назва доказу:
6 УхвалаГосподарськийСудПолтавськоїОбл
-
Повʼязаний документ:
6 УхвалаГосподарськийСудПолтавськоїОбл.pdf
-
-
Назва доказу:
5 2264-06020613-01 від 10.10.2024
-
Повʼязаний документ:
5 2264-06020613-01 від 10.10.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
4 1623-06020613-01 від 09.08.2024
-
Повʼязаний документ:
4 1623-06020613-01 від 09.08.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
3_1 ДУ№1_від 21.11.24_до_Дог.№УГВС219-25-23 від 10.07.2023
-
Повʼязаний документ:
3_1 ДУ№1_від 21.11.24_до_Дог.№УГВС219-25-23 від 10.07.2023.pdf
-
-
Назва доказу:
3 Договір УГВС219-25-23 від 10.07.2023 ТОВ Аикон Авто MAN
-
Повʼязаний документ:
3 Договір УГВС219-25-23 від 10.07.2023 ТОВ Аикон Авто MAN.pdf
-
-
Назва доказу:
2_1 ДУ№ 1 від 23.08.24_УГВС 188_25-23 від 21.06.2023_Аикон-Авто_23П-117
-
Повʼязаний документ:
2_1 ДУ№ 1 від 23.08.24_УГВС 188_25-23 від 21.06.2023_Аикон-Авто_23П-117.pdf
-
-
Назва доказу:
2 Договір УГВС188-25-23 від 21.06.2023 ТОВ Аикон Авто Київ ФОРД
-
Повʼязаний документ:
2 Договір УГВС188-25-23 від 21.06.2023 ТОВ Аикон Авто Київ ФОРД.pdf
-
-
Назва доказу:
1 Скіншон електронно платформи публічних закупівель Договору №УБГ 230_016-23Скіншот сайту закупівлі
-
Повʼязаний документ:
1 Скіншон електронно платформи публічних закупівель Договору №УБГ 230_016-23Скіншот сайту закупівлі.jpg
-
-
Назва доказу:
Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL
-
Повʼязаний документ:
Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL
-
Повʼязаний документ:
Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL.doc
-
-
Назва доказу:
Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL
-
Повʼязаний документ:
Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АИКОН - АВТО», яке відображене в протоколі №260 від 28.04.2025р.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
cd2b7ca4f4154d0cbc3ab1f0dbffe1d6
Заголовок пункту скарги:
В спростування висновків зроблених Замовником по абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Скаржником було надано документи, що підтверджують доступ до професійного програмного забезпечення (ліцензій договір з ТОВ «А.Б.С. Україна, яким надається доступ до сайту Autodata), яке використовується сервісними центрами для ремонту і техобслуговування транспортних засобів відповідно до технічного завдання. Замовник не врахував, що вимога про "доступ до документації від виробника" може реалізовуватись через ліцензійні сервіси третіх осіб, які на законних підставах мають відповідне інформаційне забезпечення (згідно з п. 2 Розділу IX «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) Закон України "Про публічні закупівлі", стаття 5 (принципи закупівель), вимагає, щоб замовник діяв пропорційно, не створюючи дискримінаційних вимог. Вимога надання саме документації тільки від виробника автомобілів Volkswagen чи його офіційного імпортера є надмірною та дискримінаційною, оскільки не враховує інші джерела легального доступу до технічної інформації.
Програмне забезпечення Autodata є визнаними галузевими стандартами для технічного обслуговування, ремонту, діагностики та підбору запчастин, зокрема для автомобілів марки OPEL і використовуються у більшості незалежних СТО як в Україні, так і в ЄС. Відповідно до ст. 22 ч. 3 абз. 1 Закону, вимоги тендерної документації повинні бути чіткими, зрозумілими, недискримінаційними та відповідати предмету закупівлі та Замовник, в свою чергу, не має права обмежувати коло потенційних учасників шляхом втановлення недосконалостей прогалин законодавства, вирішення яких, саме ним не було передбачено заздалегідь. Використання програмного забезпечення, альтернативного офіційним дилерським платформам, не суперечить Закону та вимогам тендерної документації, чи логіці надання якісних послуг. Замовник не надав належного технічного обґрунтування, чому саме вищезазначена ліцензійний договір ТОВ « А.Б.С. Україна» на використання ресурсу Autodata є неприйнятними – його висновки базуються на припущеннях, а не на експертній оцінці функціоналу програмного забезпечення. Також зазначаємо, що ліцензійний договір включає доступ до OEM-даних, наданих виробниками, і відповідні застереження щодо сумісності не є підставою для відмови, оскільки подібні умови стандартні для всіх міжнародних IT-продуктів.
Закон не вимагає наявності прямого договору саме з офіційним дистриб’ютором — достатньо, щоб учасник мав доступ до інформаційного забезпечення, яке охоплює технічні дані, потрібні для виконання робіт, що підтверджується наданими документами у складі тендерної пропозиції Скаржника. Пункт 2 розділу IX «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) дозволяє підтвердження через інших суб'єктів господарювання, яким на законних підставах належить право власності або користування інформаційним забезпеченням. Таким суб’єктом і є ТОВ «А.Б.С. Україна», факт існування якого Замовником повністю було проігноровано.
Замовник, фактично, зводить допуск до участі в торгах до участі виключно офіційних дилерів OPEL, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Таким чином, Скаржник вважає, що відхилення його пропозиції не відповідає положенням законодавства, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція ТОВ «АИКОН – АВТО» має прийнята. Всі підстави, що визначені в протоколі відхилення або містять незаконний характер, або не містять зв'язку із вимогами, що встановлені тендерною документацією. Жодної законної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять незаконний характер.
Твердження Замовника, що надані документи Скаржника не доводять факт отримання його доступу до інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) технічно і юридично необґрунтовані.
Інтернет ресурс Autodata включає:
- OEM-інструкції з ремонту;
- електричні схеми;
- сервісні інтервали;
- процедури діагностики;
- специфікації по рідинах і моментам затягування.
Зазначене є повноцінним технічним інформаційним забезпеченням, яке згідно з тендерною документацією й має бути у складі учасника.
Ненадання документів у формі акту – не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Тендерна документація передбачає, що підтвердження може бути подане у формі акту або аналогічного за змістом документу. Наданий ліцензійний договір та акт та інші документи та підтвердження користування інтернет ресурсом Autodata є такими аналогічними документами і підтверджують правомірність доступу.
Зокрема, у процедурі закупівлі UA-2025-02-10-012836-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів Toyota Hilux), за результатами розгляду скарги ПП «Український ресорний центр», Колегія прийняла позитивне рішення №5729-р/пк-пз від 10.04.2025, яким скаргу було прийнято до розгляду, і повернуто на етап кваліфікації.
Також у процедурі закупівлі UA-2025-02-18-011866-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів FORD) Колегія прийняла рішення № 6122-р/пк-пз від 17.04.2025р., яким скаргу було прийнято до розгляду та винесено рішення, яким скасувано рішення акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ: 30019775) про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 40404935)
У даних справах розглядалося те саме питання, щодо відповідності документів, що стосуються інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) в своїй діяльності, а саме: право власності, право користування чи іншого речового праві. В даних справах дуло надано документи щодо доступу до систем Autodata, і вони були визнані такими, що відповідають вимогам Замовника.
Таким чином:
- документи, надані в поточній процедурі, є аналогічними за формою та змістом;
- практика Колегії підтверджує, що така форма підтвердження є прийнятною.
Ми просимо Колегію врахувати послідовність у правозастосуванні та вже ухвалене рішення.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив та розглянув пропозицію Скаржника та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
Замовник в свою чергу допустив дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій адже наша пропозиція була більш прискіпливо розглянута, що в свою чергу призвело до порушення нашого права на добросовісну та справедливу конкуренцію та на недискримінацію.
Програмне забезпечення Autodata є визнаними галузевими стандартами для технічного обслуговування, ремонту, діагностики та підбору запчастин, зокрема для автомобілів марки OPEL і використовуються у більшості незалежних СТО як в Україні, так і в ЄС. Відповідно до ст. 22 ч. 3 абз. 1 Закону, вимоги тендерної документації повинні бути чіткими, зрозумілими, недискримінаційними та відповідати предмету закупівлі та Замовник, в свою чергу, не має права обмежувати коло потенційних учасників шляхом втановлення недосконалостей прогалин законодавства, вирішення яких, саме ним не було передбачено заздалегідь. Використання програмного забезпечення, альтернативного офіційним дилерським платформам, не суперечить Закону та вимогам тендерної документації, чи логіці надання якісних послуг. Замовник не надав належного технічного обґрунтування, чому саме вищезазначена ліцензійний договір ТОВ « А.Б.С. Україна» на використання ресурсу Autodata є неприйнятними – його висновки базуються на припущеннях, а не на експертній оцінці функціоналу програмного забезпечення. Також зазначаємо, що ліцензійний договір включає доступ до OEM-даних, наданих виробниками, і відповідні застереження щодо сумісності не є підставою для відмови, оскільки подібні умови стандартні для всіх міжнародних IT-продуктів.
Закон не вимагає наявності прямого договору саме з офіційним дистриб’ютором — достатньо, щоб учасник мав доступ до інформаційного забезпечення, яке охоплює технічні дані, потрібні для виконання робіт, що підтверджується наданими документами у складі тендерної пропозиції Скаржника. Пункт 2 розділу IX «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) дозволяє підтвердження через інших суб'єктів господарювання, яким на законних підставах належить право власності або користування інформаційним забезпеченням. Таким суб’єктом і є ТОВ «А.Б.С. Україна», факт існування якого Замовником повністю було проігноровано.
Замовник, фактично, зводить допуск до участі в торгах до участі виключно офіційних дилерів OPEL, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Таким чином, Скаржник вважає, що відхилення його пропозиції не відповідає положенням законодавства, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція ТОВ «АИКОН – АВТО» має прийнята. Всі підстави, що визначені в протоколі відхилення або містять незаконний характер, або не містять зв'язку із вимогами, що встановлені тендерною документацією. Жодної законної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять незаконний характер.
Твердження Замовника, що надані документи Скаржника не доводять факт отримання його доступу до інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) технічно і юридично необґрунтовані.
Інтернет ресурс Autodata включає:
- OEM-інструкції з ремонту;
- електричні схеми;
- сервісні інтервали;
- процедури діагностики;
- специфікації по рідинах і моментам затягування.
Зазначене є повноцінним технічним інформаційним забезпеченням, яке згідно з тендерною документацією й має бути у складі учасника.
Ненадання документів у формі акту – не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Тендерна документація передбачає, що підтвердження може бути подане у формі акту або аналогічного за змістом документу. Наданий ліцензійний договір та акт та інші документи та підтвердження користування інтернет ресурсом Autodata є такими аналогічними документами і підтверджують правомірність доступу.
Зокрема, у процедурі закупівлі UA-2025-02-10-012836-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів Toyota Hilux), за результатами розгляду скарги ПП «Український ресорний центр», Колегія прийняла позитивне рішення №5729-р/пк-пз від 10.04.2025, яким скаргу було прийнято до розгляду, і повернуто на етап кваліфікації.
Також у процедурі закупівлі UA-2025-02-18-011866-a.c1 (технічне обслуговування та ремонт автомобілів FORD) Колегія прийняла рішення № 6122-р/пк-пз від 17.04.2025р., яким скаргу було прийнято до розгляду та винесено рішення, яким скасувано рішення акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ: 30019775) про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 40404935)
У даних справах розглядалося те саме питання, щодо відповідності документів, що стосуються інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) в своїй діяльності, а саме: право власності, право користування чи іншого речового праві. В даних справах дуло надано документи щодо доступу до систем Autodata, і вони були визнані такими, що відповідають вимогам Замовника.
Таким чином:
- документи, надані в поточній процедурі, є аналогічними за формою та змістом;
- практика Колегії підтверджує, що така форма підтвердження є прийнятною.
Ми просимо Колегію врахувати послідовність у правозастосуванні та вже ухвалене рішення.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив та розглянув пропозицію Скаржника та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
Замовник в свою чергу допустив дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій адже наша пропозиція була більш прискіпливо розглянута, що в свою чергу призвело до порушення нашого права на добросовісну та справедливу конкуренцію та на недискримінацію.
×
-
Назва доказу:
Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL
-
Повʼязаний документ:
Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL
-
Повʼязаний документ:
Скарга Скасування Рішення АИКОН OPEL.doc
-
-
Назва доказу:
10 рішення від 10.04.2025 № 5729
-
Повʼязаний документ:
10 рішення від 10.04.2025 № 5729.pdf
-
-
Назва доказу:
9 Рішення від 17.04.2025 № 6122
-
Повʼязаний документ:
9 Рішення від 17.04.2025 № 6122.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АИКОН - АВТО», яке відображене в протоколі №260 від 28.04.2025р.
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги у тендерній документації
Номер:
ecdd41d6037b4334a1e563b080525d5f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-11-014467-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги у тендерній документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Договір доступу AutoData.pdf 15.03.2025 16:49
- Акт надання послуг AutoData.pdf 15.03.2025 16:49
- Скарга Опель.doc 15.03.2025 16:49
- UPGGK 22P-P-139_Dogovir PTO Opel 43_22-23 vid 08.02.2023.pdf 15.03.2025 16:49
- Скарга Опель.pdf 15.03.2025 16:49
- sign.p7s 15.03.2025 16:50
- рішення від 18.03.2025 №4150.pdf 18.03.2025 14:59
- інформація про резолютивну частину рішення від 25.03.2025 №4645.pdf 26.03.2025 11:49
- рішення від 25.03.2025 №4645.pdf 28.03.2025 12:50
- Пояснення по суті скарги.docx 24.03.2025 15:13
- Пояснення по суті скарги Opel.pdf 24.03.2025 16:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.03.2025 17:09
Дата розгляду скарги:
25.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.03.2025 15:00
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
28.03.2025 12:50
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7a544bc19c004abc821d413a8a32f780
Заголовок пункту скарги:
Щодо порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У додатку 1 до тендерної документації, розділі 1.2. Інші вимоги до учасників закупівель пункті 2 «Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів»» передбачено до надання
«
2.1.Надати документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:
…
- на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника базового шасі , зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.
»
Скаржник вважає зазначену вимогу такою що неможливо виконати нікому окрім заздалегідь маючих відповідні документи лише через Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера.
Для розуміння ситуації прошу прийняти до уваги наступне:
Зазначена вимога встановлена для того, щоб послуги з ремонту та ТО автомобільного транспорту Замовника могли виконувати лише афільовані з виробником або офіційними дистриб'юторами Сервісні центри. Предметом закупівлі є звичайний поточний ремонт та ТО автотранспорту, без жодних збережень гарантійних зобов'язань виробника, оскільки всі гарантійні терміни на машини вже давно скінчилися. А Це означає що відсутня потреба такого обмеження для незалежних сервісних центрів як Скаржник, що не мають такого зв'язку із Виробником або його офіційними дилерами на території України.
І саме тут починається головна проблема викладеної вимоги – вона викладена доволі нечітко, оскільки не перелічено ЯКА САМЕ експлуатаційна, ремонтна, технологічна документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)». Замовник доволі абстрактно вимагає без можливості перевірки що саме в наявності є а чого немає. Так для прикладу в ситуації з виробником Opel, існує можливість виконати цю вимогу без залучення офіційних представників виробника в Україні проте яку блокує Замовник своїми діями вже більше половини року(це буде викладено і пояснено далі). Так наприклад міжнародний сервіс з надання доступу до величезної бази данних необхідної документації від компанії Програмного забезпечення Audanet від компанії Audatex Gmbh. Зазначене програмне забезпечення надає доступ до бази даних інформаційного забезпечення та документації Autodata - необхідний інструмент автосервісу, ремонту та діагностики автомобілів, що забезпечує доступ до даних понад 34 000 моделей від 142 автовиробників, що дозволяє виконувати роботи по сервісу, ремонту та діагностиці і заощаджувати свій час. З початку 2017 Autodata стала частиною Solera Group. (Autodata Limited належить Solera Group)
Solera Inc - американська компанія, що базується в Техасі, яка надає програмне забезпечення та послуги з управління ризиками та захисту активів автомобільній промисловості та ринку страхування майна. Solera також надає послуги з управління цифровою ідентифікацією, а також реандеррайтинг та аналітику даних для автомобільної, майнової та страхової галузей. Солера активна в 88 країнах на шести континентах.
Autodata Limited - британська транснаціональна компанія, яка спеціалізується на автомобільних даних та програмному забезпеченні. Autodata надає автомобільну технічну інформацію для професійного обслуговування, обслуговування та ремонту автомобілів, легких комерційних автомобілів та мотоциклів.
Як можна бачити ця міжнародна компанія має всі необхідні зв'язки із великою кількістю виробників автотранспорту і в тому числі Opel. Зазначений спосіб підтвердження мав би підходити до шляху передбаченого умовою «від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.»
Проте коли Скаржник намагається виконати вимогу у такий спосіб вже більше ніж як у 5 закупівлях, Замовник просто звертається із абстрактним листом до якогось офіційного дилера на території України (потенційний учасник і прямий конкурент Скаржника) щодо того, чи отримував Скаржник від цього представника документи виробника, і чи підходить сервіс Autodata для цих функцій.
І ось тут такий представник каже що Скаржник не отримував жодної офіційної документації і такої відповіді Замовнику достатньо для того щоб заявити що Скаржником надана недостовірна інформація. Яким чином взагалі український ритейлер, дилер чи представник має відношення до діяльності міжнародної компанії Solera inc та їх правовідносин з представниками більшості виробників КТЗ по всьому світі не зрозуміло.
Як саме взагалі без чіткого переліку документації яка на думку Замовника потрібна в даному випадку можна проводити відповідну оцінку наданої інформації.
Саме така невизначеність та дії Замовника раз за разом стають на шляху здоровій конкуренції на ринку з ремонту та ТО негарантійних транспортних засобів.
На підставі зазначеного просимо зобов'язати Замовника викласти визначену вимогу у інший спосіб яким би насамперед було передбачено що саме Замовнику з документації необхідно, задля можливості отримання підтверджуючих документів від Інших організацій переліку такої документації у такий спосіб, аби замовник просто не стверджував що чогось немає а чого саме ніхто не знає лише на підставі відповіді імпортерів які зацікавлені у такому проведенні закупівель оскільки саме для їх вигоди зазначена вимога і прописана. Також взагалі існує багато виробників КТЗ що надають всю необхідну для ремонту і ТО документацію у відкритий або у платний спосіб через відповідні портали, но через цю пряму невизначеність і відсутність конкретного вичерпного переліку неможливо також замовнику довести що все що йому потрібно учасник має просто зареєструвавшись на офіційному сервісному порталі виробника і за невелику оплату помісячну або порічну вся документація отримана Скаржником та іншими учасниками ринку і всі в рівних умовах.
«
2.1.Надати документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:
…
- на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника базового шасі , зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.
»
Скаржник вважає зазначену вимогу такою що неможливо виконати нікому окрім заздалегідь маючих відповідні документи лише через Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера.
Для розуміння ситуації прошу прийняти до уваги наступне:
Зазначена вимога встановлена для того, щоб послуги з ремонту та ТО автомобільного транспорту Замовника могли виконувати лише афільовані з виробником або офіційними дистриб'юторами Сервісні центри. Предметом закупівлі є звичайний поточний ремонт та ТО автотранспорту, без жодних збережень гарантійних зобов'язань виробника, оскільки всі гарантійні терміни на машини вже давно скінчилися. А Це означає що відсутня потреба такого обмеження для незалежних сервісних центрів як Скаржник, що не мають такого зв'язку із Виробником або його офіційними дилерами на території України.
І саме тут починається головна проблема викладеної вимоги – вона викладена доволі нечітко, оскільки не перелічено ЯКА САМЕ експлуатаційна, ремонтна, технологічна документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)». Замовник доволі абстрактно вимагає без можливості перевірки що саме в наявності є а чого немає. Так для прикладу в ситуації з виробником Opel, існує можливість виконати цю вимогу без залучення офіційних представників виробника в Україні проте яку блокує Замовник своїми діями вже більше половини року(це буде викладено і пояснено далі). Так наприклад міжнародний сервіс з надання доступу до величезної бази данних необхідної документації від компанії Програмного забезпечення Audanet від компанії Audatex Gmbh. Зазначене програмне забезпечення надає доступ до бази даних інформаційного забезпечення та документації Autodata - необхідний інструмент автосервісу, ремонту та діагностики автомобілів, що забезпечує доступ до даних понад 34 000 моделей від 142 автовиробників, що дозволяє виконувати роботи по сервісу, ремонту та діагностиці і заощаджувати свій час. З початку 2017 Autodata стала частиною Solera Group. (Autodata Limited належить Solera Group)
Solera Inc - американська компанія, що базується в Техасі, яка надає програмне забезпечення та послуги з управління ризиками та захисту активів автомобільній промисловості та ринку страхування майна. Solera також надає послуги з управління цифровою ідентифікацією, а також реандеррайтинг та аналітику даних для автомобільної, майнової та страхової галузей. Солера активна в 88 країнах на шести континентах.
Autodata Limited - британська транснаціональна компанія, яка спеціалізується на автомобільних даних та програмному забезпеченні. Autodata надає автомобільну технічну інформацію для професійного обслуговування, обслуговування та ремонту автомобілів, легких комерційних автомобілів та мотоциклів.
Як можна бачити ця міжнародна компанія має всі необхідні зв'язки із великою кількістю виробників автотранспорту і в тому числі Opel. Зазначений спосіб підтвердження мав би підходити до шляху передбаченого умовою «від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.»
Проте коли Скаржник намагається виконати вимогу у такий спосіб вже більше ніж як у 5 закупівлях, Замовник просто звертається із абстрактним листом до якогось офіційного дилера на території України (потенційний учасник і прямий конкурент Скаржника) щодо того, чи отримував Скаржник від цього представника документи виробника, і чи підходить сервіс Autodata для цих функцій.
І ось тут такий представник каже що Скаржник не отримував жодної офіційної документації і такої відповіді Замовнику достатньо для того щоб заявити що Скаржником надана недостовірна інформація. Яким чином взагалі український ритейлер, дилер чи представник має відношення до діяльності міжнародної компанії Solera inc та їх правовідносин з представниками більшості виробників КТЗ по всьому світі не зрозуміло.
Як саме взагалі без чіткого переліку документації яка на думку Замовника потрібна в даному випадку можна проводити відповідну оцінку наданої інформації.
Саме така невизначеність та дії Замовника раз за разом стають на шляху здоровій конкуренції на ринку з ремонту та ТО негарантійних транспортних засобів.
На підставі зазначеного просимо зобов'язати Замовника викласти визначену вимогу у інший спосіб яким би насамперед було передбачено що саме Замовнику з документації необхідно, задля можливості отримання підтверджуючих документів від Інших організацій переліку такої документації у такий спосіб, аби замовник просто не стверджував що чогось немає а чого саме ніхто не знає лише на підставі відповіді імпортерів які зацікавлені у такому проведенні закупівель оскільки саме для їх вигоди зазначена вимога і прописана. Також взагалі існує багато виробників КТЗ що надають всю необхідну для ремонту і ТО документацію у відкритий або у платний спосіб через відповідні портали, но через цю пряму невизначеність і відсутність конкретного вичерпного переліку неможливо також замовнику довести що все що йому потрібно учасник має просто зареєструвавшись на офіційному сервісному порталі виробника і за невелику оплату помісячну або порічну вся документація отримана Скаржником та іншими учасниками ринку і всі в рівних умовах.
×
-
Назва доказу:
Договір по ремонту автомобілів OPEL
-
Повʼязаний документ:
UPGGK 22P-P-139_Dogovir PTO Opel 43_22-23 vid 08.02.2023.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт надання послуг AutoData
-
Повʼязаний документ:
Акт надання послуг AutoData.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір доступу AutoData
-
Повʼязаний документ:
Договір доступу AutoData.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга Опель
-
Повʼязаний документ:
Скарга Опель.doc
-
-
Назва доказу:
Скарга Опель
-
Повʼязаний документ:
Скарга Опель.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства