-
Відкриті торги
-
Мультилотова
-
КЕП
Обладнання для навчальних кабінетів початкових класів, в т.ч. лот 1 – меблі – 10 комплектів, лот 2 - меблі – 7 комплектів
Торги не відбулися
749 229.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.2% або 1 348.15 UAH
мін. крок: 0.2% або 1 348.15 UAH
Період оскарження:
27.09.2018 14:29 - 11.10.2018 00:00
Вимога
Відхилено
Вимога на рівноправні та не дискримінаційні вимоги прописані в договорі.
Номер:
aa5195f8f19946f690176072f0040705
Ідентифікатор запиту:
UA-2018-09-27-001425-a.a1
Назва:
Вимога на рівноправні та не дискримінаційні вимоги прописані в договорі.
Вимога:
В який раз дивує ваше безвідповідальне та дискримінаційне ставлення до потенційного Учасника торгів. 1. Вимагаємо внести зміни в умови договору по Лоту №1 і №2 щодо рівноправної відповідальності за не виконання чи неналежне виконання Сторонами умов договору. Іншими словами - Замовник повинен рівно стільки ж по сумі мати відповідальність та сплатити Продавцю штрафів і пені за не виконання або неналежне виконання умов договору. 2. Вимагаємо скасувати вимогу замовника: "Зазначені в цьому проекті договору істотні умови, не є остаточними і вичерпними, і можуть бути доповнені і скориговані під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору". Шановні, істотні умови передбачені законодавством України і вони є вичерпними, без корупційної складової. Розуміння ваших прав та повага і рівноціна відповідальність, можливо дость вам шанс у 3 разі ваших торгів. Дякую.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
02.10.2018 20:00
Вирішення:
Шановний учасник! На підставі чого Ви робите такі зухвалі висновки? Про яке безвідповідальне та дискримінаційне ставлення до потенційного Учасника торгів йдеться мова?
Щодо зазначення у п.7.2. Проекту договору про закупівлю, зазначеному в Додатку 4 тендерної документації, вимоги щодо відповідальності лише Продавця, інформуємо, що згідно зі ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Таким чином, зазначаючи у п. 7.2. Проекту договору про закупівлю штрафні санкції, які стосуються Продавця, Замовник виконував вимоги ст. 231 ГКУ, усвідомлюючи свою відповідальність за використання бюджетних коштів.
Також слід зазначити, що чинним законодавством при використанні бюджетних коштів взагалі не передбачено «рівноправної відповідальності» за невиконання чи неналежне виконання Сторонами умов договору.
Такі умови договору не суперечать інтересам держави чи суспільства, не порушують вимоги діючого законодавства України та ніяким чином не створюють дискримінаційні вимоги до потенційного учасника.
Щодо скасування вимоги замовника, встановленої в проекті договору про закупівлю: «Зазначені в цьому проекті договору істотні умови, не є остаточними і вичерпними, і можуть бути доповнені і скориговані під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору» повідомляємо, що найближчим часом до тендерної документації будуть внесені відповідні зміни. Проте нас дуже дивує, де ви побачили корупційну складову в цьому виразі? Ви кидаєтеся гучними поняттями в ситуації, де навіть натяку немає на дискримінацію, безвідповідальність, корупційну складову.
Статус вимоги:
Відхилено