-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 3
Послуги з організації шкільного харчування в Броварському ліцеї №4 ім. С.І. Олійника
Торги відмінено
5 481 541.35
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 27 407.71 UAH
мін. крок: 0.5% або 27 407.71 UAH
Період оскарження:
10.03.2025 18:30 - 11.04.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
50275fa575a4499ba64b06e29175515c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-10-013282-a.a4
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_на_незаконне_визначення_переможця_Рамедас.pdf 17.05.2025 20:40
- sign.p7s 17.05.2025 20:42
- рішення від 20.05.2025 № 7967.pdf 20.05.2025 16:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.05.2025 № 8428.pdf 28.05.2025 12:04
- рішення від 27.05.2025 № 8428.pdf 29.05.2025 14:14
- відповідь на скаргу.pdf 21.05.2025 18:16
- відповідь на скаргу.docx 21.05.2025 18:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.05.2025 20:44
Дата розгляду скарги:
27.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.05.2025 16:39
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.05.2025 14:14
Дата виконання рішення Замовником:
02.06.2025 10:13
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавтсва у сфері публічних закупівель від 27.05.2025 № 8428-р/пк-пз виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
219e4f838cc14de2a2932e28d1154864
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скарга
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга_на_незаконне_визначення_переможця_Рамедас.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Скарга
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
91ea742e4d2c4deaaa6be23db7d2b364
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-10-013282-a.a3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_на_неправомірне_відхилення_Хоменко_Бровари.pdf 26.04.2025 16:03
- 1. рішення від 09.04.2025 № 5640.pdf 26.04.2025 16:03
- sign.p7s 26.04.2025 16:04
- рішення від 29.04.2025 № 6709.pdf 29.04.2025 17:36
- інформація про резолютивну частину рішення від 06.05.2025 № 7241.pdf 07.05.2025 11:42
- рішення від 06.05.2025 № 7241.pdf 09.05.2025 18:00
- відповідь на скаргу.pdf 30.04.2025 17:58
- 1_відповідь на скаргу.docx 30.04.2025 17:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.04.2025 16:06
Дата розгляду скарги:
06.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.04.2025 17:37
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
09.05.2025 18:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f291c1edd2a3470e8b8845efa6e342b3
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скарга
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Скарга
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга
Номер:
cfbd223240d64ec98a46f2e2d51f0568
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-10-013282-a.b2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. рішення від 09.04.2025 № 5640.pdf 25.04.2025 13:21
- Скарга_на_неправомірне_відхилення_Хоменко_Бровари.pdf 25.04.2025 13:21
- sign.p7s 25.04.2025 13:22
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
26.04.2025 15:38
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
80fa6f03cee44ae4bc9bb6fbfd2a8216
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скарга
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Скарга
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
e0110503158f4437a49fb1d679bfa910
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-10-013282-a.a1
Назва:
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_АМК_Бровари-№4_(ТД)_UA-2025-03-10-013282-a.doc.p7s.zip 14.03.2025 19:01
- 1.1. Акт НАССР Маневичі 2024 р..pdf 14.03.2025 19:01
- 2.2. Рішення про реєстрацію потужності Міцкевича, 30.pdf 14.03.2025 19:01
- 1.2. Сертифікат ДСТУ ISO 22000 23.12.2024.pdf 14.03.2025 19:01
- 1.4. ДСТУ_ISO_22000 Food safety management systems.pdf 14.03.2025 19:01
- 2.1. Договір оренди приміщення №1 від 01.04.2021 року.pdf 14.03.2025 19:01
- 1.3. Лист органу з сертифікації щодо ТЗ 20.01.2025.pdf 14.03.2025 19:01
- sign.p7s 14.03.2025 19:03
- Додаткові пояснення по скарзі Броварський ліцей.pdf 25.03.2025 17:28
- Звернення щодо проведення позапланового заходу державного контролю.pdf 25.03.2025 17:28
- рішення від 18.03.2025 № 4169.pdf 18.03.2025 16:16
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.03.2025 № 4771.pdf 27.03.2025 12:10
- рішення від 26.03.2025 № 4771.pdf 31.03.2025 11:46
- відповідь на скаргу.pdf 19.03.2025 20:01
- Меню (весна).pdf 19.03.2025 20:01
- 1_відповідь на скаргу.docx 19.03.2025 20:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.03.2025 19:38
Дата розгляду скарги:
26.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.03.2025 16:16
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
31.03.2025 11:47
Дата виконання рішення Замовником:
08.04.2025 10:13
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавтсва у сфері публічних закупівель від 26.03.2025 № 4771-р/пк-пз виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
70ec2bfaaf9e410faf159a03e14833a3
Заголовок пункту скарги:
Після ознайомлення з тендерною документацією (в т.ч. додатками до неї) в чинній редакції від 10.03.2025, Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1. Згідно ч. 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, тендерна пропозиція повинна складатися, зокрема, з інформації про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та кількісним вимогам, в тому числі технічному завданню (опис предмета закупівлі), встановленим в Додатку 3 до тендерної документації; іншої інформації та документів, які вимагаються умовами цієї тендерної документації та її додатками.
Згідно ч. 6 Розділу 3 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у Додатку 3 до тендерної документації.
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у Додатку 3 до тендерної документації.
Відповідно до Додатку 3 до ТД, який містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам, Учасник у складі тендерної пропозиції надає акт, виданий Держпродспоживслубою не раніше 2024 року щодо результатів проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур застосованих на принципах (НАССР), який має відображати інформацію про потужності з приготування та постачання готових став (в тому числі автомобілів, які будуть залучатися до перевезення). Акт видається на потужність, яка безпосередня буде використовуватись для надання послуг Замовнику.
Аналогічна умова (вимога) міститься у Додаток 5 до ТД, якій містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Однак, вищезазначена умова в частині надання згаданого акту, який має відображати інформацію саме про такі потужності як автомобілі, які будуть залучатися до перевезення, є дискримінаційною, що надає перевагу одним учасникам, які мають такі акти з інформацією про такі потужності (автомобілі), порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, які не мають актів з інформацією саме про такі потужності (автомобілі), але мають акти з інформацією про інші відповідні потужності, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезгадану умову, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Відповідно до положень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, є однією з форм заходів державного контролю.
Згідно чинного законодавства, зокрема, вищезгаданого Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного контролю, в т.ч. аудит, можуть бути планові або позапланові.
Згідно п. 8 Порядку визначення періодичності здійснення планових заходів державного контролю відповідності діяльності операторів ринку (потужностей) вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров’я та благополуччя тварин, які здійснюються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від її провадження, затвердженого Постановою КМУ № 896 від 31.10.2018 (далі – Порядок періодичності держконтролю), планові заходи державного контролю здійснюються з такою періодичністю: з дуже високим ступенем ризику - інспектування - не більше чотирьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з високим ступенем ризику - інспектування - не більше трьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; із середнім ступенем ризику - інспектування - не більше двох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з низьким ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на рік, аудит - не більше одного разу на два роки; з незначним ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на два роки, аудит не проводиться.
В той же час, за приписами Постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». При цьому, пунктом 2 зазначеної Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов’язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Отже, на даний час проведення планового аудиту взагалі не передбачено чинним законодавством, оскільки діє мораторій, як зазначено вище.
В той же час, наказом Мінагрополітики та продовольства України № 5 від 03.01.2023 визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Однак, єдиною підставою за якою можливо самостійне ініціювання заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти є подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
При цьому, враховуючи дату та час публікації оголошення в даній Закупівлі та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, Скаржник має фактично лише 5 робочих днів для організації аудиту та отримання відповідного акту.
В той же час, згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, при цьому Скаржник не є суб'єктом малого підприємництва (як це безпосередньо вбачається з доданого до Скарги Акту). Отже, сама перевірка Скаржника може проводитися протягом 10 робочих днів, але ні згаданим Законом, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачені строки, коли цю перевірку органи державного контролю повинні почати з моменту звернення заявника.
Отже, для проведення аудиту (перевірки) від Скаржника в даному випадку залежить лише і тільки подача заяви про проведення перевірки, в той же самий час відсутні механізми примусити відповідний державний орган контролю - в даному випадку Держпродспоживслужбу, - провести аудит та скласти за її результатом акт протягом 5 робочих днів.
Таким чином, зважаючи на викладене вище організувати аудит та отримати акт впродовж 5 робочих днів не вбачається за можливе.
Отже, Скаржник об’єктивно не має можливості отримати протягом часу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.
При цьому, в будь-якому випадку отримання такого акту не залежить від волі лише самого Скаржника, а навпаки, знаходиться у безпосередній залежності від волі (дій) третіх осіб (в даному випадку - Держпродспоживслужби).
В той же час, Скаржник має Акт № 25/14.01-08 від 19.12.2024 (додається до цієї Скарги), складений за результатами проведення заходу державного контролю
у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, який не містить безпосередньо інформацію про автомобілі, однак з якого вбачається, що зберігання і транспортування харчових продуктів, допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, інших нехарчових продуктів у спосіб, що згідно з оцінкою ризиків запобігає їх взаємному негативному впливу на безпечність харчового продукту, забезпечено. Дотримання вимог до транспортних засобів забезпечено (п. 1.11.7 Акту).
При цьому, така надмірна деталізація оскаржуваної вимоги про наявність вищезгаданого акту відносно саме такої потужності як автомобіль не відповідає критерію доцільності та виваженості, з огляду на предмет даної Закупівлі, його технічно-якісні характеристики та інші вимоги Документації в частині надання відповідних документів, що свідчить про штучний характер та надмірність такої вимоги в цілому.
Слід зауважити, що питання впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, які власне і вивчаються під час аудиту як заходу державного контролю, досліджуються не лише і не тільки під час такого аудиту, за результатами якого складається відповідний акт, згаданий вище.
Відзначимо, що згідно Додатку 5 до ТД Замовник вимагає від учасників надання в складі тендерної пропозиції, зокрема, сертифікату на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Системи керування безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі", виданий акредитованою установою на ім’я учасника процедури закупівлі, дійсний на дату подання тендерної пропозиції.
В той же час, згідно положень такого ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) «Системи керування безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі» (розділ «Вступ до ISO 22000») цей стандарт установлює вимоги до системи управління безпечністю харчових продуктів, яка, щоб гарантувати безпечність харчових продуктів усього харчового ланцюга до стадії кінцевого споживання, поєднує такі загальновизнані ключові елементи: - взаємодійове (інтерактивне) інформування; - системне керування; - програми-передумови; - принципи НАССР. Цей стандарт поєднує принципи системи Аналізу Небезпечних Чинників та Критичних Точок Керування (Hazard Analysis and Critical Control Point, НАССР) і кроки її застосування, розроблені Комісією Codex Alimentarius. За допомогою вимог, які можна піддати аудиту, він поєднує план НАССР з необхідними програмами-передумовами (ПП).
Згідно розділу 1 «Сфера застосування» ДСТУ ISO 22000:2019 цей стандарт установлює вимоги до системи управління безпечністю харчових продуктів, якщо організація в харчовому ланцюзі має необхідність продемонструвати свою здатність керувати небезпечними чинниками харчових продуктів для гарантування того, що харчовий продукт є безпечним на момент його споживання людиною. При цьому, цей стандарт установлює вимоги, які дають змогу організації, серед іншого, прагнути сертифікації або реєстрації своєї системи управління безпечністю харчових продуктів зовнішньою організацією.
Відзначимо, що Скаржник пройшов сертифікацію системи керування безпечністю харчових продуктів згідно вимог ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT), в т.ч. в такій категорії харчового ланцюга як надання послуг транспортування та зберігання (категорія G), що підтверджується відповідним сертифікатом № UA 2.НАССР.00115 – 24 (додається до Скарги).
При цьому, під час проведених робіт з сертифікації та наглядових аудитів систем управління Скаржника, зокрема, системи управління безпечністю харчових продуктів відповідно вимог ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018), було проведено оцінку відповідності систем управління організації, в т.ч. стосовно діяльності зі зберігання (складування, відвантаження) та транспортування харчових продуктів (категорія харчового ланцюга: G - Надання послуг із транспортування та зберігання), в т.ч. були перевірені (піддані аудиту) відповідні транспортні засоби, які використовуються в такій діяльності з транспортування.
За результатами виконаних робіт орган з сертифікації підтвердив, що ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» додержується умов транспортування харчових продуктів транспортними засобами, які безпосередньо залучені організацією до процесу постачання харчових продуктів, страв та напоїв, виданий сертифікат № UA 2.НАССР.00115 – 24 є чинним, наглядові аудити проведені відповідно до узгоджених Програм аудиту (23.12.2024), що підтверджується, серед іншого, листом органу з сертифікації (додається до Скарги).
Отже, наявність у учасника сертифікату на відповідність вимогам ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018) в категорії харчового ланцюга G - Надання послуг із транспортування та зберігання, який також вимагається Замовником, вже є достатнім для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам до предмета Закупівлі (технічній специфікації) в даних Відкритих торгах, що зайвий раз підкреслює штучний та дискримінаційний характер оскаржуваної умови (вимоги) за даним пунктом Скарги.
Отже, в будь-якому випадку, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного Акту № 126 від 23.11.2023, сертифікату № UA 2.НАССР.00115 – 24, які в повній мірі підтверджують здатність Скаржника надавати відповідні послуги на відповідному рівні, в т.ч. в частині впровадження та застосування системи НАССР, зокрема, при транспортуванні.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) Додатку 3 до ТД Додаток 5 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає акт, виданий Держпродспоживслубою не раніше 2024 року щодо результатів проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур застосованих на принципах (НАССР), який має відображати інформацію про потужності з приготування та постачання готових став, саме в тому числі автомобілів, які будуть залучатися до перевезення, з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Додаток 3 до ТД містить наступну умову (вимогу):
«Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години. Харчоблок повинен бути оснащений усіма необхідними зонами, обладнанням та інвентарем ідентично до моделі “базова кухня” та додатково зоною фасування і упакування готової гарячої їжі, окремим входом/виходом для доставки їжі до прилеглих закладів та зонами повернення, миття та зберігання тари для доставки їжі. (На підтвердження можливості надавати послуги за вищевказаною технологічною моделлю харчування, Учасник у складі тендерної пропозиції має надати гарантійний лист)».
Аналогічна умова (вимога) міститься у Додатку 5 до ТД (надалі, також – Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги)).
Однак, вищезгадані вимоги (умови), з одного боку, суперечить іншим положенням Документації, є нечіткими та неоднозначними, а з іншого блоку – такі вимоги (умови) в будь-якому випадку є дискримінаційними.
Так, згідно положень ч. 1 розділу 3 Документації, Додатку 5 до ТД, Учасник повинен надати Лист-згоду з проєктом договору та його істотними умовами, а також заповнений зі сторони учасника проєкт договору, підготовлений у відповідності до Додатку № 4 тендерної документації (без зазначення ціни (вартості) договору та без додатків до нього).
Виходячи з цього, учасник фактично погоджується з проектом договору, викладеним у Додатку № 4, з його умовами, та фактично приймає на себе надання послуг та відповідні договірні зобов’язання на умовах, передбачених таким проектом договору.
Відповідно до п. 2.3 Проекту договору, викладеного у Додатку № 4 (далі – Проект договору) період з моменту приготування до моменту видачі готової страви споживачу не може перевищувати 24 години.
Отже в цій частині, Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги) про те, що загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години, суперечить п. 2.3 Проекту договору, згідно якого період з моменту приготування до моменту видачі готової страви споживачу не може перевищувати 24 години.
Отже, учасник повинен фактично одночасно підтвердити згоду (гарантувати виконання) як з Оскаржуваними за п. 2 Скарги умовами (вимогами), так і з п. 2.3 Проекту договору, які у вищезгаданій частині суттєво відрізняються між собою.
За таких умов, наведені вимоги Документації не узгоджуються між собою, що не дає можливості учасникам, в т.ч. Скаржнику, оформити належним чином свої тендерні пропозиції в принципі.
Окрім того, згідно пп. 5.1.4 п. 5.1 Проекту договору Замовник зобов’язаний надати Виконавцю у користування приміщення закладу освіти, які відповідають необхідним санітарно-гігієнічним вимогам.
В той же час, згідно 5.3 Проекту договору Виконавець зобов’язаний, зокрема:
- забезпечити надання послуг в приміщенні харчоблоку Замовника відповідно до умов цього Договору і в строки, встановлені цим Договором (п. 5.3.1).
- забезпечити безперешкодний доступ до приміщення харчоблоку посадових осіб Замовника для проведення перевірки відповідності виробництва, збереження і використання харчових продуктів та готових страв (п. 5.3.6);
- забезпечити прибирання харчоблоку закладу освіти після надання Послуг (п. 5.3.11);
- у день підписання Договору надати інформацію керівнику закладу щодо повного штатного складу працівників, які будуть задіяні в організації харчування дітей на харчоблоці закладу освіти Замовника, включаючи водіїв, експедиторів, посудомийок, інших працівників кухні (за потребою) та надати копії медичних книжок, завірені підписом уповноваженої на підписання договору особи та печаткою (п. 5.3.17).
Враховуючи викладене, для цілей даної Закупівлі взагалі не можна однозначно зрозуміти, який або чий саме харчоблок (Замовника чи учасника) повинен відповідати Оскаржуваним за п. 2 Скарги умовам (вимогам), так само не надано визначення моделі «базова кухня», відповідно до якої повинен бути оснащений такий харчоблок, тощо.
Так, з наведених вище положень пп. 5.1.4 п. 5.1 Проекту договору випливає, що харчоблок буде переданий Замовником в користування учаснику-переможцю (Виконавцю) після укладання договору про закупівлю, відповідно Скаржник об’єктивно позбавлений можливості гарантувати наразі відповідність оснащення такого приміщення Оскаржуваним за п. 2 Скарги умовам (вимогам), що є складовою зазначеної технологічної моделі харчування, та не може виконати зазначену вимогу Документації.
В той же час, якщо приймати до уваги положення Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021р. №305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», на який міститься посилання в Додатку 3 до ТД (далі – Порядок № 305), то згідно пп. 11 п. 3 Порядку № 305 базова кухня - модель організації харчування, за якої процес приготування та видача готових страв реалізується закладом освіти та закладом оздоровлення та відпочинку самостійно (працівниками, що входять до штатного розпису закладу) або шляхом аутсорсингу, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази (харчоблоку) закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку.
При цьому, відповідно до пп. 2 п. 151 Порядку № 305 харчоблок моделі «базова кухня» повинен бути оснащений зонами для отримання та зберігання сировини, первинної обробки сировини, зони теплової обробки та основного приготування, зони видачі готових страв, миття столового посуду та кухонного інвентарю, а також усім необхідним обладнанням та інвентарем відповідно до вимог санітарного законодавства, законодавства про безпечність та окремих показників якості харчових продуктів.
Отже, враховуючи зазначене, зважаючи на Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги) про те, що харчоблок повинен бути оснащений усіма необхідними зонами, обладнанням та інвентарем ідентично до моделі “базова кухня”, згаданими умовами (вимогами) фактично встановлюється, що послуги по даній Закупівлі будуть надаватися за такою моделлю організації харчування, яка передбачає виготовлення та реалізацію готових страв учасником, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази (харчоблоку) закладу освіти, тобто, знов- таки – харчоблоку Замовника, який [харчоблок Замовника] повинен бути оснащений відповідно до пп. 2 п. 151 Порядку № 305.
Отже, в будь-якому випадку, суперечливість та неоднозначність Оскаржуваних за п. 2 Скарги умов (вимог), призводить до можливості їх неоднозначно трактування як учасниками, так і Замовником, та може стати підставою для встановлення неточностей у пропозиції учасника, в т.ч. Скаржника, чи її відхилення з незалежних від нього причин, при довільному трактуванні такої умови Замовником, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
З іншого боку, якщо допускати таке тлумачення Оскаржуваних за п. 2 Скарги умов (вимог), за яких мова йде не про харчоблок Замовника, в якому власне відбуватиметься приготування їжі, то такі Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги) в будь-якому випадку є дискримінаційними.
Так, Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги) про те, що загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години в будь-якому випадку є протиправними та дискримінаційними, адже Замовником фактично встановлено вимогу про необхідність наявності у учасника приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжі, в межах конкретної територіальної (географічної) зони, тобто, у певному місці та на певній відстані від місця надання послуги - 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Сергія Москаленка, буд. 3-А (згідно п. 4.3 Розділу 1 Документації, Додатку 3 до ТД, п. 4.2 Проекту договору), коли виконується умова, що час, який пройде від моменту приготування до моменту видачі споживачу не перевищуватиме дві години.
Виходячи з наведеного, в такому випадку взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжі, у певному місці та на певній відстані від місця надання послуги, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.
Окрім того, виходячи з наведеного вище стосовно моделі організації харчування «базова кухня», яка передбачає виготовлення та реалізацію готових страв постачальником послуг з харчування з використанням матеріально-технічної бази (харчоблоку) саме закладу освіти, то навіть в такому випадку взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжі, що розташовано саме у закладі освіти, або ж використовують матеріально-технічну базу саме закладу освіти, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.
В той же час, Скаржник має приміщення, в якому організовано приготування їжі (скан-копії відповідних документів – договору оренди та рішення про реєстрацію потужності додаються до цієї Скарги), що зайвий раз доводить спроможність та досвід Скаржника по організації харчування, а отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі.
Отже, в цілому Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги) про те, що «Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години. Харчоблок повинен бути оснащений усіма необхідними зонами, обладнанням та інвентарем ідентично до моделі “базова кухня” та додатково зоною фасування і упакування готової гарячої їжі, окремим входом/виходом для доставки їжі до прилеглих закладів та зонами повернення, миття та зберігання тари для доставки їжі. (На підтвердження можливості надавати послуги за вищевказаною технологічною моделлю харчування, Учасник у складі тендерної пропозиції має надати гарантійний лист)», з одного боку, є необґрунтованими, суперечливими та несумісними з іншими вимогами Документації в принципі, призводять до можливості їх неоднозначного трактування як учасниками, так і Замовником, та може стати підставою для відхилення пропозиції учасника, зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин, а з іншого боку, зазначені вимоги (умови) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, чим порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
Згідно ч. 6 Розділу 3 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у Додатку 3 до тендерної документації.
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у Додатку 3 до тендерної документації.
Відповідно до Додатку 3 до ТД, який містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам, Учасник у складі тендерної пропозиції надає акт, виданий Держпродспоживслубою не раніше 2024 року щодо результатів проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур застосованих на принципах (НАССР), який має відображати інформацію про потужності з приготування та постачання готових став (в тому числі автомобілів, які будуть залучатися до перевезення). Акт видається на потужність, яка безпосередня буде використовуватись для надання послуг Замовнику.
Аналогічна умова (вимога) міститься у Додаток 5 до ТД, якій містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Однак, вищезазначена умова в частині надання згаданого акту, який має відображати інформацію саме про такі потужності як автомобілі, які будуть залучатися до перевезення, є дискримінаційною, що надає перевагу одним учасникам, які мають такі акти з інформацією про такі потужності (автомобілі), порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, які не мають актів з інформацією саме про такі потужності (автомобілі), але мають акти з інформацією про інші відповідні потужності, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезгадану умову, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Відповідно до положень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, є однією з форм заходів державного контролю.
Згідно чинного законодавства, зокрема, вищезгаданого Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного контролю, в т.ч. аудит, можуть бути планові або позапланові.
Згідно п. 8 Порядку визначення періодичності здійснення планових заходів державного контролю відповідності діяльності операторів ринку (потужностей) вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров’я та благополуччя тварин, які здійснюються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від її провадження, затвердженого Постановою КМУ № 896 від 31.10.2018 (далі – Порядок періодичності держконтролю), планові заходи державного контролю здійснюються з такою періодичністю: з дуже високим ступенем ризику - інспектування - не більше чотирьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з високим ступенем ризику - інспектування - не більше трьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; із середнім ступенем ризику - інспектування - не більше двох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з низьким ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на рік, аудит - не більше одного разу на два роки; з незначним ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на два роки, аудит не проводиться.
В той же час, за приписами Постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». При цьому, пунктом 2 зазначеної Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов’язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Отже, на даний час проведення планового аудиту взагалі не передбачено чинним законодавством, оскільки діє мораторій, як зазначено вище.
В той же час, наказом Мінагрополітики та продовольства України № 5 від 03.01.2023 визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Однак, єдиною підставою за якою можливо самостійне ініціювання заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти є подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
При цьому, враховуючи дату та час публікації оголошення в даній Закупівлі та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, Скаржник має фактично лише 5 робочих днів для організації аудиту та отримання відповідного акту.
В той же час, згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, при цьому Скаржник не є суб'єктом малого підприємництва (як це безпосередньо вбачається з доданого до Скарги Акту). Отже, сама перевірка Скаржника може проводитися протягом 10 робочих днів, але ні згаданим Законом, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачені строки, коли цю перевірку органи державного контролю повинні почати з моменту звернення заявника.
Отже, для проведення аудиту (перевірки) від Скаржника в даному випадку залежить лише і тільки подача заяви про проведення перевірки, в той же самий час відсутні механізми примусити відповідний державний орган контролю - в даному випадку Держпродспоживслужбу, - провести аудит та скласти за її результатом акт протягом 5 робочих днів.
Таким чином, зважаючи на викладене вище організувати аудит та отримати акт впродовж 5 робочих днів не вбачається за можливе.
Отже, Скаржник об’єктивно не має можливості отримати протягом часу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.
При цьому, в будь-якому випадку отримання такого акту не залежить від волі лише самого Скаржника, а навпаки, знаходиться у безпосередній залежності від волі (дій) третіх осіб (в даному випадку - Держпродспоживслужби).
В той же час, Скаржник має Акт № 25/14.01-08 від 19.12.2024 (додається до цієї Скарги), складений за результатами проведення заходу державного контролю
у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, який не містить безпосередньо інформацію про автомобілі, однак з якого вбачається, що зберігання і транспортування харчових продуктів, допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, інших нехарчових продуктів у спосіб, що згідно з оцінкою ризиків запобігає їх взаємному негативному впливу на безпечність харчового продукту, забезпечено. Дотримання вимог до транспортних засобів забезпечено (п. 1.11.7 Акту).
При цьому, така надмірна деталізація оскаржуваної вимоги про наявність вищезгаданого акту відносно саме такої потужності як автомобіль не відповідає критерію доцільності та виваженості, з огляду на предмет даної Закупівлі, його технічно-якісні характеристики та інші вимоги Документації в частині надання відповідних документів, що свідчить про штучний характер та надмірність такої вимоги в цілому.
Слід зауважити, що питання впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, які власне і вивчаються під час аудиту як заходу державного контролю, досліджуються не лише і не тільки під час такого аудиту, за результатами якого складається відповідний акт, згаданий вище.
Відзначимо, що згідно Додатку 5 до ТД Замовник вимагає від учасників надання в складі тендерної пропозиції, зокрема, сертифікату на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Системи керування безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі", виданий акредитованою установою на ім’я учасника процедури закупівлі, дійсний на дату подання тендерної пропозиції.
В той же час, згідно положень такого ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) «Системи керування безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі» (розділ «Вступ до ISO 22000») цей стандарт установлює вимоги до системи управління безпечністю харчових продуктів, яка, щоб гарантувати безпечність харчових продуктів усього харчового ланцюга до стадії кінцевого споживання, поєднує такі загальновизнані ключові елементи: - взаємодійове (інтерактивне) інформування; - системне керування; - програми-передумови; - принципи НАССР. Цей стандарт поєднує принципи системи Аналізу Небезпечних Чинників та Критичних Точок Керування (Hazard Analysis and Critical Control Point, НАССР) і кроки її застосування, розроблені Комісією Codex Alimentarius. За допомогою вимог, які можна піддати аудиту, він поєднує план НАССР з необхідними програмами-передумовами (ПП).
Згідно розділу 1 «Сфера застосування» ДСТУ ISO 22000:2019 цей стандарт установлює вимоги до системи управління безпечністю харчових продуктів, якщо організація в харчовому ланцюзі має необхідність продемонструвати свою здатність керувати небезпечними чинниками харчових продуктів для гарантування того, що харчовий продукт є безпечним на момент його споживання людиною. При цьому, цей стандарт установлює вимоги, які дають змогу організації, серед іншого, прагнути сертифікації або реєстрації своєї системи управління безпечністю харчових продуктів зовнішньою організацією.
Відзначимо, що Скаржник пройшов сертифікацію системи керування безпечністю харчових продуктів згідно вимог ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT), в т.ч. в такій категорії харчового ланцюга як надання послуг транспортування та зберігання (категорія G), що підтверджується відповідним сертифікатом № UA 2.НАССР.00115 – 24 (додається до Скарги).
При цьому, під час проведених робіт з сертифікації та наглядових аудитів систем управління Скаржника, зокрема, системи управління безпечністю харчових продуктів відповідно вимог ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018), було проведено оцінку відповідності систем управління організації, в т.ч. стосовно діяльності зі зберігання (складування, відвантаження) та транспортування харчових продуктів (категорія харчового ланцюга: G - Надання послуг із транспортування та зберігання), в т.ч. були перевірені (піддані аудиту) відповідні транспортні засоби, які використовуються в такій діяльності з транспортування.
За результатами виконаних робіт орган з сертифікації підтвердив, що ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» додержується умов транспортування харчових продуктів транспортними засобами, які безпосередньо залучені організацією до процесу постачання харчових продуктів, страв та напоїв, виданий сертифікат № UA 2.НАССР.00115 – 24 є чинним, наглядові аудити проведені відповідно до узгоджених Програм аудиту (23.12.2024), що підтверджується, серед іншого, листом органу з сертифікації (додається до Скарги).
Отже, наявність у учасника сертифікату на відповідність вимогам ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018) в категорії харчового ланцюга G - Надання послуг із транспортування та зберігання, який також вимагається Замовником, вже є достатнім для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам до предмета Закупівлі (технічній специфікації) в даних Відкритих торгах, що зайвий раз підкреслює штучний та дискримінаційний характер оскаржуваної умови (вимоги) за даним пунктом Скарги.
Отже, в будь-якому випадку, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного Акту № 126 від 23.11.2023, сертифікату № UA 2.НАССР.00115 – 24, які в повній мірі підтверджують здатність Скаржника надавати відповідні послуги на відповідному рівні, в т.ч. в частині впровадження та застосування системи НАССР, зокрема, при транспортуванні.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) Додатку 3 до ТД Додаток 5 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає акт, виданий Держпродспоживслубою не раніше 2024 року щодо результатів проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур застосованих на принципах (НАССР), який має відображати інформацію про потужності з приготування та постачання готових став, саме в тому числі автомобілів, які будуть залучатися до перевезення, з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Додаток 3 до ТД містить наступну умову (вимогу):
«Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години. Харчоблок повинен бути оснащений усіма необхідними зонами, обладнанням та інвентарем ідентично до моделі “базова кухня” та додатково зоною фасування і упакування готової гарячої їжі, окремим входом/виходом для доставки їжі до прилеглих закладів та зонами повернення, миття та зберігання тари для доставки їжі. (На підтвердження можливості надавати послуги за вищевказаною технологічною моделлю харчування, Учасник у складі тендерної пропозиції має надати гарантійний лист)».
Аналогічна умова (вимога) міститься у Додатку 5 до ТД (надалі, також – Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги)).
Однак, вищезгадані вимоги (умови), з одного боку, суперечить іншим положенням Документації, є нечіткими та неоднозначними, а з іншого блоку – такі вимоги (умови) в будь-якому випадку є дискримінаційними.
Так, згідно положень ч. 1 розділу 3 Документації, Додатку 5 до ТД, Учасник повинен надати Лист-згоду з проєктом договору та його істотними умовами, а також заповнений зі сторони учасника проєкт договору, підготовлений у відповідності до Додатку № 4 тендерної документації (без зазначення ціни (вартості) договору та без додатків до нього).
Виходячи з цього, учасник фактично погоджується з проектом договору, викладеним у Додатку № 4, з його умовами, та фактично приймає на себе надання послуг та відповідні договірні зобов’язання на умовах, передбачених таким проектом договору.
Відповідно до п. 2.3 Проекту договору, викладеного у Додатку № 4 (далі – Проект договору) період з моменту приготування до моменту видачі готової страви споживачу не може перевищувати 24 години.
Отже в цій частині, Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги) про те, що загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години, суперечить п. 2.3 Проекту договору, згідно якого період з моменту приготування до моменту видачі готової страви споживачу не може перевищувати 24 години.
Отже, учасник повинен фактично одночасно підтвердити згоду (гарантувати виконання) як з Оскаржуваними за п. 2 Скарги умовами (вимогами), так і з п. 2.3 Проекту договору, які у вищезгаданій частині суттєво відрізняються між собою.
За таких умов, наведені вимоги Документації не узгоджуються між собою, що не дає можливості учасникам, в т.ч. Скаржнику, оформити належним чином свої тендерні пропозиції в принципі.
Окрім того, згідно пп. 5.1.4 п. 5.1 Проекту договору Замовник зобов’язаний надати Виконавцю у користування приміщення закладу освіти, які відповідають необхідним санітарно-гігієнічним вимогам.
В той же час, згідно 5.3 Проекту договору Виконавець зобов’язаний, зокрема:
- забезпечити надання послуг в приміщенні харчоблоку Замовника відповідно до умов цього Договору і в строки, встановлені цим Договором (п. 5.3.1).
- забезпечити безперешкодний доступ до приміщення харчоблоку посадових осіб Замовника для проведення перевірки відповідності виробництва, збереження і використання харчових продуктів та готових страв (п. 5.3.6);
- забезпечити прибирання харчоблоку закладу освіти після надання Послуг (п. 5.3.11);
- у день підписання Договору надати інформацію керівнику закладу щодо повного штатного складу працівників, які будуть задіяні в організації харчування дітей на харчоблоці закладу освіти Замовника, включаючи водіїв, експедиторів, посудомийок, інших працівників кухні (за потребою) та надати копії медичних книжок, завірені підписом уповноваженої на підписання договору особи та печаткою (п. 5.3.17).
Враховуючи викладене, для цілей даної Закупівлі взагалі не можна однозначно зрозуміти, який або чий саме харчоблок (Замовника чи учасника) повинен відповідати Оскаржуваним за п. 2 Скарги умовам (вимогам), так само не надано визначення моделі «базова кухня», відповідно до якої повинен бути оснащений такий харчоблок, тощо.
Так, з наведених вище положень пп. 5.1.4 п. 5.1 Проекту договору випливає, що харчоблок буде переданий Замовником в користування учаснику-переможцю (Виконавцю) після укладання договору про закупівлю, відповідно Скаржник об’єктивно позбавлений можливості гарантувати наразі відповідність оснащення такого приміщення Оскаржуваним за п. 2 Скарги умовам (вимогам), що є складовою зазначеної технологічної моделі харчування, та не може виконати зазначену вимогу Документації.
В той же час, якщо приймати до уваги положення Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021р. №305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», на який міститься посилання в Додатку 3 до ТД (далі – Порядок № 305), то згідно пп. 11 п. 3 Порядку № 305 базова кухня - модель організації харчування, за якої процес приготування та видача готових страв реалізується закладом освіти та закладом оздоровлення та відпочинку самостійно (працівниками, що входять до штатного розпису закладу) або шляхом аутсорсингу, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази (харчоблоку) закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку.
При цьому, відповідно до пп. 2 п. 151 Порядку № 305 харчоблок моделі «базова кухня» повинен бути оснащений зонами для отримання та зберігання сировини, первинної обробки сировини, зони теплової обробки та основного приготування, зони видачі готових страв, миття столового посуду та кухонного інвентарю, а також усім необхідним обладнанням та інвентарем відповідно до вимог санітарного законодавства, законодавства про безпечність та окремих показників якості харчових продуктів.
Отже, враховуючи зазначене, зважаючи на Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги) про те, що харчоблок повинен бути оснащений усіма необхідними зонами, обладнанням та інвентарем ідентично до моделі “базова кухня”, згаданими умовами (вимогами) фактично встановлюється, що послуги по даній Закупівлі будуть надаватися за такою моделлю організації харчування, яка передбачає виготовлення та реалізацію готових страв учасником, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази (харчоблоку) закладу освіти, тобто, знов- таки – харчоблоку Замовника, який [харчоблок Замовника] повинен бути оснащений відповідно до пп. 2 п. 151 Порядку № 305.
Отже, в будь-якому випадку, суперечливість та неоднозначність Оскаржуваних за п. 2 Скарги умов (вимог), призводить до можливості їх неоднозначно трактування як учасниками, так і Замовником, та може стати підставою для встановлення неточностей у пропозиції учасника, в т.ч. Скаржника, чи її відхилення з незалежних від нього причин, при довільному трактуванні такої умови Замовником, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
З іншого боку, якщо допускати таке тлумачення Оскаржуваних за п. 2 Скарги умов (вимог), за яких мова йде не про харчоблок Замовника, в якому власне відбуватиметься приготування їжі, то такі Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги) в будь-якому випадку є дискримінаційними.
Так, Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги) про те, що загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години в будь-якому випадку є протиправними та дискримінаційними, адже Замовником фактично встановлено вимогу про необхідність наявності у учасника приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжі, в межах конкретної територіальної (географічної) зони, тобто, у певному місці та на певній відстані від місця надання послуги - 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Сергія Москаленка, буд. 3-А (згідно п. 4.3 Розділу 1 Документації, Додатку 3 до ТД, п. 4.2 Проекту договору), коли виконується умова, що час, який пройде від моменту приготування до моменту видачі споживачу не перевищуватиме дві години.
Виходячи з наведеного, в такому випадку взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжі, у певному місці та на певній відстані від місця надання послуги, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.
Окрім того, виходячи з наведеного вище стосовно моделі організації харчування «базова кухня», яка передбачає виготовлення та реалізацію готових страв постачальником послуг з харчування з використанням матеріально-технічної бази (харчоблоку) саме закладу освіти, то навіть в такому випадку взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжі, що розташовано саме у закладі освіти, або ж використовують матеріально-технічну базу саме закладу освіти, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.
В той же час, Скаржник має приміщення, в якому організовано приготування їжі (скан-копії відповідних документів – договору оренди та рішення про реєстрацію потужності додаються до цієї Скарги), що зайвий раз доводить спроможність та досвід Скаржника по організації харчування, а отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі.
Отже, в цілому Оскаржувані за п. 2 Скарги умови (вимоги) про те, що «Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години. Харчоблок повинен бути оснащений усіма необхідними зонами, обладнанням та інвентарем ідентично до моделі “базова кухня” та додатково зоною фасування і упакування готової гарячої їжі, окремим входом/виходом для доставки їжі до прилеглих закладів та зонами повернення, миття та зберігання тари для доставки їжі. (На підтвердження можливості надавати послуги за вищевказаною технологічною моделлю харчування, Учасник у складі тендерної пропозиції має надати гарантійний лист)», з одного боку, є необґрунтованими, суперечливими та несумісними з іншими вимогами Документації в принципі, призводять до можливості їх неоднозначного трактування як учасниками, так і Замовником, та може стати підставою для відхилення пропозиції учасника, зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин, а з іншого боку, зазначені вимоги (умови) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, чим порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Рішення про реєстрацію потужності.
-
Повʼязаний документ:
2.2. Рішення про реєстрацію потужності Міцкевича, 30.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір оренди приміщення.
-
Повʼязаний документ:
2.1. Договір оренди приміщення №1 від 01.04.2021 року.pdf
-
-
Назва доказу:
Стандарт ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) «Системи керування безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі»
-
Повʼязаний документ:
1.4. ДСТУ_ISO_22000 Food safety management systems.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист органу з сертифікації щодо наявності та стану автотранспортних засобів.
-
Повʼязаний документ:
1.3. Лист органу з сертифікації щодо ТЗ 20.01.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат № UA 2.НАССР.00115 – 24.
-
Повʼязаний документ:
1.2. Сертифікат ДСТУ ISO 22000 23.12.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт № 25/14.01-08 від 19.12.2024, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.
-
Повʼязаний документ:
1.1. Акт НАССР Маневичі 2024 р..pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Броварським ліцеєм № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області Процедури закупівлі «Послуги з організації шкільного харчування в Броварському ліцеї №4 ім. С.І. Олійника», оголошення UA-2025-03-10-013282-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Броварський ліцей № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі «Послуги з організації шкільного харчування в Броварському ліцеї №4 ім. С.І. Олійника», оголошення UA-2025-03-10-013282-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови та вимоги.