-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
код (ДК021:2015) 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої вантажності(Автошини 275/70 R22,5 та 245/70 19,5)
Завершена
2 292 292.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 11 461.46 UAH
мін. крок: 0.5% або 11 461.46 UAH
Період оскарження:
07.03.2025 12:06 - 14.03.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо рішення Замовника
Номер:
40697e067dd1454782983bf2ff9b20b4
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-07-005423-a.b1
Назва:
Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертифікати ІСО.pdf 25.03.2025 23:36
- 18 Гарантійний лист відповідність тех вимогам.pdf 25.03.2025 23:36
- Гарантійний лист дилера.pdf 25.03.2025 23:36
- Протокол про відхилення учасника 39М (Не відповідає вимогам технічної специфікації).docx 25.03.2025 23:36
- 22 Гарантійний лист технічка.pdf 25.03.2025 23:36
- 20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf 25.03.2025 23:36
- 23 Технічна специфікація.pdf 25.03.2025 23:36
- ПЕРЕКЛАДИ ШИНИ-2.pdf 25.03.2025 23:36
- Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006.pdf 25.03.2025 23:36
- Доказ httpseprel.ec.europa.euscreenproducttyres1808871 _Label_1808871.pdf 25.03.2025 23:36
- ДОДАТОК №5 до ТД _ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ_Шини.docx 25.03.2025 23:37
- Договір з ТОВ ОМЕГА_ ТОВ АВТОСЕРВІС ПРОЗОРО.rar 25.03.2025 23:37
- Скарга.pdf.p7s.zip 25.03.2025 23:37
- APLUS,COMPASAL,ROYAL BLACK, Haohua.pdf 25.03.2025 23:37
- sign.p7s 25.03.2025 23:38
- Відповідь на запит АМКУ.pdf.p7s.zip 10.04.2025 02:30
- рішення від 27.03.2025 №4791.pdf 27.03.2025 14:53
- інформація про перенесення дати розгляду скарги та надання інформації від 04.04.2025 №843.pdf 04.04.2025 16:32
- інформація про резолютивну частину рішення від 14.04.2025 №5864.pdf 15.04.2025 11:56
- рішення від 14.04.2025 №5864.pdf 17.04.2025 11:19
- Пояснення по суті скарги Автошинипрозоро.pdf 28.03.2025 14:54
- Пояснення по суті скарги_Автошини Прозоро.docx 28.03.2025 14:54
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.03.2025 23:50
Дата розгляду скарги:
04.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.03.2025 14:53
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
17.04.2025 11:20
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5ef3229e8f614597aa238737ecba941c
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Серед невідповідностей Замовником зазначено наступне:
Під час перевірки тендерної пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" код ЄДРПОУ/ІПН: 45504596 (далі - Учасник) уповноваженою особою було виявлено, що тендерна пропозиція учасника та технічна специфікація не відповідає умовам технічної специфікації замовника (Додаток №5 до Тендерної документації), а саме : Учасник пропонує у п.1 своєї тендерної пропозиції (технічної специфікації до закупівлі) автошини торгової марки APLUS (Автошина 275/70 R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS)-PR-18) вказуючи кількість шарів/слойність автошини – 18/18 PR та глибину протектора – 19 мм що при перевірці замовником на офіційному сайті виробника APLUS ( https://www.aplus-tyre.com/products/aplus-s201/ ) зовсім не відповідає дійсності! (додаток №1 з усіма скріншотами невідповідності додається). Торговою маркою APLUS чітко вказано що у даній позиції товару кількість шарів/слойність автошини – 16/16 PR та глибина протектора – 14.5 мм відповідно. Таким чином запропонований учасником товар цілком не відповідає за технічними характеристиками товару котрий вимагає замовник.
Враховуючи викладене, уповноваженою особою замовника було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію такого учасника з наведених вище підстав.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаються обгрунтування нашої позиції:
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» вважає необґрунтованим та незаконним рішення КП «Міський тролейбус» про відхилення нашої тендерної пропозиції у зазначеній закупівлі, оскільки воно суперечить як вимогам чинного законодавства, так і умовам самої тендерної документації, а також порушує основні принципи публічних закупівель.
1. Порушення вимог тендерної документації
Замовник у своєму протоколі вказав, що відхиляє нашу пропозицію через нібито розбіжність технічних характеристик автошин APLUS із даними, опублікованими на офіційному сайті виробника.
По-перше, жодним пунктом тендерної документації не передбачено окремої вимоги щодо перевірки технічних характеристик товару через сайти в мережі інтернет. Усі вимоги до участі чітко встановлені у Додатку №5, де учаснику прописано надати конкретні технічні параметри товару та підтверджувальні документи. Ми виконали ці вимоги в повному обсязі, надавши всі необхідні документи які вимагав Замовник, яка підтверджує відповідність товару заявленим характеристикам.
По-друге, інформація з інтернет-джерел не може вважатися документальним доказом підтвердження технічних вимог, або їх невідповідність, оскільки інформація з мережі інтернет не є офіційним документом і може бути неактуальною на певну дату, зокрема на дату подання пропозиції, або її розгляду по суті. Закон України «Про публічні закупівлі» визначає чіткий перелік документів, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності товару. Це сертифікати, паспорти якості, технічні умови тощо, але жодним чином не дані з вебсайтів. Таким чином, замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив керуючись сайтами в межі інтернет невідповідність тендерної пропозиції скаржника технічним та якісним характеристикам товару, що є порушенням принципу рівності учасників, закріпленого у статті 5 Закону, Замовник не має жодного права доповнювати умови тендерної документаців, на етапі кваліфікації учасників, зокрема скаржника.
По-третє, Скаржник додатково Зазначає, що Замовником в протоколі Зазначена недостовірна інформація - Учасник пропонує у п.1 своєї тендерної пропозиції (технічної специфікації до закупівлі) автошини торгової марки APLUS (Автошина 275/70 R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS)-PR-18) вказуючи кількість шарів/слойність автошини – 18/18 PR та глибину протектора – 19 мм що при перевірці замовником на офіційному сайті виробника APLUS ( https://www.aplus-tyre.com/products/aplus-s201/ ) зовсім не відповідає дійсності! (додаток №1 з усіма скріншотами невідповідності додається). Торговою маркою APLUS чітко вказано що у даній позиції товару кількість шарів/слойність автошини – 16/16 PR та глибина протектора – 14.5 мм відповідно. Таким чином запропонований учасником товар цілком не відповідає за технічними характеристиками товару котрий вимагає замовник.
Скаржник надає додатковий доказ з офіційного сайту Європейського Союзу. - маркуванням знаку офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу (етикетка товару та посилання на сайт Європейського союзу, за яким міститься така етикетка товару, яка документально підтверджує зазначення учасником достовірної інформації, та спростовує надуммані невідповідності зазначені в протоколі Замовником).
https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/tyres/1808871
НА САЙТІ ЧІТКО ЗАЗНАЧЕНО що у даній позиції товару кількість шарів/слойність автошини – 18/18 PR
НА підставі наданого доказу, Замовник зазначає недостовірную інформацію, з єдиною метою безпідставно відхилити пропозицію учасника – переможця.
2. Порушення принципу правової визначеності
Замовник, відхиляючи пропозицію на підставі даних з інтернеті, фактично ввів додаткову вимогу, яка не була зазначена в тендерній документації, не було зазначено в тендерній документації, вимогу, що Замовник має право перевіряти технічні характеристики запропонованого товару учасникам на певних сайтах в мережі інтернет, та не було вимоги що учасники повинні підтверджувани технічні та якісні характеристики посилаючись на певні джерела з мережі інтернет. Це суперечить принципу правової визначеності, згідно з яким усі вимоги до учасників мають бути чітко та однозначно встановлені у документації до початку процедури.
Відповідно до практики Антимонопольного комітету України, замовник не має права встановлювати додаткові вимоги після оголошення процедури, оскільки це створює нерівні умови для учасників. У нашому випадку замовник не лише ввів додаткову вимогу, але й зробив це після подання пропозицій, що є грубим порушенням принципів публічних закупівель.
3. Відсутність обґрунтування відхилення
Замовник зобов'язаний надати чітке та обґрунтоване пояснення причин відхилення пропозиції. У нашому випадку замовник обмежився посиланням на невідомі дані з сайту в мережі інтернет, не надавши жодних документальних доказів того, що запропонований товар скаржником, не відповідає технічним вимогам замовника.
4. Відповідність товару всім вимогам закупівлі
Важливо зазначити, що ми повністю відповіли всім іншим вимогам тендерної документації, включаючи:
• Строки поставки – ми гарантували виконання зобов'язань у встановлені терміни;
• Умови оплати – пропозиція повністю відповідала вимогам замовника;
• Гарантійні зобов'язання – ми надали всі необхідні документи, що підтверджують якість товару.
Надані нами сертифікати відповідності систем управління якістю (ДСТУ ISO 9001, ДСТУ ISO 14001) підтверджують надійність нашої компанії та відповідність товару встановленим стандартам.
Враховуючи викладене, ми вважаємо, що рішення про відхилення нашої пропозиції прийнято з порушенням вимог законодавства та принципів публічних закупівель.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Під час перевірки тендерної пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" код ЄДРПОУ/ІПН: 45504596 (далі - Учасник) уповноваженою особою було виявлено, що тендерна пропозиція учасника та технічна специфікація не відповідає умовам технічної специфікації замовника (Додаток №5 до Тендерної документації), а саме : Учасник пропонує у п.1 своєї тендерної пропозиції (технічної специфікації до закупівлі) автошини торгової марки APLUS (Автошина 275/70 R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS)-PR-18) вказуючи кількість шарів/слойність автошини – 18/18 PR та глибину протектора – 19 мм що при перевірці замовником на офіційному сайті виробника APLUS ( https://www.aplus-tyre.com/products/aplus-s201/ ) зовсім не відповідає дійсності! (додаток №1 з усіма скріншотами невідповідності додається). Торговою маркою APLUS чітко вказано що у даній позиції товару кількість шарів/слойність автошини – 16/16 PR та глибина протектора – 14.5 мм відповідно. Таким чином запропонований учасником товар цілком не відповідає за технічними характеристиками товару котрий вимагає замовник.
Враховуючи викладене, уповноваженою особою замовника було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію такого учасника з наведених вище підстав.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаються обгрунтування нашої позиції:
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» вважає необґрунтованим та незаконним рішення КП «Міський тролейбус» про відхилення нашої тендерної пропозиції у зазначеній закупівлі, оскільки воно суперечить як вимогам чинного законодавства, так і умовам самої тендерної документації, а також порушує основні принципи публічних закупівель.
1. Порушення вимог тендерної документації
Замовник у своєму протоколі вказав, що відхиляє нашу пропозицію через нібито розбіжність технічних характеристик автошин APLUS із даними, опублікованими на офіційному сайті виробника.
По-перше, жодним пунктом тендерної документації не передбачено окремої вимоги щодо перевірки технічних характеристик товару через сайти в мережі інтернет. Усі вимоги до участі чітко встановлені у Додатку №5, де учаснику прописано надати конкретні технічні параметри товару та підтверджувальні документи. Ми виконали ці вимоги в повному обсязі, надавши всі необхідні документи які вимагав Замовник, яка підтверджує відповідність товару заявленим характеристикам.
По-друге, інформація з інтернет-джерел не може вважатися документальним доказом підтвердження технічних вимог, або їх невідповідність, оскільки інформація з мережі інтернет не є офіційним документом і може бути неактуальною на певну дату, зокрема на дату подання пропозиції, або її розгляду по суті. Закон України «Про публічні закупівлі» визначає чіткий перелік документів, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності товару. Це сертифікати, паспорти якості, технічні умови тощо, але жодним чином не дані з вебсайтів. Таким чином, замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив керуючись сайтами в межі інтернет невідповідність тендерної пропозиції скаржника технічним та якісним характеристикам товару, що є порушенням принципу рівності учасників, закріпленого у статті 5 Закону, Замовник не має жодного права доповнювати умови тендерної документаців, на етапі кваліфікації учасників, зокрема скаржника.
По-третє, Скаржник додатково Зазначає, що Замовником в протоколі Зазначена недостовірна інформація - Учасник пропонує у п.1 своєї тендерної пропозиції (технічної специфікації до закупівлі) автошини торгової марки APLUS (Автошина 275/70 R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS)-PR-18) вказуючи кількість шарів/слойність автошини – 18/18 PR та глибину протектора – 19 мм що при перевірці замовником на офіційному сайті виробника APLUS ( https://www.aplus-tyre.com/products/aplus-s201/ ) зовсім не відповідає дійсності! (додаток №1 з усіма скріншотами невідповідності додається). Торговою маркою APLUS чітко вказано що у даній позиції товару кількість шарів/слойність автошини – 16/16 PR та глибина протектора – 14.5 мм відповідно. Таким чином запропонований учасником товар цілком не відповідає за технічними характеристиками товару котрий вимагає замовник.
Скаржник надає додатковий доказ з офіційного сайту Європейського Союзу. - маркуванням знаку офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу (етикетка товару та посилання на сайт Європейського союзу, за яким міститься така етикетка товару, яка документально підтверджує зазначення учасником достовірної інформації, та спростовує надуммані невідповідності зазначені в протоколі Замовником).
https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/tyres/1808871
НА САЙТІ ЧІТКО ЗАЗНАЧЕНО що у даній позиції товару кількість шарів/слойність автошини – 18/18 PR
НА підставі наданого доказу, Замовник зазначає недостовірную інформацію, з єдиною метою безпідставно відхилити пропозицію учасника – переможця.
2. Порушення принципу правової визначеності
Замовник, відхиляючи пропозицію на підставі даних з інтернеті, фактично ввів додаткову вимогу, яка не була зазначена в тендерній документації, не було зазначено в тендерній документації, вимогу, що Замовник має право перевіряти технічні характеристики запропонованого товару учасникам на певних сайтах в мережі інтернет, та не було вимоги що учасники повинні підтверджувани технічні та якісні характеристики посилаючись на певні джерела з мережі інтернет. Це суперечить принципу правової визначеності, згідно з яким усі вимоги до учасників мають бути чітко та однозначно встановлені у документації до початку процедури.
Відповідно до практики Антимонопольного комітету України, замовник не має права встановлювати додаткові вимоги після оголошення процедури, оскільки це створює нерівні умови для учасників. У нашому випадку замовник не лише ввів додаткову вимогу, але й зробив це після подання пропозицій, що є грубим порушенням принципів публічних закупівель.
3. Відсутність обґрунтування відхилення
Замовник зобов'язаний надати чітке та обґрунтоване пояснення причин відхилення пропозиції. У нашому випадку замовник обмежився посиланням на невідомі дані з сайту в мережі інтернет, не надавши жодних документальних доказів того, що запропонований товар скаржником, не відповідає технічним вимогам замовника.
4. Відповідність товару всім вимогам закупівлі
Важливо зазначити, що ми повністю відповіли всім іншим вимогам тендерної документації, включаючи:
• Строки поставки – ми гарантували виконання зобов'язань у встановлені терміни;
• Умови оплати – пропозиція повністю відповідала вимогам замовника;
• Гарантійні зобов'язання – ми надали всі необхідні документи, що підтверджують якість товару.
Надані нами сертифікати відповідності систем управління якістю (ДСТУ ISO 9001, ДСТУ ISO 14001) підтверджують надійність нашої компанії та відповідність товару встановленим стандартам.
Враховуючи викладене, ми вважаємо, що рішення про відхилення нашої пропозиції прийнято з порушенням вимог законодавства та принципів публічних закупівель.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
×
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
Доказ httpseprel.ec.europa.euscreenproducttyres1808871 _Label_1808871.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи № 39М від 20.03.2025 року.