-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Запасні частини до службових легкових автомобілів
Замовник підтверджує, що є суб’єктом, на якого поширюється дія Постанови Кабінету Міністрів України № 178 від 02 березня 2022 року «Про деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» (надалі - Постанова) та підтверджує, що постачання товарів за цим Договором необхідне Покупцю з метою виконання ним відповідних мобілізаційних завдань в умовах воєнного стану, а також те, що до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Покупця у рамках виконання умов цього Договору обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою.
Завершена
796 300.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 981.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 981.50 UAH
Період оскарження:
04.03.2025 17:15 - 09.03.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
2c74e6c42aff4c838c1c730a292a0268
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-04-013921-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга
Пов'язані документи:
Учасник
- протокол розгляду 1.pdf 10.04.2025 23:43
- Скарга.pdf.p7s.zip 10.04.2025 23:43
- sign.p7s 10.04.2025 23:44
- рішення від 14.04.2025 № 5829.pdf 14.04.2025 17:25
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.04.2025 № 6284.pdf 22.04.2025 11:41
- рішення від 21.04.2025 № 6284.pdf 24.04.2025 15:50
- 3. Відповідь ТОВ ОМЕГА.pdf 16.04.2025 18:16
- 2. Запит ТОВ ОМЕГА.pdf 16.04.2025 18:16
- 7. Відповідь ТОВ Inter Cars Ukraine.pdf 16.04.2025 18:16
- 9. Інформація на АМКУ.docx 16.04.2025 18:16
- 6. Запит ТОВ Inter Cars Ukraine.pdf 16.04.2025 18:16
- 1. 8 Технічна специфікація.pdf 16.04.2025 18:16
- 5. Відповідь ТОВ Вік Партнер.pdf 16.04.2025 18:17
- 10. Інформація на АМКУ.pdf 16.04.2025 18:17
- 8. Запит ТОВ Бусмаркет.pdf 16.04.2025 18:17
- 4. Запит ТОВ Вік Партнер.pdf 16.04.2025 18:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.04.2025 23:47
Дата розгляду скарги:
21.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.04.2025 17:25
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
24.04.2025 15:51
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f404f707b4e445f1a868b8483c9bfaf0
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування щодо першого та другого пункту відхилення:
Уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі – Замовник) 07 квітня 2025 року було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника – ФОП Чайка Вікторія Василівна у закупівлі UA-2025-03-04-013921-a на підставі нібито невідповідності запропонованих запасних частин технічній специфікації. Обґрунтуванням відхилення слугувала довідка, надана ТОВ «Омега».
Зазначене рішення про відхилення є протиправним з наступних підстав:
1. ТОВ «Омега» не є виробником автомобілів чи оригінальних запчастин до автомобілів чи аналогів/єквівалентів запропонованих скаржником до поставки.
Згідно з наданим протоколом, єдиним обґрунтуванням невідповідності запропонованих запасних частин стала довідка ТОВ «Омега». Водночас ТОВ «Омега» не є ані виробником автомобілів Renault Duster, ані виробником запчастин торгових марок GSP чи Magnum, які були запропоновані учасником. Отже, ця юридична особа не має повноважень достовірно і авторитетно визначати сумісність або несумісність тих чи інших запчастин з конкретною моделлю автомобіля Замовника, зокрема на рівні, достатньому для визнання пропозиції Учасника такою, що не відповідає умовам тендерної документації.
2. Порушення частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»
Абзаци другий і третій частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачають:
"Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції."
Таким чином, при сумнівах щодо відповідності товару вимогам технічної специфікації, єдиним законним шляхом перевірки інформації є звернення Замовника до компетентного органу або виробника, а не до комерційної організації, яка не має повноважень встановлювати технічну придатність запчастин до певних автомобілів Замовника, Зокрема до автомобілів Renault Duster. Отже, ця юридична особа не має повноважень встановлювати, або стверджувати застосуваня автозапчастин до автомобілів Замовника.
3. Інформація, надана ТОВ «Омега», не може вважатись доказом щодо відповідості або невідповідності до застосування запчастин запропонованих учасником на автмобіль Замовника.
Оскільки ТОВ «Омега» не є компетентною установою у питаннях оцінки технічної відповідності оригінальних або сумісних запчастин, та не є виробником товару торгових марок GSP чи Magnum, та не є виробником автомобілів Замовника, зокрема Renault Duster, отримана від неї інформація апріорі не може вважатися достовірною у розумінні частини 15 статті 29. Таким чином, висновки, зроблені Замовником на підставі недостовірної інформації, є юридично нікчемними.
Більше того, жодного технічного дослідження чи обґрунтованої експертної оцінки, яка б підтверджувала зазначену «невідповідність», надано не було.
4. Замовником не доведено невідповідність
Відповідно до частини 15 статті 29, Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію у разі отримання достовірної інформації, що запропонований товар не відповідає умовам закупівлі та це має суттєве значення. У даному випадку:
• не було доведено, що запропоновані запчастини справді не сумісні з зазначеним VIN-кодом;
• не було встановлено, що запропонований товар не забезпечує належну експлуатацію;
• відсутній будь-який експертний або технічний висновок, що містив би таке підтвердження.
Натомість висновок ТОВ «Омега» має ознаки суб’єктивного комерційного судження, яке не може бути підставою для відхилення пропозиції у процедурі публічної закупівлі.
Висновок: Відхилення пропозиції Учасника є незаконним, оскільки:
• ТОВ «Омега» не є компетентним органом для підтвердження (чи спростування) відповідності запчастин;
• Замовник не звернувся до компетентних органів або виробника, як це передбачено ч.15 ст.29 Закону;
• рішення про відхилення базується на інформації зазначеної від іншої юридичної особи, яка не має жодного відношення до цього тендеру;
• не доведено, що порушення є суттєвим і не може бути усунутим.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Далі надаю обґрунтування щодо першого та другого пункту відхилення:
Уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі – Замовник) 07 квітня 2025 року було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника – ФОП Чайка Вікторія Василівна у закупівлі UA-2025-03-04-013921-a на підставі нібито невідповідності запропонованих запасних частин технічній специфікації. Обґрунтуванням відхилення слугувала довідка, надана ТОВ «Омега».
Зазначене рішення про відхилення є протиправним з наступних підстав:
1. ТОВ «Омега» не є виробником автомобілів чи оригінальних запчастин до автомобілів чи аналогів/єквівалентів запропонованих скаржником до поставки.
Згідно з наданим протоколом, єдиним обґрунтуванням невідповідності запропонованих запасних частин стала довідка ТОВ «Омега». Водночас ТОВ «Омега» не є ані виробником автомобілів Renault Duster, ані виробником запчастин торгових марок GSP чи Magnum, які були запропоновані учасником. Отже, ця юридична особа не має повноважень достовірно і авторитетно визначати сумісність або несумісність тих чи інших запчастин з конкретною моделлю автомобіля Замовника, зокрема на рівні, достатньому для визнання пропозиції Учасника такою, що не відповідає умовам тендерної документації.
2. Порушення частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»
Абзаци другий і третій частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачають:
"Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції."
Таким чином, при сумнівах щодо відповідності товару вимогам технічної специфікації, єдиним законним шляхом перевірки інформації є звернення Замовника до компетентного органу або виробника, а не до комерційної організації, яка не має повноважень встановлювати технічну придатність запчастин до певних автомобілів Замовника, Зокрема до автомобілів Renault Duster. Отже, ця юридична особа не має повноважень встановлювати, або стверджувати застосуваня автозапчастин до автомобілів Замовника.
3. Інформація, надана ТОВ «Омега», не може вважатись доказом щодо відповідості або невідповідності до застосування запчастин запропонованих учасником на автмобіль Замовника.
Оскільки ТОВ «Омега» не є компетентною установою у питаннях оцінки технічної відповідності оригінальних або сумісних запчастин, та не є виробником товару торгових марок GSP чи Magnum, та не є виробником автомобілів Замовника, зокрема Renault Duster, отримана від неї інформація апріорі не може вважатися достовірною у розумінні частини 15 статті 29. Таким чином, висновки, зроблені Замовником на підставі недостовірної інформації, є юридично нікчемними.
Більше того, жодного технічного дослідження чи обґрунтованої експертної оцінки, яка б підтверджувала зазначену «невідповідність», надано не було.
4. Замовником не доведено невідповідність
Відповідно до частини 15 статті 29, Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію у разі отримання достовірної інформації, що запропонований товар не відповідає умовам закупівлі та це має суттєве значення. У даному випадку:
• не було доведено, що запропоновані запчастини справді не сумісні з зазначеним VIN-кодом;
• не було встановлено, що запропонований товар не забезпечує належну експлуатацію;
• відсутній будь-який експертний або технічний висновок, що містив би таке підтвердження.
Натомість висновок ТОВ «Омега» має ознаки суб’єктивного комерційного судження, яке не може бути підставою для відхилення пропозиції у процедурі публічної закупівлі.
Висновок: Відхилення пропозиції Учасника є незаконним, оскільки:
• ТОВ «Омега» не є компетентним органом для підтвердження (чи спростування) відповідності запчастин;
• Замовник не звернувся до компетентних органів або виробника, як це передбачено ч.15 ст.29 Закону;
• рішення про відхилення базується на інформації зазначеної від іншої юридичної особи, яка не має жодного відношення до цього тендеру;
• не доведено, що порушення є суттєвим і не може бути усунутим.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника ФОП Чайки В.В. зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №131 від 07.04.2025 року.