-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 - 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини
Торги не відбулися
1 261 600.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 310.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 6 310.00 UAH
Період оскарження:
04.03.2025 12:42 - 10.03.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
29ce4862e8c54187a74469cbdd96df8f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-04-006423-a.a1
Назва:
Скарга щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 4. 25_Довідка щодо перекладу.pdf 21.03.2025 14:14
- Скарга щодо порушення Законодавства.docx 21.03.2025 14:14
- 1. Протокол.pdf 21.03.2025 14:14
- 3. 34_Довідка щодо сертифікату.pdf 21.03.2025 14:14
- 5. 29_Гарантійні листи.pdf 21.03.2025 14:14
- 2. 33_зразки сертифікатів якості.pdf 21.03.2025 14:14
- sign.p7s 21.03.2025 14:15
- рішення від 25.03.2025 № 4582.pdf 25.03.2025 17:37
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.04.2025 №5098.pdf 02.04.2025 14:30
- рішення від 01.04.2025 № 5098.pdf 04.04.2025 17:08
- Додаток 2.docx 27.03.2025 11:35
- ДОДАТОК 4 (дод. 2 до ТД).docx 27.03.2025 11:35
- ПОЯСНЕННЯ (органика).docx 27.03.2025 11:35
- 33_зразки сертифікатів якості.pdf 27.03.2025 11:35
- Пояснення до скарги (Органіка).PDF 27.03.2025 11:35
- Додаток 3 ( Постанова № 1178 від 12.10.2022).docx 27.03.2025 11:35
- Протокол про виконання рішення АМКУ.PDF 07.04.2025 10:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.03.2025 14:30
Дата розгляду скарги:
01.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.03.2025 17:37
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.04.2025 17:09
Дата виконання рішення Замовником:
07.04.2025 10:44
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання Рішення № 5098-р/пк-пз від 01.04.2025 Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повідомляємо, що з рішенням АМКУ згодні. Протокол про виконання рішення АМКУ додаю.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d1efb7c3efb04c26a3e324fbe46c397e
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне обрання переможця закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Флекс Медіка" (далі–Скаржник) не погоджується з рішенням замовника з наступної причини:
1. Порушення вимог тендерної документації
Відповідно до пункту 6 Додатку 2 до тендерної документації учасник зобов’язаний надати копії сертифікатів якості виробника на весь запропонований товар . Ця вимога є чіткою, без можливості її альтернативного тлумачення.
Однак, на складі пропозиції ФОП Лашко Тетяна Вікторівна замість сертифікатів якості виробника були надані сертифікати аналізу , що є зовсім іншим видом документа — такий документ не підтверджує вихід товару від конкретного виробника і не відповідає вимогам тендерної документації.
Документи, надані переможцем:
• «33_зразки сертифікатів якості» (фактично — сертифікати аналізу)
• «34_Довідка щодо сертифікату»
• «25_Довідка щодо перекладу»
• «29_Гарантійні листи»
Продукція, до якої не було надано сертифікатів якості виробника:
• Хлороформ (виробник: ARIHANT CHEMICALS, Індія)
• Полістирол (Unilong Industry Co., Китай)
• Карболова кислота (фенол) (CDH, Індія)
• Спирт ізопропіловий IPA (HENAN GP CHEMICALS CO., Китай)
• Дибутилфталат (Advent Chembio Pvt. Ltd., Індія)
• Формалін, нейтральний буферний стабілізований (KANORIA CHEMICALS, Індія)
• Хлоралгідрат 98,5% (Thermo Fisher Scientific, США / Китай)
• Гліцерин (GLACONCHEMIE, Німеччина)
Сертифікат якості надано лише на один із дев'яти товарів .
2. Усвідомлене порушення переможцем умов закупівлі
У своїх гарантійних листах (зокрема:
– Вих. №48 від 05.03.2025 («34_Довідка щодо сертифікату»),
– Вих. №39 від 05.03.2025 («25_Довідка щодо перекладу»),
– Вих. №43 від 05.03.2025 («29_Гарантійні листи»),
ФОП Лашко Тетяна Вікторівна підтвердила, що:
• ознайомлена з умовами тендерної документації,
• надає сертифікати якості,
• несе відповідальність за зміст поданих документів.
Однак фактично були подані документи, які не відповідають змісту вимог Замовника.
Враховуючи все вищезазначене, пропозиція переможця підлягає відхиленню. Порушуючи права та законні інтереси Скаржника, ігноруючи норми Закону та Особливостей , нехтуючи вимогами тендерної документації Замовник опублікував рішення про оголошення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації.
1. Порушення вимог тендерної документації
Відповідно до пункту 6 Додатку 2 до тендерної документації учасник зобов’язаний надати копії сертифікатів якості виробника на весь запропонований товар . Ця вимога є чіткою, без можливості її альтернативного тлумачення.
Однак, на складі пропозиції ФОП Лашко Тетяна Вікторівна замість сертифікатів якості виробника були надані сертифікати аналізу , що є зовсім іншим видом документа — такий документ не підтверджує вихід товару від конкретного виробника і не відповідає вимогам тендерної документації.
Документи, надані переможцем:
• «33_зразки сертифікатів якості» (фактично — сертифікати аналізу)
• «34_Довідка щодо сертифікату»
• «25_Довідка щодо перекладу»
• «29_Гарантійні листи»
Продукція, до якої не було надано сертифікатів якості виробника:
• Хлороформ (виробник: ARIHANT CHEMICALS, Індія)
• Полістирол (Unilong Industry Co., Китай)
• Карболова кислота (фенол) (CDH, Індія)
• Спирт ізопропіловий IPA (HENAN GP CHEMICALS CO., Китай)
• Дибутилфталат (Advent Chembio Pvt. Ltd., Індія)
• Формалін, нейтральний буферний стабілізований (KANORIA CHEMICALS, Індія)
• Хлоралгідрат 98,5% (Thermo Fisher Scientific, США / Китай)
• Гліцерин (GLACONCHEMIE, Німеччина)
Сертифікат якості надано лише на один із дев'яти товарів .
2. Усвідомлене порушення переможцем умов закупівлі
У своїх гарантійних листах (зокрема:
– Вих. №48 від 05.03.2025 («34_Довідка щодо сертифікату»),
– Вих. №39 від 05.03.2025 («25_Довідка щодо перекладу»),
– Вих. №43 від 05.03.2025 («29_Гарантійні листи»),
ФОП Лашко Тетяна Вікторівна підтвердила, що:
• ознайомлена з умовами тендерної документації,
• надає сертифікати якості,
• несе відповідальність за зміст поданих документів.
Однак фактично були подані документи, які не відповідають змісту вимог Замовника.
Враховуючи все вищезазначене, пропозиція переможця підлягає відхиленню. Порушуючи права та законні інтереси Скаржника, ігноруючи норми Закону та Особливостей , нехтуючи вимогами тендерної документації Замовник опублікував рішення про оголошення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Гарантійні листи
-
Повʼязаний документ:
5. 29_Гарантійні листи.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка щодо перекладу
-
Повʼязаний документ:
4. 25_Довідка щодо перекладу.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка щодо сертифікатів
-
Повʼязаний документ:
3. 34_Довідка щодо сертифікату.pdf
-
-
Назва доказу:
Зразки сертифікатів
-
Повʼязаний документ:
2. 33_зразки сертифікатів якості.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
1. Протокол.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПАТОЛОГО-АНАТОМІЧНЕ БЮРО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" скасувати рішення про визначення переможця ФОП Лашко Тетяна Вікторівна, зафіксоване у Протоколі № 12 щодо розгляду та прийняття рішення уповноваженою особою від 19 березня 2025 року