-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Живильні середовища за ДК 021:2015:24930000-2 — Фотохімікати
Торги не відбулися
1 433 700.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 7 168.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 7 168.50 UAH
Період оскарження:
03.03.2025 11:35 - 21.04.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на не правомірне визначення переможця
Номер:
17b8f9fa6da64eecb259e955432d602c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-03-003395-a.a3
Назва:
Скарга на не правомірне визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ДСТУ 7357-Кеслер.pdf 29.04.2025 17:26
- FRN EN EN ISO 6579-1-XLD агар.pdf 29.04.2025 17:26
- ДСТУ 8720_2017 - Кода.pdf 29.04.2025 17:26
- СКАРГА на визнання переможця_29.04.25.docx 29.04.2025 17:26
- Лист для Юнілаб.pdf 29.04.2025 17:26
- Alsi Ltd LGC Standards Gold Partner Certificate 2025.pdf 29.04.2025 17:26
- sign.p7s 29.04.2025 17:27
- рішення від 01.05.2025 № 6947.pdf 01.05.2025 17:05
- Інформація про перенесення розгляду скарги та запит Замовнику від 09.05.2025 № 1152.pdf 09.05.2025 17:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 15.05.2025 № 7820.pdf 16.05.2025 14:47
- рішення від 15.05.2025 № 7820.pdf 20.05.2025 16:04
- Заперечення на скаргу ЮНІЛАБ від 05.05.docx 05.05.2025 16:46
- dstu_8720_2017.pdf 05.05.2025 16:46
- dstu_en_12824_2004.pdf 05.05.2025 16:46
- gost_30518-97.pdf 05.05.2025 16:46
- dstu_en_iso_6579-1.pdf 05.05.2025 16:46
- dstu_7357_2013.pdf 05.05.2025 16:46
- dstu_iso_4832_2015.pdf 05.05.2025 16:46
- Наукова робота "Порівняння екстрактивних можливостей систем на основі сульфонолу, додецилсульфату натрію або алкілбензолсульфонової кислоти" 05.05.2025 16:46
- Переклад висновку наукової роботи 05.05.2025 16:46
- Квалифікаційна частина (1)-37-48.pdf 06.05.2025 09:26
- Технічна частина 1-44-51.pdf 06.05.2025 09:26
- Технічна частина 2-84-85.pdf 06.05.2025 09:26
- Технічна частина 4-47-54.pdf 06.05.2025 09:26
- Відповідь АМКУ стосовно перекладу 13.05.2025 15:46
- Переклад ДСТУ на вимогу АМКУ.docx 13.05.2025 15:46
- dstu_8720_2017 (58-60).pdf 13.05.2025 15:46
- Укр НДНЦ.pdf 13.05.2025 15:46
- dstu_en_12824_2004 (18).pdf 13.05.2025 15:46
- Термін та вартість виготовлення перекладу ІСО.pdf 13.05.2025 15:46
- Витяг_з_ISO_6579_1_XLD_агар_укр_переклад.pdf 13.05.2025 15:46
- Рахунок на переклад Літера.pdf 13.05.2025 15:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.04.2025 17:42
Дата розгляду скарги:
09.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.05.2025 17:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.05.2025 16:05
Дата виконання рішення Замовником:
13.06.2025 17:30
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Врахувавши вимоги Комісії АМКУ викладені у рішенні ХМЕЛЬНИЦЬКА РЕГІОНАЛЬНА ДЕРЖАВНА ЛАБОРАТОРІЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ скасувала рішення визначення фізичної особи-підприємця Рябко Валентини Миколаївни(код ЄДРПОУ: 1869100445) переможцем за процедурою закупівлі —"Живильні середовища за ДК 021:2015:24930000-2 —Фотохімікати"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
04d70159736741b5b51db7400181313c
Заголовок пункту скарги:
Тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
03.03.2025 року ХМЕЛЬНИЦЬКА РЕГІОНАЛЬНА ДЕРЖАВНА ЛАБОРАТОРІЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ оголошено закупівлю товару Живильні середовища за ДК 021:2015:24930000-2 — Фотохімікати. Посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-03-03-003395-a.
Участь у даній закупівлі прийняло 2 учасники - ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" та ТОВ «ЮНІЛАБ».
25.04.2025 року Замовником визначено Переможцем ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" та надіслано такому учаснику повідомлення про намір укласти договір.
ТОВ «ЮНІЛАБ» не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем торгів ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" та зазначає, що таким рішенням Замовником порушено вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Особливості) та права Скаржника, виходячи з наступного:
Згідно вимог Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації, Запропонований учасником товар повинен відповідати усім наведеним у Розділі 4 Додатку 1 до Тендерної документації технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника. На підтвердження у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати заповнену порівняльну таблицю із зазначенням фактичних властивостей запропонованого товару.
1. На підтвердження зазначених властивостей запропонованого товару Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати відповідний документ або його копію (перелік зазначений у Технічних вимогах Замовника). Якщо документ викладений іноземною мовою, Учасник повинен надати автентичний переклад на українську мову, засвідчений уповноваженою особою Учасника.
Відповідно вимог п. 13 Таблиці розділу 4 Додатка 1 до тендерної документації, Найменування товару, або еквівалент - Агар ксилозо-лізиновий дезоксіхолатний (XLD), Од. вим. – кг, Кількість - 0,75, Технічні вимоги Замовника: Селективне середовище для виділення та підрахунку сальмонел.
Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору. Склад товару, згідно з вимогами: ДСТУ 8720:2017, ДСТУ FPR EN ISO 6579-1:2016,ДСТУ EN 12824:2004. Бажане пакування: 250 г
Документи на підтвердження відповідності:
- технічна специфікація;
- сертифікат/паспорт якості;
- гарантійний лист виробника/дистриб’ютора.
ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у складі пропозиції надано:
Файл «Квалифікаційна частина.pdf» у якому міститься порівняльна таблиця (стор. 37-48). На сторінці 40 вказаного файлу ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у графі Технічні характеристики товару, запропонованого Учасником вказано наступну інформацію - Селективне середовище для виділення та підрахунку сальмонел. Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору.Склад товару, згідно з вимогами: ДСТУ 8720:2017, ДСТУ FPR EN ISO 6579-1:2016, ДСТУ EN 12824:2004. Пакування: 100,250 або 500 г
Також, та сторінці 49 файлу «Квалифікаційна частина.pdf» міститься лист від ТОВ «ФАРМАКТИВ» № 86 від 03.03.2025 року.
- Файл «Технічна частина 1.pdf» в якому на стор. 53-54 міститься Лист технічних даних від ТОВ «ФАРМАКТИВ» та Аналітичний паспорт від ТОВ «ФАРМАКТИВ» на Середовище XLD агар.
З аналізу вказаних документів вбачається, що в документах ДСТУ 8720:2017 та ДСТУ EN 12824:2004 не має посилання на Агар ксилозо-лізиновий дезоксіхолатний (XLD. Згідно вимог вказаних нормативних документів склад даного середовища описаний в ДСТУ FPR EN ISO 6579-1:2016, має бути : Дріжжовий екстракт- 3,0 г; хлорид натрію ( NaCl) 5,0 г; Ксилоза – 3,75 ; Лактоза 7,5 г; Цукроза – 7,5 г; L-лізин гідрохлорид - 5,00; Тіосульфат натрію – 6,8 г; цитрат амонію заліза (III-0,8 г; феноловий червоний -0,08 г; дезоксихолат натрію – 0,08 г; агар – 9-18 г ( в залежності від міцності агару); вода 1000 мл.
Однак, згідно технічних документів на товар (Лист технічних даних та Аналітичний паспорт на Середовище Агар XLD,), склад пропонованого товару - Лактоза – 7,5 г/л, Сахароза – 7,5 г/л, Натрію тіосульфат (Na₂S₂O₃) – 6,8 г/л, Лізин – 5 г/л, Натрію хлорид – 5 г/л, Ксилоза – 3,75 г/л, Дріжджовий екстракт – 3 г/л, Жовч – 2,5 г/л, Заліза амонійного цитрат – 0,8 г/л, Феноловий червоний – 0,08 г/л, Агар мікробіологічний – 13 г/л. З наведеного вбачається, що товар пропонований ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" - Середовище Агар XLD, виробництва ТОВ «ФАРМАКТИВ» не відповідає вимогам Замовника за показниками Жовч та Дезоксихолат натрію, які визначені в ДСТУ FPR EN ISO 6579-1:2016, відповідність яким Замовник вимагає по складу.
Отже, тендерна пропозиція ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
2.Відповідно вимог п. 39 Таблиці розділу 4 Додатка 1 до тендерної документації, Найменування товару, або еквівалент - Середовище Кесслера, Од. вим. – кг, Кількість - 0,25, Технічні вимоги Замовника: Середовище для виділення коліформних бактерій. Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору. Склад товару, згідно з вимогами: ДСТУ 7357:2013, ДСТУ ISO 4832:2015, ГОСТ 30518-97, Бажане пакування: 250 г
Документи на підтвердження відповідності:
- технічна специфікація;
- сертифікат/паспорт якості;
- гарантійний лист виробника/дистриб’ютора.
ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у складі пропозиції надано:
- Файл «Квалифікаційна частина.pdf» у якому міститься порівняльна таблиця (стор. 37-48). На сторінці 46 вказаного файлу ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у графі Технічні характеристики товару, запропонованого Учасником вказано наступну інформацію - Середовище для виділення коліформних бактерій. Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору. Склад товару, згідно з вимогами: ДСТУ 7357:2013, ДСТУ ISO 4832:2015, ГОСТ 30518-97. Пакування: 100,250 або 500 г
Також, та сторінці 49 файлу «Квалифікаційна частина.pdf» міститься лист від ТОВ «ФАРМАКТИВ» № 86 від 03.03.2025 року.
- Файл «Технічна частина 2.pdf» в якому на стор. 82-83 міститься Лист технічних даних від ТОВ «ФАРМАКТИВ» та Аналітичний паспорт від ТОВ «ФАРМАКТИВ» на Середовище Кесслера.
З аналізу вказаних документів вбачається, що товар - Середовище Кесслера пропонований ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" не відповідає вимогам Замовника, а саме ДСТУ 7357:2013 та ГОСТ 30518-97, зокрема:
Згідно вимог вказаних нормативних документів склад такого товару: Пептон - 10 г, Жовч стерильна 50 см - 3 г, Лактоза - 2,5 г, Розчин кристалічного фіолетового 10 г/дм3 -2 см3.
Однак, згідно технічних документів на товар (Лист технічних даних та Аналітичний паспорт на Середовище Кесслера), склад пропонованого товару - Пептон ферментативний – 10 г/л, Жовч - 3 г/л, Лактоза – 10 г/л, Кристалічний фіолетовий – 0,015 г/л.
З наведеного вбачається, що товар пропонований ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" - Середовище Кесслер, виробництва ТОВ «ФАРМАКТИВ» не відповідає вимогам Замовника за показниками «Лактоза та Розчин кристалічного фіолетового (Кристалічний фіолетовий)», які визначені у ДСТУ 7357:2013 та ГОСТ 30518-97, відповідність яким Замовник вимагає по складу.
Отже, тендерна пропозиція ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Зауважимо, що вказана невідповідність в інформації та/або документах, не можуть бути усунена таким учасником відповідно до пункту 43 Особливостей, тож тендерна пропозиція ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" підлягає відхиленню на підставі пп. 2. п. 44 Особливостей.
В супереч вимогам Законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник визначає ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" переможцем торгів, що вказує про порушення порядку проведення торгів Замовником та надання переваги Переможцю.
Замовником необ’єктивно визначено переможця даних торгів, порушено порядок проведення торгів, а також порушено права Скаржника, які можуть бути відновлені шляхом зобов'язання Замовника скасувати незаконне рішення Замовника щодо визначення переможцем даних торгів ФОП "Рябко Валентина Миколаївна".
3. Відповідно вимог п. 40 Таблиці розділу 4 Додатка 1 до тендерної документації, Найменування товару, або еквівалент - Середовище Кода, Од. вим. – кг, Кількість – 1,5, Технічні вимоги Замовника:
Середовище із вмістом сульфанолу не менше 10 мг для виявлення бактерій групи кишкової палички.
Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору. Склад товару, згідно з вимога ми:ДСТУ 8720:2017. Бажане пакування: 250 г. Документи на підтвердження відповідності:
- технічна специфікація;
- сертифікат/паспорт якості;
- гарантійний лист виробника/дистриб’ютора
ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у складі пропозиції надано:
- Файл «Квалифікаційна частина.pdf» у якому міститься порівняльна таблиця (стор. 37-48). На стор. 46-47 вказаного файлу ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у графі Технічні характеристики товару, запропонованого Учасником вказано наступну інформацію - Середовище із вмістом сульфанолу не менше 10 мг для виявлення бактерій групи кишкової палички. Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору. Склад товару, згідно з вимогами: ДСТУ 8720:2017. Пакування: 100,250 або 500г
Також, та сторінці 49 файлу «Квалифікаційна частина.pdf» міститься лист від ТОВ «ФАРМАКТИВ» № 86 від 03.03.2025 року.
- Файл «Технічна частина 2.pdf» в якому на стор. 84-85 міститься Лист технічних даних від ТОВ «ФАРМАКТИВ» та Аналітичний паспорт від ТОВ «ФАРМАКТИВ» на Середовище Кода.
Зі змісту вказаних документів вбачається, що товар - Середовище Кода, пропонований ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" не відповідає вимогам Замовника, а саме ДСТУ 8720:2017, зокрема:
Згідно вимог ДСТУ 8720:2017 склад: Поживний бульон сухий – 8,0 г. Пептон сухий ферментативний – 8,0 г. Натрій додецилсульфат - 0,6 г. Натрій хлорид (NaCl) – 5,0 г. Лактоза – 10,0 г. Бромтимоловий синій – 0,05 г. Натрій карбонат безводний (Na2CO3). рН 7,3 +/- 0,2.
Однак, згідно технічних документів на товар (Лист технічних даних та Аналітичний паспорт на Середовище Кода), склад пропонованого товару: Пептон ферментативний – 13 г/л, Сульфанол – 10 г/л, Натрій хлорид ( NaCl) – 5,0 г/л, Лактоза – 10 г/л, Бромтимоловий синій – 0,05 г/л, Натрій карбонат безводний ( Na2CO3) – відсутній. рН 8,4 +/- 0,2.
Як вбачається з наведеного, Середовище Кода, що пропонує Переможець не відповідає вимогам ДСТУ 8720:2017 за показниками рН, Натрій додецилсульфат, Натрій карбонат безводний (Na2CO3), Поживний бульйон сухий та Пептон сухий ферментативний. Пропонований товар Переможцем містить інший склад, що не узгоджується з вимогами Замовника.
З наведеного вбачається, що товар пропонований ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" - Середовище Кода, виробництва ТОВ «ФАРМАКТИВ», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Зауважимо, що вказана невідповідність в інформації та/або документах, не можуть бути усунена таким учасником відповідно до пункту 43 Особливостей, тож тендерна пропозиція ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" підлягає відхиленню на підставі пп. 2. п. 44 Особливостей.
В супереч вимогам Законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник визначає ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" переможцем торгів, що вказує про порушення порядку проведення торгів Замовником та надання переваги Переможцю.
Замовником необ’єктивно визначено переможця даних торгів, порушено порядок проведення торгів, а також порушено права Скаржника, який якісно підготував свою пропозицію та претендує на укладання договору з Замовником.
4. Відповідно вимог п. 44 Таблиці розділу 4 Додатка 1 до тендерної документації, Найменування товару, або еквівалент - Набір для визначення антибіотиків у харчових продуктах, Од. вим. – шт, Кількість – 1, Технічні вимоги Замовника:
Набір призначений для визначення залишкових кількостей антибіотиків у харчових продуктах мікробіологічним методом.
Аналітичні характеристики:
Бацитрацин А
- атестоване значення, не менше: 78,6%
- розширена невизначеність, не більше: 10%
- фізична маса, не менше: 250 мг
Тетрацикліну гідрохлорид
- атестоване значення, не менше: 95,11%
- розширена невизначеність, не більше: 0,3%
- фізична маса, не менше: 250 мг
Стрептоміцину сульфат
- атестоване значення, не менше: 89,3%
- розширена невизначеність, не більше: 5%
- фізична маса, не менше: 250 мг
Пеніциліну G калієва сіль
- атестоване значення, не менше: 98,45%
- розширена невизначеність, не більше: 0,83%
- фізична маса, не менше: 250 мг
Склад:
- стандартні зразки - 4 флак.
- мікродозатор 100 мкл - 50 шт
Документи на підтвердження відповідності:
- аналітичний паспорт
ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у складі пропозиції надано:
- «BPST -Standart BT008.pdf», у якому містяться сертифікати якості на складові частини набору. На сторінці 3 цього документу наведено сертифікат якості на Стрептоміцин сульфат, у якому зазначено такі дані:
Партія: 1161280
Виробник: LGS
Марка: Dr. Ehrenstorfer
Каталожний номер: DRE-C16974900
Після завершення процедури закупівлі, скаржник звернувся до офіційного представника (підтверджується документом «Alsi Ltd LGC Standards Gold Partner Certificate 2025.pdf») виробника з проханням надати інформацію щодо справжності наданого у пропозиції сертифікату. У відповідь, що міститься у документі «Лист для Юнілаб.pdf», офіційний дистриб’ютор повідомив, що партія з номером 1161280 ніколи не вироблялася компанією LGC Standards (бренд Dr. Ehrenstorfer).
Таким чином, наданий у тендерній пропозиції сертифікат якості на стрептоміцин сульфат викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності та не підтверджує відповідність продукції технічній специфікації тендерної документації. Крім того, це може свідчити про порушення принципів добросовісної конкуренції.
Зауважимо, що вказана невідповідність в інформації та/або документах, не можуть бути усунена таким учасником відповідно до пункту 43 Особливостей, тож тендерна пропозиція ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" підлягає відхиленню на підставі пп. 2. п. 44 Особливостей.
В супереч вимогам Законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник визначає ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" переможцем торгів, що вказує про порушення порядку проведення торгів Замовником та надання переваги Переможцю.
Замовником необ’єктивно визначено переможця даних торгів, порушено порядок проведення торгів, а також порушено права Скаржника, який якісно підготував свою пропозицію та претендує на укладання договору з Замовником.
З огляду на вказане просимо: скасувати незаконне рішення Замовника щодо визначення переможцем даних торгів ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" та розглянути пропозицію ТОВ « Юнілаб»
Участь у даній закупівлі прийняло 2 учасники - ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" та ТОВ «ЮНІЛАБ».
25.04.2025 року Замовником визначено Переможцем ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" та надіслано такому учаснику повідомлення про намір укласти договір.
ТОВ «ЮНІЛАБ» не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем торгів ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" та зазначає, що таким рішенням Замовником порушено вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Особливості) та права Скаржника, виходячи з наступного:
Згідно вимог Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації, Запропонований учасником товар повинен відповідати усім наведеним у Розділі 4 Додатку 1 до Тендерної документації технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника. На підтвердження у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати заповнену порівняльну таблицю із зазначенням фактичних властивостей запропонованого товару.
1. На підтвердження зазначених властивостей запропонованого товару Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати відповідний документ або його копію (перелік зазначений у Технічних вимогах Замовника). Якщо документ викладений іноземною мовою, Учасник повинен надати автентичний переклад на українську мову, засвідчений уповноваженою особою Учасника.
Відповідно вимог п. 13 Таблиці розділу 4 Додатка 1 до тендерної документації, Найменування товару, або еквівалент - Агар ксилозо-лізиновий дезоксіхолатний (XLD), Од. вим. – кг, Кількість - 0,75, Технічні вимоги Замовника: Селективне середовище для виділення та підрахунку сальмонел.
Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору. Склад товару, згідно з вимогами: ДСТУ 8720:2017, ДСТУ FPR EN ISO 6579-1:2016,ДСТУ EN 12824:2004. Бажане пакування: 250 г
Документи на підтвердження відповідності:
- технічна специфікація;
- сертифікат/паспорт якості;
- гарантійний лист виробника/дистриб’ютора.
ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у складі пропозиції надано:
Файл «Квалифікаційна частина.pdf» у якому міститься порівняльна таблиця (стор. 37-48). На сторінці 40 вказаного файлу ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у графі Технічні характеристики товару, запропонованого Учасником вказано наступну інформацію - Селективне середовище для виділення та підрахунку сальмонел. Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору.Склад товару, згідно з вимогами: ДСТУ 8720:2017, ДСТУ FPR EN ISO 6579-1:2016, ДСТУ EN 12824:2004. Пакування: 100,250 або 500 г
Також, та сторінці 49 файлу «Квалифікаційна частина.pdf» міститься лист від ТОВ «ФАРМАКТИВ» № 86 від 03.03.2025 року.
- Файл «Технічна частина 1.pdf» в якому на стор. 53-54 міститься Лист технічних даних від ТОВ «ФАРМАКТИВ» та Аналітичний паспорт від ТОВ «ФАРМАКТИВ» на Середовище XLD агар.
З аналізу вказаних документів вбачається, що в документах ДСТУ 8720:2017 та ДСТУ EN 12824:2004 не має посилання на Агар ксилозо-лізиновий дезоксіхолатний (XLD. Згідно вимог вказаних нормативних документів склад даного середовища описаний в ДСТУ FPR EN ISO 6579-1:2016, має бути : Дріжжовий екстракт- 3,0 г; хлорид натрію ( NaCl) 5,0 г; Ксилоза – 3,75 ; Лактоза 7,5 г; Цукроза – 7,5 г; L-лізин гідрохлорид - 5,00; Тіосульфат натрію – 6,8 г; цитрат амонію заліза (III-0,8 г; феноловий червоний -0,08 г; дезоксихолат натрію – 0,08 г; агар – 9-18 г ( в залежності від міцності агару); вода 1000 мл.
Однак, згідно технічних документів на товар (Лист технічних даних та Аналітичний паспорт на Середовище Агар XLD,), склад пропонованого товару - Лактоза – 7,5 г/л, Сахароза – 7,5 г/л, Натрію тіосульфат (Na₂S₂O₃) – 6,8 г/л, Лізин – 5 г/л, Натрію хлорид – 5 г/л, Ксилоза – 3,75 г/л, Дріжджовий екстракт – 3 г/л, Жовч – 2,5 г/л, Заліза амонійного цитрат – 0,8 г/л, Феноловий червоний – 0,08 г/л, Агар мікробіологічний – 13 г/л. З наведеного вбачається, що товар пропонований ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" - Середовище Агар XLD, виробництва ТОВ «ФАРМАКТИВ» не відповідає вимогам Замовника за показниками Жовч та Дезоксихолат натрію, які визначені в ДСТУ FPR EN ISO 6579-1:2016, відповідність яким Замовник вимагає по складу.
Отже, тендерна пропозиція ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
2.Відповідно вимог п. 39 Таблиці розділу 4 Додатка 1 до тендерної документації, Найменування товару, або еквівалент - Середовище Кесслера, Од. вим. – кг, Кількість - 0,25, Технічні вимоги Замовника: Середовище для виділення коліформних бактерій. Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору. Склад товару, згідно з вимогами: ДСТУ 7357:2013, ДСТУ ISO 4832:2015, ГОСТ 30518-97, Бажане пакування: 250 г
Документи на підтвердження відповідності:
- технічна специфікація;
- сертифікат/паспорт якості;
- гарантійний лист виробника/дистриб’ютора.
ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у складі пропозиції надано:
- Файл «Квалифікаційна частина.pdf» у якому міститься порівняльна таблиця (стор. 37-48). На сторінці 46 вказаного файлу ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у графі Технічні характеристики товару, запропонованого Учасником вказано наступну інформацію - Середовище для виділення коліформних бактерій. Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору. Склад товару, згідно з вимогами: ДСТУ 7357:2013, ДСТУ ISO 4832:2015, ГОСТ 30518-97. Пакування: 100,250 або 500 г
Також, та сторінці 49 файлу «Квалифікаційна частина.pdf» міститься лист від ТОВ «ФАРМАКТИВ» № 86 від 03.03.2025 року.
- Файл «Технічна частина 2.pdf» в якому на стор. 82-83 міститься Лист технічних даних від ТОВ «ФАРМАКТИВ» та Аналітичний паспорт від ТОВ «ФАРМАКТИВ» на Середовище Кесслера.
З аналізу вказаних документів вбачається, що товар - Середовище Кесслера пропонований ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" не відповідає вимогам Замовника, а саме ДСТУ 7357:2013 та ГОСТ 30518-97, зокрема:
Згідно вимог вказаних нормативних документів склад такого товару: Пептон - 10 г, Жовч стерильна 50 см - 3 г, Лактоза - 2,5 г, Розчин кристалічного фіолетового 10 г/дм3 -2 см3.
Однак, згідно технічних документів на товар (Лист технічних даних та Аналітичний паспорт на Середовище Кесслера), склад пропонованого товару - Пептон ферментативний – 10 г/л, Жовч - 3 г/л, Лактоза – 10 г/л, Кристалічний фіолетовий – 0,015 г/л.
З наведеного вбачається, що товар пропонований ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" - Середовище Кесслер, виробництва ТОВ «ФАРМАКТИВ» не відповідає вимогам Замовника за показниками «Лактоза та Розчин кристалічного фіолетового (Кристалічний фіолетовий)», які визначені у ДСТУ 7357:2013 та ГОСТ 30518-97, відповідність яким Замовник вимагає по складу.
Отже, тендерна пропозиція ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Зауважимо, що вказана невідповідність в інформації та/або документах, не можуть бути усунена таким учасником відповідно до пункту 43 Особливостей, тож тендерна пропозиція ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" підлягає відхиленню на підставі пп. 2. п. 44 Особливостей.
В супереч вимогам Законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник визначає ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" переможцем торгів, що вказує про порушення порядку проведення торгів Замовником та надання переваги Переможцю.
Замовником необ’єктивно визначено переможця даних торгів, порушено порядок проведення торгів, а також порушено права Скаржника, які можуть бути відновлені шляхом зобов'язання Замовника скасувати незаконне рішення Замовника щодо визначення переможцем даних торгів ФОП "Рябко Валентина Миколаївна".
3. Відповідно вимог п. 40 Таблиці розділу 4 Додатка 1 до тендерної документації, Найменування товару, або еквівалент - Середовище Кода, Од. вим. – кг, Кількість – 1,5, Технічні вимоги Замовника:
Середовище із вмістом сульфанолу не менше 10 мг для виявлення бактерій групи кишкової палички.
Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору. Склад товару, згідно з вимога ми:ДСТУ 8720:2017. Бажане пакування: 250 г. Документи на підтвердження відповідності:
- технічна специфікація;
- сертифікат/паспорт якості;
- гарантійний лист виробника/дистриб’ютора
ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у складі пропозиції надано:
- Файл «Квалифікаційна частина.pdf» у якому міститься порівняльна таблиця (стор. 37-48). На стор. 46-47 вказаного файлу ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у графі Технічні характеристики товару, запропонованого Учасником вказано наступну інформацію - Середовище із вмістом сульфанолу не менше 10 мг для виявлення бактерій групи кишкової палички. Сухий препарат у вигляді гомогенного сипучого порошку кремового кольору. Склад товару, згідно з вимогами: ДСТУ 8720:2017. Пакування: 100,250 або 500г
Також, та сторінці 49 файлу «Квалифікаційна частина.pdf» міститься лист від ТОВ «ФАРМАКТИВ» № 86 від 03.03.2025 року.
- Файл «Технічна частина 2.pdf» в якому на стор. 84-85 міститься Лист технічних даних від ТОВ «ФАРМАКТИВ» та Аналітичний паспорт від ТОВ «ФАРМАКТИВ» на Середовище Кода.
Зі змісту вказаних документів вбачається, що товар - Середовище Кода, пропонований ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" не відповідає вимогам Замовника, а саме ДСТУ 8720:2017, зокрема:
Згідно вимог ДСТУ 8720:2017 склад: Поживний бульон сухий – 8,0 г. Пептон сухий ферментативний – 8,0 г. Натрій додецилсульфат - 0,6 г. Натрій хлорид (NaCl) – 5,0 г. Лактоза – 10,0 г. Бромтимоловий синій – 0,05 г. Натрій карбонат безводний (Na2CO3). рН 7,3 +/- 0,2.
Однак, згідно технічних документів на товар (Лист технічних даних та Аналітичний паспорт на Середовище Кода), склад пропонованого товару: Пептон ферментативний – 13 г/л, Сульфанол – 10 г/л, Натрій хлорид ( NaCl) – 5,0 г/л, Лактоза – 10 г/л, Бромтимоловий синій – 0,05 г/л, Натрій карбонат безводний ( Na2CO3) – відсутній. рН 8,4 +/- 0,2.
Як вбачається з наведеного, Середовище Кода, що пропонує Переможець не відповідає вимогам ДСТУ 8720:2017 за показниками рН, Натрій додецилсульфат, Натрій карбонат безводний (Na2CO3), Поживний бульйон сухий та Пептон сухий ферментативний. Пропонований товар Переможцем містить інший склад, що не узгоджується з вимогами Замовника.
З наведеного вбачається, що товар пропонований ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" - Середовище Кода, виробництва ТОВ «ФАРМАКТИВ», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Зауважимо, що вказана невідповідність в інформації та/або документах, не можуть бути усунена таким учасником відповідно до пункту 43 Особливостей, тож тендерна пропозиція ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" підлягає відхиленню на підставі пп. 2. п. 44 Особливостей.
В супереч вимогам Законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник визначає ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" переможцем торгів, що вказує про порушення порядку проведення торгів Замовником та надання переваги Переможцю.
Замовником необ’єктивно визначено переможця даних торгів, порушено порядок проведення торгів, а також порушено права Скаржника, який якісно підготував свою пропозицію та претендує на укладання договору з Замовником.
4. Відповідно вимог п. 44 Таблиці розділу 4 Додатка 1 до тендерної документації, Найменування товару, або еквівалент - Набір для визначення антибіотиків у харчових продуктах, Од. вим. – шт, Кількість – 1, Технічні вимоги Замовника:
Набір призначений для визначення залишкових кількостей антибіотиків у харчових продуктах мікробіологічним методом.
Аналітичні характеристики:
Бацитрацин А
- атестоване значення, не менше: 78,6%
- розширена невизначеність, не більше: 10%
- фізична маса, не менше: 250 мг
Тетрацикліну гідрохлорид
- атестоване значення, не менше: 95,11%
- розширена невизначеність, не більше: 0,3%
- фізична маса, не менше: 250 мг
Стрептоміцину сульфат
- атестоване значення, не менше: 89,3%
- розширена невизначеність, не більше: 5%
- фізична маса, не менше: 250 мг
Пеніциліну G калієва сіль
- атестоване значення, не менше: 98,45%
- розширена невизначеність, не більше: 0,83%
- фізична маса, не менше: 250 мг
Склад:
- стандартні зразки - 4 флак.
- мікродозатор 100 мкл - 50 шт
Документи на підтвердження відповідності:
- аналітичний паспорт
ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" у складі пропозиції надано:
- «BPST -Standart BT008.pdf», у якому містяться сертифікати якості на складові частини набору. На сторінці 3 цього документу наведено сертифікат якості на Стрептоміцин сульфат, у якому зазначено такі дані:
Партія: 1161280
Виробник: LGS
Марка: Dr. Ehrenstorfer
Каталожний номер: DRE-C16974900
Після завершення процедури закупівлі, скаржник звернувся до офіційного представника (підтверджується документом «Alsi Ltd LGC Standards Gold Partner Certificate 2025.pdf») виробника з проханням надати інформацію щодо справжності наданого у пропозиції сертифікату. У відповідь, що міститься у документі «Лист для Юнілаб.pdf», офіційний дистриб’ютор повідомив, що партія з номером 1161280 ніколи не вироблялася компанією LGC Standards (бренд Dr. Ehrenstorfer).
Таким чином, наданий у тендерній пропозиції сертифікат якості на стрептоміцин сульфат викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності та не підтверджує відповідність продукції технічній специфікації тендерної документації. Крім того, це може свідчити про порушення принципів добросовісної конкуренції.
Зауважимо, що вказана невідповідність в інформації та/або документах, не можуть бути усунена таким учасником відповідно до пункту 43 Особливостей, тож тендерна пропозиція ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" підлягає відхиленню на підставі пп. 2. п. 44 Особливостей.
В супереч вимогам Законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник визначає ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" переможцем торгів, що вказує про порушення порядку проведення торгів Замовником та надання переваги Переможцю.
Замовником необ’єктивно визначено переможця даних торгів, порушено порядок проведення торгів, а також порушено права Скаржника, який якісно підготував свою пропозицію та претендує на укладання договору з Замовником.
З огляду на вказане просимо: скасувати незаконне рішення Замовника щодо визначення переможцем даних торгів ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" та розглянути пропозицію ТОВ « Юнілаб»
×
-
Назва доказу:
Лист для Юнілаб
-
Повʼязаний документ:
Лист для Юнілаб.pdf
-
-
Назва доказу:
Alsi Ltd LGC Standards Gold Partner Certificate 2025
-
Повʼязаний документ:
Alsi Ltd LGC Standards Gold Partner Certificate 2025.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 8720_2017 - Кода
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 8720_2017 - Кода.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 7357-Кеслер
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 7357-Кеслер.pdf
-
-
Назва доказу:
FRN EN EN ISO 6579-1-XLD агар
-
Повʼязаний документ:
FRN EN EN ISO 6579-1-XLD агар.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга на визнання переможця
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА на визнання переможця_29.04.25.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
З огляду на вказане просимо: скасувати незаконне рішення Замовника щодо визначення переможцем даних торгів ФОП "Рябко Валентина Миколаївна" та розглянути пропозицію ТОВ « Юнілаб»
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
e20171a940344259a645a88d64ef8955
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-03-003395-a.a2
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА 2.docx 03.04.2025 16:56
- Договір 2.pdf 03.04.2025 16:56
- Договір 1 .pdf 03.04.2025 16:56
- Відповідь_ТОВ Юнілаб.pdf 03.04.2025 16:56
- Договір 3 та запит щодо витягу.pdf 03.04.2025 16:56
- sign.p7s 03.04.2025 16:57
- рішення від 07.04.2025 № 5368.pdf 07.04.2025 16:05
- інформація про резолютивну частину рішення від 14.04.2025 № 5854.pdf 15.04.2025 12:05
- рішення від 14.04.2025 № 5854.pdf 16.04.2025 12:27
- Відповідь на скаргу 10.04.2025 21:45
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.04.2025 17:15
Дата розгляду скарги:
14.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.04.2025 16:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.04.2025 12:28
Дата виконання рішення Замовником:
16.04.2025 21:59
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Врахувавши вимоги Комісії АМКУ викладені у рішенні ХМЕЛЬНИЦЬКА РЕГІОНАЛЬНА ДЕРЖАВНА ЛАБОРАТОРІЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ внесла зміни до тендерної документації та додатків до неї з урахуванням вимог чинного законодавства. На майданчик опубліковано перелік змін, що був внесений до документації та подовжено термін подачі заявок для учасників
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
63e43525feb84814a11c7886d6c41da5
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційні вимоги, щодд надання аналогічного договору.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Проаналізувавши тендерну документацію затверджену Рішенням уповноваженої особи Протокол № 22 від 28.02.2025 року, що опублікована 02.04.2025 року на Prozorro (Далі — тендерна документація), ТОВ «ЮНІЛАБ» вважає, що її умови порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) та право нашого товариства на участь у даних відкритих торгах з особливостями, зокрема:
Частиною 4 статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників. Крім того, вважаємо що дії Замовника (в частині встановлення зазначених нижче умов тендерної документації) порушують вимоги цієї статті Закону та один з принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме - недискримінація Учасників.
Згідно вимог ч. 1 Розділу 1 Додатку № 1 до Тендерної документації, для підтвердження відповідності критерію - Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учаснику треба надати.
1.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше двох договорів) із зазначенням номерів оголошень у електронній системі закупівель ProZorro, виконаних не пізніше ніж у 2023 році. Аналогічним вважається договір на поставку товару, що є аналогічним за предметом закупівлі та/або кодом ДК 021:2015, та є подібним за змістом та своєю правовою природою.
1.2. Копії зазначених у довідці договорів із всіма додатками та копії документів, що підтверджують їх повне виконання (видаткова накладна та/або акт приймання тощо) та лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагентів за аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання, із зазначенням назви контрагента, предмету договору, номеру та дати укладання договору, його суми та стану виконання.
Отже, умовою прийняття участі у торгах є виконання сукупності дискримінаційних вимог, що встановлені в ч. 1 Розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації.
Не зрозуміло чому раніше у цій закупівлі Замовнику було достатньо одного аналогічного договору, а 02.04.2025 року у Замовника виникло бажання отримати щонайменше 2 аналогічних договорів особливо з такими «окремими» критеріями? Чим обґрунтовував свої забаганки Замовник?
Чому у довідці повинно бути зазначення номерів оголошень у електронній системі закупівель ProZorro? Тобто такі договори повинні бути укладені учасником лише за результатами публічних закупівель, адже публікація оголошень в ProZorro для інших договорів не передбачено. Чому Замовник не надає права учасникам зазначати у довідці договори (та надати такі договори), що не мають номерів оголошень у електронній системі закупівель ProZorro? - На нашу думку, для того щоб перевірити учасника, достатньо отримати підтвердження досвіду виконання навіть одного аналогічного договору в незалежності від того чи опублікований він в електронній системі закупівель ProZorro (чи є номер оголошення у електронній системі закупівель ProZorro).
Чому такі договори повинні бути виконані не пізніше ніж у 2023 році? Яка різниця у якому році договір виконаний (чи в цілому укладений)? - На нашу думку, для того щоб перевірити учасника, достатньо отримати підтвердження досвіду виконання аналогічного договору в незалежності від періоду його виконання. В цілому чому не підходить договір який виконаний частково?
Також, не є зрозумілим чому Аналогічним вважається договір на поставку товару, що є аналогічним за предметом закупівлі та/або кодом ДК 021:2015, та є подібним за змістом та своєю правовою природою? Чому аналогічний договір повинен бути «подібний за змістом та своєю правовою природою»? Що Замовник закладає у це поняття? Така вимога є маніпулятивною та дозволяє Замовнику зловживати своїми правами, застосувати різний підхід при розгляді пропозицій учасників.
Звернемо увагу також, що предметом даної закупівлі є «Живильні середовища за ДК 021:2015:24930000-2 — Фотохімікати», тобто, фактично, назва предмету закупівлі має код ДК 021:2015:24930000-2 — Фотохімікати» і така редакція вимоги Додатку 1 дозволяє замовнику застосовувати різний підхід при розгляді пропозицій та зловживати своїми правами. Наприклад, якщо один учасник надає аналогічний договір предметом якого буде «Живильні середовища за ДК 021:2015:24930000-2 — Фотохімікати», а інший учасник (Скаржник) надасть аналогічний договір у якому буде зазначено «Живильні середовища», то Замовник зможе скористуватись формулюванням вимоги і відхилити учасника, що надав аналогічний договір з предметом Живильні середовища без вказання коду ДК.
Також, зауважимо, що Замовник застосовує у тендерній документації поняття «живильні середовища», однак, тотожними поняттями є «мікробіологічні середовища»/«поживні середовища» (додаємо лист від ТОВ «Науковий центр розробок і впроваджень» в підтвердження наведеного), однак, з огляду на вимоги тендерної документації такі поняття не передбачені. Вимога сформована таким чином, що дозволяє Замовнику застосовувати різний підхід при розгляді пропозицій та зловживати своїми правами, що є недопустимим у закупівлях.
Скаржник може надати:
- Договір поставки № 2522 від 01 липня 2022 року, що укладений з Приватне акціонерне товариство «Дубномолоко», за яким було поставлено мікробіологічні середовища (Додаємо до Скарги разом з відгуком, накладними).
- Договір № 281215 на поставку товару від 28.12.2015 р. укладений з ПрАТ «ОБОЛОНЬ», предметом якого є лабораторнi матерiали; лабораторнi витратнi матерiали, мiкробiологiчнi середовища, запаснi части та комплекц/ючi i т.п. (Додаємо до Скарги разом з відгуком, накладними).
- Договір поставки (товару) № 187/1 -20 від 05 серпня 2020 року, укладений з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоровʼя України», предметом якого є товар, що відповідає коду 24930000-2 «Фотохімікати» (Живильні середовища) Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»). Також, ми маємо видаткову накладну, що у повній мірі підтверджує виконання такого договору (зазначені документи долучаємо). Нажаль відгуку чи листа – рекомендації до цього договору у нас не має, так як не було потреби в отриманні такого документу (та в цілому, такий документ не є обов’язковим документом до договору, згідно чинного законодавства). З метою отримання відгуку до вказаного договору для участі у цій закупівлі, звернулись до контрагента за допомогою телефонного зв’язку, однак, нам повідомили, що вони розглядають будь-які звернення у письмовому вигляді (офіційним запитом) протягом 30 календарних днів з моменту надходження запиту (звернення). Ми надіслали офіційний запит такому контрагенту (долучаємо), але відповідь, нажаль, поки не отримали. На наш погляд ми зробити усе, що могли щоб отримати відгук або рекомендаційний лист за вказаним договором.
Наголосимо, що маючи аналогічні договори Скаржник не може реалізувати своє право на участь у цій закупівлі саме через необґрунтовані, дискримінаційні вимоги тендерної документації. Вказане підтверджує порушення наших прав на участь у цій закупівлі та порушення порядку проведення закупівлі Замовником.
В цілому, з аналізу вищевказаної вимоги Додатку 1, складається враження, що Замовнику не потрібні підтвердження досвіду виконання аналогічного до предмету закупівлі договорів учасника (за ст. 16 Закону), а така вимога встановлена лише з метою обмеження конкуренції у цій закупівлі. Зауважимо, що такі дискримінаційні вимоги до ч. 1 Додатку 1 до тендерної документації внесені Замовником після того як Замовник був вимушений внести зміни у тендерну документацію на виконання рішення Органу оскарження від 19.03.2025 № 4281 (винесено за результатом розгляду Скарги ТОВ «ЮНІЛАБ»). Звісно, ми розуміємо, що Замовник має право внести зміни у тендерну документацію, але ж не з метою обмеження конкуренції у закупівлі.
На нашу думку, вимоги до кваліфікаційного критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), повинні бути встановлені з урахуванням загальних принципів здійснення публічних закупівель. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Натомість, Замовник нехтує і принципами проведення закупівлі і вимогами ст. 22 Закону.
ТОВ «ЮНІЛАБ» є потенційним учасником даної закупівлі, є реальним учасником ринку товарів, що відносяться до предмету закупівлі України з 2001 року, є офіційним представником відомих виробників поживних середовищ (що є предметом закупівлі), зокрема, Thermo Fisher Scientific, (ТМ Oxoid), має аналогічні договори і без сумнівів спроможні виконати зобов’язання з поставки товарів, що є предметом цих торгів.
Відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» мета процедури закупівлі полягає в забезпеченні рівних та недискримінаційних умов для кожного потенційного учасника, а також досягнення найбільшої економічної ефективності та економі витрачання державних коштів. Законом визначено, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Незаконні, дискримінаційні вимоги тендерної документації, шо встановлені Замовником порушують права ТОВ «ЮНІЛАБ» на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, добросовісну конкуренцію, недискримінацію його як учасника.
З огляду на вказане просимо зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію і виключити дискримінаційні вимоги з ч. 1 Розділу 1 Додатку № 1 до Тендерної документації.
В свою чергу пропонуємо Замовнику викласти вимогу ч. 1 Розділу 1 Додатку № 1 до Тендерної документації, у наступній редакції:
«1.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Аналогічним вважається договір на поставку живильних середовищ/мікробіологічних середовищ/«поживних середовищ /або кодом ДК 021:2015/
1.2. Не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці та копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці та/або лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента* згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.
*Контрагентом за аналогічним договором можуть бути суб’єкти будь-якої форми власності.»
Зауважимо, що запропонована редакція є оптимальною для розширення конкуренції у даній закупівлі та жодним чином не наражає Замовника на ризики. Більш того, завдяки такій редакції буде досягнуто максимальної економії, ефективності та пропорційнійсті, прозорості та відкритості, унеможливить дискримінацію учасників та унеможливить нерівне ставлення до учасників з боку Замовника. Також, допоможе Замовнику об’єктивно та неупереджено визначити переможця процедури закупівлі та запобігти зловживанням, як з боку учасників так і з боку Замовника.
Частиною 4 статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників. Крім того, вважаємо що дії Замовника (в частині встановлення зазначених нижче умов тендерної документації) порушують вимоги цієї статті Закону та один з принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме - недискримінація Учасників.
Згідно вимог ч. 1 Розділу 1 Додатку № 1 до Тендерної документації, для підтвердження відповідності критерію - Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учаснику треба надати.
1.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше двох договорів) із зазначенням номерів оголошень у електронній системі закупівель ProZorro, виконаних не пізніше ніж у 2023 році. Аналогічним вважається договір на поставку товару, що є аналогічним за предметом закупівлі та/або кодом ДК 021:2015, та є подібним за змістом та своєю правовою природою.
1.2. Копії зазначених у довідці договорів із всіма додатками та копії документів, що підтверджують їх повне виконання (видаткова накладна та/або акт приймання тощо) та лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагентів за аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання, із зазначенням назви контрагента, предмету договору, номеру та дати укладання договору, його суми та стану виконання.
Отже, умовою прийняття участі у торгах є виконання сукупності дискримінаційних вимог, що встановлені в ч. 1 Розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації.
Не зрозуміло чому раніше у цій закупівлі Замовнику було достатньо одного аналогічного договору, а 02.04.2025 року у Замовника виникло бажання отримати щонайменше 2 аналогічних договорів особливо з такими «окремими» критеріями? Чим обґрунтовував свої забаганки Замовник?
Чому у довідці повинно бути зазначення номерів оголошень у електронній системі закупівель ProZorro? Тобто такі договори повинні бути укладені учасником лише за результатами публічних закупівель, адже публікація оголошень в ProZorro для інших договорів не передбачено. Чому Замовник не надає права учасникам зазначати у довідці договори (та надати такі договори), що не мають номерів оголошень у електронній системі закупівель ProZorro? - На нашу думку, для того щоб перевірити учасника, достатньо отримати підтвердження досвіду виконання навіть одного аналогічного договору в незалежності від того чи опублікований він в електронній системі закупівель ProZorro (чи є номер оголошення у електронній системі закупівель ProZorro).
Чому такі договори повинні бути виконані не пізніше ніж у 2023 році? Яка різниця у якому році договір виконаний (чи в цілому укладений)? - На нашу думку, для того щоб перевірити учасника, достатньо отримати підтвердження досвіду виконання аналогічного договору в незалежності від періоду його виконання. В цілому чому не підходить договір який виконаний частково?
Також, не є зрозумілим чому Аналогічним вважається договір на поставку товару, що є аналогічним за предметом закупівлі та/або кодом ДК 021:2015, та є подібним за змістом та своєю правовою природою? Чому аналогічний договір повинен бути «подібний за змістом та своєю правовою природою»? Що Замовник закладає у це поняття? Така вимога є маніпулятивною та дозволяє Замовнику зловживати своїми правами, застосувати різний підхід при розгляді пропозицій учасників.
Звернемо увагу також, що предметом даної закупівлі є «Живильні середовища за ДК 021:2015:24930000-2 — Фотохімікати», тобто, фактично, назва предмету закупівлі має код ДК 021:2015:24930000-2 — Фотохімікати» і така редакція вимоги Додатку 1 дозволяє замовнику застосовувати різний підхід при розгляді пропозицій та зловживати своїми правами. Наприклад, якщо один учасник надає аналогічний договір предметом якого буде «Живильні середовища за ДК 021:2015:24930000-2 — Фотохімікати», а інший учасник (Скаржник) надасть аналогічний договір у якому буде зазначено «Живильні середовища», то Замовник зможе скористуватись формулюванням вимоги і відхилити учасника, що надав аналогічний договір з предметом Живильні середовища без вказання коду ДК.
Також, зауважимо, що Замовник застосовує у тендерній документації поняття «живильні середовища», однак, тотожними поняттями є «мікробіологічні середовища»/«поживні середовища» (додаємо лист від ТОВ «Науковий центр розробок і впроваджень» в підтвердження наведеного), однак, з огляду на вимоги тендерної документації такі поняття не передбачені. Вимога сформована таким чином, що дозволяє Замовнику застосовувати різний підхід при розгляді пропозицій та зловживати своїми правами, що є недопустимим у закупівлях.
Скаржник може надати:
- Договір поставки № 2522 від 01 липня 2022 року, що укладений з Приватне акціонерне товариство «Дубномолоко», за яким було поставлено мікробіологічні середовища (Додаємо до Скарги разом з відгуком, накладними).
- Договір № 281215 на поставку товару від 28.12.2015 р. укладений з ПрАТ «ОБОЛОНЬ», предметом якого є лабораторнi матерiали; лабораторнi витратнi матерiали, мiкробiологiчнi середовища, запаснi части та комплекц/ючi i т.п. (Додаємо до Скарги разом з відгуком, накладними).
- Договір поставки (товару) № 187/1 -20 від 05 серпня 2020 року, укладений з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоровʼя України», предметом якого є товар, що відповідає коду 24930000-2 «Фотохімікати» (Живильні середовища) Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»). Також, ми маємо видаткову накладну, що у повній мірі підтверджує виконання такого договору (зазначені документи долучаємо). Нажаль відгуку чи листа – рекомендації до цього договору у нас не має, так як не було потреби в отриманні такого документу (та в цілому, такий документ не є обов’язковим документом до договору, згідно чинного законодавства). З метою отримання відгуку до вказаного договору для участі у цій закупівлі, звернулись до контрагента за допомогою телефонного зв’язку, однак, нам повідомили, що вони розглядають будь-які звернення у письмовому вигляді (офіційним запитом) протягом 30 календарних днів з моменту надходження запиту (звернення). Ми надіслали офіційний запит такому контрагенту (долучаємо), але відповідь, нажаль, поки не отримали. На наш погляд ми зробити усе, що могли щоб отримати відгук або рекомендаційний лист за вказаним договором.
Наголосимо, що маючи аналогічні договори Скаржник не може реалізувати своє право на участь у цій закупівлі саме через необґрунтовані, дискримінаційні вимоги тендерної документації. Вказане підтверджує порушення наших прав на участь у цій закупівлі та порушення порядку проведення закупівлі Замовником.
В цілому, з аналізу вищевказаної вимоги Додатку 1, складається враження, що Замовнику не потрібні підтвердження досвіду виконання аналогічного до предмету закупівлі договорів учасника (за ст. 16 Закону), а така вимога встановлена лише з метою обмеження конкуренції у цій закупівлі. Зауважимо, що такі дискримінаційні вимоги до ч. 1 Додатку 1 до тендерної документації внесені Замовником після того як Замовник був вимушений внести зміни у тендерну документацію на виконання рішення Органу оскарження від 19.03.2025 № 4281 (винесено за результатом розгляду Скарги ТОВ «ЮНІЛАБ»). Звісно, ми розуміємо, що Замовник має право внести зміни у тендерну документацію, але ж не з метою обмеження конкуренції у закупівлі.
На нашу думку, вимоги до кваліфікаційного критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), повинні бути встановлені з урахуванням загальних принципів здійснення публічних закупівель. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Натомість, Замовник нехтує і принципами проведення закупівлі і вимогами ст. 22 Закону.
ТОВ «ЮНІЛАБ» є потенційним учасником даної закупівлі, є реальним учасником ринку товарів, що відносяться до предмету закупівлі України з 2001 року, є офіційним представником відомих виробників поживних середовищ (що є предметом закупівлі), зокрема, Thermo Fisher Scientific, (ТМ Oxoid), має аналогічні договори і без сумнівів спроможні виконати зобов’язання з поставки товарів, що є предметом цих торгів.
Відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» мета процедури закупівлі полягає в забезпеченні рівних та недискримінаційних умов для кожного потенційного учасника, а також досягнення найбільшої економічної ефективності та економі витрачання державних коштів. Законом визначено, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Незаконні, дискримінаційні вимоги тендерної документації, шо встановлені Замовником порушують права ТОВ «ЮНІЛАБ» на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, добросовісну конкуренцію, недискримінацію його як учасника.
З огляду на вказане просимо зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію і виключити дискримінаційні вимоги з ч. 1 Розділу 1 Додатку № 1 до Тендерної документації.
В свою чергу пропонуємо Замовнику викласти вимогу ч. 1 Розділу 1 Додатку № 1 до Тендерної документації, у наступній редакції:
«1.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Аналогічним вважається договір на поставку живильних середовищ/мікробіологічних середовищ/«поживних середовищ /або кодом ДК 021:2015/
1.2. Не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці та копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці та/або лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента* згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.
*Контрагентом за аналогічним договором можуть бути суб’єкти будь-якої форми власності.»
Зауважимо, що запропонована редакція є оптимальною для розширення конкуренції у даній закупівлі та жодним чином не наражає Замовника на ризики. Більш того, завдяки такій редакції буде досягнуто максимальної економії, ефективності та пропорційнійсті, прозорості та відкритості, унеможливить дискримінацію учасників та унеможливить нерівне ставлення до учасників з боку Замовника. Також, допоможе Замовнику об’єктивно та неупереджено визначити переможця процедури закупівлі та запобігти зловживанням, як з боку учасників так і з боку Замовника.
×
-
Назва доказу:
Договір 3 та запит
-
Повʼязаний документ:
Договір 3 та запит щодо витягу.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір 2
-
Повʼязаний документ:
Договір 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір 1
-
Повʼязаний документ:
Договір 1 .pdf
-
-
Назва доказу:
Відповідь
-
Повʼязаний документ:
Відповідь_ТОВ Юнілаб.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА 2.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З огляду на вказане просимо зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію і виключити дискримінаційні вимоги з ч. 1 Розділу 1 Додатку № 1 до Тендерної документації. В свою чергу пропонуємо Замовнику викласти вимогу ч. 1 Розділу 1 Додатку № 1 до Тендерної документації, у наступній редакції: «1.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Аналогічним вважається договір на поставку живильних середовищ/мікробіологічних середовищ/«поживних середовищ /або кодом ДК 021:2015/ 1.2. Не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці та копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці та/або лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента* згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору. *Контрагентом за аналогічним договором можуть бути суб’єкти будь-якої форми власності.» Зауважимо, що запропонована редакція є оптимальною для розширення конкуренції у даній закупівлі та жодним чином не наражає Замовника на ризики. Більш того, завдяки такій редакції буде досягнуто максимальної економії, ефективності та пропорційнійсті, прозорості та відкритості, унеможливить дискримінацію учасників та унеможливить нерівне ставлення до учасників з боку Замовника. Також, допоможе Замовнику об’єктивно та неупереджено визначити переможця процедури закупівлі та запобігти зловживанням, як з боку учасників так і з боку Замовника.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
caa8151f2d3848cc86d0e1219018493d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-03-003395-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Щодо_представника__дистриб_ТОВ__ФАРМАКТИВ__.pdf 07.03.2025 12:25
- щодо ТОВ _ФАРМАКТИВ_.pdf 07.03.2025 12:25
- Таблиця №1 (доказ до скарги).docx 07.03.2025 12:25
- СКАРГА.docx 07.03.2025 12:25
- sign.p7s 07.03.2025 12:27
- Документ щодо наданої відповідді Замовником.pdf.doc 14.03.2025 16:08
- Документ Юнілаб щодо наданої відповідді Замовником.pdf 14.03.2025 16:08
- Відповідь на скаргу 10.03.2025 14:55
- 00 Відповідь на постанову АМКУ з додатками_compressed.pdf 13.03.2025 17:23
- 0001 Додаток 2.docx 13.03.2025 17:52
- Додаток 3. Аналіз постачальника ЮНІЛАБ.xls 13.03.2025 17:52
- рішення від 11.03.2025 № 3682.pdf 11.03.2025 16:10
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.03.2025 №4281.pdf 20.03.2025 11:42
- рішення від 19.03.2025 № 4281.pdf 24.03.2025 10:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.03.2025 12:44
Дата розгляду скарги:
19.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.03.2025 16:10
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.03.2025 10:41
Дата виконання рішення Замовником:
02.04.2025 10:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Врахувавши вимоги Комісії АМКУ викладені у рішенні ХМЕЛЬНИЦЬКА РЕГІОНАЛЬНА ДЕРЖАВНА ЛАБОРАТОРІЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ внесла зміни до тендерної документації та додатків до неї з урахуванням вимог чинного законодавства. На майданчик опубліковано перелік змін, що був внесений до документації та подовжено термін подачі заявок для учасників
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3b5769b47715472eba62cb2655fb38c5
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційні та незаконні вимоги, що унеможливлюють конкуренцію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Проаналізувавши тендерну документацію затверджену Рішенням уповноваженої особи Протокол № 22 від 28.02.2025 року, що опублікована 04.03.2025 року на Prozorro 04.03.2025 року (Далі — тендерна документація), ТОВ «ЮНІЛАБ» вважає, що її умови порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) та право нашого товариства на участь у даних відкритих торгах з особливостями, зокрема:
Частиною 4 статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників. Крім того, вважаємо що дії Замовника (в частині встановлення зазначених нижче умов тендерної документації) порушують вимоги цієї статті Закону та один з принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме - недискримінація Учасників.
Згідно вимог Розділу 4 Додатку № 1 до Тендерної документації,
На підтвердження зазначених властивостей запропонованого товару Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати відповідний документ або його копію (перелік зазначений у Технічних вимогах Замовника). Якщо документ викладений іноземною мовою, Учасник повинен надати автентичний переклад на українську мову, засвідчений уповноваженою особою Учасника.
З метою запобігання придбання Замовником фальсифікованої та/або контрабандної продукції учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійного листа від виробника або його офіційного представника/дистриб’ютора в Україні на ім’я Замовника із зазначенням номеру закупівлі, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, якості та в терміни, визначені цією Тендерною документацією (зазначено у Технічних вимогах Замовника для товарів, яких це стосується).
Скаржник має намір прийняти участь в закупівлі з продукцією європейского виробника, уповноваженим представником якого є Скаржник по Декларації відповідності згідно Технічно регламенту щодо медичних виробів для діагности in vitro, яка є безперечним підтвердженням якості Товару.
У цьому ж додатку міститься ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ, яка містить у тому числі: «№»; «Найменування товару або еквівалент»; «Од. вим.»; «Кіл-ть»; «Технічні вимоги Замовника». Щодо кожного товару.
У зазначеній вище таблиці вказано окремі товари, що є предметом закупівлі, зокрема товари з номер 2,4,5,8,10,13,17,19,22,26,27,31,39,40 (для зручності надаємо опис товарів у формі таблиці №1, яка долучена як доказ до Скарги) виробництва ТОВ "ФАРМАКТИВ". Товари з такими характеристиками, що встановлені у Технічних вимогах Замовника виробляються лише ОДНИМ виробником.
Повідомляємо, що Скаржник не являється ні виробником, ні офіційним представником зазначених виробників.
Скаржник є потенційним учасником даної закупівлі, і з метою реалізації свого права на участь у даній закупівлі ми звернулись до ТОВ "ФАРМАКТИВ" шляхом надсилання ел. листа на офіційну електронну адресу такої особи - office@farmaktiv.com.ua, (дана ел. адреса розміщена на офіційному сайті такої особи http://farmaktiv.com.ua) з проханням надати комерційну пропозицію, сертифікати та гарантійний лист для участі у даній закупівлі. Однак, у відповідь на наш лист надійшло повідомлення наступного змісту: «Добрий день, цей тендер заброньований.»
Користуючись правом для товарів виробництва ТОВ "ФАРМАКТИВ", які є предметом даної закупівлі (зазначені у Таблиці №1, що додається), надати сертифікат/паспорт якості та гарантійний лист не від виробника, а від дистриб’ютора ми звернулись до LABSTAR (за нашими відомостями така особа є представником/дистриб’ютором ТОВ "ФАРМАКТИВ" в Україні, хоча на оф.сайті ТОВ "ФАРМАКТИВ" інформації щодо наявності офіційного представника/дистриб’ютора ТОВ "ФАРМАКТИВ" в Україні не зазначено) Зміст електронного листа, що ми направили на ел.адресу - mail@labstar.com.ua (посилання на оф. Сайт - https://labstar.com.ua/) був аналогічний попередньому. У відповідь ми отримали ел.лист наступного змісту- «Цей тендер був заброньований раніше».
Відмічаємо, що позиції ТОВ « ФАРМАКТИВ» складають меншість в натуральному вираженні ( на рівні 30%) від загальної кількості предмету закупівлі, та така відмова іншого учасника ринку позбавляє нас можливості запропонувати конкурентну пропозицію на більшу частину позиції по предмету закупівлі.
Скаржник здійснив усі можливі дії щоб отримати необхідні документи для участі у цій закупівлі, однак, отримати такі документи є неможливим (з обставин, на які Скаржник не може повипливати). Вказане підтверджує порушення прав Скаржника на участь у цій закупівлі.
Ми можемо придбати необхідний товар у постачальників (осіб, що здійснюють перепродаж товару) і прийняти участь у даній закупівлі, але наразі, згідно вимог тендерної документації це не передбачено, відповідно, наша пропозиція буде відхилена Замовником.
В цілому, з отриманих відповідей , вбачається, що участь у даній закупівлі, може прийти лише ОДНА особа, що «забронювала тендер» у ТОВ "ФАРМАКТИВ" та LABSTAR . Причому з відповідей компаній, що продають продукцію ТОВ "Фармактив" зрозуміло, що саме у ТОВ "Фармактив" є монопольне право надавати гарантійні листи та необхідні документи ( напр, копіі сертифиікатів якості, які відсутні в публічному доступі на сайті виробника) і таким чином « регулювати» хто зможе реалізувати право на участь у закупівлі, а чиє право буде обмежено.
Замовником обрано товари, що складають предмет закупівлі, під окремих виробників (при тому, що інших виробників таких товарів не має) та встановив вимогу що «учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійного листа від виробника або його офіційного представника/дистриб’ютора в Україні на ім’я Замовника із зазначенням номеру закупівлі, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, якості та в терміни, визначені цією Тендерною документацією не з метою запобігання придбання Замовником фальсифікованої та/або контрабандної продукції, а з метою унеможливлення конкуренції у цій закупівлі.
Також, не є зрозумілим, чому Замовником для всіх товарів у даній закупівлі встановлені різні вимоги до документів, що надаються для підтвердження відповідності товару учасником: наприклад – для товару № 2 Агар Байрд-Паркера основа вимагаються документи на підтвердження відповідності: технічна специфікація; сертифікат/паспорт якості; гарантійний лист виробника/дистриб’ютора, для товару під № 37 - Мастоприм-Р Замовник вимагає:сертифікат/паспорт якості/аналізу; - гарантійний лист виробника. Для товару під № 11 Агар залізовміщюючий сульфітний не встановлено вимог щодо документального підтвердження відповідності. Так само і для товару під № 22 Агар трицукровий залізовміщуючий не встановлено вимог щодо документального підтвердження відповідності. На нашу думку такі різні вимоги до документально підтвердження відповідності обумовлені тим, що Замовник встановив що усі вимоги до документів під пакет окремої особи.
Замовником порушено принцип добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивного та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі (ще навіть на моменті оголошення закупівлі). Сукупністю вимог до товару, до документів що вимагаються у тендерній документації унеможливлено конкуренцію у даних торгах взагалі, що підтверджує грубе порушення порядку проведення закупівлі та дискредитує публічні закупівлі в цілому.
Нам не зрозуміло чому Замовник дозволяє собі нехтувати порядком проведення торгів та «прописує» вимоги до окремого товару разом з окремим пакетом документів під конкретного виробника. Встановлені вимоги надають виключну перевагу одному учаснику і унеможливлює дотримання принципу максимальної економії та ефективності та порушують наші права на участь у цій закупівлі.
З огляду на вказане просимо зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію і виключити дискримінаційні та незаконні вимоги, що унеможливлюють конкуренцію.
Відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» мета процедури закупівлі полягає в забезпеченні рівних та недискримінаційних умов для кожного потенційного учасника, а також досягнення найбільшої економічної ефективності та економі витрачання державних коштів. Законом визначено, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Незаконні, дискримінаційні вимоги тендерної документації, шо встановлені Замовником порушують права ТОВ «ЮНІЛАБ» на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, добросовісну конкуренцію, недискримінацію його як учасника.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1.Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію, шляхом виключення вимоги Розділу 4 Додатку № 1 до Тендерної документації «З метою запобігання придбання Замовником фальсифікованої та/або контрабандної продукції учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійного листа від виробника або його офіційного представника/дистриб’ютора в Україні на ім’я Замовника із зазначенням номеру закупівлі, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, якості та в терміни, визначені цією Тендерною документацією (зазначено у Технічних вимогах Замовника для товарів, яких це стосується).» та вимог щодо надання таких документів в Технічних вимогах Замовника, що містяться в «ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ» Додатку 1 до тендерної документації.
Частиною 4 статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників. Крім того, вважаємо що дії Замовника (в частині встановлення зазначених нижче умов тендерної документації) порушують вимоги цієї статті Закону та один з принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме - недискримінація Учасників.
Згідно вимог Розділу 4 Додатку № 1 до Тендерної документації,
На підтвердження зазначених властивостей запропонованого товару Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати відповідний документ або його копію (перелік зазначений у Технічних вимогах Замовника). Якщо документ викладений іноземною мовою, Учасник повинен надати автентичний переклад на українську мову, засвідчений уповноваженою особою Учасника.
З метою запобігання придбання Замовником фальсифікованої та/або контрабандної продукції учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійного листа від виробника або його офіційного представника/дистриб’ютора в Україні на ім’я Замовника із зазначенням номеру закупівлі, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, якості та в терміни, визначені цією Тендерною документацією (зазначено у Технічних вимогах Замовника для товарів, яких це стосується).
Скаржник має намір прийняти участь в закупівлі з продукцією європейского виробника, уповноваженим представником якого є Скаржник по Декларації відповідності згідно Технічно регламенту щодо медичних виробів для діагности in vitro, яка є безперечним підтвердженням якості Товару.
У цьому ж додатку міститься ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ, яка містить у тому числі: «№»; «Найменування товару або еквівалент»; «Од. вим.»; «Кіл-ть»; «Технічні вимоги Замовника». Щодо кожного товару.
У зазначеній вище таблиці вказано окремі товари, що є предметом закупівлі, зокрема товари з номер 2,4,5,8,10,13,17,19,22,26,27,31,39,40 (для зручності надаємо опис товарів у формі таблиці №1, яка долучена як доказ до Скарги) виробництва ТОВ "ФАРМАКТИВ". Товари з такими характеристиками, що встановлені у Технічних вимогах Замовника виробляються лише ОДНИМ виробником.
Повідомляємо, що Скаржник не являється ні виробником, ні офіційним представником зазначених виробників.
Скаржник є потенційним учасником даної закупівлі, і з метою реалізації свого права на участь у даній закупівлі ми звернулись до ТОВ "ФАРМАКТИВ" шляхом надсилання ел. листа на офіційну електронну адресу такої особи - office@farmaktiv.com.ua, (дана ел. адреса розміщена на офіційному сайті такої особи http://farmaktiv.com.ua) з проханням надати комерційну пропозицію, сертифікати та гарантійний лист для участі у даній закупівлі. Однак, у відповідь на наш лист надійшло повідомлення наступного змісту: «Добрий день, цей тендер заброньований.»
Користуючись правом для товарів виробництва ТОВ "ФАРМАКТИВ", які є предметом даної закупівлі (зазначені у Таблиці №1, що додається), надати сертифікат/паспорт якості та гарантійний лист не від виробника, а від дистриб’ютора ми звернулись до LABSTAR (за нашими відомостями така особа є представником/дистриб’ютором ТОВ "ФАРМАКТИВ" в Україні, хоча на оф.сайті ТОВ "ФАРМАКТИВ" інформації щодо наявності офіційного представника/дистриб’ютора ТОВ "ФАРМАКТИВ" в Україні не зазначено) Зміст електронного листа, що ми направили на ел.адресу - mail@labstar.com.ua (посилання на оф. Сайт - https://labstar.com.ua/) був аналогічний попередньому. У відповідь ми отримали ел.лист наступного змісту- «Цей тендер був заброньований раніше».
Відмічаємо, що позиції ТОВ « ФАРМАКТИВ» складають меншість в натуральному вираженні ( на рівні 30%) від загальної кількості предмету закупівлі, та така відмова іншого учасника ринку позбавляє нас можливості запропонувати конкурентну пропозицію на більшу частину позиції по предмету закупівлі.
Скаржник здійснив усі можливі дії щоб отримати необхідні документи для участі у цій закупівлі, однак, отримати такі документи є неможливим (з обставин, на які Скаржник не може повипливати). Вказане підтверджує порушення прав Скаржника на участь у цій закупівлі.
Ми можемо придбати необхідний товар у постачальників (осіб, що здійснюють перепродаж товару) і прийняти участь у даній закупівлі, але наразі, згідно вимог тендерної документації це не передбачено, відповідно, наша пропозиція буде відхилена Замовником.
В цілому, з отриманих відповідей , вбачається, що участь у даній закупівлі, може прийти лише ОДНА особа, що «забронювала тендер» у ТОВ "ФАРМАКТИВ" та LABSTAR . Причому з відповідей компаній, що продають продукцію ТОВ "Фармактив" зрозуміло, що саме у ТОВ "Фармактив" є монопольне право надавати гарантійні листи та необхідні документи ( напр, копіі сертифиікатів якості, які відсутні в публічному доступі на сайті виробника) і таким чином « регулювати» хто зможе реалізувати право на участь у закупівлі, а чиє право буде обмежено.
Замовником обрано товари, що складають предмет закупівлі, під окремих виробників (при тому, що інших виробників таких товарів не має) та встановив вимогу що «учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійного листа від виробника або його офіційного представника/дистриб’ютора в Україні на ім’я Замовника із зазначенням номеру закупівлі, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, якості та в терміни, визначені цією Тендерною документацією не з метою запобігання придбання Замовником фальсифікованої та/або контрабандної продукції, а з метою унеможливлення конкуренції у цій закупівлі.
Також, не є зрозумілим, чому Замовником для всіх товарів у даній закупівлі встановлені різні вимоги до документів, що надаються для підтвердження відповідності товару учасником: наприклад – для товару № 2 Агар Байрд-Паркера основа вимагаються документи на підтвердження відповідності: технічна специфікація; сертифікат/паспорт якості; гарантійний лист виробника/дистриб’ютора, для товару під № 37 - Мастоприм-Р Замовник вимагає:сертифікат/паспорт якості/аналізу; - гарантійний лист виробника. Для товару під № 11 Агар залізовміщюючий сульфітний не встановлено вимог щодо документального підтвердження відповідності. Так само і для товару під № 22 Агар трицукровий залізовміщуючий не встановлено вимог щодо документального підтвердження відповідності. На нашу думку такі різні вимоги до документально підтвердження відповідності обумовлені тим, що Замовник встановив що усі вимоги до документів під пакет окремої особи.
Замовником порушено принцип добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивного та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі (ще навіть на моменті оголошення закупівлі). Сукупністю вимог до товару, до документів що вимагаються у тендерній документації унеможливлено конкуренцію у даних торгах взагалі, що підтверджує грубе порушення порядку проведення закупівлі та дискредитує публічні закупівлі в цілому.
Нам не зрозуміло чому Замовник дозволяє собі нехтувати порядком проведення торгів та «прописує» вимоги до окремого товару разом з окремим пакетом документів під конкретного виробника. Встановлені вимоги надають виключну перевагу одному учаснику і унеможливлює дотримання принципу максимальної економії та ефективності та порушують наші права на участь у цій закупівлі.
З огляду на вказане просимо зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію і виключити дискримінаційні та незаконні вимоги, що унеможливлюють конкуренцію.
Відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» мета процедури закупівлі полягає в забезпеченні рівних та недискримінаційних умов для кожного потенційного учасника, а також досягнення найбільшої економічної ефективності та економі витрачання державних коштів. Законом визначено, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Незаконні, дискримінаційні вимоги тендерної документації, шо встановлені Замовником порушують права ТОВ «ЮНІЛАБ» на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, добросовісну конкуренцію, недискримінацію його як учасника.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1.Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію, шляхом виключення вимоги Розділу 4 Додатку № 1 до Тендерної документації «З метою запобігання придбання Замовником фальсифікованої та/або контрабандної продукції учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійного листа від виробника або його офіційного представника/дистриб’ютора в Україні на ім’я Замовника із зазначенням номеру закупівлі, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, якості та в терміни, визначені цією Тендерною документацією (зазначено у Технічних вимогах Замовника для товарів, яких це стосується).» та вимог щодо надання таких документів в Технічних вимогах Замовника, що містяться в «ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ» Додатку 1 до тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Щодо_представника__дистриб_ТОВ__ФАРМАКТИВ
-
Повʼязаний документ:
Щодо_представника__дистриб_ТОВ__ФАРМАКТИВ__.pdf
-
-
Назва доказу:
щодо ТОВ_Фармактив
-
Повʼязаний документ:
щодо ТОВ _ФАРМАКТИВ_.pdf
-
-
Назва доказу:
Таблиця №1
-
Повʼязаний документ:
Таблиця №1 (доказ до скарги).docx
-
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОСИМО: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію, шляхом виключення вимоги Розділу 4 Додатку № 1 до Тендерної документації «З метою запобігання придбання Замовником фальсифікованої та/або контрабандної продукції учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійного листа від виробника або його офіційного представника/дистриб’ютора в Україні на ім’я Замовника із зазначенням номеру закупівлі, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, якості та в терміни, визначені цією Тендерною документацією (зазначено у Технічних вимогах Замовника для товарів, яких це стосується).» та вимог щодо надання таких документів в Технічних вимогах Замовника, що містяться в «ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ» Додатку 1 до тендерної документації.