Комп’ютерне обладнання за кодом ДК 021:2015 – 30230000-0, а саме картриджі стрічкові до стрічкової бібліотеки

Вих. № 1803-1 від 18 березня 2025 р. До Антимонопольного комітету України 03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 телефон: (044) 251-62-62 факс: (044) 520-03-25 канцелярія: (044) 251-62-40 http://www.amc.gov.ua e-mail: slg@amcu.gov.ua Замовник торгів ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ 04053, Україна, Київська область, Київ, вулиця Січових Стрільців, 17 Код ЄДРПОУ 21708016 Контактний телефон: +380443333566 електронна адреса: skrypnyk@fg.gov.ua Скаржник ТОВ «ДНІПРО-Техноцентр» Україна, 49128, м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, б. 1, кв. 320 адреса для листування: 49027, м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 18 Код ЄДРПОУ 19089304 Контактний телефон: (056) 787-05-40 inbox@dtcenter.com.ua Стосовно 30233120-8 Накопичувачі на магнітних стрічках Номер у ЦБД UA-2025-02-28-008546-a Скарга ТОВ «ДНІПРО-Техноцентр» взяло участь у процедурі закупівлі-відкритих торгах «30233120-8 Накопичувачі на магнітних стрічках». Номер у ЦБД UA-2025-02-28-008546-a. За результатами проведеного аукціону наша пропозиція стала найнижчою за ціною. Своїм рішенням, ухваленим у формі ухваленим у формі Протоколу № 087/25 Уповноваженої особи від 17.03.2025 р. Замовник в особі Уповноваженої особи Тетяни Мазур неправомірно відхилив нашу пропозицію. Додатком 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Замовник встановив певні вимоги до наданна учасниками кваліфікаційних документів на підставі ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», серед яких, зокрема, зазначив наступні вимогу: «12. Документ/ти (авторизаційний лист, авторизаційна форма виробника тощо) від виробника обладнання (або офіційного представництва/представника в Україні), що пропонується для постачання, щодо повноважень Учасника, виданий на адресу Замовника, щодо: • кваліфікації та повноважень Учасника на постачання (продаж, перепродаж, розповсюдження, тощо) такого товару, забезпечення гарантійних зобов’язань». Треба зазначити, що ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» містить вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв, які Замовник може встановлювати для Учасників закупівель: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Авторизаційний лист від третьої особи, яка не є учасником закупівлі, в цьому переліку відсутній. Отже, вже саму вимогу надання такого документу ми вважаємо незаконною. Але з огляду на поширену практику з запиту подібних листів в публічних закупівлях ми звернулися до постачальника та виробника товару за такими документами. У відповідь ми отримали відповідні документи та пояснення, що, оскільки виробник та дистрибутор не є учасниками закупівель, то вони можуть адресувати такі документи виключно нам за нашим запитом, зазначивши відповідне посилання на номер закупівлі та найменування замовника. Можна припустити, що деякі інші виробники можуть вчиняти інакше. На момент подачі нашої пропозиції товар, який є предметом закупівлі, наявний на складі дистрибутора в Україні. Виробник товару, який запропоновано нами, так само, як і дистрибутор, на товар, який знаходиться на складі в Україні, та на незначні обсяги закупівель (а сума закупівлі дрібна як для виробника), не надають авторизаційних листів на адресу Замовників. Адже таке зобов'язання чинним законодавством для них не передбачене. Ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 1 Розділу 3 Тендерної документації зазначають, що документи, не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції. Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, вимоги замовника до третіх осіб про надання в особливий спосіб особливого документу бажаного ним змісту виходить за межі чинних законодавчих норм. Тому ми вважаємо вимогу щодо надання авторизаційного листа, авторизаційної форми виробника, тощо, в тому вигляді, як того вимагає Замовник (щоб він був адресований саме Замовнику), незаконним. Водночас вимогу Замовника про надання авторизаційного листа ми розуміємо як засіб переконатися, що Учасник пропонує товар, який офіційно постачається на територію України, продається офіційно, забезпечений гарантійними зобов’язаннями виробника та підлягає гарантійному технічному обслуговуванню. Отже, відповідні докази ми надали альтернативним шляхом, а саме, ми надали листи від представника виробника, дистрибутора та власний із зазначенням номеру закупівлі та найменування Замовника, які повністю описують офіційний ланцюг постачання товару та надання послуг з його гарантійного технічного обслуговування та функції кожної його ланки: 1. на виконання вищезазначеної вимоги нами у складі тендерної пропозиції надано файл: «6785.jpeg», який містить довідку іноземного підприємства «І-АР-СІ» вих №.6785 від 05 березня 2025 року, видану Учаснику, якою підтверджено договірні відносини між вказаним підприємством та Учасником щодо постачання продукції виробництва компанії НРЕ (картриджі) відповідно до господарського договору поставки №50/Р-21670-2019 від 30.01.2019 року та відсутності в Учасника обмежень щодо розповсюдження та поставки придбаного у іноземного підприємства «І-АР-СІ» товару; 2. на виконання вимоги про усунення невідповідностей до 13.03.2025 17:35 додатково виклали такі документи: a. файл «6805.pdf» - лист дистрибутора виробника іноземного підприємства «І-АР-СІ» вих. № 6805 від 13 березня 2025 р. до Учасника з описом повноважень як дистрибутора, так і Учасника, в якому зазначені номер закупівлі та найменування Замовника; b. файл «Letter service T1 ERC.pdf» - лист від представника виробника, компанії Sophela UAB, № S(VLN-23)-030 від 24 липня 2023 р. щодо повноважень дистрибутора; c. файл «Sophela LLC partner status.pdf» - лист компанії Sophela UAB від 11 серпня 2023 р. щодо підтвердження повноважень представника виробника; d. файл «Довідка про усунення невідповідностей Вих 130325-1.pdf» - лист від Учасника на адресу Замовника з детальним описом структури збуту Hewlett Packard Enterprise в Україні функцій та повноважень її учасників. Додатково ще раз звертаю увагу, що листом Sophela LLC partner status.pdf визначено, що на території України компанією Hewlett Packard Enterprise уповноважено на продаж продуктів та послуг компанію Sophela UAB через канал авторизованих дистрибуторів та торгових посередників. Таким чином, Замовник забезпечений повною та вичерпною інформацією про виробника товару, а також про кваліфікацію та повноваження Учасника на постачання (продаж, перепродаж, розповсюдження, тощо) такого товару, забезпечення гарантійних зобов’язань відповідно до вимог Тендерної документації. Відхилення Замовником пропозиції Скаржника на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей є необгрунтованим, безпідставним та незаконним, адже Скаржник надав всю інформацію за вимогою Замовника. Рішення Замовника про визнання відхилення пропозиції Товариства з Обмеженою відповідальністю «Дніпро-Техноцентр» є дискримінаційним, порушує принципи добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації та рівного ставлення до учасників, суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. За умови додержання чинного законодавства Замовник мав акцептувати пропозицію Товариства з Обмеженою відповідальністю «Дніпро-Техноцентр» та укласти з нами договір на поставку товару. В разі правомірного прийняття пропозиції Скаржника ми би отримали прибуток від виконання господарського договору з Замовником. Але внаслідок неправомірного відхилення нашої пропозиції Замовником Скаржник позбавлений законної можливості отримати такий прибуток. Ми вважаємо рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Дніпро-Техноцентр» неправомірним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст. ст. 5, 16, 22, 29, 31, 32, 33. На підставі зазначеного Прошу: 1. Скасувати неправомірне рішення про відхилення пропозиції Товариства з Обмеженою відповідальністю «Дніпро-Техноцентр», ухвалене у формі Протоколу № 087/25 Уповноваженої особи від 17.03.2025 р. Всі документи, згадані Скаржником в цій Скарзі, знаходяться на сторінці закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-28-008546-a