-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Брикети паливні з соломи згідно ДК 021:2015 - 09110000-3 – Тверде паливо
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 10 днів назад
200 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 000.00 UAH
Період оскарження:
27.02.2025 13:24 - 21.03.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Номер:
cee76f0cc711469a8bfe261ff04a0092
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-27-007048-a.b5
Назва:
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Prozorro.pdf 10.09.2025 10:58
- Лист про продовження строку дії тендерної пропозиції.pdf 10.09.2025 10:58
- Скарга Липнязький ліцей 10.09.25.pdf 10.09.2025 10:58
- sign.p7s 10.09.2025 11:00
- Рішення від 12.09.2025 № 14033.pdf 12.09.2025 15:32
- Пояснення по скарзі (1).docx.p7s 16.09.2025 13:22
- Пояснення по скарзі (1).docx 16.09.2025 13:22
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.09.2025 11:04
Дата розгляду скарги:
19.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.09.2025 15:32
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
630dcbd1263b403da53a2f0b979feec6
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї Пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог частини 10 Розділу 2 тендерної документації, тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 100 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, при цьому у разі необхідності такий строк може бути продовжений.
У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.
Згідно вимог пункту 31 Особливостей, тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку, який у разі необхідності може бути продовжений.
У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.
З аналізу вищезазначених положень Особливостей та умов тендерної документації вбачається, що продовження строку дії пропозиції можливе з ініціативи учасника шляхом повідомлення Замовника через електрону систему закупівель.
Зазначу, що ані Закон, ані Особливості не встановлюють жодних окремих строків та вимог до оформлення повідомлення замовникові про продовження строку дії тендерної пропозиції з ініціативи учасника. Головною умовою є те, що учасник може продовжити дію своєї тендерної пропозиції до закінчення строку, на який вона була дійсна, шляхом повідомлення через електрону систему закупівель.
Зауважу, що електронною системою закупівель не передбачено окремого функціоналу для замовника щодо подачі учаснику вимоги про продовження строку дії тендерних пропозицій, так і для учасника не передбачено окремого функціоналу щодо повідомлення замовника про продовження строку дії тендерної пропозиції із власної ініціативи учасника.
Отже, учасник вільний у користуванні будь-якою наявною технічною можливістю у електронній системі закупівель щодо повідомлення замовника про продовження строку дії його тендерної пропозиції.
У Скаржника, з огляду на дії/рішення Замовника (незаконне рішення щодо визначення переможця, незаконна відміна закупівлі, "затягування процедури закупівлі"), виникла необхідність продовжити строк дії своєї пропозиції із власної ініціативи.
Користуючись своїм законним правом, наданим пунктом 31 Особливостей, Скаржник з власної ініціативи вирішив продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель: 12.06.2025 року ФОП Крючковим А.Г. було завантажено файл "Лист про продовження строку дії тендерної пропозиції.pdf" (докази наявності такого документу в електронній системі долучаю до Скарги). Вказаний файл містить документ – Лист про строк дії тендерної пропозиції за вих. № 12/06-2 від 12.06.2025 року, згідно якого ФОП Крючков А.Г. повідомляє про продовження строку дії своєї тендерної пропозиції до 31.12.2025 року.
Замовник при відхиленні пропозиції Скаржника зазначає: "Учасником не було повідомлено Замовника щодо продовження такого строку з власної ініціативи". Але таке твердження є недостовірним і в електронній системі наявні докази недостовірності такої інформації Замовника.
Скаржник впевнений, що Замовник бачив повідомлення про продовження строку дії його тендерної пропозиції від 12.06.2025 року, так як 18.06.2025 року Замовником опубліковано пояснення на виконання рішення органу Оскарження, але Замовник свідомо проігнорував та, із зловживанням своїми правами, незаконно відхилив пропозицію Скаржника.
З огляду на вищенаведене вбачається, що тендерна пропозиції Скаржника станом на дату розгляду тендерної пропозиції Замовником, є чинною, а відтак, законні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника відсутні у Замовника. Отже, рішення та дії Замовника в частині відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірними.
Таким чином, вказаним рішенням Замовника було порушено порядок проведення цієї закупівлі, права та охоронювані законом інтереси Скаржника, який є учасником даної закупівлі та претендує на укладення відповідного договору з Замовником.
У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.
Згідно вимог пункту 31 Особливостей, тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку, який у разі необхідності може бути продовжений.
У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.
З аналізу вищезазначених положень Особливостей та умов тендерної документації вбачається, що продовження строку дії пропозиції можливе з ініціативи учасника шляхом повідомлення Замовника через електрону систему закупівель.
Зазначу, що ані Закон, ані Особливості не встановлюють жодних окремих строків та вимог до оформлення повідомлення замовникові про продовження строку дії тендерної пропозиції з ініціативи учасника. Головною умовою є те, що учасник може продовжити дію своєї тендерної пропозиції до закінчення строку, на який вона була дійсна, шляхом повідомлення через електрону систему закупівель.
Зауважу, що електронною системою закупівель не передбачено окремого функціоналу для замовника щодо подачі учаснику вимоги про продовження строку дії тендерних пропозицій, так і для учасника не передбачено окремого функціоналу щодо повідомлення замовника про продовження строку дії тендерної пропозиції із власної ініціативи учасника.
Отже, учасник вільний у користуванні будь-якою наявною технічною можливістю у електронній системі закупівель щодо повідомлення замовника про продовження строку дії його тендерної пропозиції.
У Скаржника, з огляду на дії/рішення Замовника (незаконне рішення щодо визначення переможця, незаконна відміна закупівлі, "затягування процедури закупівлі"), виникла необхідність продовжити строк дії своєї пропозиції із власної ініціативи.
Користуючись своїм законним правом, наданим пунктом 31 Особливостей, Скаржник з власної ініціативи вирішив продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель: 12.06.2025 року ФОП Крючковим А.Г. було завантажено файл "Лист про продовження строку дії тендерної пропозиції.pdf" (докази наявності такого документу в електронній системі долучаю до Скарги). Вказаний файл містить документ – Лист про строк дії тендерної пропозиції за вих. № 12/06-2 від 12.06.2025 року, згідно якого ФОП Крючков А.Г. повідомляє про продовження строку дії своєї тендерної пропозиції до 31.12.2025 року.
Замовник при відхиленні пропозиції Скаржника зазначає: "Учасником не було повідомлено Замовника щодо продовження такого строку з власної ініціативи". Але таке твердження є недостовірним і в електронній системі наявні докази недостовірності такої інформації Замовника.
Скаржник впевнений, що Замовник бачив повідомлення про продовження строку дії його тендерної пропозиції від 12.06.2025 року, так як 18.06.2025 року Замовником опубліковано пояснення на виконання рішення органу Оскарження, але Замовник свідомо проігнорував та, із зловживанням своїми правами, незаконно відхилив пропозицію Скаржника.
З огляду на вищенаведене вбачається, що тендерна пропозиції Скаржника станом на дату розгляду тендерної пропозиції Замовником, є чинною, а відтак, законні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника відсутні у Замовника. Отже, рішення та дії Замовника в частині відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірними.
Таким чином, вказаним рішенням Замовника було порушено порядок проведення цієї закупівлі, права та охоронювані законом інтереси Скаржника, який є учасником даної закупівлі та претендує на укладення відповідного договору з Замовником.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Крючкова А.Г.
Запити Органу оскарження
Номер:
f5491ff043814c458d1d503893f8562e
Тема запиту:
Пояснення по скарзі
Текст запиту:
Пунктом 10 розділу 2 Тендерної документації визначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 100 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Дата кінцевого строку подання тендерної пропозиції 24.03.2025
Станом на 08.09.2025 строк дії тендерної пропозиції сплив.
Згідно з абзацами 4-7 пункту 31 Особливостей до закінчення зазначеного строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право:
відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції;
погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.
У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.
Замовник не звертався до Учасника з вимогою про продовження строку дії його тендерної пропозиції. Крім того, Учасником не було повідомлено Замовника щодо продовження такого строку з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, строк дії тендерної пропозиції Учасника закінчився.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція є такою, строк дії якої закінчився.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Дата опублікування:
16.09.2025 13:22
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Номер:
6a97c25383ce476bb44c3eea624ad319
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-27-007048-a.c4
Назва:
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Липнязький ліцей 01.08.25.pdf 01.08.2025 08:53
- sign.p7s 01.08.2025 08:55
- Рішення від 04.08.2025 № 11963.pdf 04.08.2025 17:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.08.2025 № 12515.pdf 14.08.2025 11:13
- Рішення від 13.08.2025 № 12515.pdf 18.08.2025 12:03
- Пояснення по скарзі.docx 06.08.2025 16:30
- Пояснення по скарзі.docx.p7s 06.08.2025 16:30
- протокол виконання рішення АМКУ.PDF 08.09.2025 14:23
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.08.2025 08:58
Дата розгляду скарги:
13.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.08.2025 17:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.08.2025 12:05
Дата виконання рішення Замовником:
08.09.2025 14:25
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2025 № 12515-р/пк-пз, Замовник прийняв наступні рішення:
1. Скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Головка Олега Станіславовича (код ЄДРПОУ: 2757123872) переможцем процедури закупівлі - Брикети паливні з соломи згідно ДК 021:2015 - 09110000-3 – Тверде паливо, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-27-007048-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
55c405d800ff41b2ae8bd3ec58c73531
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення ФОП Головко О.С. переможцем торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог пункту 7 Розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації, учасники повинні надати завірену копію діючого сертифікату відповідності виданого виробнику органом з оцінки відповідності, що сформований на підставі протоколу випробувань акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід'ємною частиною.
ФОП Головко О.С. у складі Пропозиції надав, зокрема:
- Сертифікат відповідності № UA.CEC.0136-23 від 13.11.2023 року на брикети паливні з соломи, виданий TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ" (файл "сертифікат відповідності Головко.pdf").
- Атестат про акредитацію № 20880 від 28 грудня 2022 року (з додатками), виданий на ім'я ТОВ "СУЧАСНА СЕРТИФІКАЦІЯ ТА ІНСПЕКЦІЯ "ССІ" (файл "Атестат + сфера ССІ 17025 чинний до 2027 року.pdf").
- Атестат про акредитацію № 201536 від 18 липня 2023 року (з додатками), виданий на ім'я Випробувальної лабораторії Центру превентивної медицини Державного управління справами (файл "Атестат Центр первинної медицини ДУС з додатками.pdf").
- Атестат про акредитацію № 20238 від 17 лютого 2022 року (з додатками), виданий на ім'я Випробувального центру державного підприємства "РІВНЕНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ" (файл "Aкредитація 17025-2017 Рівнестандарт.pdf").
Також, 25.07.2025 року, на виконання вимоги про усунення невідповідностей, ФОП Головко О.С. надав Атестат про акредитацію № 202479 від 02 липня 2025 року (з додатками), виданий на ім'я Випробувального центру TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ".
Звертаю увагу, що згідно Атестату про акредитацію № 202479 від 02 липня 2025 року, дата первинної акредитації TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ" становить 02 липня 2025 року. Тобто, TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ" до 02 липня 2025 року не було акредитоване відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), а тому до 02 липня 2025 року не мало підтвердження акредитації (атестат з усіма додатками).
З аналізу вказаних документів чітко вбачається, що сертифікат відповідності № UA.CEC.0136-23 від 13.11.2023 року, був виданий TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ", яке, на момент видачі цього сертифікату, не було акредитоване відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), як того вимагав Замовник.
Отже, ФОП Головко О.С. не надав у складі тендерної пропозиції завіреної копії діючого сертифікату відповідності, виданого виробнику органом з оцінки відповідності, що сформований на підставі протоколу випробувань акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. А також не надав підтвердження акредитації лабораторії: атестат з усіма додатками, які є його невід'ємною частиною.
Зазначене підтверджує невідповідність тендерної пропозиції ФОП Головко О.С. вимогам пункту 7 Додатку 2 до тендерної документації, однак Замовник ігнорує таку невідповідність, і попри вимогам законодавства йде до своєї мети – укладання договору з ФОП Головко О.С.
На мою думку, тендерна пропозиція ФОП Головко О.С. підлягає відхиленню, оскільки він не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Натомість, Замовник відверто нехтує усіма принцами, що закріплені в статті 5 Закону, порушує порядок проведення торгів (пункт 44 Особливостей) та протиправно визначає ФОП Головко О.С. переможцем закупівлі, а також порушує права Скаржника, які можуть бути відновлені шляхом зобов'язання Замовника скасувати його незаконне рішення щодо визначення переможцем даних торгів ФОП Головко О.С.
ФОП Головко О.С. у складі Пропозиції надав, зокрема:
- Сертифікат відповідності № UA.CEC.0136-23 від 13.11.2023 року на брикети паливні з соломи, виданий TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ" (файл "сертифікат відповідності Головко.pdf").
- Атестат про акредитацію № 20880 від 28 грудня 2022 року (з додатками), виданий на ім'я ТОВ "СУЧАСНА СЕРТИФІКАЦІЯ ТА ІНСПЕКЦІЯ "ССІ" (файл "Атестат + сфера ССІ 17025 чинний до 2027 року.pdf").
- Атестат про акредитацію № 201536 від 18 липня 2023 року (з додатками), виданий на ім'я Випробувальної лабораторії Центру превентивної медицини Державного управління справами (файл "Атестат Центр первинної медицини ДУС з додатками.pdf").
- Атестат про акредитацію № 20238 від 17 лютого 2022 року (з додатками), виданий на ім'я Випробувального центру державного підприємства "РІВНЕНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ" (файл "Aкредитація 17025-2017 Рівнестандарт.pdf").
Також, 25.07.2025 року, на виконання вимоги про усунення невідповідностей, ФОП Головко О.С. надав Атестат про акредитацію № 202479 від 02 липня 2025 року (з додатками), виданий на ім'я Випробувального центру TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ".
Звертаю увагу, що згідно Атестату про акредитацію № 202479 від 02 липня 2025 року, дата первинної акредитації TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ" становить 02 липня 2025 року. Тобто, TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ" до 02 липня 2025 року не було акредитоване відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), а тому до 02 липня 2025 року не мало підтвердження акредитації (атестат з усіма додатками).
З аналізу вказаних документів чітко вбачається, що сертифікат відповідності № UA.CEC.0136-23 від 13.11.2023 року, був виданий TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ", яке, на момент видачі цього сертифікату, не було акредитоване відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), як того вимагав Замовник.
Отже, ФОП Головко О.С. не надав у складі тендерної пропозиції завіреної копії діючого сертифікату відповідності, виданого виробнику органом з оцінки відповідності, що сформований на підставі протоколу випробувань акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. А також не надав підтвердження акредитації лабораторії: атестат з усіма додатками, які є його невід'ємною частиною.
Зазначене підтверджує невідповідність тендерної пропозиції ФОП Головко О.С. вимогам пункту 7 Додатку 2 до тендерної документації, однак Замовник ігнорує таку невідповідність, і попри вимогам законодавства йде до своєї мети – укладання договору з ФОП Головко О.С.
На мою думку, тендерна пропозиція ФОП Головко О.С. підлягає відхиленню, оскільки він не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Натомість, Замовник відверто нехтує усіма принцами, що закріплені в статті 5 Закону, порушує порядок проведення торгів (пункт 44 Особливостей) та протиправно визначає ФОП Головко О.С. переможцем закупівлі, а також порушує права Скаржника, які можуть бути відновлені шляхом зобов'язання Замовника скасувати його незаконне рішення щодо визначення переможцем даних торгів ФОП Головко О.С.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем даних торгів ФОП Головко О.С.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
be0640f18c644bc6ac171f27a873d950
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення ФОП Головко О.С. переможцем торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог пункту 10.1 частини 10 Розділу 2 тендерної документації, тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 100 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, при цьому у разі необхідності такий строк може бути продовжений.
Згідно інформації електронної системи закупівель, кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 24.03.2025 року.
Тож, тендерні пропозицій учасників є дійсними до 01.07.2025 року (включно).
Зауважу, що згідно даних електронної системи закупівель, до 01.07.2025 року (включно) ФОП Головко О.С. не повідомляв Замовника про продовження дії своєї Пропозиції через електронну систему закупівлі, як це передбачено пунктом 31 Особливостей.
Однак, 25.07.2025 року (на 124 день із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій) ФОП Головко О.С. завантажив через електронну систему закупівлі Повідомлення про продовження строку дії тендерної пропозиції (вих. № 1/25-07 від 25.07.2025 року), згідно якого ФОП Головко О.С повідомляє, що він "з власної ініціативи цим листом повідомляє про продовження строку дії нашої тендерної пропозиції на 100 днів."
З незрозумілих підстав Замовник приймає таке "повідомлення", незважаючи на те, що термін дії пропозиції ФОП Головко О.С., враховуючи вимоги пункту 10.1 частини 10 Розділу 2 тендерної документації, закінчився 01.07.2025 року. Замовник ігнорує той факт, що ФОП Головко О.С. вже пропущено термін на продовження строку дії своєї пропозиції, і попри імперативні вимоги пункту 44 Особливостей, визначає переможцем цієї закупівлі пропозицію ФОП Головко О.С.
Згідно інформації електронної системи закупівель, кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 24.03.2025 року.
Тож, тендерні пропозицій учасників є дійсними до 01.07.2025 року (включно).
Зауважу, що згідно даних електронної системи закупівель, до 01.07.2025 року (включно) ФОП Головко О.С. не повідомляв Замовника про продовження дії своєї Пропозиції через електронну систему закупівлі, як це передбачено пунктом 31 Особливостей.
Однак, 25.07.2025 року (на 124 день із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій) ФОП Головко О.С. завантажив через електронну систему закупівлі Повідомлення про продовження строку дії тендерної пропозиції (вих. № 1/25-07 від 25.07.2025 року), згідно якого ФОП Головко О.С повідомляє, що він "з власної ініціативи цим листом повідомляє про продовження строку дії нашої тендерної пропозиції на 100 днів."
З незрозумілих підстав Замовник приймає таке "повідомлення", незважаючи на те, що термін дії пропозиції ФОП Головко О.С., враховуючи вимоги пункту 10.1 частини 10 Розділу 2 тендерної документації, закінчився 01.07.2025 року. Замовник ігнорує той факт, що ФОП Головко О.С. вже пропущено термін на продовження строку дії своєї пропозиції, і попри імперативні вимоги пункту 44 Особливостей, визначає переможцем цієї закупівлі пропозицію ФОП Головко О.С.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем даних торгів ФОП Головко О.С.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Номер:
2b4a2ee5f6ce41f3862dfc018d59ad88
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-27-007048-a.c2
Назва:
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- sign.p7s 31.03.2025 08:46
- Скарга Липнязький ліцей 31.03.25.pdf 31.03.2025 08:55
- рішення від 02.04.2025 № 5127.pdf 02.04.2025 17:44
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.04.2025 № 5697.pdf 11.04.2025 11:41
- рішення від 10.04.2025 № 5697.pdf 14.04.2025 14:39
- Пояснення по скарзі.PDF 03.04.2025 15:37
- Пояснення по скарзі.docx 03.04.2025 15:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.03.2025 08:50
Дата розгляду скарги:
10.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.04.2025 17:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.04.2025 14:40
Дата виконання рішення Замовником:
09.05.2025 12:14
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Антимонопольного комітету України від 10.04.2025 № 5697-р/пк-пз, Замовник прийняв наступні рішення:
1. Скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Головка Олега Станіславовича (код ЄДРПОУ: 2757123872) переможцем процедури закупівлі - Брикети паливні з соломи згідно ДК 021:2015 - 09110000-3 – Тверде паливо, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-27-007048-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d0bbfa1738954b0d98e0c442a3c799af
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення ФОП Головко О.С. переможцем торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення ФОП Головко О.С. переможцем цих торгів та вважає, що цим рішенням Замовником порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) та права ФОП Крючкова А.Г., виходячи з наступного.
Згідно вимог пункту 7 Розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації, учасники повинні надати завірену копію діючого сертифікату відповідності виданого виробнику органом з оцінки відповідності, що сформований на підставі протоколу випробувань акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід'ємною частиною.
ФОП Головко О.С. у складі Пропозиції надав, зокрема:
- Сертифікат відповідності № UA.CEC.0136-23 від 13.11.2023 року на брикети паливні з соломи, виданий TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ" (файл "сертифікат відповідності Головко.pdf").
- Атестат про акредитацію № 20880 від 28 грудня 2022 року (з додатками), виданий на ім'я ТОВ "СУЧАСНА СЕРТИФІКАЦІЯ ТА ІНСПЕКЦІЯ "ССІ" (файл "Атестат + сфера ССІ 17025 чинний до 2027 року.pdf").
- Атестат про акредитацію № 201536 від 18 липня 2023 року (з додатками), виданий на ім'я Випробувальної лабораторії Центру превентивної медицини Державного управління справами (файл "Атестат Центр первинної медицини ДУС з додатками.pdf").
- Атестат про акредитацію № 20238 від 17 лютого 2022 року (з додатками), виданий на ім'я Випробувального центру державного підприємства "РІВНЕНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ" (файл "Aкредитація 17025-2017 Рівнестандарт.pdf").
Натомість, підтвердження акредитації TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ" (яким видано сертифікат відповідності № UA.CEC.0136-23 від 13.11.2023 року) відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), у складі Пропозиції ФОП Головко О.С. не надано.
Зазначене підтверджує невідповідність тендерної пропозиції ФОП Головко О.С. вимогам пункту 7 Розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації, однак Замовник ігнорує таку невідповідність.
В супереч вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник визначає ФОП Головко О.С. переможцем торгів, що вказує про порушення порядку проведення торгів Замовником. Замовником необ'єктивно визначено переможця даних торгів, а також порушено права Скаржника, які можуть бути відновлені шляхом зобов'язання Замовника скасувати незаконне рішення Замовника щодо визначення переможцем даних торгів ФОП Головко О.С.
Згідно вимог пункту 7 Розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації, учасники повинні надати завірену копію діючого сертифікату відповідності виданого виробнику органом з оцінки відповідності, що сформований на підставі протоколу випробувань акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід'ємною частиною.
ФОП Головко О.С. у складі Пропозиції надав, зокрема:
- Сертифікат відповідності № UA.CEC.0136-23 від 13.11.2023 року на брикети паливні з соломи, виданий TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ" (файл "сертифікат відповідності Головко.pdf").
- Атестат про акредитацію № 20880 від 28 грудня 2022 року (з додатками), виданий на ім'я ТОВ "СУЧАСНА СЕРТИФІКАЦІЯ ТА ІНСПЕКЦІЯ "ССІ" (файл "Атестат + сфера ССІ 17025 чинний до 2027 року.pdf").
- Атестат про акредитацію № 201536 від 18 липня 2023 року (з додатками), виданий на ім'я Випробувальної лабораторії Центру превентивної медицини Державного управління справами (файл "Атестат Центр первинної медицини ДУС з додатками.pdf").
- Атестат про акредитацію № 20238 від 17 лютого 2022 року (з додатками), виданий на ім'я Випробувального центру державного підприємства "РІВНЕНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ" (файл "Aкредитація 17025-2017 Рівнестандарт.pdf").
Натомість, підтвердження акредитації TOB "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ" (яким видано сертифікат відповідності № UA.CEC.0136-23 від 13.11.2023 року) відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), у складі Пропозиції ФОП Головко О.С. не надано.
Зазначене підтверджує невідповідність тендерної пропозиції ФОП Головко О.С. вимогам пункту 7 Розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації, однак Замовник ігнорує таку невідповідність.
В супереч вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник визначає ФОП Головко О.С. переможцем торгів, що вказує про порушення порядку проведення торгів Замовником. Замовником необ'єктивно визначено переможця даних торгів, а також порушено права Скаржника, які можуть бути відновлені шляхом зобов'язання Замовника скасувати незаконне рішення Замовника щодо визначення переможцем даних торгів ФОП Головко О.С.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем даних торгів ФОП Головко О.С.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга, що стосується тендерної документації
Номер:
b6cd3ee50e124e28b72cc9d3fcb4ec39
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-27-007048-a.a1
Назва:
Скарга, що стосується тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Липнязький ліцей.pdf 03.03.2025 16:20
- Лист від виробника.pdf 03.03.2025 16:21
- Посвідчення якості Брикети з соломи.pdf 03.03.2025 16:21
- sign.p7s 03.03.2025 16:27
- Заперечення на пояснення Замовника.pdf 09.03.2025 17:06
- Рішення від 05.03.2025 № 3382.pdf 05.03.2025 15:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.03.2025 № 3952.pdf 14.03.2025 14:34
- Рішення від 13.03.2025 № 3952.pdf 17.03.2025 15:39
- пояснення.PDF 07.03.2025 12:51
- Пояснення.docx 07.03.2025 12:52
- 20. Свідоцтво про належн_палива до альтерн_пелети з соломи.pdf 07.03.2025 12:55
- 24. Свідоцтво про належн_палива до альтерн_брикети з соломи.pdf 07.03.2025 12:55
- 25. Сертиф_відповідності брикети з соломи.pdf 07.03.2025 12:55
- 12. Договір з виробником брик. з соломи.pdf 07.03.2025 12:56
- 11. Договір Віноблпал_Самб_брик злаки.pdf 07.03.2025 12:56
- 19. Договір з виробником брикетів з соломи.pdf 07.03.2025 12:56
- 27. Договір поставки брикетів з соломи.pdf 07.03.2025 12:56
- Атестат акредитації Інспекторат.pdf 07.03.2025 12:56
- Сертифікат якості брикет соломи.pdf 07.03.2025 12:56
- Довідка договір з виробником.pdf 07.03.2025 12:56
- Документи оригінал Фермерське Інспекторат.pdf 07.03.2025 12:56
- Атестат Центр первинної медицини ДУС з додатками.pdf 07.03.2025 12:56
- Довідка технічні ФОП Крючков.pdf 07.03.2025 12:56
- 26.1. Атестат про акредитацію.pdf 07.03.2025 12:56
- Довідка про виробника брикетів.pdf 07.03.2025 12:56
- Сертифікат відповідності фермерське.pdf 07.03.2025 12:56
- Договір з виробником брикет солома.pdf 07.03.2025 12:56
- Протокол випробуванб оптім паливо.pdf 07.03.2025 12:56
- Атестат + сфера ССІ 17025 чинний до 2027 року.pdf 07.03.2025 12:56
- Протокол випробувань фермерське.pdf 07.03.2025 12:56
- Довідка довкілля ФОП Крючков.pdf 07.03.2025 12:56
- Довідка технічні Промагротех.pdf 07.03.2025 12:56
- Сертифікат якості Вінницяобилпаливо.pdf 07.03.2025 12:56
- Свідоцтво альтернативне брикет.pdf 07.03.2025 12:56
- Протокол випробувань Вінницяобилпаливо.pdf 07.03.2025 12:56
- Звіт санітарно-гігієніч.pdf 07.03.2025 12:56
- Гарантійний лист тех частина ФОП Крючков.pdf 07.03.2025 12:56
- Звіт СГО ФОП Крючков.pdf 07.03.2025 12:56
- Протокол випробувань ФОП крючков.pdf 07.03.2025 12:56
- Сертифікат якості Оптім паливо.pdf 07.03.2025 12:56
- Сертифікат якості №1 Фоп крючков.pdf 07.03.2025 12:56
- Договір з виробником Підгурська.pdf 07.03.2025 12:56
- Сертифікат якості Фермерське.pdf 07.03.2025 12:56
- Сертифікат якості ФОП Крючков.pdf 07.03.2025 12:56
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.03.2025 16:38
Дата розгляду скарги:
13.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.03.2025 15:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.03.2025 15:40
Дата виконання рішення Замовником:
18.03.2025 12:58
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до прийняття рішення замовником про внесення змін до тендерної документації затверджені наступні зміни до тендерної документації по закупівлі Брикети паливні з соломи згідно ДК 021:2015 - 09110000-3 – Тверде паливо (номер оголошення UA-2025-02-27-007048-a), а саме:
1. Підпункт 3.2. Пункт 3 Документації викладено в новій редакції.
2. Пункт 13 «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій» Документації викладено в новій редакції.
3. Додаток 1 Документації викладено в новій редакції.
4. Додаток 2 Документації викладено в новій редакції.
Усі інші положення тендерної документації залишаються без змін.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
14925da242f9422690ced01ed3e7a9e8
Заголовок пункту скарги:
Технічна специфікація щодо предмету закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У пункті 3.2. Розділу 3 Документації наведена технічна специфікація щодо предмету закупівлі:
Найменування товару - Брикет паливний з соломи
Кількість, тонн - 28,5
Нижча теплота згоряння, МДж/кг - не менше 15,6
Вища теплота згоряння, МДж/кг – не менше 19,0
Вихід летких речовин, не більше % - 75
Масова частка загальної сірки, не більше % - 0,07
Зольність, не більше % - 8
Загальна волога, не більше % - 7,2
Аналогічні вимоги до предмету закупівлі зазначаються в пункті 2.1. Проекту договору (Додаток 1 до Документації).
Також згідно вимог пункту 3.12. Розділу 3 Документації, всі посилання згідно цієї тендерної документації в цілому та її додатках на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами тощо, слід читати в сукупності з виразом "або еквівалент".
Не є зрозумілим чим обґрунтована необхідність Замовника в закупівлі предмета закупівлі саме з такими технічними та якісними характеристиками? Об'єктивно не зрозуміло, як Замовник визначив, що саме такі показники якості йому необхідні? – з технічного документу на обладнання (котли для опалення)? Так само не зрозуміло, чому Замовник наголошує, щодо "стандартних характеристик" у цій документації. Чим вони стандарті? (хто встановив, що такі характеристики є стандартними?)
Встановлені вимоги до предмета закупівлі не є стандартними, так як національні та міжнародні стандарти для такого виду товару відсутні (між іншим, Замовник і сам не визначає жодних європейських чи міжнародних стандартів для такого виду товару у тендерній документації).
Товар, що є предметом закупівлі у даних торгах, виготовляється згідно технічних умов (або технічної специфікації) виробника. Наголосимо, що в кожного виробника свій технічний документ за яким виробляється брикети паливні з соломи, і у кожного виробника різні нормативні вимоги до якості такого товару.
Наразі наше підприємство має можливість пропонувати до поставки брикети паливні з соломи виробництва ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ". Даний виробник виготовляє такий товар згідно ТУ У 19.2-39975766-001:2024, у якому визначені такі норми для показників якості:
Зольність, % не більше 12,0
Вологість, % не більше 12,0
Масова частка сірки, % не більше 0,1
Вихід летких речовин, % не більше 78
Нижча теплота згоряння, МДж/кг не менше 14,0
Вища теплота згоряння, МДж/кг не менше 17,5
ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ" в підтвердження якості товару надало нам посвідчення якості № 2 від 04.02.2025 року, у якому за результатами випробувань визначено:
Нижча теплота згоряння, МДж/кг - 14,12
Вища теплота згоряння, МДж/кг - 17,71
Вихід летких речовин, % - 76
Масова частка сірки, % - 0,09
Зольність, % - 10,1
Вологість % - 9,2
З наведеного вбачається, що Скаржник може поставити брикети паливні з соломи, однак через те, що Замовник прописав якісні та технічні характеристики предмету закупівлі під обраного (одного) виробника, то наше право на участь у цій закупівлі обмежено.
Замовник відверто користується тим, що національний чи міжнародний стандарт для товару "Брикети паливні з соломи" наразі відсутній і саме тому прописує вимоги до товару під одного виробника, при цьому порушує принципи проведення закупівель та унеможливлює конкуренцію в цілому.
Встановивши такі вимоги Замовник порушив порядок проведення торгів та принципи проведення публічних закупівель, унеможливив конкуренцію, та порушив наші права на участь у цій закупівлі.
Просимо зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до пункту 3.2. Розділу 3 Документації та до пункту 2.1. Проекту договору (Додаток 1 до Документації).
В свою чергу, пропонуємо Замовнику викласти технічні вимоги до предмету закупівлі у наступній редакції:
Найменування товару - Брикет паливний з соломи
Кількість, тонн - 28,5
Нижча теплота згоряння, МДж/кг - не менше 14,0
Вища теплота згоряння, МДж/кг - не менше 17,5
Вихід летких речовин, не більше % - 79
Масова частка загальної сірки, не більше % - 0,2
Зольність, не більше % - 14,0
Загальна волога, не більше % - 14,0
Ми хочемо зауважити, що такі зміни технічних вимог до предмету закупівлі нічим не гірші для потреб Замовника і внесення пропонованих змін у тендерну документацію, жодним чином не вплинуть негативно на цю закупівлю, а навпаки, такі зміни лише призведуть до розширення конкуренції (з урахуванням того, що вимоги до брикету паливного з соломи не уніфіковані) та дозволять максимально дотриматись Замовнику принципу максимальної економії та ефективності.
Найменування товару - Брикет паливний з соломи
Кількість, тонн - 28,5
Нижча теплота згоряння, МДж/кг - не менше 15,6
Вища теплота згоряння, МДж/кг – не менше 19,0
Вихід летких речовин, не більше % - 75
Масова частка загальної сірки, не більше % - 0,07
Зольність, не більше % - 8
Загальна волога, не більше % - 7,2
Аналогічні вимоги до предмету закупівлі зазначаються в пункті 2.1. Проекту договору (Додаток 1 до Документації).
Також згідно вимог пункту 3.12. Розділу 3 Документації, всі посилання згідно цієї тендерної документації в цілому та її додатках на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами тощо, слід читати в сукупності з виразом "або еквівалент".
Не є зрозумілим чим обґрунтована необхідність Замовника в закупівлі предмета закупівлі саме з такими технічними та якісними характеристиками? Об'єктивно не зрозуміло, як Замовник визначив, що саме такі показники якості йому необхідні? – з технічного документу на обладнання (котли для опалення)? Так само не зрозуміло, чому Замовник наголошує, щодо "стандартних характеристик" у цій документації. Чим вони стандарті? (хто встановив, що такі характеристики є стандартними?)
Встановлені вимоги до предмета закупівлі не є стандартними, так як національні та міжнародні стандарти для такого виду товару відсутні (між іншим, Замовник і сам не визначає жодних європейських чи міжнародних стандартів для такого виду товару у тендерній документації).
Товар, що є предметом закупівлі у даних торгах, виготовляється згідно технічних умов (або технічної специфікації) виробника. Наголосимо, що в кожного виробника свій технічний документ за яким виробляється брикети паливні з соломи, і у кожного виробника різні нормативні вимоги до якості такого товару.
Наразі наше підприємство має можливість пропонувати до поставки брикети паливні з соломи виробництва ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ". Даний виробник виготовляє такий товар згідно ТУ У 19.2-39975766-001:2024, у якому визначені такі норми для показників якості:
Зольність, % не більше 12,0
Вологість, % не більше 12,0
Масова частка сірки, % не більше 0,1
Вихід летких речовин, % не більше 78
Нижча теплота згоряння, МДж/кг не менше 14,0
Вища теплота згоряння, МДж/кг не менше 17,5
ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ" в підтвердження якості товару надало нам посвідчення якості № 2 від 04.02.2025 року, у якому за результатами випробувань визначено:
Нижча теплота згоряння, МДж/кг - 14,12
Вища теплота згоряння, МДж/кг - 17,71
Вихід летких речовин, % - 76
Масова частка сірки, % - 0,09
Зольність, % - 10,1
Вологість % - 9,2
З наведеного вбачається, що Скаржник може поставити брикети паливні з соломи, однак через те, що Замовник прописав якісні та технічні характеристики предмету закупівлі під обраного (одного) виробника, то наше право на участь у цій закупівлі обмежено.
Замовник відверто користується тим, що національний чи міжнародний стандарт для товару "Брикети паливні з соломи" наразі відсутній і саме тому прописує вимоги до товару під одного виробника, при цьому порушує принципи проведення закупівель та унеможливлює конкуренцію в цілому.
Встановивши такі вимоги Замовник порушив порядок проведення торгів та принципи проведення публічних закупівель, унеможливив конкуренцію, та порушив наші права на участь у цій закупівлі.
Просимо зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до пункту 3.2. Розділу 3 Документації та до пункту 2.1. Проекту договору (Додаток 1 до Документації).
В свою чергу, пропонуємо Замовнику викласти технічні вимоги до предмету закупівлі у наступній редакції:
Найменування товару - Брикет паливний з соломи
Кількість, тонн - 28,5
Нижча теплота згоряння, МДж/кг - не менше 14,0
Вища теплота згоряння, МДж/кг - не менше 17,5
Вихід летких речовин, не більше % - 79
Масова частка загальної сірки, не більше % - 0,2
Зольність, не більше % - 14,0
Загальна волога, не більше % - 14,0
Ми хочемо зауважити, що такі зміни технічних вимог до предмету закупівлі нічим не гірші для потреб Замовника і внесення пропонованих змін у тендерну документацію, жодним чином не вплинуть негативно на цю закупівлю, а навпаки, такі зміни лише призведуть до розширення конкуренції (з урахуванням того, що вимоги до брикету паливного з соломи не уніфіковані) та дозволять максимально дотриматись Замовнику принципу максимальної економії та ефективності.
×
-
Назва доказу:
Посвідчення якості
-
Повʼязаний документ:
Посвідчення якості Брикети з соломи.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист від виробника
-
Повʼязаний документ:
Лист від виробника.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до пункту 3.2. Розділу 3 Документації та до пункту 2.1. Проекту договору (Додаток 1 до Документації)
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
6f83fa7a5e724bb9b5838254b1971ea3
Заголовок пункту скарги:
Підтвердження відповідності тендерної пропозиції якісним, технічним та кількісним характеристикам предмету закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно пункту 3.10. частини 3 Розділу 2 Документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції якісним, технічним та кількісним характеристикам предмету закупівлі учасник надає у складі тендерної пропозиції технічну специфікацію, яка повинна містити інформацію щодо відповідності кількісних, якісних та технічних показників кожного найменування товарів, що пропонується згідно тендерної пропозиції учасника, в тому числі: показники (у цифровому, відсотковому або іншому вигляді) Нижча теплота згоряння, Вища теплота згоряння, Зольність, Загальна волога, інші якісні показники, що передбачені згідно цієї тендерної документації, а також вказана специфікація повинна містити інформацію про виробника товару. Інформація про відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника, що вказана у змісті технічної специфікації, яка надається учасником у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами цього пункту, повинна бути підтверджена шляхом надання учасником у складі тендерної пропозиції завірена копія документу підтверджуючий якість (сертифікат якості) виданий виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід'ємною частиною. Копія завіряється у порядку зазначеному цією тендерною документацією виробником, якому такий документ видано.
Також, згідно вимог Додатку 2 до тендерної документації:
пункт 6)* для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції наступні документи та/або інформацію:
- технічну специфікацію, яка повинна містити інформацію щодо відповідності кількісних, якісних та технічних показників кожного найменування товарів, що пропонується згідно тендерної пропозиції учасника, в тому числі: показники (у цифровому, відсотковому або іншому вигляді) Нижча теплота згоряння, Вища теплота згоряння, Зольність, Загальна волога, інші якісні показники, що передбачені згідно цієї тендерної документації, а також вказана специфікація повинна містити інформацію про виробника товару, його адресу, номер контактного телефону;
- інформація про відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника, що вказана у змісті технічної специфікації, яка надається учасником у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами цього пункту, повинна бути підтверджена шляхом надання учасником у складі тендерної пропозиції копії документу підтверджуючий якість (сертифікат якості) виданий виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід’ємною частиною.
пункт 7)* Додатково надаються:
- завірена копія діючого свідоцтва про належність палива до альтернативного видане Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України виробнику брикетів паливних з соломи (відповідно до Закону України "Про альтернативні види палива", постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2004 № 1307 "Про порядок видачі свідоцтва про належність палива до альтернативного" та наказу Держкоменергозбереження від 10.12.2004 № 183 "Про затвердження Порядку проведення експертизи для підтвердження належності палива до альтернативного");
- завірена копія звіту санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції виданий виробнику акредитованою Національним агентством з акредитації України лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається чинний атестат про акредитацію.
З урахуванням існуючих в країні гігієнічних вимог аналогічних виробів, продукція за умови застосування за призначенням буде безпечною для здоров'я, якщо рівні питомої активності радіонуклідів не буде перевищувати нормативи, які наведені в "Гігієнічному нормативу питомої активності радіонуклідів (137) Cs та (90) Sr у деревині та продукції з деревини" затвердженого наказом MO3 Україна № 573 від 31.10. 2005 р. Такий звіт обов’язково повинен містити в собі назву цих показників, виміряну питому активність, норму по НТД та відмітку про відповідність.
- завірена копія діючого сертифікату відповідності виданий виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід’ємною частиною.
- якщо учасник процедури закупівлі не є виробником товару в складі пропозиції надається підтвердження наявності діючих договірних відносин (чинний договір) з виробником товару або його офіційним представником, дилером, дистриб’ютором чи продавцем, що здійснює реалізацію та відвантаження товару, що є предметом договору, на договірних засадах на користь такого учасника, чинного протягом 2025 року;
- довідку (складену учасником в довільній формі) про виробника брикетів паливних з соломи (назва, країна, код ЄДРПОУ, місцезнаходження), а також місцезнаходження (адреса) виробничих потужностей), із зазначенням показників зольності, загальної вологи, нижчої теплоти згорання та інформацію про екологічну безпеку брикетів паливних з соломи, що пропонується для постачання.
В цілому, не є зрозумілим з яких підстав Замовник вирішив, що такий перелік документів є обов'язковим для даного виду товару?
Ми не заперечуємо, що Замовник (як майбутній споживач) має право мати інформацію про продукцію (товар) та отримати на товар документ, що підтверджує якість такого товару. Однак, Скаржнику не зрозуміло, чому Замовник вирішив, що він може прописати вимоги до документів на товар під одного виробника і що такі документи повинні мати усі виробники такого товару.
Згідно вимог статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.
Як ми бачимо, у вказаній нормі не вбачається можливості покупця (споживача) встановлювати вимоги до документів, що надається продавцем в підтвердження якості товару.
Також, право споживача на інформацію про продукцію закріплено в статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", і там також не передбачено права споживача (покупця) диктувати постачальнику (продавцю, виробнику) які документи повинна надати така особа.
Зауважимо, що для даного предмету закупівлі не має ані національних стандартів, ані технічних регламентів. Так само як і не має нормативно-правових актів, що встановлюють вимоги до такого виду товару в цілому та регламентують документи, які повинні отримуватись виробником або постачальником на даний товар.
2.1. Щодо надання копії документу підтверджуючого якість (сертифікат якості) виданого виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід’ємною частиною.
Не зрозуміло чому Замовник вимагає саме сертифікат якості? Чому не протокол випробувань, не посвідчення якості? Чому не документ, що посвідчує якість товару? Чому саме виданий виробнику? Чому не можна надати документ виданий на учасника? Або на постачальника? Чому в цілому не документ про якість від Виробника?
Також, не зрозуміло чому Замовник встановлює вимогу що, лабораторія повинна бути акредитованою саме відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT)? Адже Стандарт ISO/IEC 17025 – це стандарт менеджменту якості випробувальних і калібрувальних лабораторій, що засвідчує факт визнання результатів цієї лабораторії іншими суб'єктами нерезидентами та резидентами України. Наприклад, є ще Стандарт ISO/IEC 17065, який окрім включення до нього можливостей визнання результатів випробувальних лабораторій усіма суб'єктами ринку, надає можливість також встановити відповідність товару, що проходив дослідження, оскільки Стандарт ISO/IEC 17065 окрім оцінки відповідності лабораторії встановлює вимоги і до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг. Чому Замовник надає перевагу саме ДСТУ EN ISO/IEC 17025?
Чим обґрунтовані таки вимоги Замовника – відповідь, на нашу думку, лише одна – такі вимоги встановлені під одного виробника.
Слід зазначити, що згідно чинного законодавства брикет паливний з соломи не підлягає обов'язковій сертифікації і саме тому не є зрозумілими такі вимоги Замовника.
Також, зауважимо, що на більшість товарів в Україні, для яких не передбачено ані національного стандарту, ані технічних регламентів, не передбачена обов'язкова сертифікація таких товарів, документ про якість видається Виробником товару і такий документ може містити різні назви, наприклад, паспорт якості, посвідчення якості, тощо. І брикет паливний з соломи як раз є таким товаром.
Скаржник не є виробником товару і не може змусити отримати виробника документ за забаганкою Замовника.
Виробник продукції, яку ми можемо поставити - ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ", надає в підтвердження якості товару Посвідчення якості, видане його лабораторією (виробником) /долучаємо до Скарги/, і не отримує документ, що вимагає Замовник на законних підставах. Більш того, ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ" у своєму листі зазначає, що такий документ як (сертифікат якості) виданий виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією не передбачений для такого виду товару, бо сертифікація брикетів паливних з соломи не передбачена чинним законодавством України.
Отже, вбачається, що Замовник встановив дискримінаційну вимогу чим порушив порядок та принципи проведення закупівель, а також права Скаржника на участь у цій закупівлі.
Участь у цій закупівлі зможе прийняти лише учасник (виробник), що зможе надати документ підтверджуючий якість, а саме (сертифікат якості) виданий саме виробнику і саме акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією.
2.2. Щодо надання завіреної копії діючого свідоцтва про належність палива до альтернативного видане Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України виробнику брикетів паливних з соломи (відповідно до Закону України "Про альтернативні види палива", постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2004 № 1307 "Про порядок видачі свідоцтва про належність палива до альтернативного" та наказу Держкоменергозбереження від 10.12.2004 № 183 "Про затвердження Порядку проведення експертизи для підтвердження належності палива до альтернативного").
Слід зазначити, що предметом закупівлі є брикети паливні з соломи згідно ДК 021:2015 - 09110000-3 – Тверде паливо.
Тендерна документація та оголошення про проведення даної закупівлі не визначає, що предметом даних торгів є альтернативне паливо, тому не є зрозумілим чому Замовник вимагає копію діючого свідоцтва про належність палива до альтернативного, видане Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України виробнику брикетів паливних з соломи, і як воно відноситься до предмету закупівлі.
Ми звертались до виробника ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ" з проханням щодо надання нам Свідоцтва про належність палива до альтернативного на такий товар, на що отримали відповідь що свідоцтво про належність палива до альтернативного, видане Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України виробнику брикетів паливних з соломи, не отримувалось (такий документ не є обов'язковим для даного виду товару).
Ми не можемо вплинути на виробника та зобов'язати його отримати таке свідоцтво про належність палива до альтернативного, відтак наше право на участь у цій закупівлі обмежено.
Отже, вбачається, що Замовник встановив незаконну та дискримінаційну вимогу чим порушив порядок проведення торгів, принципи проведення закупівель та права Скаржника на участь у цій закупівлі.
Участь у даній закупівлі зможе прийняти тільки той виробник, що вже станом на дату оголошення про ці торги отримав свідоцтво про належність палива до альтернативного, видане Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, на брикети паливні з соломи.
2.3. Щодо надання завіреної копії звіту санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції виданий виробнику акредитованою Національним агентством з акредитації України лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається чинний атестат про акредитацію.
Не є зрозумілим, чому замовник вимагає такий документ, адже 01.10.2023 року набув чинності Закон України "Про систему громадського здоров'я". Відповідно до частини 2 Розділу 9 "Прикінцевих та перехідних положень" вказаного закону, з дня введення в дію цього Закону: Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" ВТРАЧАЄ ЧИННІСТЬ. Саме Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" передбачав можливість отримання висновку СЕС. Однак чинне законодавство зараз не передбачає обов'язку отримувати такий документ.
Чинне законодавство не встановлює імперативних вимог щодо отримання та відповідно надання на товар, що є предметом закупівлі, звіту санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції виданий виробнику акредитованою Національним агентством з акредитації України лабораторією.
Яким нормативно-правовим актом керувався Замовник при встановлені такої вимоги – не зрозуміло, як і не зрозуміло, чому Замовник вважає, що лабораторія, яка видає такий документ, повинна бути акредитована Національним агентством з акредитації України, адже акредитація лабораторії Національним агентством з акредитації України здійснюється на добровільних засадах (не є обов'язковою на території України).
Ми запитали свого постачальника щодо надання нам такого документа, для участі у цій закупівлі, однак ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ" повідомило, що такий документ у нього відсутній, оскільки не передбачений для брикетів паливних з соломи, і тому не може бути наданий.
Таким чином, участь у даній закупівлі зможе прийняти тільки той виробник (учасник), що зможе надати звіт санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції виданий саме виробнику саме акредитованою Національним агентством з акредитації України лабораторією, та для підтвердження акредитації лабораторії ще надасть чинний атестат про акредитацію.
Крім того, хочемо зауважити щодо твердження Замовника: З урахуванням існуючих в країні гігієнічних вимог аналогічних виробів, продукція за умови застосування за призначенням буде безпечною для здоров'я, якщо рівні питомої активності радіонуклідів не буде перевищувати нормативи, які наведені в "Гігієнічному нормативу питомої активності радіонуклідів (137) Cs та (90) Sr у деревині та продукції з деревини", затвердженого наказом MO3 Україна № 573 від 31.10.2005р. Такий звіт обов'язково повинен містити в собі назву цих показників, виміряну питому активність, норму по НТД та відмітку про відповідність.
Нам не зрозуміло, яке відношення зазначеної вище вимоги до деревини та продукції з деревини має предмет закупівлі брикети паливні з соломи. Солома і деревина це різна сировина і брикет з соломи та брикет з деревини – це два різних товари, як можна оцінювати вироби з соломи за гігієнічними нормативами питомої активності радіонуклідів у деревині та продукції з деревини?
Наголосимо, що предметом даних торгів є брикети паливні з соломи згідно ДК 021:2015 - 09110000-3 – Тверде паливо і вищенаведена вимога жодним чином не відноситься до предмету закупівлі, тому вона повинна бути виключена з тендерної документації.
Отже, вбачається, що Замовник встановив незаконну та дискримінаційну вимогу чим порушив порядок та принципи проведення закупівель, а також права Скаржника на участь у цій закупівлі.
2.4. Щодо надання завіреної копії діючого сертифікату відповідності виданий виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід’ємною частиною.
Не є зрозумілим, з якою метою Замовник встановив таку вимогу, адже для даного виду товару не має ані національного стандарту, ані міжнародних чи Європейських вимог. Тож не зрозуміло відповідність чому бажає отримати замовник?
Товар, що є предметом даних торгів, виготовляється згідно технічних умов (або технічної специфікації) виробника. Наголосимо, що в кожного виробника свій технічний документ за яким виробляються брикети паливні з соломи, і у кожного виробника різні нормативні вимоги до якості до такого товару.
В цілому, сертифікація брикетів паливних з соломи не передбачена чинним законодавством – саме тому постає питання чому Замовник визначає умовою для участі надання сертифікату відповідності, виданого виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією.
Вочевидь, участь у закупівлі зможе прийняти лише той учасник (виробник), що за власним бажанням отримав необов'язковий документ - сертифікат відповідності, ще виданий виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією.
Також постає питання, чому саме виданий акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією? А не наприклад лабораторією акредитованою відповідно до вимог ISO/IEC 17065?
Чим обґрунтовані таки вимоги Замовника – відповідь, на нашу думку, лише одна – такі вимоги встановлені під одного виробника.
Скаржник не є виробником товару і не може змусити отримати виробника документ за забаганкою Замовника.
Виробник продукції, яку ми можемо поставити - ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ" надає в підтвердження якості товару відповідне Посвідчення якості /долучаємо до Скарги/ і не отримує документ, що безпідставно хоче отримати Замовник.
Вбачається, наведеною вимогою Замовник обмежив наше право на участь у цій закупівлі.
На нашу думку, всі наведені вище вимоги не мають законодавчого підґрунтя, а встановлені Замовником з метою унеможливлення конкуренції у даній закупівлі. Наголосимо, що виконати одночасно вимоги пункту 3.10 частини 3 Розділу 2 Документації, пункту 6 та пункту 7 Додатку 2 до Документації (разом з вимогами щодо якості товару) здатен лише ОДИН виробник, а ми не маємо відноси з таким виробником (але і не повинні мати).
З огляду на вказане просимо зобов'язати Замовника внести відповідні зміни у тендерну документацію і виключити з неї зазначені вище вимоги, що унеможливлюють конкуренцію наше право на участь у цій закупівлі.
Також, згідно вимог Додатку 2 до тендерної документації:
пункт 6)* для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції наступні документи та/або інформацію:
- технічну специфікацію, яка повинна містити інформацію щодо відповідності кількісних, якісних та технічних показників кожного найменування товарів, що пропонується згідно тендерної пропозиції учасника, в тому числі: показники (у цифровому, відсотковому або іншому вигляді) Нижча теплота згоряння, Вища теплота згоряння, Зольність, Загальна волога, інші якісні показники, що передбачені згідно цієї тендерної документації, а також вказана специфікація повинна містити інформацію про виробника товару, його адресу, номер контактного телефону;
- інформація про відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника, що вказана у змісті технічної специфікації, яка надається учасником у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами цього пункту, повинна бути підтверджена шляхом надання учасником у складі тендерної пропозиції копії документу підтверджуючий якість (сертифікат якості) виданий виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід’ємною частиною.
пункт 7)* Додатково надаються:
- завірена копія діючого свідоцтва про належність палива до альтернативного видане Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України виробнику брикетів паливних з соломи (відповідно до Закону України "Про альтернативні види палива", постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2004 № 1307 "Про порядок видачі свідоцтва про належність палива до альтернативного" та наказу Держкоменергозбереження від 10.12.2004 № 183 "Про затвердження Порядку проведення експертизи для підтвердження належності палива до альтернативного");
- завірена копія звіту санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції виданий виробнику акредитованою Національним агентством з акредитації України лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається чинний атестат про акредитацію.
З урахуванням існуючих в країні гігієнічних вимог аналогічних виробів, продукція за умови застосування за призначенням буде безпечною для здоров'я, якщо рівні питомої активності радіонуклідів не буде перевищувати нормативи, які наведені в "Гігієнічному нормативу питомої активності радіонуклідів (137) Cs та (90) Sr у деревині та продукції з деревини" затвердженого наказом MO3 Україна № 573 від 31.10. 2005 р. Такий звіт обов’язково повинен містити в собі назву цих показників, виміряну питому активність, норму по НТД та відмітку про відповідність.
- завірена копія діючого сертифікату відповідності виданий виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід’ємною частиною.
- якщо учасник процедури закупівлі не є виробником товару в складі пропозиції надається підтвердження наявності діючих договірних відносин (чинний договір) з виробником товару або його офіційним представником, дилером, дистриб’ютором чи продавцем, що здійснює реалізацію та відвантаження товару, що є предметом договору, на договірних засадах на користь такого учасника, чинного протягом 2025 року;
- довідку (складену учасником в довільній формі) про виробника брикетів паливних з соломи (назва, країна, код ЄДРПОУ, місцезнаходження), а також місцезнаходження (адреса) виробничих потужностей), із зазначенням показників зольності, загальної вологи, нижчої теплоти згорання та інформацію про екологічну безпеку брикетів паливних з соломи, що пропонується для постачання.
В цілому, не є зрозумілим з яких підстав Замовник вирішив, що такий перелік документів є обов'язковим для даного виду товару?
Ми не заперечуємо, що Замовник (як майбутній споживач) має право мати інформацію про продукцію (товар) та отримати на товар документ, що підтверджує якість такого товару. Однак, Скаржнику не зрозуміло, чому Замовник вирішив, що він може прописати вимоги до документів на товар під одного виробника і що такі документи повинні мати усі виробники такого товару.
Згідно вимог статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.
Як ми бачимо, у вказаній нормі не вбачається можливості покупця (споживача) встановлювати вимоги до документів, що надається продавцем в підтвердження якості товару.
Також, право споживача на інформацію про продукцію закріплено в статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", і там також не передбачено права споживача (покупця) диктувати постачальнику (продавцю, виробнику) які документи повинна надати така особа.
Зауважимо, що для даного предмету закупівлі не має ані національних стандартів, ані технічних регламентів. Так само як і не має нормативно-правових актів, що встановлюють вимоги до такого виду товару в цілому та регламентують документи, які повинні отримуватись виробником або постачальником на даний товар.
2.1. Щодо надання копії документу підтверджуючого якість (сертифікат якості) виданого виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід’ємною частиною.
Не зрозуміло чому Замовник вимагає саме сертифікат якості? Чому не протокол випробувань, не посвідчення якості? Чому не документ, що посвідчує якість товару? Чому саме виданий виробнику? Чому не можна надати документ виданий на учасника? Або на постачальника? Чому в цілому не документ про якість від Виробника?
Також, не зрозуміло чому Замовник встановлює вимогу що, лабораторія повинна бути акредитованою саме відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT)? Адже Стандарт ISO/IEC 17025 – це стандарт менеджменту якості випробувальних і калібрувальних лабораторій, що засвідчує факт визнання результатів цієї лабораторії іншими суб'єктами нерезидентами та резидентами України. Наприклад, є ще Стандарт ISO/IEC 17065, який окрім включення до нього можливостей визнання результатів випробувальних лабораторій усіма суб'єктами ринку, надає можливість також встановити відповідність товару, що проходив дослідження, оскільки Стандарт ISO/IEC 17065 окрім оцінки відповідності лабораторії встановлює вимоги і до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг. Чому Замовник надає перевагу саме ДСТУ EN ISO/IEC 17025?
Чим обґрунтовані таки вимоги Замовника – відповідь, на нашу думку, лише одна – такі вимоги встановлені під одного виробника.
Слід зазначити, що згідно чинного законодавства брикет паливний з соломи не підлягає обов'язковій сертифікації і саме тому не є зрозумілими такі вимоги Замовника.
Також, зауважимо, що на більшість товарів в Україні, для яких не передбачено ані національного стандарту, ані технічних регламентів, не передбачена обов'язкова сертифікація таких товарів, документ про якість видається Виробником товару і такий документ може містити різні назви, наприклад, паспорт якості, посвідчення якості, тощо. І брикет паливний з соломи як раз є таким товаром.
Скаржник не є виробником товару і не може змусити отримати виробника документ за забаганкою Замовника.
Виробник продукції, яку ми можемо поставити - ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ", надає в підтвердження якості товару Посвідчення якості, видане його лабораторією (виробником) /долучаємо до Скарги/, і не отримує документ, що вимагає Замовник на законних підставах. Більш того, ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ" у своєму листі зазначає, що такий документ як (сертифікат якості) виданий виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією не передбачений для такого виду товару, бо сертифікація брикетів паливних з соломи не передбачена чинним законодавством України.
Отже, вбачається, що Замовник встановив дискримінаційну вимогу чим порушив порядок та принципи проведення закупівель, а також права Скаржника на участь у цій закупівлі.
Участь у цій закупівлі зможе прийняти лише учасник (виробник), що зможе надати документ підтверджуючий якість, а саме (сертифікат якості) виданий саме виробнику і саме акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією.
2.2. Щодо надання завіреної копії діючого свідоцтва про належність палива до альтернативного видане Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України виробнику брикетів паливних з соломи (відповідно до Закону України "Про альтернативні види палива", постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2004 № 1307 "Про порядок видачі свідоцтва про належність палива до альтернативного" та наказу Держкоменергозбереження від 10.12.2004 № 183 "Про затвердження Порядку проведення експертизи для підтвердження належності палива до альтернативного").
Слід зазначити, що предметом закупівлі є брикети паливні з соломи згідно ДК 021:2015 - 09110000-3 – Тверде паливо.
Тендерна документація та оголошення про проведення даної закупівлі не визначає, що предметом даних торгів є альтернативне паливо, тому не є зрозумілим чому Замовник вимагає копію діючого свідоцтва про належність палива до альтернативного, видане Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України виробнику брикетів паливних з соломи, і як воно відноситься до предмету закупівлі.
Ми звертались до виробника ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ" з проханням щодо надання нам Свідоцтва про належність палива до альтернативного на такий товар, на що отримали відповідь що свідоцтво про належність палива до альтернативного, видане Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України виробнику брикетів паливних з соломи, не отримувалось (такий документ не є обов'язковим для даного виду товару).
Ми не можемо вплинути на виробника та зобов'язати його отримати таке свідоцтво про належність палива до альтернативного, відтак наше право на участь у цій закупівлі обмежено.
Отже, вбачається, що Замовник встановив незаконну та дискримінаційну вимогу чим порушив порядок проведення торгів, принципи проведення закупівель та права Скаржника на участь у цій закупівлі.
Участь у даній закупівлі зможе прийняти тільки той виробник, що вже станом на дату оголошення про ці торги отримав свідоцтво про належність палива до альтернативного, видане Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, на брикети паливні з соломи.
2.3. Щодо надання завіреної копії звіту санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції виданий виробнику акредитованою Національним агентством з акредитації України лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається чинний атестат про акредитацію.
Не є зрозумілим, чому замовник вимагає такий документ, адже 01.10.2023 року набув чинності Закон України "Про систему громадського здоров'я". Відповідно до частини 2 Розділу 9 "Прикінцевих та перехідних положень" вказаного закону, з дня введення в дію цього Закону: Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" ВТРАЧАЄ ЧИННІСТЬ. Саме Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" передбачав можливість отримання висновку СЕС. Однак чинне законодавство зараз не передбачає обов'язку отримувати такий документ.
Чинне законодавство не встановлює імперативних вимог щодо отримання та відповідно надання на товар, що є предметом закупівлі, звіту санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції виданий виробнику акредитованою Національним агентством з акредитації України лабораторією.
Яким нормативно-правовим актом керувався Замовник при встановлені такої вимоги – не зрозуміло, як і не зрозуміло, чому Замовник вважає, що лабораторія, яка видає такий документ, повинна бути акредитована Національним агентством з акредитації України, адже акредитація лабораторії Національним агентством з акредитації України здійснюється на добровільних засадах (не є обов'язковою на території України).
Ми запитали свого постачальника щодо надання нам такого документа, для участі у цій закупівлі, однак ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ" повідомило, що такий документ у нього відсутній, оскільки не передбачений для брикетів паливних з соломи, і тому не може бути наданий.
Таким чином, участь у даній закупівлі зможе прийняти тільки той виробник (учасник), що зможе надати звіт санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень зразків продукції виданий саме виробнику саме акредитованою Національним агентством з акредитації України лабораторією, та для підтвердження акредитації лабораторії ще надасть чинний атестат про акредитацію.
Крім того, хочемо зауважити щодо твердження Замовника: З урахуванням існуючих в країні гігієнічних вимог аналогічних виробів, продукція за умови застосування за призначенням буде безпечною для здоров'я, якщо рівні питомої активності радіонуклідів не буде перевищувати нормативи, які наведені в "Гігієнічному нормативу питомої активності радіонуклідів (137) Cs та (90) Sr у деревині та продукції з деревини", затвердженого наказом MO3 Україна № 573 від 31.10.2005р. Такий звіт обов'язково повинен містити в собі назву цих показників, виміряну питому активність, норму по НТД та відмітку про відповідність.
Нам не зрозуміло, яке відношення зазначеної вище вимоги до деревини та продукції з деревини має предмет закупівлі брикети паливні з соломи. Солома і деревина це різна сировина і брикет з соломи та брикет з деревини – це два різних товари, як можна оцінювати вироби з соломи за гігієнічними нормативами питомої активності радіонуклідів у деревині та продукції з деревини?
Наголосимо, що предметом даних торгів є брикети паливні з соломи згідно ДК 021:2015 - 09110000-3 – Тверде паливо і вищенаведена вимога жодним чином не відноситься до предмету закупівлі, тому вона повинна бути виключена з тендерної документації.
Отже, вбачається, що Замовник встановив незаконну та дискримінаційну вимогу чим порушив порядок та принципи проведення закупівель, а також права Скаржника на участь у цій закупівлі.
2.4. Щодо надання завіреної копії діючого сертифікату відповідності виданий виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією. Для підтвердження акредитації лабораторії надається атестат з усіма додатками, які є його невід’ємною частиною.
Не є зрозумілим, з якою метою Замовник встановив таку вимогу, адже для даного виду товару не має ані національного стандарту, ані міжнародних чи Європейських вимог. Тож не зрозуміло відповідність чому бажає отримати замовник?
Товар, що є предметом даних торгів, виготовляється згідно технічних умов (або технічної специфікації) виробника. Наголосимо, що в кожного виробника свій технічний документ за яким виробляються брикети паливні з соломи, і у кожного виробника різні нормативні вимоги до якості до такого товару.
В цілому, сертифікація брикетів паливних з соломи не передбачена чинним законодавством – саме тому постає питання чому Замовник визначає умовою для участі надання сертифікату відповідності, виданого виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією.
Вочевидь, участь у закупівлі зможе прийняти лише той учасник (виробник), що за власним бажанням отримав необов'язковий документ - сертифікат відповідності, ще виданий виробнику акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією.
Також постає питання, чому саме виданий акредитованою відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією? А не наприклад лабораторією акредитованою відповідно до вимог ISO/IEC 17065?
Чим обґрунтовані таки вимоги Замовника – відповідь, на нашу думку, лише одна – такі вимоги встановлені під одного виробника.
Скаржник не є виробником товару і не може змусити отримати виробника документ за забаганкою Замовника.
Виробник продукції, яку ми можемо поставити - ТОВ "МОНОЛИТБУДКОНСАЛТИНГ" надає в підтвердження якості товару відповідне Посвідчення якості /долучаємо до Скарги/ і не отримує документ, що безпідставно хоче отримати Замовник.
Вбачається, наведеною вимогою Замовник обмежив наше право на участь у цій закупівлі.
На нашу думку, всі наведені вище вимоги не мають законодавчого підґрунтя, а встановлені Замовником з метою унеможливлення конкуренції у даній закупівлі. Наголосимо, що виконати одночасно вимоги пункту 3.10 частини 3 Розділу 2 Документації, пункту 6 та пункту 7 Додатку 2 до Документації (разом з вимогами щодо якості товару) здатен лише ОДИН виробник, а ми не маємо відноси з таким виробником (але і не повинні мати).
З огляду на вказане просимо зобов'язати Замовника внести відповідні зміни у тендерну документацію і виключити з неї зазначені вище вимоги, що унеможливлюють конкуренцію наше право на участь у цій закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Посвідчення якості
-
Повʼязаний документ:
Посвідчення якості Брикети з соломи.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист від виробника
-
Повʼязаний документ:
Лист від виробника.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов'язати Замовника внести відповідні зміни у тендерну документацію і виключити з неї зазначені вище вимоги, що унеможливлюють конкуренцію та наше право на участь у цій закупівлі
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Номер:
f310e299085748a082c5c0aeb37dd505
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-27-007048-a.a3
Назва:
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- Пояснення по скарзі - відміна.docx 18.06.2025 12:30
- протокол виконання рішення АМКУ.PDF 23.07.2025 10:35
- пояснення по скарзі.PDF 18.06.2025 12:30
- sign.p7s 12.06.2025 10:41
- Лист про продовження строку дії тендерної пропозиції.pdf 12.06.2025 10:36
- Скарга Липнязький ліцей 12.06.25.pdf 12.06.2025 10:38
- рішення від 23.06.2025 № 9932.pdf 25.06.2025 12:48
- інформація про резолютивну частину рішення від 23.06.2025 № 9932.pdf 24.06.2025 11:06
- рішення від 16.06.2025 № 9505.pdf 16.06.2025 15:55
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.06.2025 10:44
Дата розгляду скарги:
23.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.06.2025 15:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.06.2025 12:49
Дата виконання рішення Замовником:
23.07.2025 10:44
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Антимонопольного комітету України від 23.06.2025 № 9932-р/пк-пз, згідно протоколу від 23.07.25року Замовник прийняв наступні рішення:
1. Скасувати рішення про відміну процедури закупівлі- «Брикети паливні з соломи згідно ДК 021:2015 - 09110000-3 – Тверде паливо», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-27-007048-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ff35064856d641c08a8ec2a68733983b
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, аукціон відбувся 24.03.2025 року.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, 10.06.2025 року Замовником відмінено дану процедуру закупівлі.
Причини скасування закупівлі: Неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
Опис скасування закупівлі: Пунктом 41 Особливостей передбачено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Частиною 10 статті 29 Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено, що строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Станом на зараз, строк розгляду тендерної пропозиції учасника, що за результатами оцінки визначений найбільш економічно вигідною пропозицією становить більше 20 робочих днів. Таким чином, зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити. Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Також, Замовником опубліковано Протокольне рішення (Протокол) б.н. від 09.06.2025 року (надалі – Протокол) з аналогічним змістом.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни закупівлі UA-2025-02-27-007048-a та вважає, що цим рішенням Замовником порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) та права ФОП Крючкова А.Г., виходячи з наступного.
Замовник у електронній системі закупівель вказує на те, що причина відміни є неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
На мою думку, це твердження Замовника не відповідає дійсності.
26.03.2025 року Замовником було визначено переможцем торгів ФОП Головко О.С. Однак, рішенням Органу оскарження № 5697-р/пк-пз від 10.04.2025 було зобов'язано Замовника скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Головка Олега Станіславовича (код ЄДРПОУ: 2757123872) переможцем процедури закупівлі - "Брикети паливні з соломи згідно ДК 021:2015 -09110000-3 –Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-27-007048-а.
09.05.2025 року Замовником виконано вказане рішення Органу оскарження.
Отже, починаючи з 09.05.2025 року, Замовник мав час та можливість продовжити розгляд пропозиції ФОП Головко О.С. Більш того, з вказаного рішення Органу оскарження чітко вбачається, що Замовник повинен надати ФОП Головко О.С. повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель в порядку пункту 43 Особливостей. Тобто, Замовник мав ще і алгоритм дій. Однак, Замовник вирішив зловживати своїми правами і затягнути термін розгляду пропозиції з метою відміни торгів.
Зазначене свідчить, що Замовник саме за наслідком своїх же дій (бездіяльності) відміняє цю закупівлю.
Я щиро не розумію, що заважало Замовнику (окрім небажання) проводити розгляд пропозицій у порядку, що передбачений Законом. Я вважаю, що Замовник з надуманих підстав намагається відмінити ці торги. Більше того, ці дії (бездіяльність) вчинено Замовником навмисно – саме з метою відміни цієї закупівлі.
Також, відмічу, що з інформації, що вказана у електронній системі закупівель, Протоколі Замовника не вбачається яким ж уповноваженим органом виявлено порушення про яке зазначає Замовник.
Особливостями та Законом не передбачено, що у зручний для Замовника час він може "виявляти" порушення, що скоєні самим Замовником і на цій підставі відмінити торги.
Ці торги є торгами з особливостями, а відтак, у даному випадку необхідно застосовувати положення Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".
Згідно частини 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє тендер у разі, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Тобто з аналізу даних положень вбачається, що Замовник має право відмінити тендер тільки у разі неможливості усунення порушень, що виявлені – тобто повинен бути факт встановлення (виявлення) порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Крім того, рішення щодо відміни торгів повинно бути обґрунтованим, підтвердженим, а не ґрунтуватись на самоуправстві і порушеннях порядку проведення торгів Замовником.
Отже, для відміни на вказаній підставі Особливостей обов'язковим фактором повинно бути виявлення порушень у встановленому законом порядку.
Зазначимо, що виявлення (встановлення) порушень також повинно відбуватись в прядку, що передбачений законодавством України, зокрема:
Відповідно до пункту 22 Особливостей, державне регулювання, контроль у сфері публічних закупівель та громадський контроль здійснюються відповідно до статті 7 Закону.
Згідно пункту 23 Особливостей, Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно частини 4 статті 7 Закону, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Також, з аналізу статті 8 Закону вбачається, що встановити порушення законодавства у сфері публічних закупівель може центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Крім того, з положень статті 18 Закону вбачається, що Орган оскарження має право встановлювати порушення у сфері публічних закупівель.
Зазначу, що згідно даних електронної системи закупівель, жодним уповноваженим на те суб'єктом не встановлено порушень які неможливо виправити, через які Замовник намагається відмінити дані торги.
Не є зрозумілим, чому Замовник дозволяє собі свавілля, а не проводить закупівлю в порядку, що передбачений чинним законодавством? Чому Замовник вирішив, що може вигадувати собі "схеми" з метою відміни закупівлі?
Замовник безпідставно відміняє торги через свої ж дії (бездіяльність).
Рішення та дії Замовника в частині відміни тендеру є неправомірними і такими, що вказують на зловживання з боку Замовника, що є порушенням вимог частини 5 статті 5 Закону.
Вважаю, що Замовником порушено порядок проведення торгів, неправомірно застосовано підстави для відміни тендеру, а також не доведено та документально не підтверджено неможливість завершити закупівлю з підстав зазначених у Протоколі та у електронній системі закупівель.
Підсумовуючи вищевикладене, рішенням Замовника щодо відміни процедури закупівлі було порушено права та охоронювані законом інтереси ФОП Крючкова А.Г., який є учасником даних торгів, що належно підготував свою Пропозицію, сплатив кошти за участь у цих торгах та претендує на укладення договору з Замовником.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, 10.06.2025 року Замовником відмінено дану процедуру закупівлі.
Причини скасування закупівлі: Неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
Опис скасування закупівлі: Пунктом 41 Особливостей передбачено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Частиною 10 статті 29 Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено, що строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Станом на зараз, строк розгляду тендерної пропозиції учасника, що за результатами оцінки визначений найбільш економічно вигідною пропозицією становить більше 20 робочих днів. Таким чином, зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити. Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Також, Замовником опубліковано Протокольне рішення (Протокол) б.н. від 09.06.2025 року (надалі – Протокол) з аналогічним змістом.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни закупівлі UA-2025-02-27-007048-a та вважає, що цим рішенням Замовником порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) та права ФОП Крючкова А.Г., виходячи з наступного.
Замовник у електронній системі закупівель вказує на те, що причина відміни є неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
На мою думку, це твердження Замовника не відповідає дійсності.
26.03.2025 року Замовником було визначено переможцем торгів ФОП Головко О.С. Однак, рішенням Органу оскарження № 5697-р/пк-пз від 10.04.2025 було зобов'язано Замовника скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Головка Олега Станіславовича (код ЄДРПОУ: 2757123872) переможцем процедури закупівлі - "Брикети паливні з соломи згідно ДК 021:2015 -09110000-3 –Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-27-007048-а.
09.05.2025 року Замовником виконано вказане рішення Органу оскарження.
Отже, починаючи з 09.05.2025 року, Замовник мав час та можливість продовжити розгляд пропозиції ФОП Головко О.С. Більш того, з вказаного рішення Органу оскарження чітко вбачається, що Замовник повинен надати ФОП Головко О.С. повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель в порядку пункту 43 Особливостей. Тобто, Замовник мав ще і алгоритм дій. Однак, Замовник вирішив зловживати своїми правами і затягнути термін розгляду пропозиції з метою відміни торгів.
Зазначене свідчить, що Замовник саме за наслідком своїх же дій (бездіяльності) відміняє цю закупівлю.
Я щиро не розумію, що заважало Замовнику (окрім небажання) проводити розгляд пропозицій у порядку, що передбачений Законом. Я вважаю, що Замовник з надуманих підстав намагається відмінити ці торги. Більше того, ці дії (бездіяльність) вчинено Замовником навмисно – саме з метою відміни цієї закупівлі.
Також, відмічу, що з інформації, що вказана у електронній системі закупівель, Протоколі Замовника не вбачається яким ж уповноваженим органом виявлено порушення про яке зазначає Замовник.
Особливостями та Законом не передбачено, що у зручний для Замовника час він може "виявляти" порушення, що скоєні самим Замовником і на цій підставі відмінити торги.
Ці торги є торгами з особливостями, а відтак, у даному випадку необхідно застосовувати положення Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".
Згідно частини 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє тендер у разі, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Тобто з аналізу даних положень вбачається, що Замовник має право відмінити тендер тільки у разі неможливості усунення порушень, що виявлені – тобто повинен бути факт встановлення (виявлення) порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Крім того, рішення щодо відміни торгів повинно бути обґрунтованим, підтвердженим, а не ґрунтуватись на самоуправстві і порушеннях порядку проведення торгів Замовником.
Отже, для відміни на вказаній підставі Особливостей обов'язковим фактором повинно бути виявлення порушень у встановленому законом порядку.
Зазначимо, що виявлення (встановлення) порушень також повинно відбуватись в прядку, що передбачений законодавством України, зокрема:
Відповідно до пункту 22 Особливостей, державне регулювання, контроль у сфері публічних закупівель та громадський контроль здійснюються відповідно до статті 7 Закону.
Згідно пункту 23 Особливостей, Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно частини 4 статті 7 Закону, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Також, з аналізу статті 8 Закону вбачається, що встановити порушення законодавства у сфері публічних закупівель може центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Крім того, з положень статті 18 Закону вбачається, що Орган оскарження має право встановлювати порушення у сфері публічних закупівель.
Зазначу, що згідно даних електронної системи закупівель, жодним уповноваженим на те суб'єктом не встановлено порушень які неможливо виправити, через які Замовник намагається відмінити дані торги.
Не є зрозумілим, чому Замовник дозволяє собі свавілля, а не проводить закупівлю в порядку, що передбачений чинним законодавством? Чому Замовник вирішив, що може вигадувати собі "схеми" з метою відміни закупівлі?
Замовник безпідставно відміняє торги через свої ж дії (бездіяльність).
Рішення та дії Замовника в частині відміни тендеру є неправомірними і такими, що вказують на зловживання з боку Замовника, що є порушенням вимог частини 5 статті 5 Закону.
Вважаю, що Замовником порушено порядок проведення торгів, неправомірно застосовано підстави для відміни тендеру, а також не доведено та документально не підтверджено неможливість завершити закупівлю з підстав зазначених у Протоколі та у електронній системі закупівель.
Підсумовуючи вищевикладене, рішенням Замовника щодо відміни процедури закупівлі було порушено права та охоронювані законом інтереси ФОП Крючкова А.Г., який є учасником даних торгів, що належно підготував свою Пропозицію, сплатив кошти за участь у цих торгах та претендує на укладення договору з Замовником.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати його рішення про відміну даних торгів.