0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Послуги із встановлення системи охоронної сигналізації та відеоспостереження у 2025 році

Завершена

1 500 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 7 500.00 UAH
Період оскарження: 26.02.2025 15:40 - 03.03.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)

Номер: cf0b02e81c834e1687c79cf46ddba84e
Пов'язана кваліфікація: Фізична особа-підприємець КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ, UA-EDR 3036122096
Ідентифікатор запиту: UA-2025-02-26-010054-a.a1
Назва: СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 14.03.2025 12:32
Дата розгляду скарги: 25.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 17.03.2025 15:25
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 07.04.2025 15:29
Автор: Фізична особа-підприємець КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ, Корчевний Олексій 380962657966 riverstone150283@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 89519cbc8c0a43d8999e591cc1be7580
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: cbc54a30827d4c15bf5776e034f4d698
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Протокол № 59/2025 від 28 лютого 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Абзацом 2 частини 9 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 до Тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» було встановлено: Учасник у складі тендерної пропозиції має надати інформацію та документи, які визначені у Додатку №4 до тендерної документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Учасник також у складі тендерної пропозиції надає підписані Технічні вимоги за формою, викладеною в Додатку №4 до тендерної документації.

Згідно Додатку №4 до Тендерної документації: «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання відеоспостереження або філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України, або представника чи дилера чи дистриб’ютора, офіційно уповноваженого* на це виробником, яким гарантується законне ввезення товарів (обладнання відеоспостереження) на територію України, а саме: відеокамер, відеореєстраторів, комутаторів, які пропонуються учасником для участі у закупівлі (зазначити в листі посилання на номер оголошення закупівлі).

*підтвердженням статусу офіційно уповноваженого представника чи дилера чи дистриб’ютора слугує документ (лист, тощо) наданий такому представнику виробником товару, копія якого має бути надана у складі його тендерної пропозиції».

Учасником Фізична особа-підприємець КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ у складі тендерної пропозиції надано файл «гарантійний лист від дилера» Вих.№ 07 від 02.03.2025 року.

Згідно з абзацом 1 пункту 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Так, керуючись пунктом 42 Особливостей 07.03.2025 року Замовником - Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради було направлено лист №379/9/0-25/01-35 до ТОВ «ВІАТЕК» для підтвердження достовірності інформації наданої учасником Фізична особа-підприємець КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ у складі тендерної пропозиції, а саме: гарантійного листа Вих.№ 07від 02.03.2025 року від ТОВ «ВІАТЕК», який наданий на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним вимогам Замовника, які містяться у Додатку №4 до Тендерної документації.

10.03.2025 року Замовником - Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради отримано лист ТОВ «ВІАТЕК» від 10.03.2025 року Вих. № 1451 (податків), яким підтверджується факт зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІАТЕК», офіційний представник виробника продукції ZHENJIANG DAHUA VISION TECHNOLOGY CO., LTD. в Україні повідомляє, що вихідний лист під номером 7 від 02.03.2025 р. у журналі вихідної документації ТОВ «ВІАТЕК» не зареєстровано і що Фізична особа-підприємець КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ не є їх клієнтом і не має договірних відносин з ТОВ «ВІАТЕК».

Практика АМКУ: UA-2024-10-11-009765-a-a4

Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначеним аргументам і відображенням в електронній системі закупівель, у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом 1 пункту 42 цих особливостей.»

Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Відповідно до частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їхньої компетенції. Проте таке звернення не може ґрунтуватися на інформації, отриманій від суб'єкта господарювання, який є потенційно зацікавленим у результатах закупівлі та може діяти в інтересах окремих учасників торгів.
Аналогічні норми містяться у пункті 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», які визначають, що у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв або подання недостовірної інформації, замовник має право відхилити тендерну пропозицію такого учасника. Однак така інформація повинна бути документально підтверджена та ґрунтуватися на належних доказах.
Рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року, замовник зобов’язаний забезпечувати дотримання принципів рівної конкуренції, недискримінації учасників та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій.
Скаржник вважає, що протокол відхилення його тендерної пропозиції є незаконним та таким, що суперечить нормам законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки замовником були висунуті необґрунтовані вимоги, які не містилися в тендерній документації, а також не враховано усіх обставин щодо відповідності наданих документів.
Тендерна документація не містила жодної вимоги щодо обов’язкової реєстрації вихідного листа в журналі вихідної документації ТОВ «ВІАТЕК» та не встановлювала критерій наявності договірних відносин між ФОП Корчевним Олексієм Ігоровичем і ТОВ «ВІАТЕК». У тендерній документації чітко визначено, що учасник має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання відеоспостереження, філії виробника або офіційного представника (дилера, дистриб’ютора), уповноваженого виробником. При цьому ключовим критерієм є підтвердження законного ввезення товару на територію України, що і було надано у складі тендерної пропозиції.
Відповідно до тендерної документації, ФОП Корчевний Олексій Ігорович надав гарантійний лист від ТОВ «ВІАТЕК», яке офіційно є представником виробника продукції ZHENJIANG DAHUA VISION TECHNOLOGY CO., LTD. в Україні. Таким чином, зазначене підтвердження повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Важливо зазначити, що аналогічний лист у складі тендерної пропозиції надав і учасник №2 – ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОРТ"» (ЄДРПОУ: 32081955). Учасник №2 пропонував аналогічну продукцію від того ж виробника, з аналогічним представником в Україні, але за ціною на 136 тисяч гривень дорожче. Однак у випадку з учасником №2 жодних зауважень з боку замовника не виникло, а його пропозиція не була відхилена. Це свідчить про явну упередженість замовника та дискримінаційний підхід до оцінки пропозицій.

Крім того, наданий лист від ТОВ «ВІАТЕК» не підтверджує факту надання недостовірної інформації ФОП Корчевним Олексієм Ігоровичем, а лише містить твердження про відсутність погодження ТОВ «ВІАТЕК» на участь в цій процедурі закупівлі, що і не могло вимагатись в супереч Закону України «Про публічні закупівлі» (що не відповідає дійсності, так як ТОВ «ВІАТЕК» змінив свою позицію та в телефонному режимі повідомив, що зацікавлений в перемозі учасника номер 2 цієї закупівлі, що відбулось після відкриття пропозицій (за запиту Комісії АМКУ – Скаржник готовий надати даний аудіозапис).
Водночас ТОВ «ВІАТЕК» є офіційним дистриб’ютором виробника, що прямо підтверджується його діяльністю в Україні та наданими документами Скаржником у тендерній пропозиції та аналогічними документами іншими учасником - ТОВ "ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОРТ", якого визначено переможцем, тобто у випадку Скаржника – інформація про ТОВ «ВІАТЕК» недостовірна, але у випадку учасника номер 2 - інформація про ТОВ «ВІАТЕК» достовірна.
Скаржник також наголошує, що на момент подання тендерної пропозиції він отримав відповідний гарантійний лист від ТОВ «ВІАТЕК». Проте після початку розгляду тендерної пропозиції виробник змінив свою позицію. Під час телефонної розмови представник ТОВ «ВІАТЕК» повідомив, що зацікавлений у перемозі учасника №2, після чого змінив свої попередні заяви щодо підтвердження листа.
Це свідчить про можливу упередженість ТОВ «ВІАТЕК» та його зацікавленість у перемозі конкретного учасника. Таким чином, ТОВ «ВІАТЕК» не може вважатися належним та компетентним органом для встановлення достовірності інформації у тендерній пропозиції, оскільки воно не є державним органом контролю, а виступає як комерційна структура, яка може мати власну зацікавленість у результатах закупівлі.
Скаржник готовий надати на розгляд колегії АМКУ записи телефонних розмов з представниками ТОВ «ВІАТЕК», а також листування через месенджер під час отримання листа в період подання тендерних пропозицій, яке підтверджує первинне надання листа від цього підприємства (проте Скаржник розуміє, що узгоджені монопольні дії розглядаються не в процедурі даної скарги, а в окремому порядку).
Скаржник звертає увагу, вимога щодо надання гарантійного листа передбачала лише підтвердження того, що продукція виробника постачається в Україну офіційним дистриб’ютором, яким є ТОВ «ВІАТЕК». Даний факт підтверджується не лише наданими документами скаржника, але й документами учасника №2, який використовував аналогічний лист і чия пропозиція не була відхилена. Протокол про відхилення не містить жодного підтвердження, що учасник зазначив недостовірну інформацію про запропонований «предмет закупівлі», а також він виконав вимогу і надав документ для наступного - «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання відеоспостереження або філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України, або представника чи дилера чи дистриб’ютора, офіційно уповноваженого* на це виробником, яким гарантується законне ввезення товарів (обладнання відеоспостереження) на територію України, а саме: відеокамер, відеореєстраторів, комутаторів, які пропонуються учасником для участі у закупівлі (зазначити в листі посилання на номер оголошення закупівлі).
*підтвердженням статусу офіційно уповноваженого представника чи дилера чи дистриб’ютора слугує документ (лист, тощо) наданий такому представнику виробником товару, копія якого має бути надана у складі його тендерної пропозиції».»
Таким чином, підстави відхилення тендерної пропозиції ФОП Корчевного Олексія Ігоровича є дискримінаційними, безпідставними та такими, що суперечать принципам прозорості та недискримінації, закріпленим у Законі України «Про публічні закупівлі»
Лист-відповідь ТОВ «ВІАТЕК» лише підтверджує факт, що цей суб’єкт господарювання незаінтересований в перемозі ФОП КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧЖ, проте згідно Закону України «Про захист прав споживачів», згідно Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ТОВ «ВІАТЕК» не має повноважень, що обмеження подальшого використання/продажу придбаної у нього продукції. Водночас учасник надав усі необхідні документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації, а також протокол відхилення не містить інших підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Тендерна документація не містила вимоги щодо отримання згоди виробника. У жодному пункті документації не було зазначено, що учасник повинен мати офіційне представництво виробника або погодження з ним для подачі пропозиції. Законодавство також не містить норм, які б встановлювали необхідність отримання згоди виробника для подальшого продажу придбаного товару. Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України не передбачають обов’язковості погодження продажу товару з виробником, якщо товар перебуває у вільному обігу.
Замовник не підтвердив, що надана в тендерній пропозиції інформація є недостовірною, а ухвалене рішення про відхилення фактично створює дискримінаційні умови для учасників. ФОП КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ запропонував товар, що повністю відповідає технічним вимогам закупівлі, підтвердив його відповідність документами виробника та виконаввсі вимоги тендерної документації. Водночас спроба замовника фактично надати право лише одному учаснику (за вищою ціною) продавати товар, що є частиною предмету закупівлі, що є у вільному обігу, є незаконною та такою, що суперечить принципам чесної конкуренції. Такий підхід порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки створює нерівні умови для учасників та обмежує конкуренцію.
З огляду на зазначене, Скаржник вбачає наявні підстави, щоб скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ та забезпечити об’єктивний розгляд тендерної пропозиції відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до рішень Антимонопольного комітету України, зокрема рішення № 17124-р/пк-пз від 21.10.2024 року, відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі вимог, які не були передбачені тендерною документацією, є неправомірним. АМКУ зазначає, що всі вимоги до учасників повинні бути чітко визначені в тендерній документації, а їхня невідповідність має підтверджуватися належними доказами, а не припущеннями або інформацією, отриманою від інших учасників ринку. Також у рішенні № 15916-р/пк-пз від 26.09.2024 року зазначено, що відхилення тендерної пропозиції через відсутність певної інформації є правомірним лише за умови, якщо така вимога була чітко передбачена тендерною документацією.
Одночасно із цим, Замовник в протоколі необґрунтовано посилається на недостовірність інформації в «частині згоди офіційного представника виробника для учасника тендеру », що не було передбачено Тендерною документацією.
Надані Скаржником технічні документи відповідають вимога технічного завдання та є достовірними, бо за цими документами та за ідентичним товаром Замовником визначено переможця 04 березня 2025 року, а тому незаконне відхилення за ідентичного товару призводять до збитків бюджету Замовника у розмірі більше 120 тисяч грн.

Таким чином, Замовник не має права встановлювати додаткові вимоги, які не були передбачені тендерною документацією, а твердження про подання недостовірної інформації повинні бути підтверджені документально та належними доказами. В іншому випадку відхилення тендерної пропозиції є неправомірним, а учасник має право звернутися до Антимонопольного комітету України зі скаргою на дії замовника.

Умови документації закупівлі: Відповідно до розділу 3 Додатку 4 Тендерної документації встановлено:
Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання охоронної сигналізації, в якому виробник гарантує, що комплектуючі та обладнання охоронної сигналізації, а саме: охоронна централь; бездротова вулична сирена; бездротовий датчик; ретранслятор сигналу; датчик руху; тривожна кнопка; брелок керування системою безпеки, запропоновані учасником у складі тендерної пропозиції (зазначити посилання на номер оголошення закупівлі), не будуть ввезені на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.
Учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження у формі гарантійного листа від виробника обладнання відеоспостереження або філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України, або представника чи дилера чи дистриб'ютора, офіційно уповноваженого* на це виробником, яким гарантується законне ввезення товарів (обладнання відеоспостереження) на територію України, а саме: відеокамер; відеореєстраторів; комутаторів, які пропонуються учасником для участі у закупівлі (зазначити в листі посилання на номер оголошення закупівлі).
*підтвердженням статусу офіційно уповноваженого представника чи дилера чи дистриб'ютора слугує документ (лист, тощо) наданий такому представнику виробником товару, копія якого має бути наданий Учасником у складі його тендерної пропозиції

Скаржником було надано наступні документи на підтвердження його відповідності вимогам Додатку 4 тендерної документації:
- Лист про матеріали (файл «лист про матеріали 1.pdf»);
- Гарантійний лист від дилера (файл «гарантійний лист від дилера.pdf»);
- Лист про якість (файл «лист про якість.pdf»);
- Підсумкова відомість ресурсів (файл «підсумкова відомість ресурсів.pdf»);
- Лист про якість (файл «лист про якість.pdf»);
- Гарантійний лист ТІРАС (файл «гарантійний лист тирас.pdf»);
- Локальний кошторис (файл «локальний кошторис 1.pdf»);
- Технічні вимоги (файл «технічні вимоги (5).pdf»);
- Підтвердження від ТОВ «ВІАТЕК» (файл «VIATEK_2025 підтвердження.pdf»).
Ці документи підтверджують відповідність Скаржника технічним та іншим вимогам Додатку 4 Тендерної документації, що спростовує аргументи Замовника про невідповідність пропозиції.
Скаржником було надано документи, які підтверджують його відповідність вимогам Додатку 4 тендерної документації.
Протокол відхилення пропозиції Скаржника містить необґрунтовані та недостовірні твердження про невідповідність його програмного комплексу вимогам тендерної документації. Крім того, використання листа сторонньої юридичної особи як підстави для відхилення пропозиції Скаржника є неправомірним.
Також Скаржник окремо звертає увагу, що «недостовірність інформації» суперечить публічні інформації сайту ТОВ «ВІАТЕК» (https://viatec.ua/about).
Такий лист не може вважатися належним доказом, оскільки його автор не є компетентним органом, що має повноваження обмежувати діяльність інших суб’єктів господарювання.
Зазначена підстава про «недостовірність інформації» не відповідає дійсності, та по суті використаний лист Замовником від виробника, є спробую створення монопольного становища, та визначення лише певного суб’єкта господарювання (учасника № 2 процедури) наділити правом продавати продукцію по завищеним цінам, що порушує принципи закупівель, перешкоджає економії, та є дискримінаційним.

Таким чином, твердження Протоколу не відповідають дійсності, а відхилення пропозиції Скаржника є неправомірним.

Отже, Скаржником виконано всі вимоги тендерної документації, а підстави для відхилення тендерної пропозиції, викладені у протоколі, не відповідають законодавству України та є необґрунтованими.
ІІ
Скаржник наполягає, що відхилення його пропозиції є незаконним, оскільки учасник №2 також надав тотжні документи, зокрема файл «9. Підтвердження статусу офіційного дистриб’ютора VIATEK_2025 (переклад).pdf», який містить аналогічну інформацію.
При цьому, подані учасником №2 документи тне відповідає вимогам тендерної документації, оскільки:
-Переклад є неналежним, не містить необхідного нотаріального посвідчення, що є порушенням вимог щодо автентичності та достовірності документів.
-Замовник застосував вибірковий підхід до оцінки документів, що свідчить про дискримінацію учасника №1.
З огляду на викладене, протокол про визначення переможця № б/н від 13.03.2025 року підлягає скасуванню через його неправомірність та дискримінаційний підхід до учасників, а також тендерна пропозиція учасника номер 2 є невідповідної, що не встановив Замовник під час розгляду документів.
Наданий файл із перекладом не відповідає вимогі додатку № 1 Тендерної документації, Документи, що є частиною тендерної пропозиції, які викладені іншою мовою, ніж визначеною замовником у тендерній документації, повинні супроводжуватися перекладом за умови, якщо тендерні пропозиції повинні готуватись українською мовою, у такому випадку: офіційні документи, видані органом іноземної держави, повинні бути легалізовані в установленому в Україні порядку або засвідчені шляхом проставлення апостилю, з додаванням перекладу цих документів українською мовою та з урахуванням пунктів 11 та 12 статті 34 та статті 79 Закону України “Про нотаріат”. Оформлення та здійсненй переклад не відповідає вимогам. Даний документ не легалізований, а також не містить засвідчення шляхом проставлення апостилю, з додаванням перекладу цих документів українською мовою та з урахуванням пунктів 11 та 12 статті 34 та статті 79 Закону України “Про нотаріат”

Документ наданий учасником, якого визначено переможцем «9. Підтвердження статусу офіційно дистриб'ютораVIATEK_2025 (переклад).pdf»


2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «1 364 773,77грн з ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39112000-0 — Послуги із встановлення системи охоронної сигналізації та відеоспостереження у 2025 році, чим його пропозиція зберігає більше 130 000,00 грн. з ПДВ кошторису Замовника, та є вигіднішою (економнішою) за пропозицію учасника номер № ТОВ "ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОРТ" на більше, чим 136 000 грн. з ПДВ, яка фактично відповідає очікуваній вартості закупівлі. Тому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.

Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 59/2025 від 11.03.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Корчевний О.І. неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження технічного завдання закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 59/2025 від 11.03.2025 року про відхилення тендерної ФОП Корчевний О.І. через відсутність законних підстав. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП Корчевний О.І. в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закон та умовами тендерної документації). 5. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № б/н від 13.03.2025 року про визначення переможцем тендерної пропозиції ТОВ "ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОРТ" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель .
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 343d8abcd1f54fba8263cefc4daacd14
Заголовок пункту скарги: Щодо недоліків пропозиції учасника номер 2,якого визначено переможцем
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: b9cca88d13a04a48814834ae6ddb51f6
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скаржник наполягає, що відхилення його пропозиції є незаконним, оскільки учасник №2 також надав тотжні документи, зокрема файл «9. Підтвердження статусу офіційного дистриб’ютора VIATEK_2025 (переклад).pdf», який містить аналогічну інформацію.
При цьому, подані учасником №2 документи тне відповідає вимогам тендерної документації, оскільки:
-Переклад є неналежним, не містить необхідного нотаріального посвідчення, що є порушенням вимог щодо автентичності та достовірності документів.
-Замовник застосував вибірковий підхід до оцінки документів, що свідчить про дискримінацію учасника №1.
З огляду на викладене, протокол про визначення переможця № б/н від 13.03.2025 року підлягає скасуванню через його неправомірність та дискримінаційний підхід до учасників, а також тендерна пропозиція учасника номер 2 є невідповідної, що не встановив Замовник під час розгляду документів.
Наданий файл із перекладом не відповідає вимогі додатку № 1 Тендерної документації, Документи, що є частиною тендерної пропозиції, які викладені іншою мовою, ніж визначеною замовником у тендерній документації, повинні супроводжуватися перекладом за умови, якщо тендерні пропозиції повинні готуватись українською мовою, у такому випадку: офіційні документи, видані органом іноземної держави, повинні бути легалізовані в установленому в Україні порядку або засвідчені шляхом проставлення апостилю, з додаванням перекладу цих документів українською мовою та з урахуванням пунктів 11 та 12 статті 34 та статті 79 Закону України “Про нотаріат”. Оформлення та здійсненй переклад не відповідає вимогам. Даний документ не легалізований, а також не містить засвідчення шляхом проставлення апостилю, з додаванням перекладу цих документів українською мовою та з урахуванням пунктів 11 та 12 статті 34 та статті 79 Закону України “Про нотаріат”

Документ наданий учасником, якого визначено переможцем «9. Підтвердження статусу офіційно дистриб'ютораVIATEK_2025 (переклад).pdf»
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • 5. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № б/н від 13.03.2025 року про визначення переможцем тендерної пропозиції ТОВ "ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОРТ" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель .