-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Дорожні огородження
Завершена
7 991 178.60
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 39 955.89 UAH
мін. крок: 0.5% або 39 955.89 UAH
Період оскарження:
24.02.2025 13:39 - 21.03.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
ce5fdbc682054380a294e9ca22a550f1
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-24-007411-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- д4.Техзавдання.doc 28.02.2025 19:15
- Оскарження дискрим АМКУ.docx 28.02.2025 19:15
- д6. ISO 14001.pdf 28.02.2025 19:15
- д1.Аналогічний договір та видаткова_огорожа.pdf 28.02.2025 19:15
- д3. Штатний розпис Релайн.pdf 28.02.2025 19:15
- д7. Довідка про наявність матеріально-технічної бази.pdf 28.02.2025 19:15
- д5. ISO 9001.pdf 28.02.2025 19:15
- д8 Акт №2320 виготовлення деталей металевих.pdf 28.02.2025 19:15
- д9. Довідка про виконання фарбування.pdf 28.02.2025 19:15
- д2.Лист-відгук огорожа.pdf 28.02.2025 19:15
- sign.p7s 28.02.2025 19:37
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ.docx 06.03.2025 17:52
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ.pdf.p7s 06.03.2025 18:03
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ.pdf 06.03.2025 18:03
- рішення від 04.03.2025 № 3263.pdf 04.03.2025 16:24
- інформація про резолютивну частину рішення від 12.03.2025 № 3845.pdf 13.03.2025 14:53
- рішення від 12.03.2025 №3845.pdf 14.03.2025 15:56
- ТД нпо огородження зі змінами.doc 06.03.2025 09:23
- Пояснення.pdf 06.03.2025 09:23
- Пояснення антимонопольний.docx 06.03.2025 09:23
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.02.2025 20:28
Дата розгляду скарги:
12.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.03.2025 16:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.03.2025 15:56
Дата виконання рішення Замовником:
18.03.2025 14:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Зміни внесено.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8c96d4a8c02a4811be3de7ff181d2965
Заголовок пункту скарги:
Порушення Додатку №2, Додатку №3
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Хочемо наголосити на тому, що замовник установив дискримінаційну вимогу по відношенню до нас, а саме щодо наявності
електрогазозварник – не менше 1 працівника, слюсар із складання металевих конструкцій – не менше 1 працівника, оператор верстатів з програмним керуванням– не менше 1 працівника.
Вважаємо, що професійний склад працівників ТОВ «ВО «Релайн» повністю забезпечує можливість належного виготовлення та/або адаптації дорожніх огороджень без залучення додаткових спеціалістів, яких вимагає замовник. Насамперед, у нашому штатному розписі передбачено чотирьох електрогазозварників (7212), які можуть виконувати весь комплекс зварювальних робіт, необхідних для виготовлення чи доопрацювання металоконструкцій, зокрема каркасів огороджень чи інших складових елементів. Крім того, двоє слюсарів із складання металевих конструкцій (7214) забезпечують якісне підготування окремих деталей, їх точне з’єднання та монтаж. Сукупно ці фахівці мають достатні навички та досвід, аби гарантувати належну якість готового виробу без необхідності залучення оператора верстатів із ЧПК, якщо вироби виготовляються за типовими кресленнями та технологіями, що вже перевірені на практиці під час попередніх аналогічних замовлень.
Окрім цього, у штаті є начальник виробництва (1222.2), який здійснює керівництво всім виробничим процесом і за необхідності координує роботу з субпідрядниками або сторонніми підрядниками (якщо ті все ж будуть потрібні). У разі, коли певні виробничі етапи потребують додаткових технічних можливостей, наше підприємство може користуватися правом, передбаченим абзацом 2 пункту 3 статті 16 Закону «Про публічні закупівлі», залучати інші суб’єкти господарювання (співвиконавців), а не обов’язково тримати в штаті таких працівників, як оператор верстатів із програмним керуванням.
Таким чином, наш існуючий персонал – а саме електрогазозварники, слюсарі, начальник виробництва, директор, офіс-адміністратор, юрисконсульт та водій – формує оптимальну виробничо-адміністративну структуру, що здатна забезпечити ефективне постачання дорожніх огороджень і виконання всіх договірних зобов’язань. Упровадження додаткових посад, зокрема оператора верстатів із програмним керуванням, є надмірним і не відповідає фактичним технологічним потребам (особливо якщо мова йде про стандартну, уже відпрацьовану технологію виготовлення дорожніх огороджень) та вимогам до типової поставки товару. Тому, нав’язування відповідної посади з конкретною групою з електробезпеки штучно обмежує можливість ТОВ «ВО «Релайн» та інших підприємств брати участь у закупівлі, всупереч пункту 3 статті 64 Господарського кодексу України, який наголошує на праві компанії самостійно визначати свою штатну структуру.
Водночас, наше підприємство вже має успішний досвід виконання аналогічних договорів, зокрема з цим самим замовником, що підтверджує достатність та ефективність існуючого штату для виготовлення та постачання аналогічних виробів без залучення додаткових працівників. Запровадження нових необґрунтованих вимог щодо оператора верстатів із ЧПК з IV групою з електробезпеки є порушенням принципів недискримінації учасників та звужує коло потенційних постачальників, котрі, не маючи таких посад у штаті, але маючи реальний досвід і можливості виконати технічне завдання, вимушено не можуть взяти участь у торгах.
Враховуючи вищевикладене просимо прибрати дискримінаційну вимогу визначену в розділі 2 пункту 2 Додатку #2 тендерної документації.
Замовник торгів встановив вимогу в пункті 3 розділу 2 Додатку #2 специфічні вимоги до досвіду виконання аналогічного договору, ми маємо можливість виконати технічне завдання та поставити відповідний товар проте не маємо такого договору у відповідності до вимог замовника.
Встановлена замовником вимога щодо надання договору, який містить постачання всіх товарів, наведених у Додатку 3 тендерної документації, є необґрунтованою і може призводить до дискримінації Скаржника. Номенклатура товарів у різних замовників часто відрізняється залежно від індивідуальних потреб, тому формулювання про наявність у договорі саме всього переліку товарів штучно обмежує коло постачальників. Згідно з офіційними роз’ясненнями, аналогічний договір визначають за співпадінням з предметом закупівлі по четвертому знаку класифікатора ДК 021:2015, що означає достатність подібності функціонального та технічного призначення товару, а не буквального збігу назв позицій.
Наш аналогічний договір підтверджує досвід постачання металевих конструкцій пішохідного огородження, які відповідають технічним вимогам до товарів для забезпечення безпеки руху. Ми постачали огорожі з антикорозійним покриттям, що витримують значні механічні навантаження і дію атмосферних факторів, адже захисний шар гарячого цинку або полімеру забезпечує захист від корозії упродовж усього заявленого терміну експлуатації.
Аналогічний договір №86 від 10 червня 2019 року підтверджує, що ми здійснювали постачання пішохідних направляючих огороджень у кількості 500 штук та стійок для них у кількості 550 штук на загальну суму 1 284 000 грн, включно з ПДВ. Цей договір засвідчує наявність у нас технічного і виробничого потенціалу для виготовлення та встановлення металевих конструкцій, а також підтверджений досвід робіт, пов’язаних із безпекою дорожнього руху.
Ми отримали додатковий відгук від замовника, у якому прямо вказано, що постачальник виконав роботи якісно та дотримався всіх технічних вимог. На сьогодні договір не закрито виключно через коригування фінансування з боку замовника, проте фактично постачена частина товару демонструє нашу здатність поставляти антикорозійні металеві огорожі та виконувати монтаж згідно з погодженими графіками.
Таким чином договір №86 від 10 червня 2019 року є належним підтвердженням нашого досвіду постачання товарів, аналогічних за технічним і функціональним призначенням, що дає підстави вважати дискримінаційним вимагання наявності повного переліку товарів у межах однієї угоди або 100-відсоткового бюджетного використання.
Щодо вимоги про повне виконання аналогічного договору, вона є не менш дискримінаційною, адже процес реалізації бюджетних договорів зазвичай залежить не лише від постачальника, а й від своєчасного фінансування та потреб замовника. Наш договір не було виконано в повному обсязі лише через зменшення обсягів фінансування, однак ми успішно здійснили всі поставки в межах виділених коштів та отриманих заявок. Ми маємо позитивний відгук від замовника, де прямо вказано, що огорожі встановлені якісно і відповідають зазначеним характеристикам, а підрядник дотримувався узгодженого графіка виконання робіт. Такий відгук свідчить про реальну наявність досвіду, який має бути ключовим критерієм при оцінці пропозиції учасника.
Замовника має цікавити саме підтвердження спроможності постачальника постачати і встановлювати товари аналогічного технічного та функціонального призначення, а не тотожність переліку товарів у специфікаціях або формальна наявність повного бюджетного фінансування. Ми доводимо, що здатні поставляти відповідну продукцію за технічними параметрами і маємо підтвердження від замовника щодо якості виконаних робіт. З огляду на це просимо вилучити вимогу постачання всіх товарів з Додатку 3 та прибрати формулювання про повне виконання договору, оскільки вони штучно обмежують конкуренцію і можуть безпідставно спричинити дискваліфікацію учасників, які реально мають необхідний досвід та професійну кваліфікацію.
Враховуючи вищевикладене просимо виключити з пункту 3 розділу 2 Додатку # 2 інформацію про повний перелік товарів а також про обовʼязкове повне виконання аналогічного договору згідно аргументів до даного пункту Скарги.
Замовник торгів встановив вимоги щодо надання договорів на управління відходами та відповідні ліцензії згідно пункту 1 розділу 3 Додатку # 2 до тендерної документації.
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки фактично передбачає надання договору про управління відходами та відповідної ліцензії, що не пов’язані з постачанням товарів за предметом закупівлі та не є необхідними для виготовлення, реалізації та встановлення дорожніх огороджень. В оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2025-02-24-007411-a чітко вказано, що предмет закупівлі – це товари (дорожні огородження), тому вимагати підтвердження діяльності у сфері поводження з відходами чи укладення відповідного договору з боку виробника металоконструкцій необґрунтовано і суперечить принципам рівності та недискримінації учасників у публічних закупівлях. ТОВ «ВО «Релайн» спеціалізується на виготовленні металевих виробів, що підтверджують відкриті дані у ЄДРПОУ 40374335, і основна частина потенційних “відходів” від виробництва – це металеві залишки. ТОВ «ВО «Релайн» у сфері утилізації та знищення вилученої з обігу неякісної продукції застосовується технологія повторної переробки на власних потужностях, шляхом переробки такої продукції у новий виріб, а металеві вироби з непоправним браком та залишки від виробництва підлягають переробці як вторинна сировина за потреби на спеціалізованих підприємствах.
Переробка є ефективнішою, ніж звичайна утилізація, оскільки перероблені матеріали можуть знову слугувати сировиною для виготовлення нової продукції та не потребують дороговартісних заходів із захоронення або знищення. Застосування сучасних технологій переробки металевих виробів дає змогу знизити собівартість нової продукції, зменшити споживання первинних ресурсів і мінімізувати негативний вплив на довкілля. Виробництво “з нуля” з виключно первинної сировини потребує більших енерговитрат та призводить до утворення великої кількості відходів у ланцюгу постачання. На відміну від цього, переробка металобрухту дає змогу оптимізувати витрати, скоротити викиди парникових газів та забезпечує повторне використання наявних ресурсів. ТОВ «ВО «Релайн» самостійно налагодило процеси переробки, що підтверджує його відповідальне ставлення до охорони довкілля, і в результаті підприємство не потребує укладення договорів саме на управління відходами чи наявності ліцензії на поводження з ними, оскільки фактично такої послуги з утилізації в межах контракту на постачання дорожніх огороджень не передбачено. Отже, згадані вимоги тендерної документації не відповідають предмету закупівлі, мають дискримінаційний характер і створюють невиправдані перепони для учасників, які не здійснюють спеціалізовану діяльність з управління відходами та не потребують таких ліцензій.
Враховуючи вищевикладене просимо вилучити вимогу викладену в пункті 1 розділу 3 Додатку #2
Замовник встановив дискримінаційну вимогу щодо подання сертифікатів ISO дані вимоги не відповідають предмету закупівлі визначену в пункті 6 розділу 3 тендерної документації.
Обґрунтовуючи недоцільність вимоги про надання сертифікату ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) «Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування», насамперед слід зазначити, що він не впливає на поставку товару та не є ключовим фактором під час оцінювання пропозиції у межах закупівлі, предметом якої є дорожні огородження. Отримання такого сертифікату потребує тривалого часу і проходження низки програм, що створює необґрунтовані бар’єри для учасників. Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», наявність антикорупційної програми чи уповноваженого з її реалізації є обов’язковою лише у випадках, коли очікувана вартість закупівлі перевищує 20 мільйонів гривень. Оскільки оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-02-24-007411-a не перевищує 20 мільйонів гривень, вимога про надання сертифікату з протидії корупції фактично суперечить цілям відкритих торгів, оскільки штучно звужує коло потенційних учасників та не відповідає чинному законодавству.
Щодо вимог про надання сертифікатів ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування» та ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги», виданих на ім’я виконавця договору про надання послуг з управління відходами, слід підкреслити, що вони безпосередньо стосуються сфери поводження з відходами. Ці сертифікати, згідно з їхнім змістом та самим формулюванням у тендерній документації, передбачають оцінку діяльності у галузі видалення відсортованих матеріальних ресурсів та управління відходами, тоді як предметом закупівлі є дорожнє обладнання і жодним чином не передбачає надання послуг з управління відходами. З огляду на це, вимога щодо надання подібних сертифікатів не має прямого зв’язку з виробництвом та поставкою металевих конструкцій, зокрема дорожніх огороджень, і цілком імовірно, що Замовник скопіював цю вимогу з іншої тендерної документації, не врахувавши специфіку поточної закупівлі.
Зазначене підтверджується і тим, що ТОВ «ВО «Релайн» має у своєму розпорядженні інші сертифікати, які дійсно відповідають видам діяльності підприємства та забезпечують належну якість продукції, але не може надати вищевказані документи, оскільки вони не стосуються сфери діяльності постачальника дорожнього обладнання. Наявні в підприємства документи підтверджують виробництво готових металевих виробів (зокрема, направляючої пішохідної огорожі та стійок), що має пряме відношення до предмета закупівлі. У той час вимоги щодо систем екологічного управління та управління якістю саме у сфері відходів штучно обмежують участь і дискримінують потенційних постачальників, звужуючи коло учасників.
Таким чином, можна стверджувати, що зазначені вимоги у тендерній документації є дискримінаційними та безпідставними, оскільки не відповідають предмету закупівлі, створюють перешкоди для підприємств, які не провадять діяльність з управління відходами і не вимагають антикорупційної програми, зважаючи на очікувану вартість закупівлі. просимо виключити з тендерної документації положення пункту 6 розділу 3 Додатку # 2 тендерної документації про обов’язкове надання сертифікатів ISO 37001:2018, ISO 14001:2015 та ISO 9001:2015 у сфері відходів та протидії корупції (у частині, що суперечить обсягу закупівлі), адже вони не відповідають суті та предмету даної закупівлі, а також порушують принцип добросовісної конкуренції.
В тендерній документації встановлена вимога щодо надання підтвердження наявності специфічного обладнання Додатку #3 тендерної документації, а саме:
«Центральна частина секції огородження має зображення герба м. Києва, виконане методом лазерної порізки. Розміри зображення герба м. Києва – згідно кресленням Замовника (Малюнок 1), виготовлений зі сталевого листа. Учасник-виробник повинен довести, що має у своєму володінні/ розпорядженні обладнання для виготовлення зображення герба м. Києва, встановленим у тендерній документації методом, а саме: станок лазерної різки. На підтвердження даної вимоги учасник надає у складі своєї тендерної пропозиції копії документів, що засвідчують право володіння/користування вказаним обладнанням (видаткові накладні на придбання, інвентарний список основних засобів, договір оренди, тощо). У випадку, якщо учасник не є виробником товару, що пропонується ним для участі у даній закупівлі, такий учасник надає у складі своєї тендерної пропозиції копії документів, що засвідчують наявність права володіння/користування вказаним обладнанням у виробника, у якого учасник здійснює придбання товару(видаткові накладні на придбання, інвентарний список основних засобів, договір оренди, тощо). При цьому інформація щодо вартості такого обладнання та інша інформація, що може складати комерційну таємницю або конфіденційну інформацію, може бути прихована»
Замовник вимагає наявність у Скаржника як у потенційного учасника процедури закупівлі так як ми маємо намір взяти в ній участь, станка лазерної різки для виготовлення зображення герба м. Києва, хоча предметом закупівлі є саме дорожні огородження, а не послуга з лазерного різання металу, що суперечить ч.2 п.3 ст.16 Закону «Про публічні закупівлі».
Наша компанія має достатню матеріально-технічну базу для виготовлення повного комплексу металоконструкцій, про що свідчить наявність власного й орендованого обладнання, зокрема листозгинальних верстатів (наприклад, HBM-240/16-R, «Нелидовський завод гідравлічних пресів» ИВ2142, машина листозгинальна тривалкова ІБ2220), гідравлічних пресів (ДГ2434, ДГ2432), зварювальних напівавтоматів та інверторів (MIG-315F, ПДГУ-207, ССИФ 270-П), стрічко-відрізних верстатів (наприклад, «Мить 1-02») та ножиць кривошипних листових із похилими ножами (ВАТ «Стрийський завод ковальсько - пресового обладнання», Н-3118).
За наявності настільки різноманітного обладнання ми можемо забезпечити підготовку та обробку металу під будь-яке креслення, у тому числі такої складності, як центральна частина секції огородження із зображенням герба Києва, за потреби залучаючи субпідрядні організації, які мають ліцензовані лазерні комплекси. Таким чином встановлення обов’язкової вимоги щодо власного або орендованого станка лазерної порізки є дискримінаційним, адже Закон «Про публічні закупівлі» прямо допускає залучення ресурсів інших суб’єктів господарювання (минуле залучення підтверджуємо як доказ до цієї Скарги підписаним на аналогічні роботи акт виконаних робіт) та Скаржник має на меті долучити саме субпідрядні організації для цього єтапу технічного завдання, якщо учасник може підтвердити спроможність виконати договір належним чином. Відповідно до нашого досвіду та раніше виконаних угод з цим самим Замовником, ми цілком здатні надати якісну продукцію, у тому числі передбачену тендерною документацією центральну частину секції огородження, навіть не маючи власного лазерного станка, бо володіємо повним спектром технологічних засобів для металообробки та маємо укладені договори з підприємствами, які надають послуги лазерної порізки.
Отже, вказана вимога про обов’язкове володіння чи користування станком лазерної різки порушує принципи публічних закупівель, звужує коло потенційних учасників та безпідставно обмежує нашу участь, оскільки не відповідає предмету закупівлі й суперечить праву учасника залучати до виконання робіт інших суб’єктів господарювання.
Тому ми просимо вилучити таку дискримінаційну вимогу з тендерної документації, адже ТОВ «ВО «Релайн» має належну матеріально-технічну базу для виготовлення продукції, підтверджену відповідними довідками та документами, і може за необхідності залучити сторонню організацію для лазерної порізки зображення герба (на підтвердження залучення третіх підприємств надаємо акт виконаних робіт по аналогічним послугам)..
Замовник торгів встановив обовʼязкову наявність обладнання для нанесення порошкової краски, а саме:
«Елементи секцій та стовпчики повинні бути захищені від корозії шляхом гарячого цинкування з товщиною шару не менше 0,06 мм., а також, для забезпечення більш тривалого строку експлуатації, захисту від корозії та негативного впливу навколишнього середовища повинні бути пофарбовані порошковою фарбою сірого кольору «Pulver» P-0781 CLASS 1 BONHEMS PP –MAT. Учасник-виробник повинен довести, що має у своєму володінні/ розпорядженні обладнання для порошкового фарбування. На підтвердження даної вимоги учасник надає у складі своєї тендерної пропозиції копії документів, що засвідчують право володіння/користування вказаним обладнанням (видаткові накладні на придбання, інвентарний список основних засобів, договір оренди, тощо). У випадку, якщо учасник не є виробником товару, що пропонується ним для участі у даній закупівлі, такий учасник надає у складі своєї тендерної пропозиції копії документів, що засвідчують наявність права володіння/користування вказаним обладнанням у виробника, у якого учасник здійснює придбання товару(видаткові накладні на придбання, інвентарний список основних засобів, договір оренди, тощо). При цьому інформація щодо вартості такого обладнання та інша інформація, що може складати комерційну таємницю або конфіденційну інформацію, може бути прихована».
Наведена вимога щодо обов’язкової наявності обладнання для порошкового фарбування є такою, що суперечить статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та такою що дискримінує нас проте ми маємо можливість виконати умови технічного завдання залучивши субпідрядні організації, оскільки предметом закупівлі оголошено товар, а не роботи чи послуги з його фарбування. Відповідно до абзацу 2 пункту 3 статті 16 вказаного Закону, учасник може підтверджувати свою відповідність вимозі щодо матеріально-технічної бази, зокрема, завдяки залученню сторонніх організацій або субпідрядників (як доказ надаємо довідку з переліком підприємств яких ми можемо долучити до виконання цього технічного завдання). З огляду на це, вимога про наявність у власності чи користуванні спеціалізованого фарбувального обладнання є дискримінаційною, адже вона безпідставно обмежує коло потенційних учасників та перешкоджає нам, ТОВ «ВО «Релайн», взяти участь у тендері.
Ми володіємо розвиненою матеріально-технічною базою, що включає сучасні гідравлічні преси моделей ДГ2434 та ДГ2432, верстати для листозгинання, зокрема «Нелидовський завод гідравлічних пресів» ИВ2142, листові ножиці ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» Н-3118 для рівного та швидкого розкрою металу, а також зварювальні напівавтомати MIG-315F, ПДГУ-207, ССИФ 270-П з пристроєм 380 та інше обладнання. Завдяки використанню верстата стрічко-відрізного «Мить 1-02», ми можемо забезпечувати точне різання металевих заготовок, а координатний стіл з ЧПУ ПЛЗ-02-1250-2500-100 дає можливість автоматизувати процеси та підтримувати високу повторюваність під час виготовлення секцій огородження. Для мобільної логістики і транспортування готової продукції ми маємо власний вантажний автомобіль марки IVECO TECTOR 100E17, що дозволяє доставити товар замовнику в належний термін.
Подана у тендерній документації умова про обов’язкове володіння/користування обладнанням для порошкового фарбування не враховує можливості виконувати цю операцію на профільних виробничих потужностях третіх осіб. Водночас замовник не вимагає наявності власних ванн для гарячого цинкування, чим сам визнає припустимим залучення інших виробництв або підрядників для забезпечення антикорозійного покриття з товщиною шару не менше 0,06 мм. Це свідчить про штучне звуження кола учасників, адже наша компанія має досвід виготовлення та поставки аналогічних виробів цьому ж замовнику, проте нам безпідставно унеможливлюють участь, виставляючи вимоги, що не пов’язані з предметом договору постачання товару.
Підкреслюємо, що ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ «РЕЛАЙН» повністю відповідає кваліфікаційним критеріям і має усі технічні ресурси для виготовлення дорожніх огороджень належної якості. У разі укладення з нами договору, ми готові забезпечити якісне та своєчасне нанесення цинкового покриття та порошкової фарби шляхом залучення спеціалізованих підприємств. Вимога ж щодо обов’язкової наявності власної лінії для порошкового фарбування, яка не є невід’ємною частиною самого виробничого циклу виготовлення металевих виробів, обмежує конкуренцію та суперечить принципам публічних закупівель.
З огляду на викладене, просимо вилучити вищезазначену дискримінаційну умову та привести тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі». Ми здатні належно виконати зобов’язання за договором на поставку, що підтверджується нашим виробничим потенціалом та позитивним досвідом співпраці з тим самим замовником у межах аналогічних закупівель.
електрогазозварник – не менше 1 працівника, слюсар із складання металевих конструкцій – не менше 1 працівника, оператор верстатів з програмним керуванням– не менше 1 працівника.
Вважаємо, що професійний склад працівників ТОВ «ВО «Релайн» повністю забезпечує можливість належного виготовлення та/або адаптації дорожніх огороджень без залучення додаткових спеціалістів, яких вимагає замовник. Насамперед, у нашому штатному розписі передбачено чотирьох електрогазозварників (7212), які можуть виконувати весь комплекс зварювальних робіт, необхідних для виготовлення чи доопрацювання металоконструкцій, зокрема каркасів огороджень чи інших складових елементів. Крім того, двоє слюсарів із складання металевих конструкцій (7214) забезпечують якісне підготування окремих деталей, їх точне з’єднання та монтаж. Сукупно ці фахівці мають достатні навички та досвід, аби гарантувати належну якість готового виробу без необхідності залучення оператора верстатів із ЧПК, якщо вироби виготовляються за типовими кресленнями та технологіями, що вже перевірені на практиці під час попередніх аналогічних замовлень.
Окрім цього, у штаті є начальник виробництва (1222.2), який здійснює керівництво всім виробничим процесом і за необхідності координує роботу з субпідрядниками або сторонніми підрядниками (якщо ті все ж будуть потрібні). У разі, коли певні виробничі етапи потребують додаткових технічних можливостей, наше підприємство може користуватися правом, передбаченим абзацом 2 пункту 3 статті 16 Закону «Про публічні закупівлі», залучати інші суб’єкти господарювання (співвиконавців), а не обов’язково тримати в штаті таких працівників, як оператор верстатів із програмним керуванням.
Таким чином, наш існуючий персонал – а саме електрогазозварники, слюсарі, начальник виробництва, директор, офіс-адміністратор, юрисконсульт та водій – формує оптимальну виробничо-адміністративну структуру, що здатна забезпечити ефективне постачання дорожніх огороджень і виконання всіх договірних зобов’язань. Упровадження додаткових посад, зокрема оператора верстатів із програмним керуванням, є надмірним і не відповідає фактичним технологічним потребам (особливо якщо мова йде про стандартну, уже відпрацьовану технологію виготовлення дорожніх огороджень) та вимогам до типової поставки товару. Тому, нав’язування відповідної посади з конкретною групою з електробезпеки штучно обмежує можливість ТОВ «ВО «Релайн» та інших підприємств брати участь у закупівлі, всупереч пункту 3 статті 64 Господарського кодексу України, який наголошує на праві компанії самостійно визначати свою штатну структуру.
Водночас, наше підприємство вже має успішний досвід виконання аналогічних договорів, зокрема з цим самим замовником, що підтверджує достатність та ефективність існуючого штату для виготовлення та постачання аналогічних виробів без залучення додаткових працівників. Запровадження нових необґрунтованих вимог щодо оператора верстатів із ЧПК з IV групою з електробезпеки є порушенням принципів недискримінації учасників та звужує коло потенційних постачальників, котрі, не маючи таких посад у штаті, але маючи реальний досвід і можливості виконати технічне завдання, вимушено не можуть взяти участь у торгах.
Враховуючи вищевикладене просимо прибрати дискримінаційну вимогу визначену в розділі 2 пункту 2 Додатку #2 тендерної документації.
Замовник торгів встановив вимогу в пункті 3 розділу 2 Додатку #2 специфічні вимоги до досвіду виконання аналогічного договору, ми маємо можливість виконати технічне завдання та поставити відповідний товар проте не маємо такого договору у відповідності до вимог замовника.
Встановлена замовником вимога щодо надання договору, який містить постачання всіх товарів, наведених у Додатку 3 тендерної документації, є необґрунтованою і може призводить до дискримінації Скаржника. Номенклатура товарів у різних замовників часто відрізняється залежно від індивідуальних потреб, тому формулювання про наявність у договорі саме всього переліку товарів штучно обмежує коло постачальників. Згідно з офіційними роз’ясненнями, аналогічний договір визначають за співпадінням з предметом закупівлі по четвертому знаку класифікатора ДК 021:2015, що означає достатність подібності функціонального та технічного призначення товару, а не буквального збігу назв позицій.
Наш аналогічний договір підтверджує досвід постачання металевих конструкцій пішохідного огородження, які відповідають технічним вимогам до товарів для забезпечення безпеки руху. Ми постачали огорожі з антикорозійним покриттям, що витримують значні механічні навантаження і дію атмосферних факторів, адже захисний шар гарячого цинку або полімеру забезпечує захист від корозії упродовж усього заявленого терміну експлуатації.
Аналогічний договір №86 від 10 червня 2019 року підтверджує, що ми здійснювали постачання пішохідних направляючих огороджень у кількості 500 штук та стійок для них у кількості 550 штук на загальну суму 1 284 000 грн, включно з ПДВ. Цей договір засвідчує наявність у нас технічного і виробничого потенціалу для виготовлення та встановлення металевих конструкцій, а також підтверджений досвід робіт, пов’язаних із безпекою дорожнього руху.
Ми отримали додатковий відгук від замовника, у якому прямо вказано, що постачальник виконав роботи якісно та дотримався всіх технічних вимог. На сьогодні договір не закрито виключно через коригування фінансування з боку замовника, проте фактично постачена частина товару демонструє нашу здатність поставляти антикорозійні металеві огорожі та виконувати монтаж згідно з погодженими графіками.
Таким чином договір №86 від 10 червня 2019 року є належним підтвердженням нашого досвіду постачання товарів, аналогічних за технічним і функціональним призначенням, що дає підстави вважати дискримінаційним вимагання наявності повного переліку товарів у межах однієї угоди або 100-відсоткового бюджетного використання.
Щодо вимоги про повне виконання аналогічного договору, вона є не менш дискримінаційною, адже процес реалізації бюджетних договорів зазвичай залежить не лише від постачальника, а й від своєчасного фінансування та потреб замовника. Наш договір не було виконано в повному обсязі лише через зменшення обсягів фінансування, однак ми успішно здійснили всі поставки в межах виділених коштів та отриманих заявок. Ми маємо позитивний відгук від замовника, де прямо вказано, що огорожі встановлені якісно і відповідають зазначеним характеристикам, а підрядник дотримувався узгодженого графіка виконання робіт. Такий відгук свідчить про реальну наявність досвіду, який має бути ключовим критерієм при оцінці пропозиції учасника.
Замовника має цікавити саме підтвердження спроможності постачальника постачати і встановлювати товари аналогічного технічного та функціонального призначення, а не тотожність переліку товарів у специфікаціях або формальна наявність повного бюджетного фінансування. Ми доводимо, що здатні поставляти відповідну продукцію за технічними параметрами і маємо підтвердження від замовника щодо якості виконаних робіт. З огляду на це просимо вилучити вимогу постачання всіх товарів з Додатку 3 та прибрати формулювання про повне виконання договору, оскільки вони штучно обмежують конкуренцію і можуть безпідставно спричинити дискваліфікацію учасників, які реально мають необхідний досвід та професійну кваліфікацію.
Враховуючи вищевикладене просимо виключити з пункту 3 розділу 2 Додатку # 2 інформацію про повний перелік товарів а також про обовʼязкове повне виконання аналогічного договору згідно аргументів до даного пункту Скарги.
Замовник торгів встановив вимоги щодо надання договорів на управління відходами та відповідні ліцензії згідно пункту 1 розділу 3 Додатку # 2 до тендерної документації.
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки фактично передбачає надання договору про управління відходами та відповідної ліцензії, що не пов’язані з постачанням товарів за предметом закупівлі та не є необхідними для виготовлення, реалізації та встановлення дорожніх огороджень. В оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2025-02-24-007411-a чітко вказано, що предмет закупівлі – це товари (дорожні огородження), тому вимагати підтвердження діяльності у сфері поводження з відходами чи укладення відповідного договору з боку виробника металоконструкцій необґрунтовано і суперечить принципам рівності та недискримінації учасників у публічних закупівлях. ТОВ «ВО «Релайн» спеціалізується на виготовленні металевих виробів, що підтверджують відкриті дані у ЄДРПОУ 40374335, і основна частина потенційних “відходів” від виробництва – це металеві залишки. ТОВ «ВО «Релайн» у сфері утилізації та знищення вилученої з обігу неякісної продукції застосовується технологія повторної переробки на власних потужностях, шляхом переробки такої продукції у новий виріб, а металеві вироби з непоправним браком та залишки від виробництва підлягають переробці як вторинна сировина за потреби на спеціалізованих підприємствах.
Переробка є ефективнішою, ніж звичайна утилізація, оскільки перероблені матеріали можуть знову слугувати сировиною для виготовлення нової продукції та не потребують дороговартісних заходів із захоронення або знищення. Застосування сучасних технологій переробки металевих виробів дає змогу знизити собівартість нової продукції, зменшити споживання первинних ресурсів і мінімізувати негативний вплив на довкілля. Виробництво “з нуля” з виключно первинної сировини потребує більших енерговитрат та призводить до утворення великої кількості відходів у ланцюгу постачання. На відміну від цього, переробка металобрухту дає змогу оптимізувати витрати, скоротити викиди парникових газів та забезпечує повторне використання наявних ресурсів. ТОВ «ВО «Релайн» самостійно налагодило процеси переробки, що підтверджує його відповідальне ставлення до охорони довкілля, і в результаті підприємство не потребує укладення договорів саме на управління відходами чи наявності ліцензії на поводження з ними, оскільки фактично такої послуги з утилізації в межах контракту на постачання дорожніх огороджень не передбачено. Отже, згадані вимоги тендерної документації не відповідають предмету закупівлі, мають дискримінаційний характер і створюють невиправдані перепони для учасників, які не здійснюють спеціалізовану діяльність з управління відходами та не потребують таких ліцензій.
Враховуючи вищевикладене просимо вилучити вимогу викладену в пункті 1 розділу 3 Додатку #2
Замовник встановив дискримінаційну вимогу щодо подання сертифікатів ISO дані вимоги не відповідають предмету закупівлі визначену в пункті 6 розділу 3 тендерної документації.
Обґрунтовуючи недоцільність вимоги про надання сертифікату ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) «Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування», насамперед слід зазначити, що він не впливає на поставку товару та не є ключовим фактором під час оцінювання пропозиції у межах закупівлі, предметом якої є дорожні огородження. Отримання такого сертифікату потребує тривалого часу і проходження низки програм, що створює необґрунтовані бар’єри для учасників. Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», наявність антикорупційної програми чи уповноваженого з її реалізації є обов’язковою лише у випадках, коли очікувана вартість закупівлі перевищує 20 мільйонів гривень. Оскільки оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-02-24-007411-a не перевищує 20 мільйонів гривень, вимога про надання сертифікату з протидії корупції фактично суперечить цілям відкритих торгів, оскільки штучно звужує коло потенційних учасників та не відповідає чинному законодавству.
Щодо вимог про надання сертифікатів ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування» та ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги», виданих на ім’я виконавця договору про надання послуг з управління відходами, слід підкреслити, що вони безпосередньо стосуються сфери поводження з відходами. Ці сертифікати, згідно з їхнім змістом та самим формулюванням у тендерній документації, передбачають оцінку діяльності у галузі видалення відсортованих матеріальних ресурсів та управління відходами, тоді як предметом закупівлі є дорожнє обладнання і жодним чином не передбачає надання послуг з управління відходами. З огляду на це, вимога щодо надання подібних сертифікатів не має прямого зв’язку з виробництвом та поставкою металевих конструкцій, зокрема дорожніх огороджень, і цілком імовірно, що Замовник скопіював цю вимогу з іншої тендерної документації, не врахувавши специфіку поточної закупівлі.
Зазначене підтверджується і тим, що ТОВ «ВО «Релайн» має у своєму розпорядженні інші сертифікати, які дійсно відповідають видам діяльності підприємства та забезпечують належну якість продукції, але не може надати вищевказані документи, оскільки вони не стосуються сфери діяльності постачальника дорожнього обладнання. Наявні в підприємства документи підтверджують виробництво готових металевих виробів (зокрема, направляючої пішохідної огорожі та стійок), що має пряме відношення до предмета закупівлі. У той час вимоги щодо систем екологічного управління та управління якістю саме у сфері відходів штучно обмежують участь і дискримінують потенційних постачальників, звужуючи коло учасників.
Таким чином, можна стверджувати, що зазначені вимоги у тендерній документації є дискримінаційними та безпідставними, оскільки не відповідають предмету закупівлі, створюють перешкоди для підприємств, які не провадять діяльність з управління відходами і не вимагають антикорупційної програми, зважаючи на очікувану вартість закупівлі. просимо виключити з тендерної документації положення пункту 6 розділу 3 Додатку # 2 тендерної документації про обов’язкове надання сертифікатів ISO 37001:2018, ISO 14001:2015 та ISO 9001:2015 у сфері відходів та протидії корупції (у частині, що суперечить обсягу закупівлі), адже вони не відповідають суті та предмету даної закупівлі, а також порушують принцип добросовісної конкуренції.
В тендерній документації встановлена вимога щодо надання підтвердження наявності специфічного обладнання Додатку #3 тендерної документації, а саме:
«Центральна частина секції огородження має зображення герба м. Києва, виконане методом лазерної порізки. Розміри зображення герба м. Києва – згідно кресленням Замовника (Малюнок 1), виготовлений зі сталевого листа. Учасник-виробник повинен довести, що має у своєму володінні/ розпорядженні обладнання для виготовлення зображення герба м. Києва, встановленим у тендерній документації методом, а саме: станок лазерної різки. На підтвердження даної вимоги учасник надає у складі своєї тендерної пропозиції копії документів, що засвідчують право володіння/користування вказаним обладнанням (видаткові накладні на придбання, інвентарний список основних засобів, договір оренди, тощо). У випадку, якщо учасник не є виробником товару, що пропонується ним для участі у даній закупівлі, такий учасник надає у складі своєї тендерної пропозиції копії документів, що засвідчують наявність права володіння/користування вказаним обладнанням у виробника, у якого учасник здійснює придбання товару(видаткові накладні на придбання, інвентарний список основних засобів, договір оренди, тощо). При цьому інформація щодо вартості такого обладнання та інша інформація, що може складати комерційну таємницю або конфіденційну інформацію, може бути прихована»
Замовник вимагає наявність у Скаржника як у потенційного учасника процедури закупівлі так як ми маємо намір взяти в ній участь, станка лазерної різки для виготовлення зображення герба м. Києва, хоча предметом закупівлі є саме дорожні огородження, а не послуга з лазерного різання металу, що суперечить ч.2 п.3 ст.16 Закону «Про публічні закупівлі».
Наша компанія має достатню матеріально-технічну базу для виготовлення повного комплексу металоконструкцій, про що свідчить наявність власного й орендованого обладнання, зокрема листозгинальних верстатів (наприклад, HBM-240/16-R, «Нелидовський завод гідравлічних пресів» ИВ2142, машина листозгинальна тривалкова ІБ2220), гідравлічних пресів (ДГ2434, ДГ2432), зварювальних напівавтоматів та інверторів (MIG-315F, ПДГУ-207, ССИФ 270-П), стрічко-відрізних верстатів (наприклад, «Мить 1-02») та ножиць кривошипних листових із похилими ножами (ВАТ «Стрийський завод ковальсько - пресового обладнання», Н-3118).
За наявності настільки різноманітного обладнання ми можемо забезпечити підготовку та обробку металу під будь-яке креслення, у тому числі такої складності, як центральна частина секції огородження із зображенням герба Києва, за потреби залучаючи субпідрядні організації, які мають ліцензовані лазерні комплекси. Таким чином встановлення обов’язкової вимоги щодо власного або орендованого станка лазерної порізки є дискримінаційним, адже Закон «Про публічні закупівлі» прямо допускає залучення ресурсів інших суб’єктів господарювання (минуле залучення підтверджуємо як доказ до цієї Скарги підписаним на аналогічні роботи акт виконаних робіт) та Скаржник має на меті долучити саме субпідрядні організації для цього єтапу технічного завдання, якщо учасник може підтвердити спроможність виконати договір належним чином. Відповідно до нашого досвіду та раніше виконаних угод з цим самим Замовником, ми цілком здатні надати якісну продукцію, у тому числі передбачену тендерною документацією центральну частину секції огородження, навіть не маючи власного лазерного станка, бо володіємо повним спектром технологічних засобів для металообробки та маємо укладені договори з підприємствами, які надають послуги лазерної порізки.
Отже, вказана вимога про обов’язкове володіння чи користування станком лазерної різки порушує принципи публічних закупівель, звужує коло потенційних учасників та безпідставно обмежує нашу участь, оскільки не відповідає предмету закупівлі й суперечить праву учасника залучати до виконання робіт інших суб’єктів господарювання.
Тому ми просимо вилучити таку дискримінаційну вимогу з тендерної документації, адже ТОВ «ВО «Релайн» має належну матеріально-технічну базу для виготовлення продукції, підтверджену відповідними довідками та документами, і може за необхідності залучити сторонню організацію для лазерної порізки зображення герба (на підтвердження залучення третіх підприємств надаємо акт виконаних робіт по аналогічним послугам)..
Замовник торгів встановив обовʼязкову наявність обладнання для нанесення порошкової краски, а саме:
«Елементи секцій та стовпчики повинні бути захищені від корозії шляхом гарячого цинкування з товщиною шару не менше 0,06 мм., а також, для забезпечення більш тривалого строку експлуатації, захисту від корозії та негативного впливу навколишнього середовища повинні бути пофарбовані порошковою фарбою сірого кольору «Pulver» P-0781 CLASS 1 BONHEMS PP –MAT. Учасник-виробник повинен довести, що має у своєму володінні/ розпорядженні обладнання для порошкового фарбування. На підтвердження даної вимоги учасник надає у складі своєї тендерної пропозиції копії документів, що засвідчують право володіння/користування вказаним обладнанням (видаткові накладні на придбання, інвентарний список основних засобів, договір оренди, тощо). У випадку, якщо учасник не є виробником товару, що пропонується ним для участі у даній закупівлі, такий учасник надає у складі своєї тендерної пропозиції копії документів, що засвідчують наявність права володіння/користування вказаним обладнанням у виробника, у якого учасник здійснює придбання товару(видаткові накладні на придбання, інвентарний список основних засобів, договір оренди, тощо). При цьому інформація щодо вартості такого обладнання та інша інформація, що може складати комерційну таємницю або конфіденційну інформацію, може бути прихована».
Наведена вимога щодо обов’язкової наявності обладнання для порошкового фарбування є такою, що суперечить статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та такою що дискримінує нас проте ми маємо можливість виконати умови технічного завдання залучивши субпідрядні організації, оскільки предметом закупівлі оголошено товар, а не роботи чи послуги з його фарбування. Відповідно до абзацу 2 пункту 3 статті 16 вказаного Закону, учасник може підтверджувати свою відповідність вимозі щодо матеріально-технічної бази, зокрема, завдяки залученню сторонніх організацій або субпідрядників (як доказ надаємо довідку з переліком підприємств яких ми можемо долучити до виконання цього технічного завдання). З огляду на це, вимога про наявність у власності чи користуванні спеціалізованого фарбувального обладнання є дискримінаційною, адже вона безпідставно обмежує коло потенційних учасників та перешкоджає нам, ТОВ «ВО «Релайн», взяти участь у тендері.
Ми володіємо розвиненою матеріально-технічною базою, що включає сучасні гідравлічні преси моделей ДГ2434 та ДГ2432, верстати для листозгинання, зокрема «Нелидовський завод гідравлічних пресів» ИВ2142, листові ножиці ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» Н-3118 для рівного та швидкого розкрою металу, а також зварювальні напівавтомати MIG-315F, ПДГУ-207, ССИФ 270-П з пристроєм 380 та інше обладнання. Завдяки використанню верстата стрічко-відрізного «Мить 1-02», ми можемо забезпечувати точне різання металевих заготовок, а координатний стіл з ЧПУ ПЛЗ-02-1250-2500-100 дає можливість автоматизувати процеси та підтримувати високу повторюваність під час виготовлення секцій огородження. Для мобільної логістики і транспортування готової продукції ми маємо власний вантажний автомобіль марки IVECO TECTOR 100E17, що дозволяє доставити товар замовнику в належний термін.
Подана у тендерній документації умова про обов’язкове володіння/користування обладнанням для порошкового фарбування не враховує можливості виконувати цю операцію на профільних виробничих потужностях третіх осіб. Водночас замовник не вимагає наявності власних ванн для гарячого цинкування, чим сам визнає припустимим залучення інших виробництв або підрядників для забезпечення антикорозійного покриття з товщиною шару не менше 0,06 мм. Це свідчить про штучне звуження кола учасників, адже наша компанія має досвід виготовлення та поставки аналогічних виробів цьому ж замовнику, проте нам безпідставно унеможливлюють участь, виставляючи вимоги, що не пов’язані з предметом договору постачання товару.
Підкреслюємо, що ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ «РЕЛАЙН» повністю відповідає кваліфікаційним критеріям і має усі технічні ресурси для виготовлення дорожніх огороджень належної якості. У разі укладення з нами договору, ми готові забезпечити якісне та своєчасне нанесення цинкового покриття та порошкової фарби шляхом залучення спеціалізованих підприємств. Вимога ж щодо обов’язкової наявності власної лінії для порошкового фарбування, яка не є невід’ємною частиною самого виробничого циклу виготовлення металевих виробів, обмежує конкуренцію та суперечить принципам публічних закупівель.
З огляду на викладене, просимо вилучити вищезазначену дискримінаційну умову та привести тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі». Ми здатні належно виконати зобов’язання за договором на поставку, що підтверджується нашим виробничим потенціалом та позитивним досвідом співпраці з тим самим замовником у межах аналогічних закупівель.
×
-
Назва доказу:
Довідка про виконання фарбування
-
Повʼязаний документ:
д9. Довідка про виконання фарбування.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт №2320 від щодо надання послуг виготовлення деталей металевих
-
Повʼязаний документ:
д8 Акт №2320 виготовлення деталей металевих.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про наявність матеріально-технічної бази
-
Повʼязаний документ:
д7. Довідка про наявність матеріально-технічної бази.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат ISO 14001 на систему екологічного управління
-
Повʼязаний документ:
д6. ISO 14001.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат ISO 9001 на систему управління якістю
-
Повʼязаний документ:
д5. ISO 9001.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 до Тендерної документації. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
-
Повʼязаний документ:
д4.Техзавдання.doc
-
-
Назва доказу:
Штатний розпис.
-
Повʼязаний документ:
д3. Штатний розпис Релайн.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Лист-відгук № 379 від 23.03.2020 року
-
Повʼязаний документ:
д2.Лист-відгук огорожа.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Договір про закупівлю товару № 86 від 10.06.2019 року та видаткові накладні
-
Повʼязаний документ:
д1.Аналогічний договір та видаткова_огорожа.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Виключити вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 1 цієї Скарги та яка зазначена в розділі 2 пункті 2 Додатку № 2 до тендерної документації; 3. Виключити вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 2 цієї Скарги та яка зазначена в розділі 2 пункті 3 Додатку № 2 до тендерної документації; 4. Виключити вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 3 цієї Скарги та яка зазначена в пункті 1 розділу 3 Додатку № 2 до тендерної документації; 5. Виключити вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 4 цієї Скарги та яка зазначена в пункті 6 розділу 3 Додатку № 2 до тендерної документації; 6. Виключити вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 5 цієї Скарги та яка зазначена в технічних вимогах до направляючої пішохідної огорожі Додатку № 3 до тендерної документації; 7. Виключити вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 6 цієї Скарги та яка зазначена в технічних вимогах стовпчиків до направляючої пішохідної огорожі Додатку № 3 до тендерної документації.