-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Літієві акумуляторні батареї ДК 021:2015: 3143000-9 Електричні акумулятори
Завершена
602 500.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 6 025.00 UAH
мін. крок: 1% або 6 025.00 UAH
Період оскарження:
21.02.2025 11:50 - 28.02.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення Учасника ФОП "Прочухан Олександр Вадимович"
Номер:
4dab436f6c9e43cbaa0d1da439e50b3c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-21-003055-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення Учасника ФОП "Прочухан Олександр Вадимович"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Пропозиція товару із назвою виробника товару та назва запропонованого бренду + фото.pdf 24.03.2025 15:56
- Протокол про відхилення.pdf 24.03.2025 15:56
- Додаток 2 Техн.завд. погодження.pdf 24.03.2025 15:56
- Додаток 2 Техн.завд. пропозиція.pdf 24.03.2025 15:56
- sign.p7s 24.03.2025 16:58
- Commitment Letter (证书签名) .pdf (1).pdf 25.03.2025 17:07
- Додаткові пояснення.pdf 25.03.2025 17:07
- Рішення від 26.03.2025 № 4709.pdf 26.03.2025 16:19
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.04.2025 № 5257.pdf 04.04.2025 12:17
- Рішення від 03.04.2025 № 5257.pdf 07.04.2025 17:38
- Відповідь по суті скарги на запит АМКУ (за Особливостями)_Ghjxe[fy.docx 28.03.2025 17:09
- Пояснення по суті скарги.pdf 28.03.2025 17:09
- Скріни з екрану _28.03.2025.pdf 28.03.2025 17:09
- Протокол №4.pdf 15.04.2025 09:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.03.2025 17:02
Дата розгляду скарги:
03.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.03.2025 16:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.04.2025 17:39
Дата виконання рішення Замовником:
15.04.2025 09:50
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконано рішення антимопольного комітету , скасовано рішення про відхилення пропозиції Учасника ФОП "Прочухан Олександр Іванович"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d86ffdaaafa3456aa5bd558933263103
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення пропозиції Учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
19.03.2025 р. Замовником, Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», в електронній системі було опубліковано Протокол № 3 про відхилення пропозиції учасника ФОП Прочухан Олександр Вадимович "на підставі абз. 2 пп.2 п.41 Особливостей".
За результатами електронного аукціону у закупівлі UA-2025-02-21-003055-a пропозиція учасника ФОП Прочухан Олександр Вадимович була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною.
Однак, 19.03.2025 р. Замовник відхилив пропозицію Скаржника, зазначивши підстави:
Підстава відхилення № 1:
"Технічними характеристиками пропонованої продукції, наданими учасником і завантаженими 7 березня 2025 року вказано, що надається Елемент живлення LSI4500 З.6 Вольт та Батарейка LS33600 З.6 Вольт з виводами, а в описі предмету закупівлі зазначено моделі ER14505 і ER34615 відповідно."
Підстава відхилення № 2:
"У відкритому доступі є сайт пропонованого виробника Shenzhen Gmcell Technology Co., LTD з переліком його продукції, на цьому сайті відсутня інформація про продукцію запропоновану на тендер, немає моделей ER14505 і ER34615. Зважаючи на те, що надані учасником фотографії вказаної вище продукції не містять жодного маркування, немає можливості перевірити достовірність наданої учасником інформації про опис предмету закупівель та впевнитись у його технічних характеристиках."
Через наведені підстави Замовник прийшов до висновку що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник (фізична особа-підприємець Прочухан Олександр Вадимович, рнокпп 3316008378, місцезнаходження 02149, м. Київ, м. Київ, пр-т Бажана, буд. 26 кв. 73) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, а дії Замоника щодо звернення 06.03.2024 р з вимогою про виправлення невідповідностей необгрунтованими, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 1 р. 3 Тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
в т.ч.- інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 2 до тендерної документації.
Згідно з додатком № 2 до тендерної документації – встановлено технічні вимоги та зазначено "документи, які повинен надати учасник у складі пропозиції на підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі –
1.Продукція повинна бути виготовлена по відповідним стандартам (в тому числі стандартам техніки безпеки).
2. Рік виготовлення продукції: не раніше 2024 року.
3. Гарантія виготовлення / термін придатності: повинна відповідати паспортним даним заводу – виробника, 12 місяців з дати підписання видаткових накладних.
Умови та місце поставки : окремими партіями відповідно до письмових заявок, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1. ( на умовах DDP згідно правил ІНКОТЕРМС-2020).»
Замовником не встановлені вимоги щодо документів для підтвердження вищезазначеної інформації та зокрема якими саме документами вона має підтверджуватись.
Окрім цієї інформації, жодних документів Замовником на підтвердження відповідності предмету закупівлі встановлено не було.
Враховуючи умови Замовника, Скаржник підтвердив відповідність своєї пропозиції усім вимогам встановленим Додатком № 2 до тендерної документації та надав у складі своєї пропозиції за власною ініціативою документи для підтвердження:
- довідку -підтвердження відповідності вимогам (файл: Додаток 2 Техн.завд. погодження.pdf) ;
- технічну специфікацію на запропонований ним товар (файл: Додаток 2 Техн.завд. пропозиція.pdf).
Документи були завантажені Учасником під час прийому пропозицій 02.03.2025 р.
Не зважаючи на зазначене, Замовник звернувся до Учасника з вимогою про усунення невідповідностей та надання додаткових відомостей та інформації.
Так, 06.03.2025 р. Замовник опублікував в системі наступну вимогу:
"1. Прошу надати пропозицію товару із чіткою назвою виробника товару та назву запропонованого бренду, а також надати фотографії пропонованого товару. Оскільки із наданої Вами пропозиції немає можливості в повній мірі звірити відповідність технічних характеристик товару вимогам замовника у відкритих джерелах інформації. 2. Додатком 1 п.1.1.1. передбачено надати довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Аналогічним вважається договір на постачання аналогічного предмета закупівлі. "
Слід зазначити, що документація не містила вимог щодо зазначення назви виробника товару та назви запропонованого бренду, вимог щодо надання фотографій товару.
Вважаємо, що Замовник неправомірно звернувся до Учасника з такою вимогою щодо виправлення документів. Учасник повністю підтвердив відповідність пропозиції встановленим Замовником в Додатку № 2 вимогам.
Не зважаючи на наведене, Учасник надав на вимогу необхідну інформацію, що не зупинило Замовника від подальших незаконних дій та неправомірного відхилення пропозиції Скаржника.
Щодо Підстави відхилення № 1:
Відповідно до п.6 р.3 Тендерної документації, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Відповідно до Технічної специфікації згідно Додатку № 2, Замовник наводить найменування трьох позицій:
1. Елемент живлення LS14500 3.6Вольт з виводами або еквівалент
2. Батарейка LS33600 3.6Вольт з виводами або еквівалент
3. Батарейка CR14505BL 3 вольт з виводами або еквівалент
Згідно з ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Враховуючи вищенанведене, Замовник встановив конкретні найменування товарів, що закупаються з правом надання еквівалентного товару для Учасників.
При цьому він не вимагав надати у складі пропозиції інформацію щодо запропонованого еквівалентного товару.
Учасник підтвердив у складі пропозиції відповідність встановленим технічним критеріям, встановивши назви товарів ідентичні до встановлених Замовником.
А також під час виправлення невідповідностей Скаржник на неправомірну вимогу Замовника уточнив конкретні моделі товарів.
Скаржник не вважає що зазначення найменування товарів у зазначений спосіб у тендерній пропозиції, при чому у документах які фактично не вимагались Замовником, призводить до зміни предмету закупівлі, та зокрема призводить до відповідності запропонованого товару вимогам до предмету закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, наполягаємо на неправомірності висновку замовника про наявність підстави для відхилення пропозиції учасника в цій частині.
Щодо Підстави відхилення № 2:
Замовник зазначачає про неможливість перевірки достовіреності наданої Учасником інформації на сайті виробника, однак Тендерна документація не містила вимог про підтвердження інформації на сайті виробника, та зокрема не було передбачено право Замовника відхиляти пропозицію з такої підстави.
Також вимогами Тендерної документації не було передбачено обов'язок Учасника надавати фотографії товару, зокрема з певним маркуванням на ньому для підтвердження технічних хахрактеристик.
Згідно п.42 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р., Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Аналогічні положення включає до п.5 р.3 Тендерної документації.
Замовник не здійснював звернення до виробника запропонованого Учасником товару Shenzhen Gmcell Technology Co., LTD та не отримував від нього будь-якого офіційного підтвердження щодо наданої Учасником інформації.
Надання Учасником фотографій товару без маркувань, неможливість Замовником перевірити інформацію на сайті виробника не може свідчити про невідповідність пропозиції Учасника технічним вимогам та Замовник не мав права відхилити пропозицію Учасника з такої причини.
Зважаючи на вищевикладене, вважаємо, у Замовника не було підстав для дискваліфікації Учасника ФОП Прочухан Олександр Вадимович.
Згідно з ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
При цьому, переможцем процедури закупівлі, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону, - є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.
Скаржник вважає що документи, що були подані згідно Додатку № 2, не містили невідповідності до тендерної документації, Замовник не повинен був звертатись до Учасника про виправлення невідповідностей, документи надані Учасником повністю підтверджують відповідність вимогам Замовника. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозиції Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 5 Закону, зокрема, принципів: недискримінація учасників, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
За результатами електронного аукціону у закупівлі UA-2025-02-21-003055-a пропозиція учасника ФОП Прочухан Олександр Вадимович була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною.
Однак, 19.03.2025 р. Замовник відхилив пропозицію Скаржника, зазначивши підстави:
Підстава відхилення № 1:
"Технічними характеристиками пропонованої продукції, наданими учасником і завантаженими 7 березня 2025 року вказано, що надається Елемент живлення LSI4500 З.6 Вольт та Батарейка LS33600 З.6 Вольт з виводами, а в описі предмету закупівлі зазначено моделі ER14505 і ER34615 відповідно."
Підстава відхилення № 2:
"У відкритому доступі є сайт пропонованого виробника Shenzhen Gmcell Technology Co., LTD з переліком його продукції, на цьому сайті відсутня інформація про продукцію запропоновану на тендер, немає моделей ER14505 і ER34615. Зважаючи на те, що надані учасником фотографії вказаної вище продукції не містять жодного маркування, немає можливості перевірити достовірність наданої учасником інформації про опис предмету закупівель та впевнитись у його технічних характеристиках."
Через наведені підстави Замовник прийшов до висновку що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник (фізична особа-підприємець Прочухан Олександр Вадимович, рнокпп 3316008378, місцезнаходження 02149, м. Київ, м. Київ, пр-т Бажана, буд. 26 кв. 73) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, а дії Замоника щодо звернення 06.03.2024 р з вимогою про виправлення невідповідностей необгрунтованими, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 1 р. 3 Тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
в т.ч.- інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 2 до тендерної документації.
Згідно з додатком № 2 до тендерної документації – встановлено технічні вимоги та зазначено "документи, які повинен надати учасник у складі пропозиції на підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі –
1.Продукція повинна бути виготовлена по відповідним стандартам (в тому числі стандартам техніки безпеки).
2. Рік виготовлення продукції: не раніше 2024 року.
3. Гарантія виготовлення / термін придатності: повинна відповідати паспортним даним заводу – виробника, 12 місяців з дати підписання видаткових накладних.
Умови та місце поставки : окремими партіями відповідно до письмових заявок, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1. ( на умовах DDP згідно правил ІНКОТЕРМС-2020).»
Замовником не встановлені вимоги щодо документів для підтвердження вищезазначеної інформації та зокрема якими саме документами вона має підтверджуватись.
Окрім цієї інформації, жодних документів Замовником на підтвердження відповідності предмету закупівлі встановлено не було.
Враховуючи умови Замовника, Скаржник підтвердив відповідність своєї пропозиції усім вимогам встановленим Додатком № 2 до тендерної документації та надав у складі своєї пропозиції за власною ініціативою документи для підтвердження:
- довідку -підтвердження відповідності вимогам (файл: Додаток 2 Техн.завд. погодження.pdf) ;
- технічну специфікацію на запропонований ним товар (файл: Додаток 2 Техн.завд. пропозиція.pdf).
Документи були завантажені Учасником під час прийому пропозицій 02.03.2025 р.
Не зважаючи на зазначене, Замовник звернувся до Учасника з вимогою про усунення невідповідностей та надання додаткових відомостей та інформації.
Так, 06.03.2025 р. Замовник опублікував в системі наступну вимогу:
"1. Прошу надати пропозицію товару із чіткою назвою виробника товару та назву запропонованого бренду, а також надати фотографії пропонованого товару. Оскільки із наданої Вами пропозиції немає можливості в повній мірі звірити відповідність технічних характеристик товару вимогам замовника у відкритих джерелах інформації. 2. Додатком 1 п.1.1.1. передбачено надати довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Аналогічним вважається договір на постачання аналогічного предмета закупівлі. "
Слід зазначити, що документація не містила вимог щодо зазначення назви виробника товару та назви запропонованого бренду, вимог щодо надання фотографій товару.
Вважаємо, що Замовник неправомірно звернувся до Учасника з такою вимогою щодо виправлення документів. Учасник повністю підтвердив відповідність пропозиції встановленим Замовником в Додатку № 2 вимогам.
Не зважаючи на наведене, Учасник надав на вимогу необхідну інформацію, що не зупинило Замовника від подальших незаконних дій та неправомірного відхилення пропозиції Скаржника.
Щодо Підстави відхилення № 1:
Відповідно до п.6 р.3 Тендерної документації, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Відповідно до Технічної специфікації згідно Додатку № 2, Замовник наводить найменування трьох позицій:
1. Елемент живлення LS14500 3.6Вольт з виводами або еквівалент
2. Батарейка LS33600 3.6Вольт з виводами або еквівалент
3. Батарейка CR14505BL 3 вольт з виводами або еквівалент
Згідно з ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Враховуючи вищенанведене, Замовник встановив конкретні найменування товарів, що закупаються з правом надання еквівалентного товару для Учасників.
При цьому він не вимагав надати у складі пропозиції інформацію щодо запропонованого еквівалентного товару.
Учасник підтвердив у складі пропозиції відповідність встановленим технічним критеріям, встановивши назви товарів ідентичні до встановлених Замовником.
А також під час виправлення невідповідностей Скаржник на неправомірну вимогу Замовника уточнив конкретні моделі товарів.
Скаржник не вважає що зазначення найменування товарів у зазначений спосіб у тендерній пропозиції, при чому у документах які фактично не вимагались Замовником, призводить до зміни предмету закупівлі, та зокрема призводить до відповідності запропонованого товару вимогам до предмету закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, наполягаємо на неправомірності висновку замовника про наявність підстави для відхилення пропозиції учасника в цій частині.
Щодо Підстави відхилення № 2:
Замовник зазначачає про неможливість перевірки достовіреності наданої Учасником інформації на сайті виробника, однак Тендерна документація не містила вимог про підтвердження інформації на сайті виробника, та зокрема не було передбачено право Замовника відхиляти пропозицію з такої підстави.
Також вимогами Тендерної документації не було передбачено обов'язок Учасника надавати фотографії товару, зокрема з певним маркуванням на ньому для підтвердження технічних хахрактеристик.
Згідно п.42 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р., Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Аналогічні положення включає до п.5 р.3 Тендерної документації.
Замовник не здійснював звернення до виробника запропонованого Учасником товару Shenzhen Gmcell Technology Co., LTD та не отримував від нього будь-якого офіційного підтвердження щодо наданої Учасником інформації.
Надання Учасником фотографій товару без маркувань, неможливість Замовником перевірити інформацію на сайті виробника не може свідчити про невідповідність пропозиції Учасника технічним вимогам та Замовник не мав права відхилити пропозицію Учасника з такої причини.
Зважаючи на вищевикладене, вважаємо, у Замовника не було підстав для дискваліфікації Учасника ФОП Прочухан Олександр Вадимович.
Згідно з ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
При цьому, переможцем процедури закупівлі, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону, - є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.
Скаржник вважає що документи, що були подані згідно Додатку № 2, не містили невідповідності до тендерної документації, Замовник не повинен був звертатись до Учасника про виправлення невідповідностей, документи надані Учасником повністю підтверджують відповідність вимогам Замовника. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозиції Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 5 Закону, зокрема, принципів: недискримінація учасників, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Додаткова інформація про виробника, торгову марку, модель товару, з фото, надана на вимогу Замовника
-
Повʼязаний документ:
Пропозиція товару із назвою виробника товару та назва запропонованого бренду + фото.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка-пропозиція на основі Додатку 2
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Техн.завд. пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка-підтвердження Тех. вимог
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Техн.завд. погодження.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол про відхилення Учасника
-
Повʼязаний документ:
Протокол про відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі UA-2025-02-21-003055-a. 3. Просимо зобов'язати замовника скасувати неправомірне рішення про відхилення пропозиції учасника ФОП Прочухан Олександр Вадимович згідно Протоколу № 3 від 19.03.25 р. Перелік Доказів/документального підтвердження до скарги: 1. Протокол про відхилення № 3 від 19.03.25 р. 2. Довідка Учасника про погодження з технічними вимогами замовника встановленими в Додатку № 2 до Тендерної документації. 3. Довідка Учасника у вигляді Технічної специфікації на запропонований товар складена згідно Додатку № 2 до Тендерної документації. 4. Довідка Учасника надана на неправомірну вимогу Замовника про виправлення невідповідностей, з фото товару.