-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги поточного ремонту із заміни вікон в приміщенні першого поверху павільйону №6 за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова,1 за кодом CPV за ДК 021:2015: 45420000-7 Столярні та теслярні роботи
Завершена
753 280.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 7 532.80 UAH
мін. крок: 1% або 7 532.80 UAH
Період оскарження:
20.02.2025 15:53 - 26.02.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
0a7e77556c81413ea70326817be120f0
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-20-010866-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ.docx 07.03.2025 20:49
- Скарга АМКУ.docx.p7s 07.03.2025 20:49
- sign.p7s 07.03.2025 20:52
- Рішення від 12.03.2025 №3783.pdf 12.03.2025 17:01
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.03.2025 №4297.pdf 20.03.2025 11:27
- Рішення від 19.03.2025 №4297.pdf 21.03.2025 16:59
- Пояснення.doc 14.03.2025 15:10
- ПОЯСНЕННЯ.pdf 14.03.2025 15:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.03.2025 18:08
Дата розгляду скарги:
19.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.03.2025 17:01
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
21.03.2025 17:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f857e4c13ec1480ba4bbc589027950b6
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо відхилення Скаржника
Відповідно до технічної специфікації (додаток 2), передбачено виконання наступного виду робіт:
5 Вікна REHAU EURO-70 скління 4CGS-16Ar-4-
12Ar-4LowE м2 108,0 або еквівалент
Також, згідно із додатком 2, передбачено:
З метою підтвердження відповідності вимогам Технічної специфікації Учасник повинен надати:
- договірну ціну;
- локальний кошторис;
- інформацію про ціни на матеріальні ресурси (згідно Додатку 6 до Тендерної документації).
Скаржник надав вказані вище документи, які повністю відповідають технічній специфікації (зокрема в частині видів робіт та їх обсягів, використаних матеріалів тощо). При цьому, біля позиції «Вікна REHAU EURO-70 скління 4CGS-16Ar-4-12Ar-4LowE» зазначено «або еквівалент», що не суперечить вище вкащаним умовам Документації (більше того – відповідає вказаному вище пункту 5 технічної специфікації).
Слід зазначити, що додатки до тендерної документації не містять вказівки зазначати чіткі характеристики вікон. А тому, зазначивши біля вікон словосполучення «або еквівалент» Скаржник не порушив вимог Документації.
Окрім цього, у додатку 2 зазначено: У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент».
Щодо іншої підстави відхилення Скаржника зазначимо, що учасник у складі тендерної пропозиції надав підписане технічне завдання (Техзавдання.docx.p7s), в якому підтвердив відповідність пропонованих послуг та використовуваних матеріалів встановленим вимогам (в тому числі щодо кольору конструкцій).
Окрім цього, перелік видів робіт (таблиця у додатку 2) не передбачає вказівки кольору конструкцій.
Отже, Скаржник надав кошторисну документацію у повній відповідності із переліком видів робіт та їх обсягів, виконавши у такий спосіб умови закупівлі.
Враховуючи наведене вище, протокольне рішення, яким було відхилено Скаржника, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до технічної специфікації (додаток 2), передбачено виконання наступного виду робіт:
5 Вікна REHAU EURO-70 скління 4CGS-16Ar-4-
12Ar-4LowE м2 108,0 або еквівалент
Також, згідно із додатком 2, передбачено:
З метою підтвердження відповідності вимогам Технічної специфікації Учасник повинен надати:
- договірну ціну;
- локальний кошторис;
- інформацію про ціни на матеріальні ресурси (згідно Додатку 6 до Тендерної документації).
Скаржник надав вказані вище документи, які повністю відповідають технічній специфікації (зокрема в частині видів робіт та їх обсягів, використаних матеріалів тощо). При цьому, біля позиції «Вікна REHAU EURO-70 скління 4CGS-16Ar-4-12Ar-4LowE» зазначено «або еквівалент», що не суперечить вище вкащаним умовам Документації (більше того – відповідає вказаному вище пункту 5 технічної специфікації).
Слід зазначити, що додатки до тендерної документації не містять вказівки зазначати чіткі характеристики вікон. А тому, зазначивши біля вікон словосполучення «або еквівалент» Скаржник не порушив вимог Документації.
Окрім цього, у додатку 2 зазначено: У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент».
Щодо іншої підстави відхилення Скаржника зазначимо, що учасник у складі тендерної пропозиції надав підписане технічне завдання (Техзавдання.docx.p7s), в якому підтвердив відповідність пропонованих послуг та використовуваних матеріалів встановленим вимогам (в тому числі щодо кольору конструкцій).
Окрім цього, перелік видів робіт (таблиця у додатку 2) не передбачає вказівки кольору конструкцій.
Отже, Скаржник надав кошторисну документацію у повній відповідності із переліком видів робіт та їх обсягів, виконавши у такий спосіб умови закупівлі.
Враховуючи наведене вище, протокольне рішення, яким було відхилено Скаржника, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ.docx.p7s
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення уповноваженої особи № 38 від 07.03.2025р., яким ТОВ «Глорія-В» відхилено у закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
07a25f6effc944d19eb96ebd11882502
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне обрання переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо обрання переможця
Згідно із додатком 2, ціна пропозиції Учасника процедури закупівлі (договірна ціна) повинна бути розрахована відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 за діючими ресурсними елементними кошторисними нормами з показниками, рекомендованими Мінрегіоном для підприємств із бюджетним фінансуванням, з усіма змінами і доповненнями та іншими діючими нормативно-кошторисними документами.
Вид договірної ціни - тверда.
З метою підтвердження відповідності вимогам Технічної специфікації Учасник повинен надати:
- договірну ціну;
- локальний кошторис;
- інформацію про ціни на матеріальні ресурси (згідно Додатку 6 до Тендерної документації).
ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" надало договірну ціну у складі тендерної пропозиції, в якій зокрема зазначено:
Вид договірної ціни: тверда
Визначена згідно з _____________________________
Отже, в наданій у складі Пропозиції Переможця договірній ціні відсутня заповнена інформація "Визначена згідно з____", що не відповідає вимогам Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві".
Враховуючи вищезазначене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Аналогічна позиція була висловлена АМКУ у рішенні в закупівлі UA-2024-09-13-011492-a.
Згідно із додатком 2, ціна пропозиції Учасника процедури закупівлі (договірна ціна) повинна бути розрахована відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 за діючими ресурсними елементними кошторисними нормами з показниками, рекомендованими Мінрегіоном для підприємств із бюджетним фінансуванням, з усіма змінами і доповненнями та іншими діючими нормативно-кошторисними документами.
Вид договірної ціни - тверда.
З метою підтвердження відповідності вимогам Технічної специфікації Учасник повинен надати:
- договірну ціну;
- локальний кошторис;
- інформацію про ціни на матеріальні ресурси (згідно Додатку 6 до Тендерної документації).
ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" надало договірну ціну у складі тендерної пропозиції, в якій зокрема зазначено:
Вид договірної ціни: тверда
Визначена згідно з _____________________________
Отже, в наданій у складі Пропозиції Переможця договірній ціні відсутня заповнена інформація "Визначена згідно з____", що не відповідає вимогам Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві".
Враховуючи вищезазначене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Аналогічна позиція була висловлена АМКУ у рішенні в закупівлі UA-2024-09-13-011492-a.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ.docx.p7s
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення уповноваженої особи № 39 від 07.03.2025р., яким ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" обрано переможцем.