-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Електрозапчастини для транспортних засобів за кодом ДК 021:2015:31610000-5 – Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів
Мова тендерної пропозиції – українська. Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад іншою мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Завершена
110 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 550.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 550.00 UAH
Період оскарження:
19.02.2025 16:35 - 24.02.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
f2375fd113404b00a6d2dd3b24fa13e0
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-19-012313-a.c1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Тендерна документація.docx 08.03.2025 22:26
- Аналогічний Договір 3161.pdf 08.03.2025 22:26
- Протокол УО № 46-т про відхилення пропозиції учасника 1.pdf 08.03.2025 22:26
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 08.03.2025 22:26
- sign.p7s 08.03.2025 22:27
- рішення від 11.03.2025 № 3706.pdf 11.03.2025 17:42
- інформація про резолютивну частину рішення від 19.03.2025 № 4289.pdf 20.03.2025 12:32
- рішення від 19.03.2025 № 4289.pdf 24.03.2025 10:23
- Протокол УО № 45-т від 28.02.2025 р з вимогою усунути невідповідності у тенд.пропозиції.pdf 13.03.2025 16:17
- Інформація замовника по суті скарги.docx 13.03.2025 16:18
- Інформація замовника по суті скарги.pdf 13.03.2025 16:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.03.2025 22:35
Дата розгляду скарги:
19.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.03.2025 17:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.03.2025 10:24
Дата виконання рішення Замовником:
25.03.2025 16:40
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Витяг з протокольного рішення уповноваженої особи № 81-т від 25.03.2025 р:
Під час проведення Закупівлі уповноваженою особою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» було прийняте протокольне рішення № 46-т від 03.03.2025 року, згідно з яким вирішено відхилити тендерну пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
05.03.2025 року, за результатами розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції, протокольним рішенням № 50-т визначено переможцем Закупівлі ТОВ «Автоексперт» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.03.2025 року № 4289-р/пк-пз зобов’язано Комунальне підприємство «Івано-Франківськводоекотехпром» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексперт" (код ЄДРПОУ: 36734021) переможцем процедури закупівлі — "Електрозапчастини для транспортних засобів за кодом ДК 021:2015:31610000-5 – Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів".
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
ВИРІШИВ:
1. Скасувати протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО».
2. Скасувати протокольне рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ».
3. Внести відповідні зміни в електронну систему закупівель.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fc776d2434e04e769a1efe1c7dd3f360
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Розділом ІІ Додатку 1 передбачено:
ІІ. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, закріплених ч. 2 ст. 16 Закону
1.1. Інформативна довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору* за зразком, а також копію такого договору. Предмет закупівлі, реквізити і сума зазначеного договору повинні бути ідентичними в таблиці і у скан-копії договору, що надається учасником.
Аналогічним вважається договір поставки електричного обладнання для транспортних засобів та інших запчастин.
⃰ ⃰ Якщо договір укладено з замовником в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» за результатами процедури/спрощеної закупівлі, через Прозорро-Маркет або без використання електронної системи закупівель з публікацією звіту про такий договір, надати в Інформаційній довідці посилання на номер такого договору /Закупівлі з ЕСЗ.
1. Порушення вимог щодо аналогічного досвіду
Згідно з протоколом № 46-т, пропозицію учасника відхилено через відсутність підтвердження досвіду виконання аналогічного договору з поставки товару, що відповідає кількісним показникам закупівлі. Проте, тендерна документація не містила вимог щодо обов’язкової кількості товарів у попередніх договорах.
Законодавча база:
Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник зобов’язаний чітко визначати у тендерній документації всі кваліфікаційні критерії, включаючи досвід учасника. Вимоги, не зазначені у документації, не можуть бути підставою для дискваліфікації.
Пункт 1.1 Розділу II Додатку 1 до тендерної документації вказує на необхідність підтвердження досвіду з аналогічними товарами, але не конкретизує кількісні параметри (наприклад, обсяг поставки). Таким чином, учасник міг надати будь-який договір, що відповідає предмету закупівлі, незалежно від кількості товару.
Висновок: Відхилення пропозиції через невідповідність кількісним параметрам, які не були зафіксовані в тендерній документації, суперечить ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» та є свавільним.
2. Неточності щодо оподаткування в договорі
Замовник вказує, що договір № 10.09-2024 не містить ПДВ, що нібито свідчить про відсутність досвіду. Однак:
Відсутність ПДВ у договорі не є суттєвою невідповідністю, оскільки мета цього документу — підтвердити досвід виконання аналогічних робіт, а не відобразити податкові зобов’язання.
Закон не вимагає, щоб договори-підтвердження досвіду містили деталі оподаткування, якщо це не вказано у тендерній документації (ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі»).
Висновок: Відсутність ПДВ у договорі не може бути підставою для відхилення, оскільки не порушує умов закупівлі та не впливає на здатність учасника виконати контракт.
3. Процедурні порушення
Згідно з п. 44 Особливостей (постанова КМУ № 1178), замовник зобов’язаний надати учаснику можливість усунути невідповідності після попереднього повідомлення (протокол № 45-т). У даному випадку, навіть після виправлення, пропозицію відхилено через нові зауваження, що суперечить принципу справедливості.
Пункт 1.8-1.9 Довідки учасника: Вказівка однієї особи як керівника та контактної особи не є порушенням, якщо тендерна документація не забороняє таке суміщення.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Далі надаю обґрунтування:
Розділом ІІ Додатку 1 передбачено:
ІІ. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, закріплених ч. 2 ст. 16 Закону
1.1. Інформативна довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору* за зразком, а також копію такого договору. Предмет закупівлі, реквізити і сума зазначеного договору повинні бути ідентичними в таблиці і у скан-копії договору, що надається учасником.
Аналогічним вважається договір поставки електричного обладнання для транспортних засобів та інших запчастин.
⃰ ⃰ Якщо договір укладено з замовником в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» за результатами процедури/спрощеної закупівлі, через Прозорро-Маркет або без використання електронної системи закупівель з публікацією звіту про такий договір, надати в Інформаційній довідці посилання на номер такого договору /Закупівлі з ЕСЗ.
1. Порушення вимог щодо аналогічного досвіду
Згідно з протоколом № 46-т, пропозицію учасника відхилено через відсутність підтвердження досвіду виконання аналогічного договору з поставки товару, що відповідає кількісним показникам закупівлі. Проте, тендерна документація не містила вимог щодо обов’язкової кількості товарів у попередніх договорах.
Законодавча база:
Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник зобов’язаний чітко визначати у тендерній документації всі кваліфікаційні критерії, включаючи досвід учасника. Вимоги, не зазначені у документації, не можуть бути підставою для дискваліфікації.
Пункт 1.1 Розділу II Додатку 1 до тендерної документації вказує на необхідність підтвердження досвіду з аналогічними товарами, але не конкретизує кількісні параметри (наприклад, обсяг поставки). Таким чином, учасник міг надати будь-який договір, що відповідає предмету закупівлі, незалежно від кількості товару.
Висновок: Відхилення пропозиції через невідповідність кількісним параметрам, які не були зафіксовані в тендерній документації, суперечить ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» та є свавільним.
2. Неточності щодо оподаткування в договорі
Замовник вказує, що договір № 10.09-2024 не містить ПДВ, що нібито свідчить про відсутність досвіду. Однак:
Відсутність ПДВ у договорі не є суттєвою невідповідністю, оскільки мета цього документу — підтвердити досвід виконання аналогічних робіт, а не відобразити податкові зобов’язання.
Закон не вимагає, щоб договори-підтвердження досвіду містили деталі оподаткування, якщо це не вказано у тендерній документації (ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі»).
Висновок: Відсутність ПДВ у договорі не може бути підставою для відхилення, оскільки не порушує умов закупівлі та не впливає на здатність учасника виконати контракт.
3. Процедурні порушення
Згідно з п. 44 Особливостей (постанова КМУ № 1178), замовник зобов’язаний надати учаснику можливість усунути невідповідності після попереднього повідомлення (протокол № 45-т). У даному випадку, навіть після виправлення, пропозицію відхилено через нові зауваження, що суперечить принципу справедливості.
Пункт 1.8-1.9 Довідки учасника: Вказівка однієї особи як керівника та контактної особи не є порушенням, якщо тендерна документація не забороняє таке суміщення.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
×
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний Договір 3161.pdf
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.pdf.p7s.zip
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи № 46-т від 03.03.2025.