Пластмасові запасні частини до механічного, електричного та пневматичного обладнання вагонів метрополітену

СКАРГА Аналізуючи тендерну пропозицію у трьох учасників закупівлі UA-2025-02-19-001304-a: Фізична особа-підприємець КОРНІЄНКО РОМАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ, ФОП "КИРІЄНКО АНДРІЙ МИХАЙЛОВИЧ", ФОП Боков І.Д ми виявили одну й ту саму, однакову помилку у всіх трьох технічних специфікаціях. Одна і теж невідповідність технічної специфікації у трьох учасників закупівлі UA-2025-02-19-001304-a вимогам Додатку 2: • Дублювання позиції 1 (Втулка (тип 1) і Втулка (тип 2)). • Зміщення нумерації: Позиція 1 Переможця відповідає позиції 2 Замовника, і так далі. • Позиція 14 відсутня в таблиці переможця Це свідчить про: 1. Тендерну документацію, зокрема технічну специфікацію для всіх трьох зазначених учасників, робила та сама людина. Усі три учасники пов'язані між собою, з тендерним комітетом та на договірних умовах взяли участь у тендері. 2. Некоректне формування технічної специфікації, що унеможливлює перевірку відповідності запропонованого товару вимогам Замовника, а також через зміщення номерів позицій та відсутність поз.№14, переможець запропонував матеріали, з яких виготовлятимуться вироби які не відповідають вимогам Замовника. Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає технічним, якісним характеристикам товару, що вимагаються Замовником. Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо: 1. Скасувати рішення про визначення Переможця у зв’язку з невідповідністю його пропозиції умовам тендерної документації. 2. Провести повторну оцінку тендерних пропозицій відповідно до законодавства. 3. Надати обґрунтовану відповідь на дану вимогу в строк, передбачений законодавством.

ВИМОГА щодо неправомірного обрання переможця Аналізуючи тендерну пропозицію переможця закупівлі UA-2025-02-19-001304-a , ми виявили значні невідповідності документації Переможця вимогам Додатку 2 до тендерної документації, що є підставою для відхилення його пропозиції відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». 1. Невідповідність технічної специфікації Переможця вимогам Додатку 2 Відповідно до таблиці Додатку 2 до тендерної документації, найменування товару по позиціях повинно бути: o Позиція 1: Втулка (тип 1) o Позиція 2: Втулка (тип 2) o Позиція 3: Втулка верхня o Позиція 4: Втулка нижня o Позиція 5: Скоба прилива букси o Позиція 6: Шайба пружини бруса o Позиція 7: Шайба опорна пружини бруса o Позиція 8: Вставка o Позиція 9: Пластина захисна прилива букси o Позиція 10: Прокладка o Позиція 11: Кронштейн контактора типу КПП-110 o Позиція 12: Пластина o Позиція 13: Затискач o Позиція 14: Ролик до С-подібних балок наддверних Однак у технічній специфікації Переможця наявні наступні розбіжності: • Дублювання позиції 1 (Втулка (тип 1) і Втулка (тип 2)). • Зміщення нумерації: Позиція 1 Переможця відповідає позиції 2 Замовника, і так далі. • Позиція 14 відсутня в таблиці переможця Це свідчить про некоректне формування технічної специфікації, що унеможливлює перевірку відповідності запропонованого товару вимогам Замовника. 2. Відсутність підтвердження застосованості товару як запасних частин для ремонту вагонів моделей Еж, 81-502, 81-717, 81-714 Переможець не надав документального підтвердження застосування товару під час виконання ремонту механічного, електричного та пневматичного обладнання вагонів, зокрема: o Позиція 10 (Прокладка) – відсутнє підтвердження застосування при ремонті механічного обладнання. o Позиція 3 (Втулка верхня) – відсутнє підтвердження використання при модернізації ящиків акумуляторних батарей. o Позиція 5 (Скоба прилива букси) – відсутнє підтвердження використання при ремонті струмоприймачів ТР-3А (ТР-7Б). o Позиція 11 (Кронштейн контактора КПП-110) – відсутнє підтвердження використання при ремонті контактора електромагнітного КПП-110. o Позиція 12 (Пластина) – відсутнє підтвердження використання при ремонті коробок з’єднувальних (СК-1, СК-2). o Позиція 14 (Ролик до С-подібних балок наддверних) – відсутнє підтвердження використання при ремонті дверного підвішування. 3. Невідповідність матеріалу виготовлення вимогам Додатку 2 Переможець запропонував матеріали, які не відповідають вимогам Замовника: o Позиція 5: вказано капролон (поліамід-6). o Позиція 7: вказано поліуретан марки LPR 9020. o Позиція 10: поліамід ПА6-210/310. o Позиція 11: вказано деталь (бонка) – сталь марки 20;деталь (пластина) – сталь марки 20;основа – поліамід марки ПА6-210/310. o Позиція 12: вказано полібутилентерефталат PBT 4830G-202. o Позиція 14:запропоновано поліамід ПА-610. Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає технічним, якісним характеристикам товару, що вимагаються Замовником. Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо: 1. Скасувати рішення про визначення Переможця у зв’язку з невідповідністю його пропозиції умовам тендерної документації. 2. Провести повторну оцінку тендерних пропозицій відповідно до законодавства. 3. Надати обґрунтовану відповідь на дану вимогу в строк, передбачений законодавством.