-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015: «31680000-6, Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (зарядна станція)»
Завершена
8 188 924.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 40 944.62 UAH
мін. крок: 0.5% або 40 944.62 UAH
Період оскарження:
18.02.2025 16:23 - 23.03.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
9f143b553aa849cd804e1e6d577ce17e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-18-012293-a.c2
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертифікат відповідності Oukitel.pdf 09.04.2025 18:53
- Додаток 3 п5.1 Золотоніська МР Договір 31680000-6.pdf 09.04.2025 18:53
- Інструкція Bluetti_AC60P.pdf 09.04.2025 18:53
- Додаток 3 п5.1 Золотоніська МР видаткова накладна.pdf 09.04.2025 18:53
- OUKITEL_P1000E_Plus_Portable_Power_Station_1800W_1024Wh_User_Manual.pdf 09.04.2025 18:53
- Технічний_паспорт_Oukitel BP2000E PRO.pdf 09.04.2025 18:53
- Додаток 3 п6.1 Авторизаційний лист між OUKITEL та TECHNO анг_укр.pdf 09.04.2025 18:53
- Додаток 2 Порівняльна таблиця технічних х.к _від_24.03.pdf 09.04.2025 18:53
- Скарга ТОВ Роботікс Дістрібьюшн UA-2025-02-18-012293-a 3.pdf.p7s 09.04.2025 18:53
- Додаток 3 п5.1 ОЩАДБАНК Видаткові накладні.pdf 09.04.2025 18:53
- Скарга ТОВ Роботікс Дістрібьюшн UA-2025-02-18-012293-a 3.docx 09.04.2025 18:53
- Інструкція користувача Bluetti_AC60P_UA.pdf 09.04.2025 18:53
- Технічний_паспорт_Oukitel_Power_station_P1000E_PLUS.pdf 09.04.2025 18:53
- Тендерна документація _нова.doc 09.04.2025 18:53
- Додаток 3 п6.3 посилання на технічні характеристки_від_24.03.pdf 09.04.2025 18:53
- Декларація_відповідності_на_Bluetti.pdf 09.04.2025 18:53
- Додаток 2 Щодо надання технічної специфікації _від_24.03.pdf 09.04.2025 18:53
- sign.p7s 09.04.2025 18:57
- рішення від 11.04.2025 №5743.pdf 11.04.2025 14:51
- інформація про резолютивну частину рішення від 18.04.2025 №6195.pdf 21.04.2025 10:55
- рішення від 18.04.2025 №6195.pdf 23.04.2025 13:10
- Для АМКУ відповідь.pdf 14.04.2025 14:48
- Відповідь Про_надання_інформації_АМКУ.docx 14.04.2025 14:48
- Лист від Переможця від 13.04.2024 року за вих. №1304-01.pdf 15.04.2025 08:48
- 12Г_ВТ_ВС_ПРОТОКОЛ_ відхилення_АМКУ.docx 23.04.2025 16:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.04.2025 19:08
Дата розгляду скарги:
18.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.04.2025 14:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.04.2025 13:10
Дата виконання рішення Замовником:
23.04.2025 16:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Порушення усунено
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ebd97bd4ef994b6da16f591345112c2d
Заголовок пункту скарги:
1. Невідповідність технічних характеристик Товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Невідповідність технічних характеристик Товару, заявлених Переможцем, опису виробника
Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції (с. 5), тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
- підтвердження відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) у вигляді Додатку 2 до тендерної документації. У разі посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва до такого посилання застосовується вираз «або еквівалент».
У Технічній специфікації предмета закупівлі (Додаток 2 до Тендерної документації, с. 27), під виразом «еквівалент» розуміється, що всі технічні характеристики співпадають, тобто товар за всіма характеристиками повинен бути ідентичним та/або знаходяться в інтервальних межах, що зазначаються замовником та/або бути не гіршими, ніж визначено замовником.
Якщо учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається замовником, додатково у складі пропозиції необхідно надати таблицю за встановленою формою, яка в порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічних вимогах замовника.
Також додатково до таблиці або окремо бажано надати пояснення, що в складі пропозиції подається еквівалент.
Порівняльна форма
Точна назва товару та основні технічні та якісні характеристики товару, що вимагаються Замовником Точна назва еквіваленту товару та конкретні основні технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником
Відповідно до Технічної специфікації предмета закупівлі (надалі – Технічна специфікація) (Додаток 2 до Тендерної документації, с. 24-27), Замовником визначено перелік зарядних станцій, які мають бути поставлені в рамках закупівлі, а саме: Зарядна станція EcoFlow DELTA 2 (ємністю 1024 Вт·год) або еквівалент – 59 одиниць; Зарядна станція EcoFlow DELTA 2 Max (ємністю 2048 Вт·год) або еквівалент – 84 одиниці; Зарядна станція EcoFlow RIVER 2 MAX (ємністю 512 Вт·год) або еквівалент – 1 одиниця; Зарядна станція EcoFlow RIVER 2 Pro (ємністю 768 Вт·год) або еквівалент – 7 одиниць та їх технічні характеристики.
Враховуючи викладене, є очевидним, що зазначені у поданих Учасниками тендерних пропозиціях еквіваленти — зарядні станції — мали би повністю відповідати характеристикам, визначеним у Технічній специфікації, зокрема щодо ємності, функціональних можливостей, технічних параметрів, а також інших вимог, які забезпечують відповідність товару заявленій якості та призначенню, встановленому для кожної моделі. Однак Переможець надав у складі тендерної пропозиції інформацію, яка не відповідає дійсності.
1.1. У Тендерній документації (Технічна специфікація до предмета закупівлі,
Додаток 2, с. 24) Замовник визначив, що товар - Зарядна станція EcoFlow DELTA 2 (1024 Вт/год) (або еквівалент)- повинен мати не менше двох портів USB Type-C із потужністю не менше 100 Вт.
ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" (надалі – Переможець), пропонуючи аналог – зарядну станцію Oukitel P1000E PLUS, порушив технічні вимоги тендерної документації щодо потужності портів USB Type-C.
У Порівняльній таблиці відповідності товару та пояснень щодо еквівалента Додатку 2 від 25.03.2025 р. (надалі – Порівняльна таблиця) Переможець зазначив, що модель портативної зарядної станції Oukitel P1000E PLUS має 2 порти USB Type-C із потужністю100 Вт.
Однак, згідно з текстом технічного паспорту портативної зарядної станції Oukitel P1000E PLUS, наданим самим Переможцем, один з USB Type-C портів має потужність 20 Вт, інший — 100 Вт, що не відповідає вимозі Замовника «не менше 100 Вт» для кожного порту.
Ця інформація підтверджується даними, розміщеними на офіційному сайті Oukitel: https://eu.oukitel.com/products/oukitel-p1000-plus-portable-power-station
та посібником користувача, доступним за тим же посиланням.
Зазначене доводить, що Переможець торгів указав у Порівняльній таблиці тендерної пропозиції характеристики товару, які не відповідають даним, зазначеним на офіційному сайті Oukitel та в паспорті товару, а також вимогам Замовника.
1.2. У Тендерній документації (Технічна специфікація до предмета закупівлі,
Додаток 2 – надалі Технічна специфікація Замовника, с. 25-27) Замовник визначив, що товар - Зарядна станція EcoFlow DELTA 2 (1024 Вт/год) (або еквівалент)-59 шт, Зарядна станція EcoFlow DELTA 2 Max (2048 Вт/год) (або еквівалент) – 84 шт, Зарядна станція EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт/год) (або еквівалент) – 7 шт) – мають містити у комплекті:
1) зарядну станцію;
2) кабель для зарядки змінного струму;
3) автомобільний кабель для зарядки;
4) посібник користувача.
У Порівняльній таблиці відповідності товару та пояснень щодо еквівалента Додатку 2 від 25.03.2025 р. до тендерної пропозиції, наданої Переможцем, зазначено, що портативні зарядні станції Oukitel P1000E PLUS та Oukitel BP2000E PRO укоплектовані автомобільним кабелем.
Проте, як у технічному паспорті станції Oukitel P1000E PLUS, так і у технічному паспорті та Oukitel BP2000E PRO, що були надані Переможцем у пакеті документів до тендерної пропозиції, відсутня згадка про автомобільний кабель для зарядки.
Це також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційних сторінках виробника:
https://eu.oukitel.com/products/oukitel-p1000-plus-portable-power-station - щодо моделі Oukitel P1000E PLUS;
https://eu.oukitel.com/products/oukitel-bp2000-pro-portable-power-station-3600w - щодо моделі Oukitel BP2000E PRO.
Інформація розміщена за посиланнями, зазначена Переможцем у Додатку 3 п.6.3 «Довідка з посиланнями на технічні характеристики запропонованих станцій» від 25.03.2025 р.
Зазначене свідчить, що Переможець вказав характеристики товару, які не відповідають даним, зазначеним на офіційному сайті Oukitel та в паспорті товару. В свою чергу Замовник на таку невідповідність не звернув увагу та обрав ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" переможцем.
1.3. У Технічній специфікації Замовника було визначено вимогу щодо ємності
зарядної станції EcoFlow RIVER 2 MAX (512 Вт·год) або її еквівалента, яка має становити не менше 504 Вт·год.
Згідно відомостей поданих ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" у Порівняльній таблиці стосовно портативної зарядної станції 504Wh Bluetti AC60P зазначається, що ємність становить 504 Вт*год:
Проте згідно відомостей Інструкції до зарядної станції 504Wh Bluetti AC60P, що містяться за посиланням - https://bluettipower.com.ua/zaryadna-stanciya-bluetti-ac60-600-vt-403-vtgod-elektrostanciyadlyadomu/?srsltid=AfmBOoqVqGQ8iKccwuTMSgiiFFagr, наданим Переможцем у Додатку 3 п. 6.3 «Довідка з посиланнями на технічні характеристики запропонованих станцій» від 25.03.2025 р, зазначена ємність 403,2 Вт*год.
Звертаємо Вашу увагу на те, що Переможець вчергове вказав, у поданій ним Порівняльній таблиці до тендерної пропозиції, характеристики товару, які не відповідають опису в Інструкції виробника. Замовник також не перевірив достатньо інформацію, що призвело до визнання переможцем ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ", Товар запропонований яким не відповідає вимогам, що заявлені Замовником.
Разом з тим, Замовником не було здійснено належного всебічного дослідження наданої Переможцем тендерної пропозиції, на предмет відповідності заявлених характеристик та тим, що містяться на офіційних сайтах виробників.
Відповідно до п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, що не відповідає умовам технічної специфікації, за винятком неістотних невідповідностей, що можуть бути усунені згідно з п. 43.
Невідповідності характеристик Товару, запропонованого Переможцем, вимогам Технічної специфікації Замовника є такими, що не можуть бути усунені, а отже, за таких обставин, пропозиція ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" мала бути відхилена Замовником.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції (с. 5), тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
- підтвердження відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) у вигляді Додатку 2 до тендерної документації. У разі посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва до такого посилання застосовується вираз «або еквівалент».
У Технічній специфікації предмета закупівлі (Додаток 2 до Тендерної документації, с. 27), під виразом «еквівалент» розуміється, що всі технічні характеристики співпадають, тобто товар за всіма характеристиками повинен бути ідентичним та/або знаходяться в інтервальних межах, що зазначаються замовником та/або бути не гіршими, ніж визначено замовником.
Якщо учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається замовником, додатково у складі пропозиції необхідно надати таблицю за встановленою формою, яка в порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічних вимогах замовника.
Також додатково до таблиці або окремо бажано надати пояснення, що в складі пропозиції подається еквівалент.
Порівняльна форма
Точна назва товару та основні технічні та якісні характеристики товару, що вимагаються Замовником Точна назва еквіваленту товару та конкретні основні технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником
Відповідно до Технічної специфікації предмета закупівлі (надалі – Технічна специфікація) (Додаток 2 до Тендерної документації, с. 24-27), Замовником визначено перелік зарядних станцій, які мають бути поставлені в рамках закупівлі, а саме: Зарядна станція EcoFlow DELTA 2 (ємністю 1024 Вт·год) або еквівалент – 59 одиниць; Зарядна станція EcoFlow DELTA 2 Max (ємністю 2048 Вт·год) або еквівалент – 84 одиниці; Зарядна станція EcoFlow RIVER 2 MAX (ємністю 512 Вт·год) або еквівалент – 1 одиниця; Зарядна станція EcoFlow RIVER 2 Pro (ємністю 768 Вт·год) або еквівалент – 7 одиниць та їх технічні характеристики.
Враховуючи викладене, є очевидним, що зазначені у поданих Учасниками тендерних пропозиціях еквіваленти — зарядні станції — мали би повністю відповідати характеристикам, визначеним у Технічній специфікації, зокрема щодо ємності, функціональних можливостей, технічних параметрів, а також інших вимог, які забезпечують відповідність товару заявленій якості та призначенню, встановленому для кожної моделі. Однак Переможець надав у складі тендерної пропозиції інформацію, яка не відповідає дійсності.
1.1. У Тендерній документації (Технічна специфікація до предмета закупівлі,
Додаток 2, с. 24) Замовник визначив, що товар - Зарядна станція EcoFlow DELTA 2 (1024 Вт/год) (або еквівалент)- повинен мати не менше двох портів USB Type-C із потужністю не менше 100 Вт.
ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" (надалі – Переможець), пропонуючи аналог – зарядну станцію Oukitel P1000E PLUS, порушив технічні вимоги тендерної документації щодо потужності портів USB Type-C.
У Порівняльній таблиці відповідності товару та пояснень щодо еквівалента Додатку 2 від 25.03.2025 р. (надалі – Порівняльна таблиця) Переможець зазначив, що модель портативної зарядної станції Oukitel P1000E PLUS має 2 порти USB Type-C із потужністю100 Вт.
Однак, згідно з текстом технічного паспорту портативної зарядної станції Oukitel P1000E PLUS, наданим самим Переможцем, один з USB Type-C портів має потужність 20 Вт, інший — 100 Вт, що не відповідає вимозі Замовника «не менше 100 Вт» для кожного порту.
Ця інформація підтверджується даними, розміщеними на офіційному сайті Oukitel: https://eu.oukitel.com/products/oukitel-p1000-plus-portable-power-station
та посібником користувача, доступним за тим же посиланням.
Зазначене доводить, що Переможець торгів указав у Порівняльній таблиці тендерної пропозиції характеристики товару, які не відповідають даним, зазначеним на офіційному сайті Oukitel та в паспорті товару, а також вимогам Замовника.
1.2. У Тендерній документації (Технічна специфікація до предмета закупівлі,
Додаток 2 – надалі Технічна специфікація Замовника, с. 25-27) Замовник визначив, що товар - Зарядна станція EcoFlow DELTA 2 (1024 Вт/год) (або еквівалент)-59 шт, Зарядна станція EcoFlow DELTA 2 Max (2048 Вт/год) (або еквівалент) – 84 шт, Зарядна станція EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт/год) (або еквівалент) – 7 шт) – мають містити у комплекті:
1) зарядну станцію;
2) кабель для зарядки змінного струму;
3) автомобільний кабель для зарядки;
4) посібник користувача.
У Порівняльній таблиці відповідності товару та пояснень щодо еквівалента Додатку 2 від 25.03.2025 р. до тендерної пропозиції, наданої Переможцем, зазначено, що портативні зарядні станції Oukitel P1000E PLUS та Oukitel BP2000E PRO укоплектовані автомобільним кабелем.
Проте, як у технічному паспорті станції Oukitel P1000E PLUS, так і у технічному паспорті та Oukitel BP2000E PRO, що були надані Переможцем у пакеті документів до тендерної пропозиції, відсутня згадка про автомобільний кабель для зарядки.
Це також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційних сторінках виробника:
https://eu.oukitel.com/products/oukitel-p1000-plus-portable-power-station - щодо моделі Oukitel P1000E PLUS;
https://eu.oukitel.com/products/oukitel-bp2000-pro-portable-power-station-3600w - щодо моделі Oukitel BP2000E PRO.
Інформація розміщена за посиланнями, зазначена Переможцем у Додатку 3 п.6.3 «Довідка з посиланнями на технічні характеристики запропонованих станцій» від 25.03.2025 р.
Зазначене свідчить, що Переможець вказав характеристики товару, які не відповідають даним, зазначеним на офіційному сайті Oukitel та в паспорті товару. В свою чергу Замовник на таку невідповідність не звернув увагу та обрав ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" переможцем.
1.3. У Технічній специфікації Замовника було визначено вимогу щодо ємності
зарядної станції EcoFlow RIVER 2 MAX (512 Вт·год) або її еквівалента, яка має становити не менше 504 Вт·год.
Згідно відомостей поданих ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" у Порівняльній таблиці стосовно портативної зарядної станції 504Wh Bluetti AC60P зазначається, що ємність становить 504 Вт*год:
Проте згідно відомостей Інструкції до зарядної станції 504Wh Bluetti AC60P, що містяться за посиланням - https://bluettipower.com.ua/zaryadna-stanciya-bluetti-ac60-600-vt-403-vtgod-elektrostanciyadlyadomu/?srsltid=AfmBOoqVqGQ8iKccwuTMSgiiFFagr, наданим Переможцем у Додатку 3 п. 6.3 «Довідка з посиланнями на технічні характеристики запропонованих станцій» від 25.03.2025 р, зазначена ємність 403,2 Вт*год.
Звертаємо Вашу увагу на те, що Переможець вчергове вказав, у поданій ним Порівняльній таблиці до тендерної пропозиції, характеристики товару, які не відповідають опису в Інструкції виробника. Замовник також не перевірив достатньо інформацію, що призвело до визнання переможцем ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ", Товар запропонований яким не відповідає вимогам, що заявлені Замовником.
Разом з тим, Замовником не було здійснено належного всебічного дослідження наданої Переможцем тендерної пропозиції, на предмет відповідності заявлених характеристик та тим, що містяться на офіційних сайтах виробників.
Відповідно до п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, що не відповідає умовам технічної специфікації, за винятком неістотних невідповідностей, що можуть бути усунені згідно з п. 43.
Невідповідності характеристик Товару, запропонованого Переможцем, вимогам Технічної специфікації Замовника є такими, що не можуть бути усунені, а отже, за таких обставин, пропозиція ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" мала бути відхилена Замовником.
×
-
Назва доказу:
Технічний_паспорт_Oukitel BP2000E PRO
-
Повʼязаний документ:
Технічний_паспорт_Oukitel BP2000E PRO.pdf
-
-
Назва доказу:
Інструкція користувача Bluetti_AC60P_UA(надана переможцем закупівлі)
-
Повʼязаний документ:
Інструкція користувача Bluetti_AC60P_UA.pdf
-
-
Назва доказу:
Інструкція Bluetti_AC60P(розміщена на сайті за посиланням наданим переможцем)
-
Повʼязаний документ:
Інструкція Bluetti_AC60P.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 Щодо надання технічної специфікації _від_24.03
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Щодо надання технічної специфікації _від_24.03.pdf
-
-
Назва доказу:
OUKITEL_P1000E_Plus_Portable_Power_Station_1800W_1024Wh_User_Manual
-
Повʼязаний документ:
OUKITEL_P1000E_Plus_Portable_Power_Station_1800W_1024Wh_User_Manual.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 Порівняльна таблиця технічних х.к _від_24.03
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Порівняльна таблиця технічних х.к _від_24.03.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 п6.3 посилання на технічні характеристки_від_24.03
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 п6.3 посилання на технічні характеристки_від_24.03.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічний_паспорт_Oukitel_Power_station_P1000E_PLUS
-
Повʼязаний документ:
Технічний_паспорт_Oukitel_Power_station_P1000E_PLUS.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1) Прийняти дану скаргу до розгляду 2) Визнати дії Замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: «31680000-6, Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (зарядна станція)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-02-18-012293-a, ТОВ «ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ» такими, що порушують вимоги тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель; 3) Зобов’язати Замовника – Виконавчий комітет Криворізької міської ради – скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №12В_ВТ_ВС від 04.04.2025 року про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ» та повідомлення про намір укласти договір з учасником-переможцем.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
b8cdc63b665247c6b9125f312c98887e
Заголовок пункту скарги:
2. Надання Переможцем документів, які не підтверджують якість Товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
2. Надання Переможцем документів, які не підтверджують якість Товару.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (с. 5), Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
- інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, — згідно з Додатком 2 до тендерної документації.
П. 6.4 Розділу 6 Переліку інших документів та/або інформації, що встановлено тендерною документацією Додатку 3 Тендерної документації (с. 30) передбачено обов’язок долучення Учасником документів, що підтверджують якість товару: сертифікат якості/сертифікат відповідності/декларація про відповідність/протокол випробувань тощо.
2.1. ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" у складі тендерної пропозиції було
додано Декларацію постачальника про відповідність Bluetti AC60P (Згідно з ISO/IEC 17050-1) від 25.02.2025 р.
Відповідно до Примітки 2 ДСТУ ISO/IEC 17050-1, щоб уникнути плутанини з підтвердженням органами сертифікації, термін самосертифікація є неприпустимим і його не можна використовувати.
Розділ 5 Загальних вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1, передбачає, що Емітент (організація або особа) декларації про відповідність повинен бути відповідальним за надання, підтримування, розширювання, скорочення, призупинення або скасування декларації, а також за відповідність обʼєкта встановленим вимогам.
Декларація про відповідність повинна спиратися на результати відповідного виду діяльності з оцінювання відповідності (наприклад, випробовування, вимірювання, аудит, інспектування або іспит), яку виконує одна або декілька: перша, друга або третя сторони. Залучені органи оцінювання відповідності повинні керуватися відповідними стандартами, настановами та іншими нормативними документами.
Рекомендовано, для належного оцінювання відповідності, щоб особа, яка аналізує результати оцінювання відповідності, була інша ніж та, яка підписує декларацію.
На підставі викладеного, декларація про відповідність Bluetti AC60P, видана ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" від 25.02.2025 року, не відповідає вимогам ДСТУ ISO/IEC 17050-1. Зокрема, вона не містить достатньої інформації, яка б підтверджувала належне виконання процедур оцінювання відповідності, передбачених стандартом, а також не забезпечує прозорості щодо відповідальності емітента за достовірність заявленої відповідності об’єкта встановленим вимогам. Такі недоліки свідчать про невідповідність декларації принципам, визначеним у Загальних вимогах стандарту, що ставить під сумнів її правомірність та обґрунтованість.
Окрім зазначеного вище, слід звернути особливу увагу на перелік ДСТУ, згідно яких визначалась відповідність зарядної странції Bluetti AC60P.
ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" декларує тільки ДСТУ EN 60335-1:2015 та 55014-1:2019, проте для сертифікації зарядних станцій, таких як Bluetti AC60P, в Україні необхідно враховувати не лише згадані стандарти, а й інші ДСТУ, які стосуються безпеки, електромагнітної сумісності, радіообладнання, батарей, а саме:
- ДСТУ EN 60335-2-29:2015 - хоча Bluetti AC60P це не лише зарядний пристрій, а комплексна станція, вона може заряджати зовнішні батареї (наприклад, свинцево-кислотні через DC-вихід). Тому цей стандарт має бути частково застосовним для функції зарядки.
- ДСТУ EN 55014-2:2019 - цей стандарт доповнює ДСТУ EN 55014-1 і вимагає, щоб пристрій був стійким до зовнішніх перешкод.
- ДСТУ EN 61000-3-2:2019.
- ДСТУ EN 61000-3-3:2019.
- ДСТУ EN 61000-6-3:2019.
- ДСТУ EN 61000-6-1:2019.
- ДСТУ ETSI EN 300 328 - Bluetti AC60P має Bluetooth для керування через додаток, тому потрібна відповідність цьому стандарту.
- ДСТУ ETSI EN 301 489-1.
- ДСТУ ETSI EN 301 489-17.
- ДСТУ EN 62133:2017 - Bluetti AC60P використовує LiFePO4 батарею, тому потрібна сертифікація за цим стандартом.
- ДСТУ EN 62619:2019 - безпека літій-іонних батарей для стаціонарного використання, якщо станція використовується як стаціонарне резервне живлення.
- ДСТУ IEC 62040-1:2019 - Bluetti AC60P має функцію UPS (перемикання за 20 мс), тому цей стандарт є релевантним.
ДСТУ IEC 62040-3:2019.
- Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ № 1067 від 16.12.2015).
- Технічний регламент з електромагнітної сумісності (Постанова КМУ № 1077 від 16.12.2015).
- Технічний регламент радіообладнання (Постанова КМУ від 24.05.2017 р. № 355).
З урахуванням того, що декларація зарядної станції Bluetti AC60P, не охоплює повного спектра необхідних нормативних вимог, зокрема тих, що стосуються безпеки, електромагнітної сумісності та функціональних характеристик, виникають обґрунтовані сумніви щодо відповідності станції заявленим у тендерній документації стандартам якості та безпеки.
Крім того, декларація про відповідність не містить достатніх відомостей, які б свідчили про належне виконання процедур оцінки відповідності чи достовірність заявлених характеристик та підтвердження її якості.
Таким чином, подана декларація про відповідність Bluetti AC60P не може вважатися обґрунтованим доказом відповідності станції встановленим стандартам якості.
2.2. ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" також надано Сертифікат відповідності № UA.P.000898-24 від 03.10.2024 на портативні зарядні станції моделей Р***, ВР***, та батареї моделей В*** ТМ Oukitel стосовно відповідності зарядних станцій Oukitel P1000E PLUS та Oukitel BP2000E PRO.
Сертифікат містить посилання на відповідність вимогам ДСТУ EN 60335-1:2015 та ДСТУ EN 55014-1:2019, які передбачають тільки загальні вимоги безпеки побутових електроприладів та вимоги до електромагнітної сумісності (EMC) щодо емісії завад від побутових приладів.
Для сертифікації зарядних станцій, таких як Oukitel P1000E PLUS, Оukitel BP2000E PRO, необхідно враховувати ДСТУ, які стосуються безпеки, електромагнітної сумісності та радіообладнання, а саме:
- ДСТУ EN 60335-2-29:2015
- ДСТУ EN 55014-2:2019
- ДСТУ EN 61000-3-2:2019
- ДСТУ EN 61000-3-3:2019
- ДСТУ EN 61000-6-3:2019
- ДСТУ EN 61000-6-1:2019
- ДСТУ ETSI EN 300 328
- ДСТУ ETSI EN 301 489-1
- ДСТУ ETSI EN 301 489-17
- ДСТУ EN 62133:2017, ДСТУ EN 62619:2019 - обидві станції використовують LiFePO4 батареї, тому ці стандарти є обов’язковими
- ДСТУ IEC 62040-1:2019, ДСТУ IEC 62040-3:2019 - обидві станції мають функцію UPS (<10 мс), тому ці стандарти мають бути застосовані.
- Технічний регламент радіообладнання (Постанова КМУ № 679 від 24.06.2009)
- Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ № 1067 від 16.12.2015)
- Технічний регламент з електромагнітної сумісності (Постанова КМУ № 1077 від 16.12.2015).
- Технічний регламент радіообладнання (Постанова КМУ від 24.05.2017 р. № 355).
Таким чином, вбачається очевидним, що сертифікат на станції Oukitel P1000E PLUS, Оukitel BP2000E PRO не охоплює повного спектра необхідних нормативних вимог, зокрема тих, що стосуються безпеки, електромагнітної сумісності та функціональних характеристик, а тому, виникають обґрунтовані сумніви щодо відповідності заявленим у тендерній документації стандартам якості та безпеки.
Зазначене вище, доводить, що Замовник торгів, визначаючи переможцем ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ", не здійснив належного аналізу відомостей, що містяться в документах, наданих Переможцем на підтвердження вимог щодо якості Товару, установленим тендерною документацією.
Відсутність ретельного дослідження інформації, зокрема щодо повноти сертифікаційних даних, а також достовірності заявлених характеристик, призвело до визначення переможцем учасника, який не надав належних документів що підтверджують якість товару.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (с. 5), Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
- інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, — згідно з Додатком 2 до тендерної документації.
П. 6.4 Розділу 6 Переліку інших документів та/або інформації, що встановлено тендерною документацією Додатку 3 Тендерної документації (с. 30) передбачено обов’язок долучення Учасником документів, що підтверджують якість товару: сертифікат якості/сертифікат відповідності/декларація про відповідність/протокол випробувань тощо.
2.1. ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" у складі тендерної пропозиції було
додано Декларацію постачальника про відповідність Bluetti AC60P (Згідно з ISO/IEC 17050-1) від 25.02.2025 р.
Відповідно до Примітки 2 ДСТУ ISO/IEC 17050-1, щоб уникнути плутанини з підтвердженням органами сертифікації, термін самосертифікація є неприпустимим і його не можна використовувати.
Розділ 5 Загальних вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1, передбачає, що Емітент (організація або особа) декларації про відповідність повинен бути відповідальним за надання, підтримування, розширювання, скорочення, призупинення або скасування декларації, а також за відповідність обʼєкта встановленим вимогам.
Декларація про відповідність повинна спиратися на результати відповідного виду діяльності з оцінювання відповідності (наприклад, випробовування, вимірювання, аудит, інспектування або іспит), яку виконує одна або декілька: перша, друга або третя сторони. Залучені органи оцінювання відповідності повинні керуватися відповідними стандартами, настановами та іншими нормативними документами.
Рекомендовано, для належного оцінювання відповідності, щоб особа, яка аналізує результати оцінювання відповідності, була інша ніж та, яка підписує декларацію.
На підставі викладеного, декларація про відповідність Bluetti AC60P, видана ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" від 25.02.2025 року, не відповідає вимогам ДСТУ ISO/IEC 17050-1. Зокрема, вона не містить достатньої інформації, яка б підтверджувала належне виконання процедур оцінювання відповідності, передбачених стандартом, а також не забезпечує прозорості щодо відповідальності емітента за достовірність заявленої відповідності об’єкта встановленим вимогам. Такі недоліки свідчать про невідповідність декларації принципам, визначеним у Загальних вимогах стандарту, що ставить під сумнів її правомірність та обґрунтованість.
Окрім зазначеного вище, слід звернути особливу увагу на перелік ДСТУ, згідно яких визначалась відповідність зарядної странції Bluetti AC60P.
ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" декларує тільки ДСТУ EN 60335-1:2015 та 55014-1:2019, проте для сертифікації зарядних станцій, таких як Bluetti AC60P, в Україні необхідно враховувати не лише згадані стандарти, а й інші ДСТУ, які стосуються безпеки, електромагнітної сумісності, радіообладнання, батарей, а саме:
- ДСТУ EN 60335-2-29:2015 - хоча Bluetti AC60P це не лише зарядний пристрій, а комплексна станція, вона може заряджати зовнішні батареї (наприклад, свинцево-кислотні через DC-вихід). Тому цей стандарт має бути частково застосовним для функції зарядки.
- ДСТУ EN 55014-2:2019 - цей стандарт доповнює ДСТУ EN 55014-1 і вимагає, щоб пристрій був стійким до зовнішніх перешкод.
- ДСТУ EN 61000-3-2:2019.
- ДСТУ EN 61000-3-3:2019.
- ДСТУ EN 61000-6-3:2019.
- ДСТУ EN 61000-6-1:2019.
- ДСТУ ETSI EN 300 328 - Bluetti AC60P має Bluetooth для керування через додаток, тому потрібна відповідність цьому стандарту.
- ДСТУ ETSI EN 301 489-1.
- ДСТУ ETSI EN 301 489-17.
- ДСТУ EN 62133:2017 - Bluetti AC60P використовує LiFePO4 батарею, тому потрібна сертифікація за цим стандартом.
- ДСТУ EN 62619:2019 - безпека літій-іонних батарей для стаціонарного використання, якщо станція використовується як стаціонарне резервне живлення.
- ДСТУ IEC 62040-1:2019 - Bluetti AC60P має функцію UPS (перемикання за 20 мс), тому цей стандарт є релевантним.
ДСТУ IEC 62040-3:2019.
- Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ № 1067 від 16.12.2015).
- Технічний регламент з електромагнітної сумісності (Постанова КМУ № 1077 від 16.12.2015).
- Технічний регламент радіообладнання (Постанова КМУ від 24.05.2017 р. № 355).
З урахуванням того, що декларація зарядної станції Bluetti AC60P, не охоплює повного спектра необхідних нормативних вимог, зокрема тих, що стосуються безпеки, електромагнітної сумісності та функціональних характеристик, виникають обґрунтовані сумніви щодо відповідності станції заявленим у тендерній документації стандартам якості та безпеки.
Крім того, декларація про відповідність не містить достатніх відомостей, які б свідчили про належне виконання процедур оцінки відповідності чи достовірність заявлених характеристик та підтвердження її якості.
Таким чином, подана декларація про відповідність Bluetti AC60P не може вважатися обґрунтованим доказом відповідності станції встановленим стандартам якості.
2.2. ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ" також надано Сертифікат відповідності № UA.P.000898-24 від 03.10.2024 на портативні зарядні станції моделей Р***, ВР***, та батареї моделей В*** ТМ Oukitel стосовно відповідності зарядних станцій Oukitel P1000E PLUS та Oukitel BP2000E PRO.
Сертифікат містить посилання на відповідність вимогам ДСТУ EN 60335-1:2015 та ДСТУ EN 55014-1:2019, які передбачають тільки загальні вимоги безпеки побутових електроприладів та вимоги до електромагнітної сумісності (EMC) щодо емісії завад від побутових приладів.
Для сертифікації зарядних станцій, таких як Oukitel P1000E PLUS, Оukitel BP2000E PRO, необхідно враховувати ДСТУ, які стосуються безпеки, електромагнітної сумісності та радіообладнання, а саме:
- ДСТУ EN 60335-2-29:2015
- ДСТУ EN 55014-2:2019
- ДСТУ EN 61000-3-2:2019
- ДСТУ EN 61000-3-3:2019
- ДСТУ EN 61000-6-3:2019
- ДСТУ EN 61000-6-1:2019
- ДСТУ ETSI EN 300 328
- ДСТУ ETSI EN 301 489-1
- ДСТУ ETSI EN 301 489-17
- ДСТУ EN 62133:2017, ДСТУ EN 62619:2019 - обидві станції використовують LiFePO4 батареї, тому ці стандарти є обов’язковими
- ДСТУ IEC 62040-1:2019, ДСТУ IEC 62040-3:2019 - обидві станції мають функцію UPS (<10 мс), тому ці стандарти мають бути застосовані.
- Технічний регламент радіообладнання (Постанова КМУ № 679 від 24.06.2009)
- Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ № 1067 від 16.12.2015)
- Технічний регламент з електромагнітної сумісності (Постанова КМУ № 1077 від 16.12.2015).
- Технічний регламент радіообладнання (Постанова КМУ від 24.05.2017 р. № 355).
Таким чином, вбачається очевидним, що сертифікат на станції Oukitel P1000E PLUS, Оukitel BP2000E PRO не охоплює повного спектра необхідних нормативних вимог, зокрема тих, що стосуються безпеки, електромагнітної сумісності та функціональних характеристик, а тому, виникають обґрунтовані сумніви щодо відповідності заявленим у тендерній документації стандартам якості та безпеки.
Зазначене вище, доводить, що Замовник торгів, визначаючи переможцем ТОВ "ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ", не здійснив належного аналізу відомостей, що містяться в документах, наданих Переможцем на підтвердження вимог щодо якості Товару, установленим тендерною документацією.
Відсутність ретельного дослідження інформації, зокрема щодо повноти сертифікаційних даних, а також достовірності заявлених характеристик, призвело до визначення переможцем учасника, який не надав належних документів що підтверджують якість товару.
×
-
Назва доказу:
Декларація_відповідності_на_Bluetti
-
Повʼязаний документ:
Декларація_відповідності_на_Bluetti.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності Oukitel
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат відповідності Oukitel.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1) Прийняти дану скаргу до розгляду 2) Визнати дії Замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: «31680000-6, Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (зарядна станція)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-02-18-012293-a, ТОВ «ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ» такими, що порушують вимоги тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель; 3) Зобов’язати Замовника – Виконавчий комітет Криворізької міської ради – скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №12В_ВТ_ВС від 04.04.2025 року про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ» та повідомлення про намір укласти договір з учасником-переможцем.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
01a25e112c994421ad59ce158287fd55
Заголовок пункту скарги:
3.Невірне засвідчення перекладу авторизаційного сертифікату Переможцем.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Невірне засвідчення перекладу авторизаційного сертифікату Переможцем.
Згідно з п. 6.1 додатку 3 до Тендерної документації, учасники торгів зобов’язані надати оригінал авторизаційного листа (листів) від виробника зарядних станцій або офіційного представника (дистриб’ютора) в Україні, який підтверджує право учасника торгів здійснювати постачання запропонованих зарядних станцій на території України, а також відповідальність за надання гарантійного та сервісного обслуговування. Авторизаційний лист має містити такі відомості: найменування Замовника, найменування запропонованого товару, номер оголошення про закупівлю та дату його оприлюднення в електронній системі закупівель ProZorro.
У разі надання авторизаційного листа від офіційного представника, учасник торгів зобов’язаний додатково надати документальне підтвердження повноважень такого представника на території України. Якщо авторизаційний лист від виробника складено іноземною мовою, він має супроводжуватися перекладом на українську мову, виконаним відповідно до вимог чинного законодавства України.
У складі тендерної пропозиції Переможець надав авторизаційний Сертифікат від компанії Oukitel, який було перекладено учасником самостійно та засвідчено підписом директора підприємства.
Такий підхід до виконання перекладу та його засвідчення викликає серйозні сумніви щодо належної кваліфікації директора Переможця для здійснення перекладу офіційних документів, а також щодо відповідності процедури засвідчення перекладу загальноприйнятим нормам.
Засвідчення перекладу виключно підписом директора, без залучення відповідних дипломованих фахівців, не забезпечує належної впевненості у достовірності та точності перекладу. При цьому відсутність будь-яких підтверджень професійної компетентності директора у сфері перекладу лише посилює сумніви щодо правомірності та обґрунтованості такого підходу до оформлення документації.
Згідно з п. 6.1 додатку 3 до Тендерної документації, учасники торгів зобов’язані надати оригінал авторизаційного листа (листів) від виробника зарядних станцій або офіційного представника (дистриб’ютора) в Україні, який підтверджує право учасника торгів здійснювати постачання запропонованих зарядних станцій на території України, а також відповідальність за надання гарантійного та сервісного обслуговування. Авторизаційний лист має містити такі відомості: найменування Замовника, найменування запропонованого товару, номер оголошення про закупівлю та дату його оприлюднення в електронній системі закупівель ProZorro.
У разі надання авторизаційного листа від офіційного представника, учасник торгів зобов’язаний додатково надати документальне підтвердження повноважень такого представника на території України. Якщо авторизаційний лист від виробника складено іноземною мовою, він має супроводжуватися перекладом на українську мову, виконаним відповідно до вимог чинного законодавства України.
У складі тендерної пропозиції Переможець надав авторизаційний Сертифікат від компанії Oukitel, який було перекладено учасником самостійно та засвідчено підписом директора підприємства.
Такий підхід до виконання перекладу та його засвідчення викликає серйозні сумніви щодо належної кваліфікації директора Переможця для здійснення перекладу офіційних документів, а також щодо відповідності процедури засвідчення перекладу загальноприйнятим нормам.
Засвідчення перекладу виключно підписом директора, без залучення відповідних дипломованих фахівців, не забезпечує належної впевненості у достовірності та точності перекладу. При цьому відсутність будь-яких підтверджень професійної компетентності директора у сфері перекладу лише посилює сумніви щодо правомірності та обґрунтованості такого підходу до оформлення документації.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 п6.1 Авторизаційний лист між OUKITEL та TECHNO анг_укр
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 п6.1 Авторизаційний лист між OUKITEL та TECHNO анг_укр.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1) Прийняти дану скаргу до розгляду 2) Визнати дії Замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: «31680000-6, Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (зарядна станція)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-02-18-012293-a, ТОВ «ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ» такими, що порушують вимоги тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель; 3) Зобов’язати Замовника – Виконавчий комітет Криворізької міської ради – скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №12В_ВТ_ВС від 04.04.2025 року про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ» та повідомлення про намір укласти договір з учасником-переможцем.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
5da0aaad8c2a4cbd8fd798d7c695c3cf
Заголовок пункту скарги:
4.Подання Переможцем незавірених документів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Подання Переможцем незавірених документів.
Відповідно до Розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Замовника (с. 8-9), якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.
Документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП/УЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями).
У складі тендерної пропозиції Переможцем було долучено такі документи: Додаток 3 п5.1 ОЩАДБАНК Видаткові накладні, Додаток 3 п5.1 Золотоніська МР видаткова накладна, Додаток 3 п5.1 Золотоніська МР Договір 31680000-6, що не завірені належним чином відповідно до вимог п. 1 Розділу 3 Тендерної документації та не містять підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа.
Відповідно до Розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Замовника (с. 8-9), якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.
Документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП/УЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями).
У складі тендерної пропозиції Переможцем було долучено такі документи: Додаток 3 п5.1 ОЩАДБАНК Видаткові накладні, Додаток 3 п5.1 Золотоніська МР видаткова накладна, Додаток 3 п5.1 Золотоніська МР Договір 31680000-6, що не завірені належним чином відповідно до вимог п. 1 Розділу 3 Тендерної документації та не містять підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 п5.1 ОЩАДБАНК Видаткові накладні
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 п5.1 ОЩАДБАНК Видаткові накладні.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 п5.1 Золотоніська МР Договір 31680000-6
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 п5.1 Золотоніська МР Договір 31680000-6.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 п5.1 Золотоніська МР видаткова накладна
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 п5.1 Золотоніська МР видаткова накладна.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1) Прийняти дану скаргу до розгляду 2) Визнати дії Замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: «31680000-6, Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (зарядна станція)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-02-18-012293-a, ТОВ «ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ» такими, що порушують вимоги тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель; 3) Зобов’язати Замовника – Виконавчий комітет Криворізької міської ради – скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №12В_ВТ_ВС від 04.04.2025 року про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ» та повідомлення про намір укласти договір з учасником-переможцем.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
f43670e8d1c447f3aaf9e8270e6fd233
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-18-012293-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга в docx-форматі.docx 22.02.2025 21:51
- Скарга_Техно_Іновейшн_на_умови_тендерної_документації.pdf 22.02.2025 21:51
- Скарга_Техно_Іновейшн_на_умови_тендерної_документації.pdf.p7s 22.02.2025 21:51
- OUKITEL Authorization for TECHNO UA.pdf 22.02.2025 21:51
- sign.p7s 22.02.2025 21:52
- Технічний_паспорт_Oukitel_Power_station_P1000E_PLUS.pdf 24.02.2025 16:31
- OUKITEL Авторизація з TECHNO UA_укр.pdf 26.02.2025 15:00
- OUKITEL Авторизація з TECHNO UA_укр.docx 26.02.2025 15:00
- 03_Сертифікат_АТ_Альцест.pdf 02.03.2025 21:20
- 01_2 Переклад укр мовою сторінок 1 та 15 Посібника користувача Genergy GZE0810.docx 02.03.2025 21:20
- 02_Сертифікат_Сторгом_втратив_чинність.pdf 02.03.2025 21:20
- Додаткові_пояснення_до_скарги_на_умови_тендерної_документації.pdf 02.03.2025 21:20
- Додаткові_пояснення_до_скарги_на_умови_тендерної_документації.docx.p7s 02.03.2025 21:20
- 01_1_Instruction_for_use_Genergy_GZE0810___pages_1_and_15.pdf 02.03.2025 21:20
- Додаткові_пояснення_до_скарги_на_умови_тендерної_документації.docx 02.03.2025 21:20
- 01_2 Переклад укр мовою сторінок 1 та 15 Посібника користувача Genergy GZE0810.docx.p7s 02.03.2025 21:20
- Рішення від 25.02.2025 №2824.pdf 25.02.2025 15:33
- Запит про надання інформації та документів Скаржнику від 25.02.2025 №373.pdf 25.02.2025 18:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.03.2025 №3409.pdf 06.03.2025 12:30
- Рішення від 05.03.2025 №3409.pdf 10.03.2025 16:05
- Посібник користувача Зарядна станція Genergy GZE-0810.pdf 27.02.2025 14:34
- Для АМКУ відповідь.pdf 27.02.2025 14:34
- Відповідь Про_надання_інформації_АМКУ.docx 27.02.2025 14:34
- Посібник користувача Зарядна станція EcoFlow River 2 Pro.pdf 27.02.2025 14:34
- 12А_ВТ_ВС_Протокол_внесення змін.docx 17.03.2025 14:31
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.02.2025 22:02
Дата розгляду скарги:
05.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.02.2025 15:33
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.03.2025 16:05
Дата виконання рішення Замовником:
17.03.2025 14:31
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником порушення усунено
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7b0e69db321243ae92efd5dafd0d5ea5
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційні вимоги до габаритних розмірів та ваги товару щодо номенклатурної позиції №4
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Серед вимог до номенклатурної позиції “Зарядна станція EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт/год) (або еквівалент) – 7 шт” містяться, зокрема, такі вимоги (далі — Оскаржувані вимоги):
Розміри станції, мм
Не більше 310 x 260 x 280
Вага
Не більше 10 кг
Вважаємо, що ці вимоги не обумовлені об'єктивною необхідністю. Проаналізувавши ринок зарядних станцій України, Суб'єкт оскарження дійшов висновку, що товар жодного іншого виробника, окрім як виробника EcoFlow, не відповідає сукупності цих вимог (до розмірів та ваги) і одночасно решті вимог до цієї номенклатурної позиції, що передбачені в Додатку 2 до Тендерної документації.
Суб'єкт оскарження може запропонувати в якості еквівалента за четвертою номенклатурною позицією зарядну станцію Оukitel p1000e plus. Ця зарядна станція відповідає переважній більшості технічних та якісних вимог до предмета закупівлі за номенклатурною позицією №4, окрім незначного перевищення розмірів та ваги.
Характеристики зарядної станції Оukitel p1000e plus, яку пропонує Суб'єкт оскарження, майже в повному обсязі відповідають вимогам технічної специфікації, а також перевищують встановлені Замовником мінімальні показники. Втім, пропонована станція Оukitel p1000e plus є на 2 кілограми важчою і 36 міліметрів довшою, ніж вимагає Замовник.
Водночас, пропонований Суб'єктом оскарження товар здатний у повному обсязі задовольнити потреби Замовника з огляду на відповідність технічних характеристик, подекуди із значним перевищенням. До того ж, максимальний об'єм товару за габаритами, що вимагаються Замовником, становить 310 x 260 x 280 мм = 0,022568 м3. А об'єм зарядної станції, яку пропонує Суб'єкт оскарження, становить 346 x 228 x 238 мм = 0,018775 м3, що є навіть меншим.
Таким чином, вимоги до розмірів та ваги зарядної станції за Додатком 2 до тендерної документації створюють штучні перешкоди в участі Суб'єкта оскарження у Процедурі закупівлі. Для того щоб забезпечити можливість участі в тендері пропозицій щодо продукції щонайменше двох виробників, потрібно внести зміни до Додатку 2 до Тендерної документації, виклавши Оскаржувані вимоги в наступній редакції:
Розміри станції, мм
Не більше 350 x 260 x 280
Вага
Не більше 12 кг
Звертаємо увагу, що другий виробник, чий товар представлений на ринку України та відповідав би всім у сукупності вимогам до номенклатурної позиції №4, встановленим Додатком 2 до Тендерної документації, відсутній.
Твердження Замовника у відповіді на звернення про те, що Зарядна станція Genergy GZE-0810 є еквівалентом EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт/год), не відповідає дійсності в частині потужності заряду від сонячної панелі. потужність заряду станції Genergy GZE-0810 від сонячної панелі становить лише 100 Вт, що є меншим, ніж 150 Вт і не відповідає вимогам Тендерної документації.
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які пропонують товар виробника EcoFlow, а саме — EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт/год), що є дискримінаційним по відношенню до інших виробників та постачальників, зокрема Суб'єкта оскарження та виробника Shenzhen Yunji New Energy Technology Co., Ltd (ТМ Оukitel, КНР).
Оскаржувана умова Тендерної документації порушує права та законні інтереси Суб’єкта оскарження наступним чином. Суб’єкт оскарження є учасником ринку товарів, що є предметом закупівлі – зарядних станцій— та має намір взяти участь у Процедурі закупівлі, оскільки може поставити товар, що є предметом закупівлі та відповідає всім вимогам технічної специфікації. Суб’єкт оскарження зацікавлений у провадженні законної господарської діяльності шляхом укладення договорів про поставку товарів із метою задоволення потреб замовників та отримання прибутку. Дискримінаційна умова Тендерної документації порушує право Суб’єкта оскарження на участь у Процедурі закупівлі на засадах недискримінації, а також унеможливлює успішну участь Суб'єкта оскарження у Процедурі закупівлі.
Розміри станції, мм
Не більше 310 x 260 x 280
Вага
Не більше 10 кг
Вважаємо, що ці вимоги не обумовлені об'єктивною необхідністю. Проаналізувавши ринок зарядних станцій України, Суб'єкт оскарження дійшов висновку, що товар жодного іншого виробника, окрім як виробника EcoFlow, не відповідає сукупності цих вимог (до розмірів та ваги) і одночасно решті вимог до цієї номенклатурної позиції, що передбачені в Додатку 2 до Тендерної документації.
Суб'єкт оскарження може запропонувати в якості еквівалента за четвертою номенклатурною позицією зарядну станцію Оukitel p1000e plus. Ця зарядна станція відповідає переважній більшості технічних та якісних вимог до предмета закупівлі за номенклатурною позицією №4, окрім незначного перевищення розмірів та ваги.
Характеристики зарядної станції Оukitel p1000e plus, яку пропонує Суб'єкт оскарження, майже в повному обсязі відповідають вимогам технічної специфікації, а також перевищують встановлені Замовником мінімальні показники. Втім, пропонована станція Оukitel p1000e plus є на 2 кілограми важчою і 36 міліметрів довшою, ніж вимагає Замовник.
Водночас, пропонований Суб'єктом оскарження товар здатний у повному обсязі задовольнити потреби Замовника з огляду на відповідність технічних характеристик, подекуди із значним перевищенням. До того ж, максимальний об'єм товару за габаритами, що вимагаються Замовником, становить 310 x 260 x 280 мм = 0,022568 м3. А об'єм зарядної станції, яку пропонує Суб'єкт оскарження, становить 346 x 228 x 238 мм = 0,018775 м3, що є навіть меншим.
Таким чином, вимоги до розмірів та ваги зарядної станції за Додатком 2 до тендерної документації створюють штучні перешкоди в участі Суб'єкта оскарження у Процедурі закупівлі. Для того щоб забезпечити можливість участі в тендері пропозицій щодо продукції щонайменше двох виробників, потрібно внести зміни до Додатку 2 до Тендерної документації, виклавши Оскаржувані вимоги в наступній редакції:
Розміри станції, мм
Не більше 350 x 260 x 280
Вага
Не більше 12 кг
Звертаємо увагу, що другий виробник, чий товар представлений на ринку України та відповідав би всім у сукупності вимогам до номенклатурної позиції №4, встановленим Додатком 2 до Тендерної документації, відсутній.
Твердження Замовника у відповіді на звернення про те, що Зарядна станція Genergy GZE-0810 є еквівалентом EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт/год), не відповідає дійсності в частині потужності заряду від сонячної панелі. потужність заряду станції Genergy GZE-0810 від сонячної панелі становить лише 100 Вт, що є меншим, ніж 150 Вт і не відповідає вимогам Тендерної документації.
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які пропонують товар виробника EcoFlow, а саме — EcoFlow RIVER 2 Pro (768 Вт/год), що є дискримінаційним по відношенню до інших виробників та постачальників, зокрема Суб'єкта оскарження та виробника Shenzhen Yunji New Energy Technology Co., Ltd (ТМ Оukitel, КНР).
Оскаржувана умова Тендерної документації порушує права та законні інтереси Суб’єкта оскарження наступним чином. Суб’єкт оскарження є учасником ринку товарів, що є предметом закупівлі – зарядних станцій— та має намір взяти участь у Процедурі закупівлі, оскільки може поставити товар, що є предметом закупівлі та відповідає всім вимогам технічної специфікації. Суб’єкт оскарження зацікавлений у провадженні законної господарської діяльності шляхом укладення договорів про поставку товарів із метою задоволення потреб замовників та отримання прибутку. Дискримінаційна умова Тендерної документації порушує право Суб’єкта оскарження на участь у Процедурі закупівлі на засадах недискримінації, а також унеможливлює успішну участь Суб'єкта оскарження у Процедурі закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Авторизаційний сертифікат Оukitel
-
Повʼязаний документ:
OUKITEL Authorization for TECHNO UA.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Встановити наявність порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2025-02-18-012293-a у частині встановлення дискримінаційних умов тендерної документації, а саме в Додатку 2 до Тендерної документації. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, з метою усунення дискримінаційних та непрозорих умов, зазначених у тексті скарги.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
fe5ac1277b644e7eb4b5118e60283309
Заголовок пункту скарги:
Непрозорі умови проєкту договору в частині відсутності визначення понять “неякісного товару”, “неналежного оформлення документів”, “дефектів товару” та порядку встановлення цих фактів.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
Додаток 5 до Тендерної документації містить проєкт договору про закупівлю. Він містить декілька умов, які не відповідають принципу прозорості на всіх стадіях закупівель та принципу недискримінації учасників.
По-перше, згідно з пунктом 6.3.3 Проєкту договору, постачальник зобов’язаний проводити заміну невідповідного асортименту, заміну неякісного Товару, усунути виявлені дефекти.
Також згідно з пунктом 6.2.2 Проєкту договору замовник має право Повернути Постачальнику неякісний Товар або вимагати його заміни.
Разом з тим, у проєкті договору відсутнє визначення “дефектів” або “дефектного товару”, поняття “неякісного товару”, а також не передбачено чіткий порядок його заміни (порядок встановлення факту наявності дефектів, способу підтвердження їх існування, повідомлення про це постачальника, гарантій участі постачальника у процедурі виявлення дефектів, допустимі строки усунення дефектів, способи усунення тощо).
Водночас оскаржувані умови проєкту договору несуть для постачальника ризики майнових втрат, оскільки для усунення “дефектів” та заміни “неякісного товару” постачальнику необхідно здійснити витрати. Також згідно з пунктом 7.2 Проєкту договору, за порушення сторонами умов даного Договору винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі 2-х облікових ставок НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції від вартості невиконаних зобов’язань.
Така ситуація надає Замовнику можливість на власний розсуд приймати рішення щодо віднесення товару до “неякісного” або такого, що має “дефекти”, та застосовувати різні підходи до різних постачальників. За таких умов Замовник з незалежних від учасника обставин може вимагати від постачальника заміни товару або усунення дефектів, без належних доказів та без обмеження кількості разів такої заміни або усунення. Це є дискримінаційним до різних суб'єктів господарювання, у тому числі Суб'єкта оскарження, порушуючи тим самим його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.
По-друге, згідно з пунктом 6.2.3 Проєкту договору замовник має право повернути рахунок Постачальнику без здійснення оплати в разі ненадання або неналежного оформлення документів (відсутність підписів тощо). Проєкт договору не містить визначення поняття “неналежного оформлення документів” та повного переліку ознак, за наявності яких документи вважаються оформленими неналежно, посилань на нормативно-правові акти, яким мають відповідати документи. Слово “тощо” вказує на те, що перелік таких випадків є невичерпним. Проєкт договору не містить строку, протягом якого замовник повинен визначити, чи є документи належно оформленими.
За таких умов, Замовник має можливість на власний розсуд, з незалежних від постачальника причин приймати рішення щодо віднесення документів до неналежно оформлених (як через відсутність підписів, так і в будь-якому іншому випадку) та повертати рахунок Постачальник без здійснення оплати, а також застосовувати різні підходи до різних постачальників у цьому питанні.
Це є дискримінаційним до різних суб'єктів господарювання, у тому числі Суб'єкта оскарження, порушуючи тим самим його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.
Зважаючи на викладене вище, вважаємо за доцільне зобов'язати Замовника внести зміни до Проєкту договору, усунувши непрозорі умови в цій частині. Зокрема, вбачаємо за доцільне визначити поняття “дефектів товару”, “неякісного товару”, “неналежного оформлення документів”, порядок та строки встановлення цих фактів.
Оскаржувані умови Проєкту договору порушують права та законні інтереси Суб’єкта оскарження наступним чином. Суб’єкт оскарження є учасником ринку товарів, що є предметом закупівлі, та має намір взяти участь у Процедурі закупівлі. Суб’єкт оскарження є суб’єктом господарювання та зацікавлений у провадженні законної господарської діяльності шляхом укладення договорів про поставку товарів із метою задоволення потреб замовників та отримання прибутку. Дискримінаційні та непрозорі умови Тендерної документації та Проєкту договору порушують право Суб’єкта оскарження на участь у Процедурі закупівлі на засадах недискримінації, а також несуть ризики майнових втрат для Суб’єкта оскарження при виконанні договору.
По-перше, згідно з пунктом 6.3.3 Проєкту договору, постачальник зобов’язаний проводити заміну невідповідного асортименту, заміну неякісного Товару, усунути виявлені дефекти.
Також згідно з пунктом 6.2.2 Проєкту договору замовник має право Повернути Постачальнику неякісний Товар або вимагати його заміни.
Разом з тим, у проєкті договору відсутнє визначення “дефектів” або “дефектного товару”, поняття “неякісного товару”, а також не передбачено чіткий порядок його заміни (порядок встановлення факту наявності дефектів, способу підтвердження їх існування, повідомлення про це постачальника, гарантій участі постачальника у процедурі виявлення дефектів, допустимі строки усунення дефектів, способи усунення тощо).
Водночас оскаржувані умови проєкту договору несуть для постачальника ризики майнових втрат, оскільки для усунення “дефектів” та заміни “неякісного товару” постачальнику необхідно здійснити витрати. Також згідно з пунктом 7.2 Проєкту договору, за порушення сторонами умов даного Договору винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі 2-х облікових ставок НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції від вартості невиконаних зобов’язань.
Така ситуація надає Замовнику можливість на власний розсуд приймати рішення щодо віднесення товару до “неякісного” або такого, що має “дефекти”, та застосовувати різні підходи до різних постачальників. За таких умов Замовник з незалежних від учасника обставин може вимагати від постачальника заміни товару або усунення дефектів, без належних доказів та без обмеження кількості разів такої заміни або усунення. Це є дискримінаційним до різних суб'єктів господарювання, у тому числі Суб'єкта оскарження, порушуючи тим самим його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.
По-друге, згідно з пунктом 6.2.3 Проєкту договору замовник має право повернути рахунок Постачальнику без здійснення оплати в разі ненадання або неналежного оформлення документів (відсутність підписів тощо). Проєкт договору не містить визначення поняття “неналежного оформлення документів” та повного переліку ознак, за наявності яких документи вважаються оформленими неналежно, посилань на нормативно-правові акти, яким мають відповідати документи. Слово “тощо” вказує на те, що перелік таких випадків є невичерпним. Проєкт договору не містить строку, протягом якого замовник повинен визначити, чи є документи належно оформленими.
За таких умов, Замовник має можливість на власний розсуд, з незалежних від постачальника причин приймати рішення щодо віднесення документів до неналежно оформлених (як через відсутність підписів, так і в будь-якому іншому випадку) та повертати рахунок Постачальник без здійснення оплати, а також застосовувати різні підходи до різних постачальників у цьому питанні.
Це є дискримінаційним до різних суб'єктів господарювання, у тому числі Суб'єкта оскарження, порушуючи тим самим його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.
Зважаючи на викладене вище, вважаємо за доцільне зобов'язати Замовника внести зміни до Проєкту договору, усунувши непрозорі умови в цій частині. Зокрема, вбачаємо за доцільне визначити поняття “дефектів товару”, “неякісного товару”, “неналежного оформлення документів”, порядок та строки встановлення цих фактів.
Оскаржувані умови Проєкту договору порушують права та законні інтереси Суб’єкта оскарження наступним чином. Суб’єкт оскарження є учасником ринку товарів, що є предметом закупівлі, та має намір взяти участь у Процедурі закупівлі. Суб’єкт оскарження є суб’єктом господарювання та зацікавлений у провадженні законної господарської діяльності шляхом укладення договорів про поставку товарів із метою задоволення потреб замовників та отримання прибутку. Дискримінаційні та непрозорі умови Тендерної документації та Проєкту договору порушують право Суб’єкта оскарження на участь у Процедурі закупівлі на засадах недискримінації, а також несуть ризики майнових втрат для Суб’єкта оскарження при виконанні договору.
×
-
Назва доказу:
Проєкт договору є Додатком 5 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Скарга_Техно_Іновейшн_на_умови_тендерної_документації.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
становити наявність порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі у частині встановлення непрозорих умов пунктів 6.2.2, 6.2.3, 6.3.3 Проєкту договору про закупівлю, викладеного в Додатку 5 до Тендерної документації. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації Процедури закупівлі з метою усунення зазначених у скарзі непрозорих умов проєкту договору.