-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
C_25П-103_50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту мікроавтобусів марки FORD)
Завершена
4 845 536.26
UAH з ПДВ
мін. крок: 1.5% або 72 683.00 UAH
мін. крок: 1.5% або 72 683.00 UAH
Період оскарження:
18.02.2025 16:08 - 25.02.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
875ef62ffa96471ca145b65d5f6e70d2
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-18-011866-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на відхилення у УРЦ пдф.pdf 01.04.2025 20:40
- Скарга на відхилення у УРЦ док.doc 01.04.2025 20:40
- sign.p7s 01.04.2025 20:42
- Додаткові пояснення скаржника на відповідь замовника.docx 08.04.2025 03:22
- рішення від 10.04.2025 № 5729.pdf 16.04.2025 18:34
- Додаткові пояснення до скарги.docx 16.04.2025 18:34
- Рішення від 03.04.2025 № 5225.pdf 03.04.2025 19:20
- інформація про перенесення розгляду скарги від 11.04.2025 № 899.pdf 11.04.2025 15:38
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.04.2025 № 6122.pdf 18.04.2025 12:46
- Рішення від 17.04.2025 № 6122.pdf 22.04.2025 17:05
- Гарант лист №18 від 26.02.2025р..pdf 07.04.2025 11:43
- Пояснення по суті Скарги.docx 07.04.2025 11:43
- Пояснення по суті Скарги.pdf 07.04.2025 11:43
- Аудекс+аутодата.pdf 07.04.2025 11:43
- лист щодо аутодата.pdf 07.04.2025 11:43
- Лист на ТОВ «Віннер Імпортс Україна».pdf 07.04.2025 11:43
- Вих 36 від 13.03.2025 (Укргазвидобування).pdf 07.04.2025 11:43
- Протокол 313 вик.ріш.АМКУ-скасув.відх.ПП УРЦ_С_25П-103.docx 28.04.2025 13:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.04.2025 20:58
Дата розгляду скарги:
11.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.04.2025 19:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
22.04.2025 17:05
Дата виконання рішення Замовником:
28.04.2025 13:39
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії №6122-р/пк-пз від 17.04.2025р., оприлюдненого 22.04.2025р., скасувати рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції ПП "УРЦ" процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями, щодо закупівлі 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту мікроавтобусів марки FORD), С_25П-103, ідентифікатор закупівлі: UA-2025-02-18-011866-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0121ffa3db3c495186253ede5b85c7b0
Заголовок пункту скарги:
пункт
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Замовником було прийнято рішення щодо відхилення пропозиції Приватного підприємства «Український ресорний центр» скаржник не може погодитися з таким рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі – Особливості).
Підставою для відхилення відповідно до протоколу зазначено наступне:
1. Відсутність підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам тендерної документації.
Учасник не надав належного документального підтвердження відповідності п.2 Розділу ІХ "Правил надання послуг…" (Додаток №1 до ТД). Надані документи не підтверджують доступу до офіційного технічного інформаційного забезпечення від виробника базового шасі КТЗ (FORD), його імпортера чи уповноваженого суб’єкта.
2. Надання недоречного програмного забезпечення (Audanet / Autodata).
Програмні продукти Audanet та Autodata, якими користується учасник, не є офіційно визнаними виробником Ford як ті, що забезпечують повноцінне технічне обслуговування та діагностику. Вони призначені переважно для страхового відновного ремонту, а не для сервісного обслуговування згідно з вимогами виробника.
3. Відсутність співпраці між ТОВ "Аудатекс Україна" та офіційним дистриб'ютором Ford.
Замовником отримано листа від ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» (офіційного дистриб’ютора), який підтверджує, що ТОВ «Аудатекс Україна» не має доступу до офіційних інформаційних систем Ford (PTS, FDRS, Microcat) і не має права надавати відповідну технічну документацію.
По пункту першому: Скаржником було надано документи, що підтверджують доступ до професійного програмного забезпечення (ліцензійна угода з ТОВ "Аудатекс Україна" + ліцензія на Autodata), яке використовується сервісними центрами для ремонту і техобслуговування транспортних засобів відповідно до технічного завдання.
Замовник не врахував, що вимога про "доступ до документації від виробника" може реалізовуватись через ліцензійні сервіси третіх осіб, які на законних підставах мають відповідне інформаційне забезпечення (згідно з п. 2 Розділу IX Правил).
Закон України "Про публічні закупівлі", стаття 5 (принципи закупівель), вимагає, щоб замовник діяв пропорційно, не створюючи дискримінаційних вимог.
Вимога надання саме документації тільки від виробника Ford чи його офіційного імпортера є надмірною та дискримінаційною, оскільки не враховує інші джерела легального доступу до технічної інформації.
По пункту другому: Програмне забезпечення Audanet та Autodata є визнаними галузевими стандартами для технічного обслуговування, ремонту, діагностики та підбору запчастин, зокрема для автомобілів марки Ford, і використовуються у більшості незалежних СТО як в Україні, так і в ЄС.
Відповідно до ст. 22 ч. 3 абз. 1 Закону, вимоги тендерної документації повинні бути чіткими, зрозумілими, недискримінаційними та відповідати предмету закупівлі та Замовник, в свою чергу, не має права обмежувати коло потенційних учасників шляхом втановлення недосконалостей прогалин законодавства, вирішення яких, саме ним не було передбачено заздалегідь.
Використання програмного забезпечення, альтернативного офіційним дилерським платформам, не суперечить Закону та вимогам тендерної документації, чи логіці надання якісних послуг.
Замовник не надав належного технічного обґрунтування, чому саме вищезазначена ліцензійна угода Audanet/Autodata є неприйнятними – його висновки базуються на листі від дистриб'ютора, а не на експертній оцінці функціоналу програмного забезпечення.
Також зазначаємо, що ліцензійна угода з Audatex включає доступ до OEM-даних, наданих виробниками, і відповідні застереження щодо сумісності не є підставою для відмови, оскільки подібні умови стандартні для всіх міжнародних IT-продуктів.
По пункту третьому: Закон не вимагає наявності прямого договору саме з офіційним дистриб’ютором — достатньо, щоб учасник мав доступ до інформаційного забезпечення, яке охоплює технічні дані, потрібні для виконання робіт, що підтверджується наданими документами у складі тендерної пропозиції Скаржника.
Пункт 2 розділу IX тендерної документації дозволяє підтвердження через інших суб'єктів господарювання, яким "на законних підставах належить право власності або користування інформаційним забезпеченням".
Таким суб’єктом і є ТОВ «Аудатекс Україна», факт існування якого Замовником повністю було проігноровано.
Лист від дистриб’ютора не має правової сили як виключний арбітр щодо прийнятності програмного забезпечення, особливо в контексті Закону про публічні закупівлі, який базується на відкритій конкуренції.
Замовник, фактично, зводить допуск до участі в торгах до участі виключно офіційних дилерів Ford чи учасників про яких він написав у запитах, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»).
Таким чином, Скаржник вважає, що відхилення його пропозиції не відповідає положенням законодавства, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція ПП "УРЦ" має бути допущена до подальшого розгляду.
Всі підстави що визначені в протоколі відхилення або містять незаконний характер, або не містять зв'язку із вимогами, що встановлені тендерною документацією. Жодної законної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять незаконний характер.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
З огляду на вищезазначене вважаємо рішення про дискваліфікацію скаржника безпідставним та незаконним
Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.
3. недискримінація учасників.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив та розглянув пропозицію Скаржника та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
Замовник в свою чергу допустив дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій адже наша пропозиція була більш прискіпливо розглянута, що в свою чергу призвело до порушення нашого права на добросовісну та справедливу конкуренцію та на недискримінацію.
ПРОСИМО:
Підставою для відхилення відповідно до протоколу зазначено наступне:
1. Відсутність підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам тендерної документації.
Учасник не надав належного документального підтвердження відповідності п.2 Розділу ІХ "Правил надання послуг…" (Додаток №1 до ТД). Надані документи не підтверджують доступу до офіційного технічного інформаційного забезпечення від виробника базового шасі КТЗ (FORD), його імпортера чи уповноваженого суб’єкта.
2. Надання недоречного програмного забезпечення (Audanet / Autodata).
Програмні продукти Audanet та Autodata, якими користується учасник, не є офіційно визнаними виробником Ford як ті, що забезпечують повноцінне технічне обслуговування та діагностику. Вони призначені переважно для страхового відновного ремонту, а не для сервісного обслуговування згідно з вимогами виробника.
3. Відсутність співпраці між ТОВ "Аудатекс Україна" та офіційним дистриб'ютором Ford.
Замовником отримано листа від ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» (офіційного дистриб’ютора), який підтверджує, що ТОВ «Аудатекс Україна» не має доступу до офіційних інформаційних систем Ford (PTS, FDRS, Microcat) і не має права надавати відповідну технічну документацію.
По пункту першому: Скаржником було надано документи, що підтверджують доступ до професійного програмного забезпечення (ліцензійна угода з ТОВ "Аудатекс Україна" + ліцензія на Autodata), яке використовується сервісними центрами для ремонту і техобслуговування транспортних засобів відповідно до технічного завдання.
Замовник не врахував, що вимога про "доступ до документації від виробника" може реалізовуватись через ліцензійні сервіси третіх осіб, які на законних підставах мають відповідне інформаційне забезпечення (згідно з п. 2 Розділу IX Правил).
Закон України "Про публічні закупівлі", стаття 5 (принципи закупівель), вимагає, щоб замовник діяв пропорційно, не створюючи дискримінаційних вимог.
Вимога надання саме документації тільки від виробника Ford чи його офіційного імпортера є надмірною та дискримінаційною, оскільки не враховує інші джерела легального доступу до технічної інформації.
По пункту другому: Програмне забезпечення Audanet та Autodata є визнаними галузевими стандартами для технічного обслуговування, ремонту, діагностики та підбору запчастин, зокрема для автомобілів марки Ford, і використовуються у більшості незалежних СТО як в Україні, так і в ЄС.
Відповідно до ст. 22 ч. 3 абз. 1 Закону, вимоги тендерної документації повинні бути чіткими, зрозумілими, недискримінаційними та відповідати предмету закупівлі та Замовник, в свою чергу, не має права обмежувати коло потенційних учасників шляхом втановлення недосконалостей прогалин законодавства, вирішення яких, саме ним не було передбачено заздалегідь.
Використання програмного забезпечення, альтернативного офіційним дилерським платформам, не суперечить Закону та вимогам тендерної документації, чи логіці надання якісних послуг.
Замовник не надав належного технічного обґрунтування, чому саме вищезазначена ліцензійна угода Audanet/Autodata є неприйнятними – його висновки базуються на листі від дистриб'ютора, а не на експертній оцінці функціоналу програмного забезпечення.
Також зазначаємо, що ліцензійна угода з Audatex включає доступ до OEM-даних, наданих виробниками, і відповідні застереження щодо сумісності не є підставою для відмови, оскільки подібні умови стандартні для всіх міжнародних IT-продуктів.
По пункту третьому: Закон не вимагає наявності прямого договору саме з офіційним дистриб’ютором — достатньо, щоб учасник мав доступ до інформаційного забезпечення, яке охоплює технічні дані, потрібні для виконання робіт, що підтверджується наданими документами у складі тендерної пропозиції Скаржника.
Пункт 2 розділу IX тендерної документації дозволяє підтвердження через інших суб'єктів господарювання, яким "на законних підставах належить право власності або користування інформаційним забезпеченням".
Таким суб’єктом і є ТОВ «Аудатекс Україна», факт існування якого Замовником повністю було проігноровано.
Лист від дистриб’ютора не має правової сили як виключний арбітр щодо прийнятності програмного забезпечення, особливо в контексті Закону про публічні закупівлі, який базується на відкритій конкуренції.
Замовник, фактично, зводить допуск до участі в торгах до участі виключно офіційних дилерів Ford чи учасників про яких він написав у запитах, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»).
Таким чином, Скаржник вважає, що відхилення його пропозиції не відповідає положенням законодавства, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція ПП "УРЦ" має бути допущена до подальшого розгляду.
Всі підстави що визначені в протоколі відхилення або містять незаконний характер, або не містять зв'язку із вимогами, що встановлені тендерною документацією. Жодної законної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять незаконний характер.
Відповідно до всього вищезазначеного, твердження замовника щодо невідповідності пропозиції по цій підставі є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а отже відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
З огляду на вищезазначене вважаємо рішення про дискваліфікацію скаржника безпідставним та незаконним
Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.
3. недискримінація учасників.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив та розглянув пропозицію Скаржника та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
Замовник в свою чергу допустив дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій адже наша пропозиція була більш прискіпливо розглянута, що в свою чергу призвело до порушення нашого права на добросовісну та справедливу конкуренцію та на недискримінацію.
ПРОСИМО:
×
-
Назва доказу:
скарга у ПДФ
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відхилення у УРЦ пдф.pdf
-
-
Назва доказу:
скарга док
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відхилення у УРЦ док.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
2. Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції тендерної пропозиції Приватного підприємства «Український ресорний центр»