-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги зі страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу)
Торги не відбулися
6 420 960.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 32 104.80 UAH
мін. крок: 0.5% або 32 104.80 UAH
Період оскарження:
17.02.2025 18:21 - 12.03.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Дискримінаційні вимоги ТД
Номер:
dd94851143d04e378009738a2d62c524
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-17-013755-a.c1
Назва:
Дискримінаційні вимоги ТД
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ - КП Вінницька транспортна компанія 2025 р..docx 21.02.2025 11:37
- Скарга до АМКУ - КП Вінницька транспортна компанія 2025 р..pdf.p7s 21.02.2025 11:38
- Договір №250-2024 Кропивницький.PDF 21.02.2025 11:38
- Скарга до АМКУ - КП Вінницька транспортна компанія 2025 р..pdf 21.02.2025 11:38
- Договір з додатком.pdf 21.02.2025 11:38
- 1.1.2.2 Ліцензія нова Ультра_Альянс_витяг.pdf 21.02.2025 11:38
- sign.p7s 21.02.2025 11:39
- Рішення від 24.02.2025 №2745.pdf 24.02.2025 12:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.03.2025 №3226.pdf 04.03.2025 12:53
- Рішення від 03.03.2025 №3226.pdf 06.03.2025 13:12
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.02.2025 12:00
Дата розгляду скарги:
03.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2025 12:39
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
06.03.2025 13:13
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7032c1b3497b47d1b409ef2940d0b61b
Заголовок пункту скарги:
Підпунктами 3.1.1., 3.1.2 пункту 1 додатку № 1 до Тендерної документації Замовником встановлені обов’язкові вимоги, які, на думку Скаржника, є дискримінаційними
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Підпунктами 3.1.1., 3.1.2 пункту 1 додатку № 1 до Тендерної документації Замовником встановлені обов’язкові вимоги, яким повинен відповідати та/або виконати Учасник, а саме: учасник повинен надати довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору) та надати не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі. Аналогічним вважається договір предмет якого співпадає із предметом закупівлі.
Підпунктом 4.1. пункту 4 розділу 1 Тендерної документації замовником визначено предмет закупівлі, а саме: 66510000-8- Страхові послуги (Послуги зі страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу).
Отже, прийняти участь у закупівлі може виключно той учасник, який має досвід у сфері надання послуг зі страхування відповідальності, а саме: страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу).
Скаржник не має договору страхування відповідальності саме на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу) та відповідно не може надати такий договір і довідку про його наявність.
Скаржник фактично ніяк не міг і не може мати аналогічний договір з предметом, який вказав Замовник, враховуючи наступне:
Відповідно до п. 3 частини 2 статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Слід наголосити на тому, що п. 3 частини 2 статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» регламентує наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, в даному випадку – договору страхування, предметом якого є страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника)!
Отже, аналогічний договір має бути виключно таким, предмет якого відповідає вимогам чинного законодавства України.
В свою чергу, Замовником визначено предмет закупівлі як «66510000–8 Страхові послуги (Послуги зі страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу).
Відповідно до п. 22 частини 1 статті 1 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 22) предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Такий предмет закупівлі як «Страхові послуги код за ДК 021:2015 - 66510000-8 (Послуги зі страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу)» відсутній у Єдиному закупівельному словнику.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про страхування» в редакції на дату оголошення цієї закупівлі визначено 23 класи страхування, серед переліку яких відсутній такий клас страхування, як «Послуги зі страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу)».
Предметом закупівлі, що підходить до даної закупівлі і передбачений законодавством є:
-66510000-8 Страхові послуги.
Слід зауважити, що за своєю природою предметом закупівлі є послуга зі страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника) (Клас 10), за яким згідно витягу із ДРФУ Національного банку України (копія додається), Скаржник має право укладати договори страхування відповідальності й має аналогічні договори за аналогічним предметом закупівлі, зокрема, договори добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 250/2024 від 17.07.2024 р. та добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 110/21 від 26.02.2021 р.
Вказаними договорами забезпечено відповідальність страхувальника та експлуатанта будь-якого наземного транспортного засобу внаслідок завдання шкоди життю, здоров’ю та майну третіх осіб. Дані аналогічні договори не мають виключень щодо відповідальності перед пасажирами та їхнього багажу. Тому, згідно положень чинного законодавства та умов процедури закупівлі, вказані договори є аналогічними проекту договору у даній закупівлі та належать до одного класу страхування: Клас 10 (страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника). Аналогічність договору підтверджує не назва договору, а його предмет, об’єкт, коло осіб, які мають право на відшкодування, завданої їм шкоди.
На переконання Скаржника, дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації наведених вище вимог,- порушують положення ст.ст. 5, 16, 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 4 Закону України «Про страхування», а також права і законні інтереси Скаржника та мають бути видалені Замовником.
Підпунктом 4.1. пункту 4 розділу 1 Тендерної документації замовником визначено предмет закупівлі, а саме: 66510000-8- Страхові послуги (Послуги зі страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу).
Отже, прийняти участь у закупівлі може виключно той учасник, який має досвід у сфері надання послуг зі страхування відповідальності, а саме: страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу).
Скаржник не має договору страхування відповідальності саме на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу) та відповідно не може надати такий договір і довідку про його наявність.
Скаржник фактично ніяк не міг і не може мати аналогічний договір з предметом, який вказав Замовник, враховуючи наступне:
Відповідно до п. 3 частини 2 статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Слід наголосити на тому, що п. 3 частини 2 статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» регламентує наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, в даному випадку – договору страхування, предметом якого є страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника)!
Отже, аналогічний договір має бути виключно таким, предмет якого відповідає вимогам чинного законодавства України.
В свою чергу, Замовником визначено предмет закупівлі як «66510000–8 Страхові послуги (Послуги зі страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу).
Відповідно до п. 22 частини 1 статті 1 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 22) предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Такий предмет закупівлі як «Страхові послуги код за ДК 021:2015 - 66510000-8 (Послуги зі страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу)» відсутній у Єдиному закупівельному словнику.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про страхування» в редакції на дату оголошення цієї закупівлі визначено 23 класи страхування, серед переліку яких відсутній такий клас страхування, як «Послуги зі страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу)».
Предметом закупівлі, що підходить до даної закупівлі і передбачений законодавством є:
-66510000-8 Страхові послуги.
Слід зауважити, що за своєю природою предметом закупівлі є послуга зі страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника) (Клас 10), за яким згідно витягу із ДРФУ Національного банку України (копія додається), Скаржник має право укладати договори страхування відповідальності й має аналогічні договори за аналогічним предметом закупівлі, зокрема, договори добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 250/2024 від 17.07.2024 р. та добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 110/21 від 26.02.2021 р.
Вказаними договорами забезпечено відповідальність страхувальника та експлуатанта будь-якого наземного транспортного засобу внаслідок завдання шкоди життю, здоров’ю та майну третіх осіб. Дані аналогічні договори не мають виключень щодо відповідальності перед пасажирами та їхнього багажу. Тому, згідно положень чинного законодавства та умов процедури закупівлі, вказані договори є аналогічними проекту договору у даній закупівлі та належать до одного класу страхування: Клас 10 (страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника). Аналогічність договору підтверджує не назва договору, а його предмет, об’єкт, коло осіб, які мають право на відшкодування, завданої їм шкоди.
На переконання Скаржника, дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації наведених вище вимог,- порушують положення ст.ст. 5, 16, 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 4 Закону України «Про страхування», а також права і законні інтереси Скаржника та мають бути видалені Замовником.
×
-
Назва доказу:
3. Договір № 110/21 від 26.02.2024 р.
-
Повʼязаний документ:
Договір з додатком.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Договір № 250/2024 від 17.07.2024 р.;
-
Повʼязаний документ:
Договір №250-2024 Кропивницький.PDF
-
-
Назва доказу:
1. Витяг з ДРФУ НБУ (ліцензії);
-
Повʼязаний документ:
1.1.2.2 Ліцензія нова Ультра_Альянс_витяг.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» внести зміни в Тендерну документацію у відповідності із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме - усунути дискримінаційні вимоги тендерної документації та вимоги, які не відповідають чинному законодавству, зазначені у тексті цієї скарги.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Незаконне скасування закупівлі 3
Номер:
1dae5d742d8c49c5828c05e465dd3fa6
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-17-013755-a.b4
Назва:
Незаконне скасування закупівлі 3
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- Рішення від 17.07.2025 №11197.pdf 17.07.2025 14:18
- рішення від 24.07.2025 №11567.pdf 28.07.2025 16:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.07.2025 №11567.pdf 25.07.2025 16:10
- sign.p7s 15.07.2025 11:38
- Протокол №117 від 14.07.2025 відміна закупівлі 1_pdf.pdf 15.07.2025 11:35
- Повідомлення.pdf.p7s 15.07.2025 11:35
- Повідомлення.pdf 15.07.2025 11:35
- Скарга до АМКУ - КП ВТК. відхилення 3.pdf.p7s 15.07.2025 11:35
- Скарга до АМКУ - КП ВТК. відхилення 3.docx 15.07.2025 11:35
- Скарга до АМКУ - КП ВТК. відхилення 3.pdf 15.07.2025 11:35
- Протокол № 118 відміна прийнятого рішення_pdf.pdf 08.08.2025 12:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.07.2025 11:46
Дата розгляду скарги:
24.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.07.2025 14:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.07.2025 16:32
Дата виконання рішення Замовником:
08.08.2025 12:25
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати Рішення № 117 від 14.07.2025 про відміну процедури закупівлі — "Послуги зі страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-17- 013755-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
208f7620b17c4da6bebce674f5727e43
Заголовок пункту скарги:
14.07.2025 р. Замовником ВТРЕТЄ розпочато відміну (скасування) закупівлі відповідно до протоколу № 117 від 14.07.2025 р. (далі - Рішення) на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей із повністю аналогічними обґрунтуваннями, які попередніми рішеннями АМКУ визнано неправомірними/
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
14.07.2025 р. Замовником ВТРЕТЄ розпочато відміну (скасування) закупівлі відповідно до протоколу № 117 від 14.07.2025 р. (далі - Рішення) на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей із повністю аналогічними обґрунтуваннями, які попередніми рішеннями АМКУ визнано неправомірними!
Вказаними вище діями Замовник продовжує порушувати права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як учасника закупівлі, який подав найвигіднішу для Замовника пропозицію.
В Рішенні про відміну закупівлі Замовником повторно вказано, що:
«…
Предметом закупівлі, який на етапі кваліфікації, був перевірений іншою уповноваженою особою, був сформований із більшою кількістю транспортних засобів, які не передбачають перевезення пасажирів.
У процесі уточнення переліку транспортних засобів, що підлягають страхуванню, було встановлено, що частина з них не призначена для перевезення пасажирів, не містить пасажирських місць, а отже не підлягає страхуванню за відповідним видом страхування.
Кількісний та якісний склад предмета закупівлі в частині пасажирських транспортних засобів, також підлягає конкретизації та зміні, оскільки не відповідає реальним потребам замовника. З урахуванням коректно сформованих вимог, було повторно оголошено закупівлю UA-2025-03-26-012645-a, де зокрема було усунуто попередні помилки та приведено у відповідність до вимог законодавства.
Невнесення змін до закупівлі призвів би до невиправданих витрат замовника.
…»
Отже, замовник вважає, що ним були допущені порушення ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» у закупівлі, які неможливо усунути, а тому закупівля підлягає відміні на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Скаржник змушений повторно наголосити на тому, що зазначені Замовником в оскаржуваному Рішенні обставини не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що також вже двічі встановлено рішеннями АМКУ № № 5410-р/пк-пз від 07.04.2025 р. та № 7864-р/пк-пз від 16.05.2025 р.
По-перше: згідно інформації про закупівлю, предметом закупівлі є Страхові послуги (Код ДК 021:2015: 66510000-8).
Згідно пп. 3.1 п. 3 проекту договору страхування, предметом Договору є передача Страхувальником Страховику за плату ризиків, пов'язаних з відшкодуванням Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована за цим Договором шкоди заподіяної життю та здоров’ю, а також багажу.
Отже, предметом проекту договору страхування є послуги, які визначені за кодом ДК 021:2015-66510000-8 (страхові послуги). Тому, між предметом даної закупівлі та предметом проекту договору відсутня неузгодженість та невідповідність.
По-друге: Скасовуючи закупівлю, Замовником помилково зводяться всі пояснення до відсутності пасажиромісць на деяких одиницях саме електротранспорту Замовника.
Предметом даної закупівлі є страхова послуга за десятим Класом страхування, а саме: страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу Замовника, у тому числі відповідальності перевізника (п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про страхування»). Вказаний клас страхування обумовлює обов’язок страховика здійснити страхову виплату (відшкодування) всім третім особам у випадку завдання шкоди їх життю, здоров’ю та/або майну цих третіх осіб. Такими третіми особами є як пасажири транспортного засобу Замовника, так і пішоходи й інші учасники дорожнього руху (водії та пасажири інших транспортних засобів, тощо)!
Необхідно також зауважити на тому, що проект договору Замовника про закупівлю та відповідно потреби Замовника повністю та абсолютно відповідають чинному законодавству, зокрема і ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»!
Тому, в даному випадку у Замовника відсутні будь-які правові підстави для відміни закупівлі, посилання Замовника на пп. 2 п. 50 Особливостей є надуманими та неправильними, а саме скасування Замовником закупівлі втретє з підстав, визначених АМКУ як неправомірними, - є нічим іншим, як зловживанням Замовником своїми правами!
На переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає, що оскаржуване Рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права та законні інтереси Скаржника, в першу чергу як учасника даної закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Вказаними вище діями Замовник продовжує порушувати права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як учасника закупівлі, який подав найвигіднішу для Замовника пропозицію.
В Рішенні про відміну закупівлі Замовником повторно вказано, що:
«…
Предметом закупівлі, який на етапі кваліфікації, був перевірений іншою уповноваженою особою, був сформований із більшою кількістю транспортних засобів, які не передбачають перевезення пасажирів.
У процесі уточнення переліку транспортних засобів, що підлягають страхуванню, було встановлено, що частина з них не призначена для перевезення пасажирів, не містить пасажирських місць, а отже не підлягає страхуванню за відповідним видом страхування.
Кількісний та якісний склад предмета закупівлі в частині пасажирських транспортних засобів, також підлягає конкретизації та зміні, оскільки не відповідає реальним потребам замовника. З урахуванням коректно сформованих вимог, було повторно оголошено закупівлю UA-2025-03-26-012645-a, де зокрема було усунуто попередні помилки та приведено у відповідність до вимог законодавства.
Невнесення змін до закупівлі призвів би до невиправданих витрат замовника.
…»
Отже, замовник вважає, що ним були допущені порушення ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» у закупівлі, які неможливо усунути, а тому закупівля підлягає відміні на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Скаржник змушений повторно наголосити на тому, що зазначені Замовником в оскаржуваному Рішенні обставини не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що також вже двічі встановлено рішеннями АМКУ № № 5410-р/пк-пз від 07.04.2025 р. та № 7864-р/пк-пз від 16.05.2025 р.
По-перше: згідно інформації про закупівлю, предметом закупівлі є Страхові послуги (Код ДК 021:2015: 66510000-8).
Згідно пп. 3.1 п. 3 проекту договору страхування, предметом Договору є передача Страхувальником Страховику за плату ризиків, пов'язаних з відшкодуванням Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована за цим Договором шкоди заподіяної життю та здоров’ю, а також багажу.
Отже, предметом проекту договору страхування є послуги, які визначені за кодом ДК 021:2015-66510000-8 (страхові послуги). Тому, між предметом даної закупівлі та предметом проекту договору відсутня неузгодженість та невідповідність.
По-друге: Скасовуючи закупівлю, Замовником помилково зводяться всі пояснення до відсутності пасажиромісць на деяких одиницях саме електротранспорту Замовника.
Предметом даної закупівлі є страхова послуга за десятим Класом страхування, а саме: страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу Замовника, у тому числі відповідальності перевізника (п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про страхування»). Вказаний клас страхування обумовлює обов’язок страховика здійснити страхову виплату (відшкодування) всім третім особам у випадку завдання шкоди їх життю, здоров’ю та/або майну цих третіх осіб. Такими третіми особами є як пасажири транспортного засобу Замовника, так і пішоходи й інші учасники дорожнього руху (водії та пасажири інших транспортних засобів, тощо)!
Необхідно також зауважити на тому, що проект договору Замовника про закупівлю та відповідно потреби Замовника повністю та абсолютно відповідають чинному законодавству, зокрема і ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»!
Тому, в даному випадку у Замовника відсутні будь-які правові підстави для відміни закупівлі, посилання Замовника на пп. 2 п. 50 Особливостей є надуманими та неправильними, а саме скасування Замовником закупівлі втретє з підстав, визначених АМКУ як неправомірними, - є нічим іншим, як зловживанням Замовником своїми правами!
На переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає, що оскаржуване Рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права та законні інтереси Скаржника, в першу чергу як учасника даної закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
1. Копія протоколу № 117 від 14.07.2025 р. щодо відміни закупівлі UA-2025-02-17-013755-a;
-
Повʼязаний документ:
Протокол №117 від 14.07.2025 відміна закупівлі 1_pdf.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» скасувати протокол № 117 від 14.07.2025 р. щодо відміни закупівлі UA-2025-02-17-013755-a;
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Незаконне скасування закупівлі 2
Номер:
2a4182ec50454be7bd3cb0a7dd3549dc
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-17-013755-a.b3
Назва:
Незаконне скасування закупівлі 2
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол №110 від 13.06.2025_pdf.pdf 13.06.2025 14:51
- рішення від 07.05.2025 № 7281.pdf 07.05.2025 15:07
- рішення від 16.05.2025 № 7864.pdf 21.05.2025 15:17
- інформація про резолютивну частину рішення від 16.05.2025 № 7864.pdf 19.05.2025 11:05
- Скарга до АМКУ. скасування закупівлі - КП ВТК.pdf.p7s 05.05.2025 10:48
- Протокол №78 від 30.04.2025 ВІДМІНА процедури закупівлі_pdf (1).pdf 05.05.2025 10:48
- sign.p7s 05.05.2025 10:49
- Скарга до АМКУ. скасування закупівлі - КП ВТК.docx 05.05.2025 10:48
- Скарга до АМКУ. скасування закупівлі - КП ВТК.pdf 05.05.2025 10:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.05.2025 11:38
Дата розгляду скарги:
16.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.05.2025 15:07
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
21.05.2025 15:17
Дата виконання рішення Замовником:
13.06.2025 14:51
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати Рішення від 30.04.2025 №78
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7388e27a9b4f4cf4b1e5c357d8688931
Заголовок пункту скарги:
30.04.2025 р. Замовником повторно розпочато відміну (скасування) закупівлі відповідно до протоколу № 78 від 30.04.2025 р. (далі - Рішення) на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як учасника закупівлі, який подав найвигіднішу для Замовника пропозицію.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
30.04.2025 р. Замовником повторно розпочато відміну (скасування) закупівлі відповідно до протоколу № 78 від 30.04.2025 р. (далі - Рішення) на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як учасника закупівлі, який подав найвигіднішу для Замовника пропозицію.
В Рішенні про відміну закупівлі Замовником вказано, що:
«…
Предметом закупівлі, який на етапі кваліфікації, був перевірений іншою уповноваженою особою, був сформований із більшою кількістю транспортних засобів, які не передбачають перевезення пасажирів.
У процесі уточнення переліку транспортних засобів, що підлягають страхуванню, було встановлено, що частина з них не призначена для перевезення пасажирів, не містить пасажирських місць, а отже не підлягає страхуванню за відповідним видом страхування.
Кількісний та якісний склад предмета закупівлі в частині пасажирських транспортних засобів, також підлягає конкретизації та зміні, оскільки не відповідає реальним потребам замовника. З урахуванням коректно сформованих вимог, було повторно оголошено закупівлю UA-2025-03-26-012645-a, де зокрема було усунуто попередні помилки та приведено у відповідність до вимог законодавства.
Невнесення змін до закупівлі призвів би до невиправданих витрат замовника.
…»
Отже, замовник вважає, що ним були допущені порушення ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» у закупівлі, які неможливо усунути, а тому закупівля підлягає відміні на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Скаржник наголошує на тому, що зазначені Замовником в оскаржуваному Рішенні обставини не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
По-перше: згідно інформації про закупівлю, предметом закупівлі є Страхові послуги (Код ДК 021:2015: 66510000-8).
Згідно пп. 3.1 п. 3 проекту договору страхування, предметом Договору є передача Страхувальником Страховику за плату ризиків, пов'язаних з відшкодуванням Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована за цим Договором шкоди заподіяної життю та здоров’ю, а також багажу.
Отже, предметом проекту договору страхування є послуги, які визначені за кодом ДК 021:2015-66510000-8 (страхові послуги). Тому, між предметом даної закупівлі та предметом проекту договору відсутня неузгодженість та невідповідність.
По-друге: Скасовуючи закупівлю, Замовником помилково зводяться всі пояснення до відсутності пасажиромісць на деяких одиницях саме електротранспорту Замовника.
Предметом даної закупівлі є страхова послуга за десятим Класом страхування, а саме: страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу Замовника, у тому числі відповідальності перевізника (п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про страхування»). Вказаний клас страхування обумовлює обов’язок страховика здійснити страхову виплату (відшкодування) всім третім особам у випадку завдання шкоди їх життю, здоров’ю та/або майну цих третіх осіб. Такими третіми особами є як пасажири транспортного засобу Замовника, так і пішоходи й інші учасники дорожнього руху (водії та пасажири інших транспортних засобів, тощо)!
Слід також зауважити на тому, що проект договору Замовника про закупівлю та відповідно потреби Замовника повністю та абсолютно відповідають чинному законодавству, зокрема і ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»!
Тому, в даному випадку у Замовника відсутні будь-які правові підстави для відміни закупівлі, а посилання Замовника на пп. 2 п. 50 Особливостей є надуманими та неправильними.
На переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає, що оскаржуване Рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права та законні інтереси Скаржника, в першу чергу як учасника даної закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як учасника закупівлі, який подав найвигіднішу для Замовника пропозицію.
В Рішенні про відміну закупівлі Замовником вказано, що:
«…
Предметом закупівлі, який на етапі кваліфікації, був перевірений іншою уповноваженою особою, був сформований із більшою кількістю транспортних засобів, які не передбачають перевезення пасажирів.
У процесі уточнення переліку транспортних засобів, що підлягають страхуванню, було встановлено, що частина з них не призначена для перевезення пасажирів, не містить пасажирських місць, а отже не підлягає страхуванню за відповідним видом страхування.
Кількісний та якісний склад предмета закупівлі в частині пасажирських транспортних засобів, також підлягає конкретизації та зміні, оскільки не відповідає реальним потребам замовника. З урахуванням коректно сформованих вимог, було повторно оголошено закупівлю UA-2025-03-26-012645-a, де зокрема було усунуто попередні помилки та приведено у відповідність до вимог законодавства.
Невнесення змін до закупівлі призвів би до невиправданих витрат замовника.
…»
Отже, замовник вважає, що ним були допущені порушення ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» у закупівлі, які неможливо усунути, а тому закупівля підлягає відміні на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Скаржник наголошує на тому, що зазначені Замовником в оскаржуваному Рішенні обставини не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
По-перше: згідно інформації про закупівлю, предметом закупівлі є Страхові послуги (Код ДК 021:2015: 66510000-8).
Згідно пп. 3.1 п. 3 проекту договору страхування, предметом Договору є передача Страхувальником Страховику за плату ризиків, пов'язаних з відшкодуванням Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована за цим Договором шкоди заподіяної життю та здоров’ю, а також багажу.
Отже, предметом проекту договору страхування є послуги, які визначені за кодом ДК 021:2015-66510000-8 (страхові послуги). Тому, між предметом даної закупівлі та предметом проекту договору відсутня неузгодженість та невідповідність.
По-друге: Скасовуючи закупівлю, Замовником помилково зводяться всі пояснення до відсутності пасажиромісць на деяких одиницях саме електротранспорту Замовника.
Предметом даної закупівлі є страхова послуга за десятим Класом страхування, а саме: страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу Замовника, у тому числі відповідальності перевізника (п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про страхування»). Вказаний клас страхування обумовлює обов’язок страховика здійснити страхову виплату (відшкодування) всім третім особам у випадку завдання шкоди їх життю, здоров’ю та/або майну цих третіх осіб. Такими третіми особами є як пасажири транспортного засобу Замовника, так і пішоходи й інші учасники дорожнього руху (водії та пасажири інших транспортних засобів, тощо)!
Слід також зауважити на тому, що проект договору Замовника про закупівлю та відповідно потреби Замовника повністю та абсолютно відповідають чинному законодавству, зокрема і ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»!
Тому, в даному випадку у Замовника відсутні будь-які правові підстави для відміни закупівлі, а посилання Замовника на пп. 2 п. 50 Особливостей є надуманими та неправильними.
На переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає, що оскаржуване Рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права та законні інтереси Скаржника, в першу чергу як учасника даної закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
1. Копія протоколу № 78 від 30.04.2025 р. щодо відміни закупівлі UA-2025-02-17-013755-a;
-
Повʼязаний документ:
Протокол №78 від 30.04.2025 ВІДМІНА процедури закупівлі_pdf (1).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» скасувати протокол № 78 від 30.04.2025 р. щодо відміни закупівлі UA-2025-02-17-013755-a;
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Незаконне скасування закупівлі
Номер:
a8bc872d5e5f46c6a5422d0e8ffdc943
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-17-013755-a.c2
Назва:
Незаконне скасування закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- Додатки до Пояснення на Скаргу АКМУ_winscan_to_pdf.pdf 03.04.2025 10:13
- Пояснення АМКУ.doc 03.04.2025 09:04
- Пояснення від 02.04.2025_winscan_to_pdf.pdf 03.04.2025 09:04
- Протокол № 74 від 28.04.2025pdf.pdf 28.04.2025 12:27
- sign.p7s 27.03.2025 05:45
- Додаток 3 до тендерної документації (договір).docx 27.03.2025 05:44
- Скарга до АМКУ - КП Вінницька транспортна компанія. Скасування закупівлі.docx 27.03.2025 05:44
- Скарга до АМКУ - КП Вінницька транспортна компанія. Скасування закупівлі.pdf 27.03.2025 05:44
- Протокол №39_winscan_to_pdf.pdf 27.03.2025 05:44
- Скарга до АМКУ - КП Вінницька транспортна компанія. Скасування закупівлі.pdf.p7s 27.03.2025 05:44
- рішення від 07.04.2025 № 5410.pdf 09.04.2025 16:26
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.04.2025 № 5410.pdf 08.04.2025 12:39
- рішення від 31.03.2025 № 4932.pdf 31.03.2025 17:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.03.2025 10:28
Дата розгляду скарги:
07.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.03.2025 17:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.04.2025 16:27
Дата виконання рішення Замовником:
28.04.2025 12:27
Коментар замовника щодо усунення порушень:
скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Послуги зі страхування на автомобільному та міському електричному транспорті (відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам та багажу)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-17-013755-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a7b475bc4cc846d0adc3e8e468c36a6c
Заголовок пункту скарги:
24.03.2025 р. Замовник розпочав відміну (скасування) закупівлі відповідно до протоколу № 39 від 24.03.2025 р. (далі - Рішення) на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника як потенційного переможця закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
24.03.2025 р. Замовник розпочав відміну (скасування) закупівлі відповідно до протоколу № 39 від 24.03.2025 р. (далі - Рішення) на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника як потенційного переможця закупівлі.
Згідно Рішення Замовника, у зв'язку із неузгодженістю між предметом закупівлі, предметом договору та вимогами нормативних документів, що регулюють відповідальність Перевізника і страхувальника, виникла правова ситуація, коли предмет закупівлі сформовано у такий спосіб, який не відповідає реальним потребам замовника. Замовник зазначає, що це є порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.
Відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Скаржник наголошує на тому, що зазначені Замовником в оскаржуваному Рішенні обставини не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно інформації закупівлі, предметом закупівлі є Страхові послуги (Код ДК 021:2015: 66510000-8).
Згідно пп. 3.1 п. 3 проекту договору страхування, предметом Договору є передача Страхувальником Страховику за плату ризиків, пов'язаних з відшкодуванням Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована за цим Договором шкоди заподіяної життю та здоров’ю, а також багажу.
Отже, предметом проекту договору страхування є послуги, які визначені за кодом ДК 021:2015-66510000-8 (страхові послуги). Тому, між предметом даної закупівлі та предметом проекту договору відсутня неузгодженість та невідповідність.
Враховуючи наведене, предмет закупівлі «Страхові послуги» сформовано саме у такий спосіб, який повністю відповідає реальним потребам Замовника!
Скаржник, як Учасник процедури закупівлі, вважає що в даному випадку у Замовника відсутні будь-які правові підстави для відміни закупівлі, а посилання Замовника на пп. 2 п. 50 Особливостей є надуманими та неправильними.
На переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає, що оскаржуване Рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права та законні інтереси Скаржника, в першу чергу як учасника даної закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника як потенційного переможця закупівлі.
Згідно Рішення Замовника, у зв'язку із неузгодженістю між предметом закупівлі, предметом договору та вимогами нормативних документів, що регулюють відповідальність Перевізника і страхувальника, виникла правова ситуація, коли предмет закупівлі сформовано у такий спосіб, який не відповідає реальним потребам замовника. Замовник зазначає, що це є порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.
Відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Скаржник наголошує на тому, що зазначені Замовником в оскаржуваному Рішенні обставини не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно інформації закупівлі, предметом закупівлі є Страхові послуги (Код ДК 021:2015: 66510000-8).
Згідно пп. 3.1 п. 3 проекту договору страхування, предметом Договору є передача Страхувальником Страховику за плату ризиків, пов'язаних з відшкодуванням Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована за цим Договором шкоди заподіяної життю та здоров’ю, а також багажу.
Отже, предметом проекту договору страхування є послуги, які визначені за кодом ДК 021:2015-66510000-8 (страхові послуги). Тому, між предметом даної закупівлі та предметом проекту договору відсутня неузгодженість та невідповідність.
Враховуючи наведене, предмет закупівлі «Страхові послуги» сформовано саме у такий спосіб, який повністю відповідає реальним потребам Замовника!
Скаржник, як Учасник процедури закупівлі, вважає що в даному випадку у Замовника відсутні будь-які правові підстави для відміни закупівлі, а посилання Замовника на пп. 2 п. 50 Особливостей є надуманими та неправильними.
На переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає, що оскаржуване Рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права та законні інтереси Скаржника, в першу чергу як учасника даної закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
2. Додаток № 3 до ТД (проект договору страхування).
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 до тендерної документації (договір).docx
-
-
Назва доказу:
1. Копія протоколу № 39 від 24.03.2025 р. щодо відміни закупівлі UA-2025-02-17-013755-a;
-
Повʼязаний документ:
Протокол №39_winscan_to_pdf.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» скасувати протокол № 39 від 24.03.2025 р. щодо відміни закупівлі UA-2025-02-17-013755-a;