-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з поточного ремонту Криворізької гімназії № 103 Криворізької міської ради по вул. Степана Бандери, 23 (заміна міжкімнатних дверей з улаштуванням укосів та скління рам склопакетами)
Завершена
210 988.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 054.94 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 054.94 UAH
Період оскарження:
17.02.2025 16:28 - 08.03.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
дискримінаційні вимоги
Номер:
4721305bf1aa413b83035f1ae9d2ab9c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-17-012230-a.b1
Назва:
дискримінаційні вимоги
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Кривий ріг гімназія №103 на акт та полігон.rar 21.02.2025 12:07
- Скарга АМКУ Кривий ріг гімназія №103 на акт та полігон.rar.asice.zip 21.02.2025 12:07
- sign.p7s 21.02.2025 12:08
- Рішення від 24.02.2025 № 2754.pdf 24.02.2025 13:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.03.2025 № 3210.pdf 04.03.2025 11:24
- рішення від 03.03.2025 № 3210.pdf 05.03.2025 17:04
- Пояснення на АМКУ кг 103.docx 26.02.2025 16:29
- Відповідь АМКУ кг103.PDF 26.02.2025 16:29
- Відповідь АМКУ Кг103 Вірне.PDF 26.02.2025 16:42
- Пояснення на АМКУ Кг 103 Вірне .docx 26.02.2025 16:42
- протокол 45 06.03.2025 14:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.02.2025 12:14
Дата розгляду скарги:
03.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2025 13:06
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.03.2025 17:05
Дата виконання рішення Замовником:
06.03.2025 14:45
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення АМКУ Замовником внесено зміни до тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8a81a94959004fceb9da34ace44aef09
Заголовок пункту скарги:
дискримінаційні вимоги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відділ освіти виконкому Металургійної районної у місті ради Криворізької міської ради Дніпропетровській області (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-02-17-012230-a) щодо предмету закупівлі: «Послуги з поточного ремонту Криворізької гімназії № 103 Криворізької міської ради по вул. Степана Бандери, 23 (заміна міжкімнатних дверей з улаштуванням укосів та скління рам склопакетами), класифікатор за ДК 021:45420000-7 Столярні та теслярські роботи» на суму 210 988 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 25-02-2025, 00:00.
20-02-2025 Замовник завантажив в ЕСЗ зміни до тендерної документації та саму Тендерну документацію в новій редакції. Уважно вивчивши оновлену Тендерну документацію та додатки до неї, нами було встановлено про наявність дискримінаційних вимог, а саме :
1. Додатком 2 до ТД Замовником вимагається : «З метою усвідомлення специфіки та обсягу надання послуг, точного розрахунку ціни тендерної пропозиції, Учасник повинен обстежити об’єкт. На підтвердження огляду, надати Акт огляду об’єкта з визначеними обсягами послуг на відповідність дефектного акту (в довільній формі) за підписом керівника закладу освіти. Пропозиції учасників, які не були присутні на об’єктах Замовника не беруться до уваги та не розглядаються, незалежно від розміру цінової пропозиції» (цитата з ТД).
Вважаємо, що своїми діями Замовник порушив норми діючого законодавства у сфері публічних закупівель. Скаржник не погоджується з такими діями Замовника та вважає, що він порушує права потенційних учасників закупівлі, у тому числі і права Скаржника, щодо недискримінації, а саме:
Відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 : «п.7. Централізовані закупівельні організації, у тому числі утворені під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, організовують і проводять в інтересах замовників процедури закупівлі відкриті торги (далі - відкриті торги) відповідно до цих особливостей та закупівлі за рамковими угодами відповідно до умов, визначених Законом».
Водночас Закон України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимога про складання акту огляду порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників. Крім того, огляд об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду. Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги, шляхом використання електронної системи закупівель. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Крім того відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати акт огляду за підписом уповноваженої особи замовника.
Встановлення Замовником цієї дискримінаційної вимоги щодо надання акту огляду є необґрунтованою, що суперечить вимогам Закону , адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, Замовник може не надати наведений вище акт , що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції. Дискримінація полягає в тому, що це має бути право учасників, а не
обов’язок та не має бути обов’язкового складання акту за підписом уповноваженої особи.
Також зазначаємо, що встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та може призвести до розтрати бюджетних коштів.
Крім того, факт відсутності Учасника на об'єкті до аукціону, не має жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеною статтею 30 Закону. Повністю усвідомлюємо, що відповідно до частини другої статті 22 Закону документація може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, але вимога замовника, що зазначена вище, повністю суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації про складання двостороннього акту огляду об'єкту до електронного аукціону, грубо порушує передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням та має бути виключена шляхом внесення відповідних змін до умов документації.
Вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту в період подачі пропозицій з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
1. Рішення від 13.12.2019 №18550
2. Рішення від 13.05.2020 № 9264
3. Рішення від 29.05.2020 № 10669
4. Рішення від 13.08.2021 №18643
5. Рішення від 15.09.2021 №21047
6. Рішення від 06.09.2022 №5702
7. Рішення від 29.04.2022 № 4172
8. Рішення від 22.02.2022 № 3635
9. Рішення від 10.04.2023 №4466
10. Рішення від 10.04.2023 № 4470
11. Рішення від 10.04.2023 № 4456
12. Рішення від 26.06.2023 № 9320
13. Рішення від 26.06.2023 №9329.
14. Рішення від 26.03.2024 № 5479
15. Рішення від 05.04.2024 № 6152
Аналогічного ж висновку, щодо дискримінаційної даної вимоги дійшла і Державна аудиторська служба України , що відображено у моніторингу № UA-M-2021-09-08-000126, оголошення № UA-2021-08-02-001396-a та № UA-M-2021-01-05-000024, оголошення № UA-2020-11-16-006274-с.
Дана позиція також була підтримана Господарським судом Волинської області по справі 903/432/21
2. Також в ТД присутня друга дискримінаційна вимога у Додатку 2Замовник встановив вимогу: «З метою забезпечення обов`язкового вивозу відходів та сміття при наданні послуг та їх утилізації/захоронення згідно з діючим законодавством, Учасником надається документальне підтвердження щодо вивозу сміття (чинний договір з підприємством ТОВ «Екоспецтранс» у м. Кривий Ріг).» (цитата з ТД).
Відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимога надання копії договору з підприємством про вивіз будівельного сміття та /*або його захоронення з ТОВ «Екоспецтранс» у м. Кривий Ріг порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту та у яких є вже укладені договори на вивіз сміття з іншими підприємствами , які також знаходяться як на території м.Кривий ріг або у учасників є укладені договори із установами , що приймають на захоронення будівельного сміття на спеціалізованих полігонах за межами м.Кривий ріг. Замовник, вказавши конкретне підприємство - ТОВ «Екоспецтранс» у м. Кривий Ріг лобіює його інтереси та порушує принципи здорової конкуренції між підприємствами які займаються утилізацією будівельного сміття. Окрім того вартість тарифів на інших полігонах є дешевшою або з урахуванням перевезення сміття є зручнішою по локаційному принципу місцезнаходження.
Крім того відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати вищевказаний договір саме тільки у ТОВ «Екоспецтранс» у м. Кривий Ріг.
Встановлення Замовником цієї дискримінаційної вимоги щодо надання договору з ТОВ «Екоспецтранс» є необґрунтованою, що суперечить вимогам Закону , адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, ТОВ «Екоспецтранс» може відмовитись на укладання договору з будь-яким іншим Учасником, окрім «СВОГО» , що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції. Дискримінація полягає в тому, що це має бути право учасників, а не
обов’язок та не має бути обов’язкового укладання з підприємством ТОВ «Екоспецтранс» у м. Кривий Ріг.
Також зазначаємо, що встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та може призвести до розтрати бюджетних коштів.
20-02-2025 Замовник завантажив в ЕСЗ зміни до тендерної документації та саму Тендерну документацію в новій редакції. Уважно вивчивши оновлену Тендерну документацію та додатки до неї, нами було встановлено про наявність дискримінаційних вимог, а саме :
1. Додатком 2 до ТД Замовником вимагається : «З метою усвідомлення специфіки та обсягу надання послуг, точного розрахунку ціни тендерної пропозиції, Учасник повинен обстежити об’єкт. На підтвердження огляду, надати Акт огляду об’єкта з визначеними обсягами послуг на відповідність дефектного акту (в довільній формі) за підписом керівника закладу освіти. Пропозиції учасників, які не були присутні на об’єктах Замовника не беруться до уваги та не розглядаються, незалежно від розміру цінової пропозиції» (цитата з ТД).
Вважаємо, що своїми діями Замовник порушив норми діючого законодавства у сфері публічних закупівель. Скаржник не погоджується з такими діями Замовника та вважає, що він порушує права потенційних учасників закупівлі, у тому числі і права Скаржника, щодо недискримінації, а саме:
Відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 : «п.7. Централізовані закупівельні організації, у тому числі утворені під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, організовують і проводять в інтересах замовників процедури закупівлі відкриті торги (далі - відкриті торги) відповідно до цих особливостей та закупівлі за рамковими угодами відповідно до умов, визначених Законом».
Водночас Закон України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимога про складання акту огляду порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників. Крім того, огляд об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду. Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги, шляхом використання електронної системи закупівель. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Крім того відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати акт огляду за підписом уповноваженої особи замовника.
Встановлення Замовником цієї дискримінаційної вимоги щодо надання акту огляду є необґрунтованою, що суперечить вимогам Закону , адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, Замовник може не надати наведений вище акт , що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції. Дискримінація полягає в тому, що це має бути право учасників, а не
обов’язок та не має бути обов’язкового складання акту за підписом уповноваженої особи.
Також зазначаємо, що встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та може призвести до розтрати бюджетних коштів.
Крім того, факт відсутності Учасника на об'єкті до аукціону, не має жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеною статтею 30 Закону. Повністю усвідомлюємо, що відповідно до частини другої статті 22 Закону документація може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, але вимога замовника, що зазначена вище, повністю суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації про складання двостороннього акту огляду об'єкту до електронного аукціону, грубо порушує передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням та має бути виключена шляхом внесення відповідних змін до умов документації.
Вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту в період подачі пропозицій з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
1. Рішення від 13.12.2019 №18550
2. Рішення від 13.05.2020 № 9264
3. Рішення від 29.05.2020 № 10669
4. Рішення від 13.08.2021 №18643
5. Рішення від 15.09.2021 №21047
6. Рішення від 06.09.2022 №5702
7. Рішення від 29.04.2022 № 4172
8. Рішення від 22.02.2022 № 3635
9. Рішення від 10.04.2023 №4466
10. Рішення від 10.04.2023 № 4470
11. Рішення від 10.04.2023 № 4456
12. Рішення від 26.06.2023 № 9320
13. Рішення від 26.06.2023 №9329.
14. Рішення від 26.03.2024 № 5479
15. Рішення від 05.04.2024 № 6152
Аналогічного ж висновку, щодо дискримінаційної даної вимоги дійшла і Державна аудиторська служба України , що відображено у моніторингу № UA-M-2021-09-08-000126, оголошення № UA-2021-08-02-001396-a та № UA-M-2021-01-05-000024, оголошення № UA-2020-11-16-006274-с.
Дана позиція також була підтримана Господарським судом Волинської області по справі 903/432/21
2. Також в ТД присутня друга дискримінаційна вимога у Додатку 2Замовник встановив вимогу: «З метою забезпечення обов`язкового вивозу відходів та сміття при наданні послуг та їх утилізації/захоронення згідно з діючим законодавством, Учасником надається документальне підтвердження щодо вивозу сміття (чинний договір з підприємством ТОВ «Екоспецтранс» у м. Кривий Ріг).» (цитата з ТД).
Відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимога надання копії договору з підприємством про вивіз будівельного сміття та /*або його захоронення з ТОВ «Екоспецтранс» у м. Кривий Ріг порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту та у яких є вже укладені договори на вивіз сміття з іншими підприємствами , які також знаходяться як на території м.Кривий ріг або у учасників є укладені договори із установами , що приймають на захоронення будівельного сміття на спеціалізованих полігонах за межами м.Кривий ріг. Замовник, вказавши конкретне підприємство - ТОВ «Екоспецтранс» у м. Кривий Ріг лобіює його інтереси та порушує принципи здорової конкуренції між підприємствами які займаються утилізацією будівельного сміття. Окрім того вартість тарифів на інших полігонах є дешевшою або з урахуванням перевезення сміття є зручнішою по локаційному принципу місцезнаходження.
Крім того відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати вищевказаний договір саме тільки у ТОВ «Екоспецтранс» у м. Кривий Ріг.
Встановлення Замовником цієї дискримінаційної вимоги щодо надання договору з ТОВ «Екоспецтранс» є необґрунтованою, що суперечить вимогам Закону , адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, ТОВ «Екоспецтранс» може відмовитись на укладання договору з будь-яким іншим Учасником, окрім «СВОГО» , що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції. Дискримінація полягає в тому, що це має бути право учасників, а не
обов’язок та не має бути обов’язкового укладання з підприємством ТОВ «Екоспецтранс» у м. Кривий Ріг.
Також зазначаємо, що встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та може призвести до розтрати бюджетних коштів.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації з виключенням дискримінаційних вимог