-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015: 39830000-9 - Продукція для чищення (порошок пральний, миючий засіб для посуду, миючий засіб для унітазу, миючий засіб для вікон, відбілювач для тканини, кондиціонер для тканини, відбілювач білизна-гель, порошок для чищення)
Торги не відбулися
289 920.60
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 2 899.21 UAH
мін. крок: 1% або 2 899.21 UAH
Період оскарження:
17.02.2025 14:36 - 12.03.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
17ee905122aa4804be78526f390748d2
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-17-008666-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Вікторівський на док.docx 21.02.2025 14:44
- Скарга Вікторівський на док.pdf 21.02.2025 14:44
- док повноваження Ткач.pdf 21.02.2025 14:44
- Сертифікат та протоколи ЕТЦ.pdf 21.02.2025 14:44
- Декларація про відповідність.pdf 21.02.2025 14:44
- Сертифікат відповідності.pdf 21.02.2025 14:44
- sign.p7s 21.02.2025 14:47
- Рішення від 25.02.2025 №2829.pdf 25.02.2025 15:16
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.03.2025 №3323.pdf 05.03.2025 11:24
- Рішення від 04.03.2025 №3323.pdf 07.03.2025 17:13
- Відповідь на ( скарга).doc 27.02.2025 19:33
- Відповідь на скаргу.pdf 27.02.2025 19:33
- Відповідь на скаргу.pdf 27.02.2025 19:35
- Відповідь на ( скарга).doc 27.02.2025 19:35
- Протокол (продукція для чищення).pdf 10.03.2025 14:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.02.2025 15:16
Дата розгляду скарги:
04.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.02.2025 15:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.03.2025 17:13
Дата виконання рішення Замовником:
10.03.2025 14:20
Коментар замовника щодо усунення порушень:
ВИРІШИВ:
1. На виконання рішення АМКУ внести зміни до тендерної документації по Закупівлі шляхом затвердження її нової редакції.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3190c578df72463d91a93617599367dc
Заголовок пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо встановлення дискримінаційних умов тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Я вважаю, що умови тендерної документації (далі по тексту – ТД) через значні порушення виключають з участі у закупівлі велику кількість потенційних учасників, зокрема мене особисто. Також у ТД виявлено ряд положень, які мають ознаки таких, що порушують принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону та норму частини 4 статті 5 Закону, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, наявність яких штучно обмежує коло учасників.
1. Тендерною документацією у технічній специфікації, розміщеній у Додатку 2 до ТД, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги ТД.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
Фізична особа-підприємець Ткач Володимир Миколайович може запропонувати запитувані Замовником товари які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Відтак Скаржник вважає наведені нижче вимоги замовника до товару дискримінаційними та такими що безпідставно звужують коло учасників:
Встановлена замовником сукупність вимог до технічних характеристик не дозволяє учасникам пропонувати еквіваленті товари та зводять коло учасників до лише тих, хто буде змушений пропонувати товар зазначений самим замовником в тендерній документації.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та вимог до товару, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
На підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника видалити з документації незаконні та дискримінаційні умови тендерної документації в частині встановлення сукупності технічних характеристик товару що закуповується.
2. Тендерною документацією пунктом 4.1 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«Технічна специфікація, що підтверджує відповідність пропозиції вимогам, що зазначені у додатку 2 до цієї тендерної пропозиції. У технічній специфікації зазначити конкретні технічні характеристики запропонованого товару, кількість кожної позиції запропонованого товару, ціну за одиницю кожного виду запропонованого товару, загальну вартість кожного виду запропонованого товару, загальну суму тендерної пропозиції, а також конкретне найменування запропонованого товару та його виробника.»
Разом з тим Замовником у Додатку 2 серед технічних характеристик зазначено склади засобів:
Слід зазначити, що деякі елементи складу засобів зазначено в межах (наприклад 15-30%) або з позначками «не більше»/«не менше» (наприклад ≤ 5% неіоногенні ПАР). Відтак вимога зазначити конкретні технічні характеристики запропонованого товару стосується і зазначення конкретних значень щодо складу засобу.
Відповідно до Додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів (затвердженого постановою КМУ від 20 серпня 2008 р. № 717) склад засобів на маркуванні зазначається не чіткими значеннями, а у такому діапазоні масової частки:
менш як 5 відсотків;
від 5 до 15 відсотків;
від 15 до 30 відсотків;
понад 30 відсотків.
В різних партіях товару, що виробляються замовником відсоткове значення складових можу відрізнятись. На підтвердження наводимо паспорти якості на Порошок для чищення Tino з різних партій, що планується пропонувати на позицію 8.
Закупівля товару для поставки здійснюється мною лише після укладання договору напряму у виробника, і в одній поставці може міститись товар з різних партій. Відтак я не маю можливості ні знати заздалегідь чіткі відсоткові значення складових продукції що буде постачатись у майбутньому, ні гарантувати поставку виключно тієї партії товару, показники якої вкажу у пропозиції.
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та виключити необхідність зазначати чіткі значення складу засобів у пропозиції учасника.
3. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
По перше. Вимога замовника щодо підтвердження відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ є дискримінаційною та такою, що не дозволяє учасникам пропонувати еквіваленти.
Товар що планує пропонувати Скаржник виготовляється за ТУ, а не за ДСТУ, та вже має чинні сертифікати відповідності. Відповідність в таких сертифікатах підтверджена вимогам ТУ за якими виготовляється продукція (сертифікат додано до скарги), а не регламенту чи невідомому ДСТУ. В той же час відповідність вимогам технічного регламенту пропонованих мийних засобів підтверджується декларацією відповідності (додано до скарги), як це і вимагається самим технічним регламентом, а не сертифікатом відповідності.
Таким чином товар, що планує пропонувати Скаржник має усі необхідні документи – і сертифікат відповідності, і декларацію про відповідність ТР мийних засобів, але встановлені замовником дискримінаційні вимоги про підтвердження сертифікатом вимог регламенту та невідомого ДСТУ не дозволяють Скаржнику прийняти участь у закупівлі.
Окремо слід зазначити, що ці вимоги поширюються лише на учасників, що пропонують лише еквіваленти, що свідчить про те що замовник свідомо встановлює вимоги, які неможливо виконати, задля обмеження участі учасників з еквівалентами.
По друге. Вимога замовника, що документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування також є дискримінаційною та такою, що не дозволяє учасникам пропонувати еквівалент.
Жодним законодавчим актом, не передбачено обов’язкове зазначення фасування продукції у сертифікатах відповідності чи деклараціях про відповідність. Скаржником додано чинні та наявні сертифікат відповідності та декларацію про відповідність на продукцію, яку я планую пропонувати і такі документи не містять фасування продукції.
Таким чином товар, що планує пропонувати Скаржник має усі необхідні документи – і сертифікат відповідності, і декларацію про відповідність ТР мийних засобів, але встановлені замовником дискримінаційні вимоги про підтвердження сертифікатом, протоколами випробовувань та декларацією фасування не дозволяють Скаржнику прийняти участь у закупівлі.
Окремо слід зазначити, що ці вимоги поширюються лише на учасників, що пропонують лише еквіваленти, що свідчить про те що замовник свідомо встановлює вимоги, які неможливо виконати, задля обмеження участі учасників з еквівалентами.
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та зобов’язати замовника видалити з документації вимоги про підтвердження сертифікатом відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ, а також про обов’язкове підтвердження фасування сертифікатом, протоколами випробовувань та декларацією.
4. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
Вимога замовника щодо надання листів від органів сертифікації на підтвердження його чинності є необґрунтованою, надлишковою та дискримінаційною.
По перше. Кожен сертифікат відповідності має термін дії, зазначений на самому сертифікаті:
А відтак будь які підтвердження строку дії такого сертифіката є надлишковими та не дадуть прийняти участь у закупівлі учасникам що не зможуть чи не встигнуть надати відповідні листи.
Так щонайменше відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» Стаття 20. Термін розгляду звернень громадян:
«Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.»
В той же час на подачу тендерної пропозиції на цю закупівлю від дня оголошення відводиться лише 7 днів, що значно менше відведеного уповноваженим органам на відповідь.
Таким чином цією неогранованою та непотрібною вимогою Замовник безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Окрім того такі листи від органів сертифікації можуть бути надані лише тими учасниками, які мають сертифікати від уповноважених органів, регламентами яких передбачено підтвердження чинності сертифікатів саме листами.
Орган сертифікації, який видав сертифікат відповідності на продукцію Скаржника передбачає перевірку чинності сертифікатів за допомогою телефонного дзвінка:
Скаржник не має можливості додати телефонну розмову до тендерної пропозиції.
Втім ні що не заважає замовнику самостійно перевірити чинність сертифікатів наданих учасником у встановлений органом сертифікації спосіб (листом, дзвінком, на сайті, та ін.). Такий механізм передбачено пунктом 42 Особливостей і такий спосіб не буде безпідставно звужувати коло учасників та передбачати дискримінаційного ставлення до учасників.
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та зобов’язати замовника видалити вимогу надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність сертифікату на момент подання тендерної пропозиції.
5. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи надавати підтвердження виключно акредитованим НААУ органом, в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.
Серед іншого, таке формулювання вимоги ТД дискримінує учасників, зокрема, Скаржника, в яких вже наявні сертифікат відповідності та протокол випробувань, видані органом з оцінки відповідності, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань якої видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).
Втім, частинами п’ятою та шостою статті 23 Закону не лише передбачено, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, але й що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Отже, відповідно до Закону, учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов’язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Орган з оцінки відповідності, сертифікований уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання») саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.
Сертифікат відповідності та протокол випробувань можуть бути надані учасниками, зокрема, Скаржником, відповідно до частини шостої статті 23 Закону, орагном з оцінки відповідності сертифікованим державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та Сфери об’єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.
На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо сертифікат відповідності та протоколи випробувань на продукцію, яку може запропонувати у закупівлі Скаржник.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання сертифікату відповідності та протоколу випробувань виключно акредитованим НААУ органом та вимогу надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи.
6. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
Вимога замовника щодо підтвердження протоколом випробувань відповідності запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації є абсурдною. Таку вимогу не можливо виконати! Сертифікат відповідності видається на продукцію що виготовляється серійно під час терміну дії сертифікату:
Відтак і випробування, що проводяться для видачі сертифікату відповідності, стосуються нормативних документів відповідність яким встановлюється, а не вимог встановлених замовником у певному тендері.
Скаржником додано до скарги Сертифікат відповідності на позицію «Засіб сантехнічний Активний хлор DONAT, 1л» що планується пропонувати Замовнику разом із протоколами випробувань до такого сертифікату. Такі протоколи випробувань містять виключно випробування показників, які вимагались для підтвердження відповідності стандартам, на які проводилась сертифікація.
В той же час замовник вимагає наявність у протоколі випробувань художніх описів засобів, які він зазначив у табл.1. додатку 2. Так наприклад замовник хоче щоб лабораторія підтвердила вимогу: «Густий гель допомагає ідеально очистити унітаз до білосніжного сяяння і здатний повністю знищити мікроби. Консистенція: густий гель має біоцидні властивості, чудово покриває всю оболонку і вбиває 99.9% бактерій та вірусів. завдяки профільній шийці упаковки легко справляється з важкодоступними місцями»
Таку вимогу неможливо виконати, там паче ці художні описи замовника треба підтвердити протоколами до вже існуючих сертифікатів!
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та видалити вимогу про те, що протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації.
Сукупністю встановлених вимог замовник фактично заборонив учасникам пропонувати еквіваленти, бо жоден учасник ніколи не зможе надати таких документів.
Слід також зазначити що абсолютно ідентична закупівля UA-2025-02-05-018036-a, яку Скаржник нажаль пропустив, не містила таких жорстких дискримінаційних вимог. Тобто такі вимоги з’явились лише у цій редакції документації, а минулу закупівлю Замовник відмінив через формальну підставу. З цього можна зробити висновок, що замовник навмисно додав усі ці дискримінаційні вимоги до документації, щоб йому не пропонували еквіваленти.
7. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
Вимога замовника в такій редакції ставить усіх потенційних учасників закупівлі у залежність від виробників. Тобто за таких умов, незалежно від наявності документів у учасника, він буде змушений звертатись до виробника за підписом.
Така вимога є неприйнятною, враховуючи те, що частина документів (сертифікати відповідності, протоколи випробувань, ін.) можуть бути отримані самим учасником, без залучення виробника.
В той же час відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» Стаття 20. Термін розгляду звернень громадян:
«Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.»
В той же час на подачу тендерної пропозиції на цю закупівлю від дня оголошення відводиться лише 7 днів, що значно менше відведеного уповноваженим органам на відповідь.
Таким чином цією неогранованою та непотрібною вимогою Замовник безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження пунктом 42 Особливостей передбачено можливість звернення Замовника до виробника чи інших уповноважених органів. В той же час такий спосіб не буде безпідставно звужувати коло учасників, передбачати дискримінаційного ставлення до них та ставити учасників в залежність від виробників.
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та видалити вимогу про підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження виробником.
8. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
Я маю зазначений вище сертифікат відповідності, але він виданий органом сертифікації, які є неакредитованим та не має сфери акредитації (додано до скарги).
Відтак, не зважаючи на наявні сертифікати та на відповідність товару вимогам документації, я не маю можливості прийняти участь у даній закупівлі через дискримінаційні умови документації в частині обов’язкової видачі сертифікату відповідності саме акредитованим НААУ органом.
Вказаною вимогою Замовник обмежує участь потенційних учасників, тільки тими які мають вказані сертифікати, що видані виключно акредитованим органом та мають сферу акредитації, а інших учасників не допускає до участі, зокрема і Скаржника. Така вимога Замовника є мало того, що дискримінаційною, та й ще такою, що не узгоджується з чинним законодавством, що в свою чергу є порушенням Закону. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, до учасників не встановлено обов'язку щодо отримання сертифікату відповідності саме від акредитованого органу з сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності акредитації.
Отже, з вказаних положень закону вбачається, що вимога Замовника у вищевикладеній редакції не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає виключенню, адже акредитація не є обов'язковою. Скаржник має сертифікат відповідності на товар, що вимагає Замовник, але він виданий органом сертифікації, що не акредитований, а тому надання зазначених документів призведе до відхилення Пропозиції.
Скаржник зазначає, що учасник не може впливати на рішення органу сертифікації (оцінки відповідності) щодо проходження чи не проходження ним акредитації та отримання сфери акредитації, якщо це не є обов'язковим, згідно з чинним законодавством України. Втручання у діяльність суб'єкта господарювання заборонено чинним законодавством України. Замовник не має права вказувати учаснику з яким органом сертифікації (оцінки відповідності) останньому співпрацювати. На підставі зазначеного вище, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації і виключити з неї дискримінаційну вимогу, що сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований та має сферу акредитації.
Прошу, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити вимогу про обов’язкову видачу сертифікату відповідності саме акредитованим НААУ органом який має атестат акредитації зі сферою акредитації.
1. Тендерною документацією у технічній специфікації, розміщеній у Додатку 2 до ТД, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги ТД.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
Фізична особа-підприємець Ткач Володимир Миколайович може запропонувати запитувані Замовником товари які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Відтак Скаржник вважає наведені нижче вимоги замовника до товару дискримінаційними та такими що безпідставно звужують коло учасників:
Встановлена замовником сукупність вимог до технічних характеристик не дозволяє учасникам пропонувати еквіваленті товари та зводять коло учасників до лише тих, хто буде змушений пропонувати товар зазначений самим замовником в тендерній документації.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та вимог до товару, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
На підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника видалити з документації незаконні та дискримінаційні умови тендерної документації в частині встановлення сукупності технічних характеристик товару що закуповується.
2. Тендерною документацією пунктом 4.1 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«Технічна специфікація, що підтверджує відповідність пропозиції вимогам, що зазначені у додатку 2 до цієї тендерної пропозиції. У технічній специфікації зазначити конкретні технічні характеристики запропонованого товару, кількість кожної позиції запропонованого товару, ціну за одиницю кожного виду запропонованого товару, загальну вартість кожного виду запропонованого товару, загальну суму тендерної пропозиції, а також конкретне найменування запропонованого товару та його виробника.»
Разом з тим Замовником у Додатку 2 серед технічних характеристик зазначено склади засобів:
Слід зазначити, що деякі елементи складу засобів зазначено в межах (наприклад 15-30%) або з позначками «не більше»/«не менше» (наприклад ≤ 5% неіоногенні ПАР). Відтак вимога зазначити конкретні технічні характеристики запропонованого товару стосується і зазначення конкретних значень щодо складу засобу.
Відповідно до Додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів (затвердженого постановою КМУ від 20 серпня 2008 р. № 717) склад засобів на маркуванні зазначається не чіткими значеннями, а у такому діапазоні масової частки:
менш як 5 відсотків;
від 5 до 15 відсотків;
від 15 до 30 відсотків;
понад 30 відсотків.
В різних партіях товару, що виробляються замовником відсоткове значення складових можу відрізнятись. На підтвердження наводимо паспорти якості на Порошок для чищення Tino з різних партій, що планується пропонувати на позицію 8.
Закупівля товару для поставки здійснюється мною лише після укладання договору напряму у виробника, і в одній поставці може міститись товар з різних партій. Відтак я не маю можливості ні знати заздалегідь чіткі відсоткові значення складових продукції що буде постачатись у майбутньому, ні гарантувати поставку виключно тієї партії товару, показники якої вкажу у пропозиції.
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та виключити необхідність зазначати чіткі значення складу засобів у пропозиції учасника.
3. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
По перше. Вимога замовника щодо підтвердження відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ є дискримінаційною та такою, що не дозволяє учасникам пропонувати еквіваленти.
Товар що планує пропонувати Скаржник виготовляється за ТУ, а не за ДСТУ, та вже має чинні сертифікати відповідності. Відповідність в таких сертифікатах підтверджена вимогам ТУ за якими виготовляється продукція (сертифікат додано до скарги), а не регламенту чи невідомому ДСТУ. В той же час відповідність вимогам технічного регламенту пропонованих мийних засобів підтверджується декларацією відповідності (додано до скарги), як це і вимагається самим технічним регламентом, а не сертифікатом відповідності.
Таким чином товар, що планує пропонувати Скаржник має усі необхідні документи – і сертифікат відповідності, і декларацію про відповідність ТР мийних засобів, але встановлені замовником дискримінаційні вимоги про підтвердження сертифікатом вимог регламенту та невідомого ДСТУ не дозволяють Скаржнику прийняти участь у закупівлі.
Окремо слід зазначити, що ці вимоги поширюються лише на учасників, що пропонують лише еквіваленти, що свідчить про те що замовник свідомо встановлює вимоги, які неможливо виконати, задля обмеження участі учасників з еквівалентами.
По друге. Вимога замовника, що документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування також є дискримінаційною та такою, що не дозволяє учасникам пропонувати еквівалент.
Жодним законодавчим актом, не передбачено обов’язкове зазначення фасування продукції у сертифікатах відповідності чи деклараціях про відповідність. Скаржником додано чинні та наявні сертифікат відповідності та декларацію про відповідність на продукцію, яку я планую пропонувати і такі документи не містять фасування продукції.
Таким чином товар, що планує пропонувати Скаржник має усі необхідні документи – і сертифікат відповідності, і декларацію про відповідність ТР мийних засобів, але встановлені замовником дискримінаційні вимоги про підтвердження сертифікатом, протоколами випробовувань та декларацією фасування не дозволяють Скаржнику прийняти участь у закупівлі.
Окремо слід зазначити, що ці вимоги поширюються лише на учасників, що пропонують лише еквіваленти, що свідчить про те що замовник свідомо встановлює вимоги, які неможливо виконати, задля обмеження участі учасників з еквівалентами.
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та зобов’язати замовника видалити з документації вимоги про підтвердження сертифікатом відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ, а також про обов’язкове підтвердження фасування сертифікатом, протоколами випробовувань та декларацією.
4. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
Вимога замовника щодо надання листів від органів сертифікації на підтвердження його чинності є необґрунтованою, надлишковою та дискримінаційною.
По перше. Кожен сертифікат відповідності має термін дії, зазначений на самому сертифікаті:
А відтак будь які підтвердження строку дії такого сертифіката є надлишковими та не дадуть прийняти участь у закупівлі учасникам що не зможуть чи не встигнуть надати відповідні листи.
Так щонайменше відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» Стаття 20. Термін розгляду звернень громадян:
«Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.»
В той же час на подачу тендерної пропозиції на цю закупівлю від дня оголошення відводиться лише 7 днів, що значно менше відведеного уповноваженим органам на відповідь.
Таким чином цією неогранованою та непотрібною вимогою Замовник безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Окрім того такі листи від органів сертифікації можуть бути надані лише тими учасниками, які мають сертифікати від уповноважених органів, регламентами яких передбачено підтвердження чинності сертифікатів саме листами.
Орган сертифікації, який видав сертифікат відповідності на продукцію Скаржника передбачає перевірку чинності сертифікатів за допомогою телефонного дзвінка:
Скаржник не має можливості додати телефонну розмову до тендерної пропозиції.
Втім ні що не заважає замовнику самостійно перевірити чинність сертифікатів наданих учасником у встановлений органом сертифікації спосіб (листом, дзвінком, на сайті, та ін.). Такий механізм передбачено пунктом 42 Особливостей і такий спосіб не буде безпідставно звужувати коло учасників та передбачати дискримінаційного ставлення до учасників.
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та зобов’язати замовника видалити вимогу надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність сертифікату на момент подання тендерної пропозиції.
5. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи надавати підтвердження виключно акредитованим НААУ органом, в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.
Серед іншого, таке формулювання вимоги ТД дискримінує учасників, зокрема, Скаржника, в яких вже наявні сертифікат відповідності та протокол випробувань, видані органом з оцінки відповідності, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань якої видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).
Втім, частинами п’ятою та шостою статті 23 Закону не лише передбачено, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, але й що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Отже, відповідно до Закону, учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов’язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Орган з оцінки відповідності, сертифікований уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання») саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.
Сертифікат відповідності та протокол випробувань можуть бути надані учасниками, зокрема, Скаржником, відповідно до частини шостої статті 23 Закону, орагном з оцінки відповідності сертифікованим державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та Сфери об’єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.
На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо сертифікат відповідності та протоколи випробувань на продукцію, яку може запропонувати у закупівлі Скаржник.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання сертифікату відповідності та протоколу випробувань виключно акредитованим НААУ органом та вимогу надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи.
6. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
Вимога замовника щодо підтвердження протоколом випробувань відповідності запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації є абсурдною. Таку вимогу не можливо виконати! Сертифікат відповідності видається на продукцію що виготовляється серійно під час терміну дії сертифікату:
Відтак і випробування, що проводяться для видачі сертифікату відповідності, стосуються нормативних документів відповідність яким встановлюється, а не вимог встановлених замовником у певному тендері.
Скаржником додано до скарги Сертифікат відповідності на позицію «Засіб сантехнічний Активний хлор DONAT, 1л» що планується пропонувати Замовнику разом із протоколами випробувань до такого сертифікату. Такі протоколи випробувань містять виключно випробування показників, які вимагались для підтвердження відповідності стандартам, на які проводилась сертифікація.
В той же час замовник вимагає наявність у протоколі випробувань художніх описів засобів, які він зазначив у табл.1. додатку 2. Так наприклад замовник хоче щоб лабораторія підтвердила вимогу: «Густий гель допомагає ідеально очистити унітаз до білосніжного сяяння і здатний повністю знищити мікроби. Консистенція: густий гель має біоцидні властивості, чудово покриває всю оболонку і вбиває 99.9% бактерій та вірусів. завдяки профільній шийці упаковки легко справляється з важкодоступними місцями»
Таку вимогу неможливо виконати, там паче ці художні описи замовника треба підтвердити протоколами до вже існуючих сертифікатів!
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та видалити вимогу про те, що протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації.
Сукупністю встановлених вимог замовник фактично заборонив учасникам пропонувати еквіваленти, бо жоден учасник ніколи не зможе надати таких документів.
Слід також зазначити що абсолютно ідентична закупівля UA-2025-02-05-018036-a, яку Скаржник нажаль пропустив, не містила таких жорстких дискримінаційних вимог. Тобто такі вимоги з’явились лише у цій редакції документації, а минулу закупівлю Замовник відмінив через формальну підставу. З цього можна зробити висновок, що замовник навмисно додав усі ці дискримінаційні вимоги до документації, щоб йому не пропонували еквіваленти.
7. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
Вимога замовника в такій редакції ставить усіх потенційних учасників закупівлі у залежність від виробників. Тобто за таких умов, незалежно від наявності документів у учасника, він буде змушений звертатись до виробника за підписом.
Така вимога є неприйнятною, враховуючи те, що частина документів (сертифікати відповідності, протоколи випробувань, ін.) можуть бути отримані самим учасником, без залучення виробника.
В той же час відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» Стаття 20. Термін розгляду звернень громадян:
«Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.»
В той же час на подачу тендерної пропозиції на цю закупівлю від дня оголошення відводиться лише 7 днів, що значно менше відведеного уповноваженим органам на відповідь.
Таким чином цією неогранованою та непотрібною вимогою Замовник безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження пунктом 42 Особливостей передбачено можливість звернення Замовника до виробника чи інших уповноважених органів. В той же час такий спосіб не буде безпідставно звужувати коло учасників, передбачати дискримінаційного ставлення до них та ставити учасників в залежність від виробників.
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та видалити вимогу про підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження виробником.
8. Тендерною документацією пунктом 4.3 Додатку 1 до ТД, вимагається:
«У випадку якщо учасник пропонує еквівалент, додатково надати: декларацію відповідності запропонованого товару технічному регламенту мийних засобів, сертифікат відповідності до нього, протоколи випробовувань до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності повинен підтверджувати відповідність запропонованого еквіваленту технічному регламенту мийних засобів та ДСТУ. Зазначені документи обов’язково повинні містити конкретну назву товару, стосовно якого вони видані, та його фасування. Крім того, надати лист від органу сертифікації, що підтверджує дійсність такого сертифікату на момент подання тендерної пропозиції. Сертифікат відповідності та протокол випробувань, що вимагаються згідно із цим пункттом, повинні бути видані акредитованим НААУ органом. На підтвердження цього, надати копію документів про сферу акредитації органу, що видав відповідні документи. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним характеристикам згідно табл..1. додатку 2 до цієї тендерної документації. Крім того, для підтвердження правомірності використання зазначених документів та їх легального походження, всі документи, що вимагаються згідно із цим пунктом, мають буди підписані КЕП керівника виробника запропонованого товару.»
Я маю зазначений вище сертифікат відповідності, але він виданий органом сертифікації, які є неакредитованим та не має сфери акредитації (додано до скарги).
Відтак, не зважаючи на наявні сертифікати та на відповідність товару вимогам документації, я не маю можливості прийняти участь у даній закупівлі через дискримінаційні умови документації в частині обов’язкової видачі сертифікату відповідності саме акредитованим НААУ органом.
Вказаною вимогою Замовник обмежує участь потенційних учасників, тільки тими які мають вказані сертифікати, що видані виключно акредитованим органом та мають сферу акредитації, а інших учасників не допускає до участі, зокрема і Скаржника. Така вимога Замовника є мало того, що дискримінаційною, та й ще такою, що не узгоджується з чинним законодавством, що в свою чергу є порушенням Закону. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, до учасників не встановлено обов'язку щодо отримання сертифікату відповідності саме від акредитованого органу з сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності акредитації.
Отже, з вказаних положень закону вбачається, що вимога Замовника у вищевикладеній редакції не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає виключенню, адже акредитація не є обов'язковою. Скаржник має сертифікат відповідності на товар, що вимагає Замовник, але він виданий органом сертифікації, що не акредитований, а тому надання зазначених документів призведе до відхилення Пропозиції.
Скаржник зазначає, що учасник не може впливати на рішення органу сертифікації (оцінки відповідності) щодо проходження чи не проходження ним акредитації та отримання сфери акредитації, якщо це не є обов'язковим, згідно з чинним законодавством України. Втручання у діяльність суб'єкта господарювання заборонено чинним законодавством України. Замовник не має права вказувати учаснику з яким органом сертифікації (оцінки відповідності) останньому співпрацювати. На підставі зазначеного вище, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації і виключити з неї дискримінаційну вимогу, що сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований та має сферу акредитації.
Прошу, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити вимогу про обов’язкову видачу сертифікату відповідності саме акредитованим НААУ органом який має атестат акредитації зі сферою акредитації.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов'язати Замовника прийняти рішення про внесення змін до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у цій скарзі