-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з охорони приміщень (приміщення найпростішого укриття)
Торги відмінено
3 495 840.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 17 479.20 UAH
мін. крок: 0.5% або 17 479.20 UAH
Період оскарження:
14.02.2025 16:59 - 22.02.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на неправомірні дії Замовника при кваліфікації пропозицій при проведенні закупівлі Послуги з охорони приміщень (приміщення найпростішого укриття) ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (ДК 021:2015: 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони) Комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2025-02-14-012010-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю Послуги з охорони приміщень (приміщення найпростішого укриття) ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (ДК 021:2015: 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони). Кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій – 25 лютого 2025 року до 00:00 годин. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІЗЛІ-СТОРОЖ» (далі - Скаржник) взяло участь в закупівлі та подало пропозицію згідно тендерної документації (надалі - ТД). За результатами аукціону виявилось, що участь в закупівлі взяли два учасники з наступними ціновими пропозиціями: 1 ТОВ "ГРІЗЛІ-СТОРОЖ" 2 884 068 грн з ПДВ Пропозицію дискваліфіковано Кваліфікація до 25.03.25, 23:59 Вимога про усунення порушення: до 08.03.25, 17:09 2 ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" 3 232 778,04 грн з ПДВ Пропозицію прийнято Дата розкриття пропозицій – 25 лютого 2025 року о 13:51. Відповідно до тендерної документації: «Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Питома вага – 100%.». Замовником було розглянуто найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «ГРІЗЛІ-СТОРОЖ» та прийнято рішення про її відхилення на підставі Рішення про відхилення пропозиції учасника № 18 від 20.03.2025 року. Але Скаржник не може погодитися з таким рішенням Замовника, оскільки пропозиція ТОВ «ГРІЗЛІ-СТОРОЖ» відповідає вимогам документації, і мала бути прийнята. Згідно абзацу 3 пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування: Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо ТОВ «ГРІЗЛІ-СТОРОЖ» та обґрунтовує це наступним:
Номер:
43e3706674b646349880e5450eac2752
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-14-012010-a.a1
Назва:
СКАРГА
на неправомірні дії Замовника при кваліфікації пропозицій при проведенні закупівлі Послуги з охорони приміщень (приміщення найпростішого укриття) ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (ДК 021:2015: 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони)
Комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2025-02-14-012010-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю Послуги з охорони приміщень (приміщення найпростішого укриття) ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (ДК 021:2015: 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони).
Кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій – 25 лютого 2025 року до 00:00 годин.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІЗЛІ-СТОРОЖ» (далі - Скаржник) взяло участь в закупівлі та подало пропозицію згідно тендерної документації (надалі - ТД).
За результатами аукціону виявилось, що участь в закупівлі взяли два учасники з наступними ціновими пропозиціями:
1 ТОВ "ГРІЗЛІ-СТОРОЖ"
2 884 068 грн з ПДВ Пропозицію дискваліфіковано
Кваліфікація до 25.03.25, 23:59
Вимога про усунення порушення: до 08.03.25, 17:09
2 ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" 3 232 778,04 грн з ПДВ Пропозицію прийнято
Дата розкриття пропозицій – 25 лютого 2025 року о 13:51.
Відповідно до тендерної документації: «Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Питома вага – 100%.».
Замовником було розглянуто найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «ГРІЗЛІ-СТОРОЖ» та прийнято рішення про її відхилення на підставі Рішення про відхилення пропозиції учасника № 18 від 20.03.2025 року.
Але Скаржник не може погодитися з таким рішенням Замовника, оскільки пропозиція ТОВ «ГРІЗЛІ-СТОРОЖ» відповідає вимогам документації, і мала бути прийнята.
Згідно абзацу 3 пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування: Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо ТОВ «ГРІЗЛІ-СТОРОЖ» та обґрунтовує це наступним:
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ 10. 28. Довідка незалучення субпідрядників.pdf 25.03.2025 15:43
- Скарга.pdf 25.03.2025 15:43
- Доказ 7. 6. документи працівників.pdf 25.03.2025 15:43
- Доказ 11. Витяг з ЄДР Охорона Джеб.pdf 25.03.2025 15:43
- Доказ 4. 7. Фахівець із заходів охорони.pdf 25.03.2025 15:43
- Доказ 2. Про затвердження Порядку розміщ... _ від 11.06.2020 № 1082.pdf 25.03.2025 15:43
- Доказ 3. 5. Фото одягу.pdf 25.03.2025 15:43
- Доказ 14. Довіреність Павлюк Г.Г. КОПІЯ ОРИГІНАЛУ_Validation_Report (1).pdf 25.03.2025 15:43
- Доказ 8. 5.1 Документи фахівця Козін.pdf 25.03.2025 15:43
- Доказ 12. Підписаний 250204_Dovirenist_Kovalenko_11656-K-O_Zavirena.verified_Validation_Report.pdf 25.03.2025 15:43
- Доказ 1. 1. пропозиція.pdf 25.03.2025 15:43
- Доказ 6. 2.5 Охоронники псих 100-2_0.pdf 25.03.2025 15:44
- Доказ 3.1. 4. Фото форми охоронників.pdf 25.03.2025 15:44
- Протокол відхилення_18.docx 25.03.2025 15:44
- Доказ 9. 27. Статут_ СО_ 16.12.21.pdf 25.03.2025 15:44
- Доказ 13. Довіреність Павлюк Г.Г. КОПІЯ ОРИГІНАЛУ_Validation_Report.pdf 25.03.2025 15:44
- Доказ 5. Про публічні закупівлі _ від 25.12.2015 № 922-VIIІ.pdf 25.03.2025 15:44
- sign.p7s 25.03.2025 16:11
- Заява на участь у засіданні АМКУ.pdf 25.03.2025 17:49
- Заява на участь у засіданні АМКУ.docx 25.03.2025 17:49
- Відповідь на скаргу.docx 31.03.2025 16:39
- Відповідь на скаргу.pdf 31.03.2025 16:39
- Рішення від 27.03.2025 №4786.pdf 27.03.2025 15:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.04.2025 №5338.pdf 07.04.2025 11:30
- Рішення від 04.04.2025 №5338.pdf 08.04.2025 17:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.03.2025 16:50
Дата розгляду скарги:
04.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.03.2025 15:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
08.04.2025 17:52
Дата виконання рішення Замовником:
02.05.2025 16:17
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІЗЛІ-СТОРОЖ" (код ЄДРПОУ:45193186) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" (код ЄДРПОУ: 41612783) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з охорони приміщень (приміщення найпростішого укриття)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-14-012010-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
292ac96615764b25a8e1492bc126f410
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна підстава для відхилення пропозиції Скаржника в частині заповнення форми Додатку №1 до тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Повідомлення з вимогою про усунення учасником невідповідностей в інформації та документах містить наступну вимогу: «Файл «Пропозиція і специфікація.pdf» не відповідають формі Додатку №1 до тендерної документації та містить невідповідності, а саме – вимога в Додатку №1 до Документації вказати «Загальна вартість пропозиції становить ( ) грн. без ПДВ, сума ПДВ грн.,» , проте Учасником зазначено «Загальна вартість пропозиції становить ( ) грн. без ПДВ, сума ПДВ не платник ПДВ грн. – привести документ у відповідність тендерній документації. Аналогічно зазначено «сума ПДВ не платник ПДВ грн» і у наданих специфікаціях – привести у відповідність.»
На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржник надає документ №1 від 07.03.2025 року під назвою «1. Пропозиція», де були враховані зауваження Замовника та внесені корективи до заповнення форми тендерної пропозиції.
Проте Замовник все одно відхиляє пропозицію Скаржника з наступної причини:
«- Додатком № 1 до тендерної документації передбачено, що Учасник не повинен відступати від даної форми, однак Учасник надав файл «1. пропозиція.pdf» від 8 бер. 16:36 в якому не коректно прописав інформацію навіть після виправлення невідповідності «загальна вартість тендерної пропозиції складає не платник ПДВ грн. з ПДВ (зазначити цифрами та словами)».»
Скаржник не погоджується з причиною відхилення його пропозиції з огляду на наступне:
Згідно вимог Розділу 5. Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації Замовника:
«Ціна пропозиції.
При розрахунку ціни, за яку Учасник згоден виконати замовлення, враховується ціна предмету закупівлі, відповідно до цієї Документації; всі витрати, пов’язані з виконанням зобов’язань Учасника процедури закупівлі по виконанню договору; усі податки, збори та обов’язкові платежі відповідно до законодавства України, та ін. Учасник визначає ціни на товар/послуги/роботи, що він пропонує поставити/надати/виконати за Договором, з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ), що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат передбачених для товару/послуг/робіт даного виду.»
Скаржник є платником єдиного податку, тому зазначити обсяг податку на додану вартість є неможливим, про що Скаржник і вказує в формі тендерної пропозиції.
Згідно даних в електронній системі закупівель тендерна пропозиція Скаржника становить 2 884 068 грн з ПДВ та є автентичною, відповідно з п.3 Наказу «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» № 1082 від 11.06.2021р. «Розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.
У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично».
Крім того, тендерна документація не містить додаткових вимог щодо обов’язкового зазначення суми ПДВ, особливо якщо учасник не є платником податку на додану вартість, включно з випадком Скаржника, що є платником єдиного податку.
Також Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації містить перелік формальних помилок, а саме:
«2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа / унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп’ютерна коректура, заміна літери (літер) та / або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та / або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.»
З чого робимо висновок, що зазначена Замовником причина дискваліфікації пропозиції Скаржника відноситься до формальних помилок передбачених тендерною документацією. Відповідно, дискваліфікація пропозиції з вищенаведеної підстави є неправомірною та порушує права Скаржника.
Тому дана підстава дискваліфікації є незаконною та безпідставною.
На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржник надає документ №1 від 07.03.2025 року під назвою «1. Пропозиція», де були враховані зауваження Замовника та внесені корективи до заповнення форми тендерної пропозиції.
Проте Замовник все одно відхиляє пропозицію Скаржника з наступної причини:
«- Додатком № 1 до тендерної документації передбачено, що Учасник не повинен відступати від даної форми, однак Учасник надав файл «1. пропозиція.pdf» від 8 бер. 16:36 в якому не коректно прописав інформацію навіть після виправлення невідповідності «загальна вартість тендерної пропозиції складає не платник ПДВ грн. з ПДВ (зазначити цифрами та словами)».»
Скаржник не погоджується з причиною відхилення його пропозиції з огляду на наступне:
Згідно вимог Розділу 5. Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації Замовника:
«Ціна пропозиції.
При розрахунку ціни, за яку Учасник згоден виконати замовлення, враховується ціна предмету закупівлі, відповідно до цієї Документації; всі витрати, пов’язані з виконанням зобов’язань Учасника процедури закупівлі по виконанню договору; усі податки, збори та обов’язкові платежі відповідно до законодавства України, та ін. Учасник визначає ціни на товар/послуги/роботи, що він пропонує поставити/надати/виконати за Договором, з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ), що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат передбачених для товару/послуг/робіт даного виду.»
Скаржник є платником єдиного податку, тому зазначити обсяг податку на додану вартість є неможливим, про що Скаржник і вказує в формі тендерної пропозиції.
Згідно даних в електронній системі закупівель тендерна пропозиція Скаржника становить 2 884 068 грн з ПДВ та є автентичною, відповідно з п.3 Наказу «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» № 1082 від 11.06.2021р. «Розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.
У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично».
Крім того, тендерна документація не містить додаткових вимог щодо обов’язкового зазначення суми ПДВ, особливо якщо учасник не є платником податку на додану вартість, включно з випадком Скаржника, що є платником єдиного податку.
Також Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації містить перелік формальних помилок, а саме:
«2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа / унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп’ютерна коректура, заміна літери (літер) та / або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та / або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.»
З чого робимо висновок, що зазначена Замовником причина дискваліфікації пропозиції Скаржника відноситься до формальних помилок передбачених тендерною документацією. Відповідно, дискваліфікація пропозиції з вищенаведеної підстави є неправомірною та порушує права Скаржника.
Тому дана підстава дискваліфікації є незаконною та безпідставною.
×
-
Назва доказу:
Про затвердження Порядку розміщ... _ від 11.06.2020 № 1082
-
Повʼязаний документ:
Доказ 2. Про затвердження Порядку розміщ... _ від 11.06.2020 № 1082.pdf
-
-
Назва доказу:
1. пропозиція
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. 1. пропозиція.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника «ГРІЗЛІ-СТОРОЖ»
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
572f93f7b0c247b09b9b048c5521da64
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна підстава для відхилення пропозиції Скаржника в частині ознак належності до ТОВ "ГРІЗЛІ-СТОРОЖ" форменого одягу
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Повідомлення з вимогою про усунення учасником невідповідностей в інформації та документах містить наступну вимогу: 5. Згідно з вимогами Додатку №4 до Документації охоронники повинні бути одягнені у формений одяг (літній або зимовий в залежності від пори року) та обов’язково мати зовнішні знаки належності до підприємства Виконавця, з бейджем із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові охоронника. Надати у складі пропозиції кольорові фотографії зимового та літнього комплектів форменого одягу з ознаками належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника у відповідності до його статутних документів, відповідно до наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості»). В складі тендерної пропозиції Учасником надано файл «Фото одягу» фото на стор 1, 4-9 не містять ознак належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – надати відповідні документи.
На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржник надає файл «5. Фото одягу».
Проте Замовник все одно відхиляє пропозицію Скаржника з наступної причини:
«Учасник не в повному обсязі виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: «5. Згідно з вимогами Додатку №4 до Документації охоронники повинні бути одягнені у формений одяг (літній або зимовий в залежності від пори року) та обов’язково мати зовнішні знаки належності до підприємства Виконавця, з бейджем із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові охоронника. Надати у складі пропозиції кольорові фотографії зимового та літнього комплектів форменого одягу з ознаками належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника у відповідності до його статутних документів, відповідно до наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості»). В складі тендерної пропозиції Учасником надано файл «Фото одягу» фото на стор 1, 4-9 не містять ознак належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – надати відповідні документи.», а саме:
- Згідно Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості» вказано для охоронників наступні найменування спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту - костюм, берет, напівчеревики та на зовнішніх роботах узимку додатково: куртка утеплена, штани утеплені, чоботи, шапка, рукавиці.
Також відповідно до пункту три статті 11 розділу ІІІ «КАДРОВЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СУБ'ЄКТІВ ОХОРОННОЇ ДІЯЛЬНОСТІ» Закону України «Про охоронну діяльність» персонал охорони виконує функції з охорони майна за обов'язкової наявності на його одязі ознак належності до відповідного суб'єкта охоронної діяльності згідно з його статутними документами.
Враховуючи зазначене і надані Учасником у складі тендерної пропозиції файл «Фото одягу.pdf» від 24 лют. 14:40 надані не у відповідності до вимог тендерної документації, і після надання Учаснику можливості виправити невідповідність Учасник завантажив файл «5. Фото одягу.pdf» від 8 бер. 16:36 де додано сторінкою 10 фото шеврона з ознакою належності до ТОВ "ГРІЗЛІ-СТОРОЖ" і сторінка 11 фото зразка бейджа.
Таким чином, перевіряючи надані Учасником документи з урахуванням виправлених файлів можна зробити висновок, що фото сторінка 1 Берет та сторінка 5 Шапка - не містик ознака належності до ТОВ "ГРІЗЛІ-СТОРОЖ".»
Скаржник не погоджується з причиною відхилення його пропозиції з огляду на наступне:
Згідно Додатку 4 тендерної документації вимога наступна: «4.4. Охоронники повинні бути одягнені у формений одяг (літній або зимовий в залежності від пори року) та обов’язково мати зовнішні знаки належності до підприємства Виконавця, з бейджем із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові охоронника. Надати у складі пропозиції кольорові фотографії зимового та літнього комплектів форменого одягу з ознаками належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника у відповідності до його статутних документів, відповідно до наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості»).»
Дана вимога не містить уточнень, що кожен предмет одягу має містити ознаки належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника у відповідності до його статутних документів.
Згідно Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості» вказано для охоронників наступні найменування спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту - костюм, берет, напівчеревики та на зовнішніх роботах узимку додатково: куртка утеплена, штани утеплені, чоботи, шапка, рукавиці.
Скаржник на виконання даної вимоги надає файл «5. Фото одягу», де чітко видно, що кожен комплект одягу чи то літній чи то зимовий містить ознаки належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника, а саме:
Влітку - костюм, берет, напівчеревики, де костюм має ознаки належності до Скаржника (сторінка 2 файлу 5. Фото одягу);
Взимку - куртка утеплена, штани утеплені, чоботи, шапка, рукавиці, де утеплена куртка має ознаки належності до Скаржника (сторінка 3 файлу 5. Фото одягу).
Виходячи із підстави відхилення щодо відсутності ознак належності на фото шапки та берету, що не відповідає вимогам тендерної документації, тоді і на черевиках, і на штанах, і на рукавицях мали б бути ознаки належності до суб’єкта охоронної діяльності, що звучить як повний нонсенс.
Зазначаємо, що тендерна пропозиція переможця ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" так само не містить ознаки належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника на фото шапки та берета (файл 5. Фото одягу, сторінки 1 та 2) і Замовник з якоїсь причини не виявив невідповідностей і не надав ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" 24 години для виправлення, а одразу визнав переможцем. Таким чином Замовник своїми діями порушує наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Тому дана підстава дискваліфікації є незаконною та безпідставною.
На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржник надає файл «5. Фото одягу».
Проте Замовник все одно відхиляє пропозицію Скаржника з наступної причини:
«Учасник не в повному обсязі виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: «5. Згідно з вимогами Додатку №4 до Документації охоронники повинні бути одягнені у формений одяг (літній або зимовий в залежності від пори року) та обов’язково мати зовнішні знаки належності до підприємства Виконавця, з бейджем із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові охоронника. Надати у складі пропозиції кольорові фотографії зимового та літнього комплектів форменого одягу з ознаками належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника у відповідності до його статутних документів, відповідно до наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості»). В складі тендерної пропозиції Учасником надано файл «Фото одягу» фото на стор 1, 4-9 не містять ознак належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – надати відповідні документи.», а саме:
- Згідно Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості» вказано для охоронників наступні найменування спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту - костюм, берет, напівчеревики та на зовнішніх роботах узимку додатково: куртка утеплена, штани утеплені, чоботи, шапка, рукавиці.
Також відповідно до пункту три статті 11 розділу ІІІ «КАДРОВЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СУБ'ЄКТІВ ОХОРОННОЇ ДІЯЛЬНОСТІ» Закону України «Про охоронну діяльність» персонал охорони виконує функції з охорони майна за обов'язкової наявності на його одязі ознак належності до відповідного суб'єкта охоронної діяльності згідно з його статутними документами.
Враховуючи зазначене і надані Учасником у складі тендерної пропозиції файл «Фото одягу.pdf» від 24 лют. 14:40 надані не у відповідності до вимог тендерної документації, і після надання Учаснику можливості виправити невідповідність Учасник завантажив файл «5. Фото одягу.pdf» від 8 бер. 16:36 де додано сторінкою 10 фото шеврона з ознакою належності до ТОВ "ГРІЗЛІ-СТОРОЖ" і сторінка 11 фото зразка бейджа.
Таким чином, перевіряючи надані Учасником документи з урахуванням виправлених файлів можна зробити висновок, що фото сторінка 1 Берет та сторінка 5 Шапка - не містик ознака належності до ТОВ "ГРІЗЛІ-СТОРОЖ".»
Скаржник не погоджується з причиною відхилення його пропозиції з огляду на наступне:
Згідно Додатку 4 тендерної документації вимога наступна: «4.4. Охоронники повинні бути одягнені у формений одяг (літній або зимовий в залежності від пори року) та обов’язково мати зовнішні знаки належності до підприємства Виконавця, з бейджем із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові охоронника. Надати у складі пропозиції кольорові фотографії зимового та літнього комплектів форменого одягу з ознаками належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника у відповідності до його статутних документів, відповідно до наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості»).»
Дана вимога не містить уточнень, що кожен предмет одягу має містити ознаки належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника у відповідності до його статутних документів.
Згідно Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості» вказано для охоронників наступні найменування спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту - костюм, берет, напівчеревики та на зовнішніх роботах узимку додатково: куртка утеплена, штани утеплені, чоботи, шапка, рукавиці.
Скаржник на виконання даної вимоги надає файл «5. Фото одягу», де чітко видно, що кожен комплект одягу чи то літній чи то зимовий містить ознаки належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника, а саме:
Влітку - костюм, берет, напівчеревики, де костюм має ознаки належності до Скаржника (сторінка 2 файлу 5. Фото одягу);
Взимку - куртка утеплена, штани утеплені, чоботи, шапка, рукавиці, де утеплена куртка має ознаки належності до Скаржника (сторінка 3 файлу 5. Фото одягу).
Виходячи із підстави відхилення щодо відсутності ознак належності на фото шапки та берету, що не відповідає вимогам тендерної документації, тоді і на черевиках, і на штанах, і на рукавицях мали б бути ознаки належності до суб’єкта охоронної діяльності, що звучить як повний нонсенс.
Зазначаємо, що тендерна пропозиція переможця ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" так само не містить ознаки належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника на фото шапки та берета (файл 5. Фото одягу, сторінки 1 та 2) і Замовник з якоїсь причини не виявив невідповідностей і не надав ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" 24 години для виправлення, а одразу визнав переможцем. Таким чином Замовник своїми діями порушує наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Тому дана підстава дискваліфікації є незаконною та безпідставною.
×
-
Назва доказу:
4. Фото форми охоронників
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3.1. 4. Фото форми охоронників.pdf
-
-
Назва доказу:
5. Фото одягу
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3. 5. Фото одягу.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника «ГРІЗЛІ-СТОРОЖ»
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
1c4f9950f5694761ae98291034c25ed5
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна підстава для відхилення пропозиції Скаржника в частині підтвердження наявності в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Повідомлення з вимогою про усунення учасником невідповідностей в інформації та документах містить наступну вимогу: «7. Відповідно до п.1.3 Додатку №3 до Документації бов'язкова наявність в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони. На підтвердження надати копії документів, що підтверджують відповідність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони необхідним вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», Постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 (диплом, витяг з послужного списку, тощо). На виконання вимоги в складі пропозиції надано файл «Фахівець із заходів охорони.pdf» в якому інформація не у повному вигляді – привести у відповідність та надати документи.»
На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржник надає файл «7. Фахівець із заходів охорони».
Проте Замовник все одно відхиляє пропозицію Скаржника з наступної причини:
«Учасник не в повному обсязі виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: « 7. Відповідно до п.1.3 Додатку №3 до Документації бов'язкова наявність в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони. На підтвердження надати копії документів, що підтверджують відповідність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони необхідним вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», Постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 (диплом, витяг з послужного списку, тощо). На виконання вимоги в складі пропозиції надано файл «Фахівець із заходів охорони.pdf» в якому інформація не у повному вигляді – привести у відповідність та надати документи.»
Учасник на виправлення невідповідності надав файл «7. Фахівець із заходів охорони.pdf» від 8 бер. 16:36, такий самий як і файл «Фахівець із заходів охорони.pdf» від 24 лют. 14:40 який учасник подавав попередньо у складі тендерної пропозиції. Враховуючи зазначене, Учасник не виправив невідповідність, а саме:
- щодо наданого диплома – Учасник надав одну сторінку диплома , а згідно вимог тендерної документації пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено , що всі документи тендерної пропозиції повинні бути завантажені до електронної системи закупівель у вигляді сканованих копій у форматі “PDF” або будь-якому іншому форматі, який передбачено до застосування для даного виду файлів (скановані документи повинні бути викладені в повному обсязі, а саме: мати чіткий вигляд повного (завершеного) документу, підпису і т.ін.). Неякісно скановані документи (текст яких важко ідентифікувати, викладений не в повному обсязі тощо) до розгляду не приймаються та вважаються такими, що не подані. Таким чином наданий Учасником диплом поданий у складі тендерної пропозиції від 24 лют. 14:40 і після виправлення невідповідностей від 8 бер. 16:36 має однаковий вигляд незавершоного документа або іншими словами не у повному обсязі, і такий документ згідно вимог тендерної документації до розгляду не приймається та вважається такими, що не поданий.
- щодо наданого витяг з послужного списку – Учасник надав витяг з послужного списку архівної особової справи № 6-1/48587 який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в пункті два розділу I. Загальні положення Наказу МЮУ від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» зазначено, що витяг - засвідчена копія частини тексту службового документа. Однак наданий Учасником у складі тендерної пропозиції від 24 лют. 14:40 і після виправлення невідповідностей від 8 бер. 16:36 має однаковий вигляд і на ньому відсутні ознаки засвідчення ким сформовано та видано цей витяг з послужного списку. У Замовника відсутня можливість перевірити чинність наданого Учасником у складі тендерної пропозиції витягу з послужного списку. Також щодо наданого витягу з послужного списку вважаємо за необхідне зазначити, що наданий витяг не в повному обсязі, надана лише перша сторінка, інших не має. Ще є невідповідність у номерах наказів, а саме Наказ УДСО при ГУМВС України від 11.03.1997 № 28 о/c, в іншому місці цього витягу вказано Наказ УДСО при ГУМВС України від 11.03.1997 № 29 о/c.
Додатково наголошуємо, що Замовником при виявленні даних невідповідностей надалась можливість Учаснику для виправлення та усунення цих невідповідностей. Однак Учасник даної процедури закупівлі завантажив той самий файл, чим не виправив виявлені Замовником невідповідності під час розгляну тендерної пропозиції.»
Скаржник не погоджується з причиною відхилення його пропозиції з огляду на наступне:
Згідно Додатку 3 тендерної документації вимога наступна:
«1.3. Обов'язкова наявність в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони. На підтвердження надати копії документів, що підтверджують відповідність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони необхідним вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», Постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 (диплом, витяг з послужного списку, тощо); документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку; документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів; документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку.»
Дана вимога не містить посилання на вимогу Замовника, що вказана в Рішенні про відхилення пропозиції учасника № 18 від 20.03.2025 року щодо повноти чи неповноти документів.
Також Повідомлення з вимогою про усунення учасником невідповідностей в інформації та документах не містить чіткого формулювання що саме на думку Замовника не відповідає тендерній документації. Лише зазначено, що «інформація не у повному вигляді – привести у відповідність та надати документи.», чим Замовник порушує Закон України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII:
Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Тобто Замовник має не просто вказати документ, у якому щось на його думку неправильно, як це відбулося із документами для фахівця з організації заходів охорони (з вимоги про усунення порушень «інформація не у повному вигляді – привести у відповідність та надати документи»), а має конкретно вказати перелік виявлених невідповідностей, як наприклад, з документами, які підтверджують проходження охоронниками обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду (з вимоги про усунення порушень «В складі пропозиції Учасником надано Довідки на працівників Гунченко Т.О., Красуцький А.В., Тимошенко О.О., Голован М.Б., Зозуля І.І., Лиходід М.О., Ружило В.В., Зайцев Є.І., Риженко В.І., Ткач В.А., Зінченко В.О., Вовна Ю.М., Щеглов А.В., Грін О.В., Хилько С.М., які містять незаповнений штамп установи, що їх видала. На працівників Лиходід О.М., Зінченко В.О., Вовна Ю.М., Хилько С.М. – Довідка психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду не містить номеру. На працівника Грін О.В. - довідка про проходження медичного огляду не містить номеру документа – надати виправлені відповідні документи.»).
Проте цей перелік невідповідностей з’явився тільки у Рішенні про відхилення пропозиції учасника № 18 від 20.03.2025 року, там дуже чітко і детально розписано, що саме не так, зокрема:
«7. Відповідно до п.1.3 Додатку №3 до Документації бов'язкова наявність в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони. На підтвердження надати копії документів, що підтверджують відповідність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони необхідним вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», Постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 (диплом, витяг з послужного списку, тощо). На виконання вимоги в складі пропозиції надано файл «Фахівець із заходів охорони.pdf» в якому інформація не у повному вигляді – привести у відповідність та надати документи.»
Проте, Учасник не в повному обсязі виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: « 7. Відповідно до п.1.3 Додатку №3 до Документації бов'язкова наявність в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони. На підтвердження надати копії документів, що підтверджують відповідність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони необхідним вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», Постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 (диплом, витяг з послужного списку, тощо). На виконання вимоги в складі пропозиції надано файл «Фахівець із заходів охорони.pdf» в якому інформація не у повному вигляді – привести у відповідність та надати документи.»
Учасник на виправлення невідповідності надав файл «7. Фахівець із заходів охорони.pdf» від 8 бер. 16:36, такий самий як і файл «Фахівець із заходів охорони.pdf» від 24 лют. 14:40 який учасник подавав попередньо у складі тендерної пропозиції. Враховуючи зазначене, Учасник не виправив невідповідність, а саме:
- щодо наданого диплома – Учасник надав одну сторінку диплома , а згідно вимог тендерної документації пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено , що всі документи тендерної пропозиції повинні бути завантажені до електронної системи закупівель у вигляді сканованих копій у форматі “PDF” або будь-якому іншому форматі, який передбачено до застосування для даного виду файлів (скановані документи повинні бути викладені в повному обсязі, а саме: мати чіткий вигляд повного (завершеного) документу, підпису і т.ін.). Неякісно скановані документи (текст яких важко ідентифікувати, викладений не в повному обсязі тощо) до розгляду не приймаються та вважаються такими, що не подані. Таким чином наданий Учасником диплом поданий у складі тендерної пропозиції від 24 лют. 14:40 і після виправлення невідповідностей від 8 бер. 16:36 має однаковий вигляд незавершоного документа або іншими словами не у повному обсязі, і такий документ згідно вимог тендерної документації до розгляду не приймається та вважається такими, що не поданий.
- щодо наданого витяг з послужного списку – Учасник надав витяг з послужного списку архівної особової справи № 6-1/48587 який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в пункті два розділу I. Загальні положення Наказу МЮУ від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» зазначено, що витяг - засвідчена копія частини тексту службового документа. Однак наданий Учасником у складі тендерної пропозиції від 24 лют. 14:40 і після виправлення невідповідностей від 8 бер. 16:36 має однаковий вигляд і на ньому відсутні ознаки засвідчення ким сформовано та видано цей витяг з послужного списку. У Замовника відсутня можливість перевірити чинність наданого Учасником у складі тендерної пропозиції витягу з послужного списку. Також щодо наданого витягу з послужного списку вважаємо за необхідне зазначити, що наданий витяг не в повному обсязі, надана лише перша сторінка, інших не має. Ще є невідповідність у номерах наказів, а саме Наказ УДСО при ГУМВС України від 11.03.1997 № 28 о/c, в іншому місці цього витягу вказано Наказ УДСО при ГУМВС України від 11.03.1997 № 29 о/c.
Додатково наголошуємо, що Замовником при виявленні даних невідповідностей надалась можливість Учаснику для виправлення та усунення цих невідповідностей. Однак Учасник даної процедури закупівлі завантажив той самий файл, чим не виправив виявлені Замовником невідповідності під час розгляну тендерної пропозиції.»
Замовник зазначає, що витяг з послужного списку фахівця містить невідповідності, проте до повноважень Замовника не входить перевірка правильності заповнення документів, виданих іншими організаціями, установами, підприємствами. Згідно наданого витягу з послужного списку фахівця, виданого МВС за період з 1997 року видно, що зазначені Замовником накази № 28 о/с та 29 о/с є різними наказами. Скаржник не має доступу до особової справи свого співробіника та не може впливати на правильність чи неправильність ведення документації МВС.
Вимога на виправлення невідповідностей Замовника не містила чіткого формулювання, що саме потребує виправлення і Скаржник не міг виправити невідповідності, що не були зазначені згідно ЗУ «Про публічні закупівлі».
Тому дана підстава дискваліфікації є незаконною та безпідставною.
На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржник надає файл «7. Фахівець із заходів охорони».
Проте Замовник все одно відхиляє пропозицію Скаржника з наступної причини:
«Учасник не в повному обсязі виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: « 7. Відповідно до п.1.3 Додатку №3 до Документації бов'язкова наявність в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони. На підтвердження надати копії документів, що підтверджують відповідність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони необхідним вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», Постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 (диплом, витяг з послужного списку, тощо). На виконання вимоги в складі пропозиції надано файл «Фахівець із заходів охорони.pdf» в якому інформація не у повному вигляді – привести у відповідність та надати документи.»
Учасник на виправлення невідповідності надав файл «7. Фахівець із заходів охорони.pdf» від 8 бер. 16:36, такий самий як і файл «Фахівець із заходів охорони.pdf» від 24 лют. 14:40 який учасник подавав попередньо у складі тендерної пропозиції. Враховуючи зазначене, Учасник не виправив невідповідність, а саме:
- щодо наданого диплома – Учасник надав одну сторінку диплома , а згідно вимог тендерної документації пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено , що всі документи тендерної пропозиції повинні бути завантажені до електронної системи закупівель у вигляді сканованих копій у форматі “PDF” або будь-якому іншому форматі, який передбачено до застосування для даного виду файлів (скановані документи повинні бути викладені в повному обсязі, а саме: мати чіткий вигляд повного (завершеного) документу, підпису і т.ін.). Неякісно скановані документи (текст яких важко ідентифікувати, викладений не в повному обсязі тощо) до розгляду не приймаються та вважаються такими, що не подані. Таким чином наданий Учасником диплом поданий у складі тендерної пропозиції від 24 лют. 14:40 і після виправлення невідповідностей від 8 бер. 16:36 має однаковий вигляд незавершоного документа або іншими словами не у повному обсязі, і такий документ згідно вимог тендерної документації до розгляду не приймається та вважається такими, що не поданий.
- щодо наданого витяг з послужного списку – Учасник надав витяг з послужного списку архівної особової справи № 6-1/48587 який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в пункті два розділу I. Загальні положення Наказу МЮУ від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» зазначено, що витяг - засвідчена копія частини тексту службового документа. Однак наданий Учасником у складі тендерної пропозиції від 24 лют. 14:40 і після виправлення невідповідностей від 8 бер. 16:36 має однаковий вигляд і на ньому відсутні ознаки засвідчення ким сформовано та видано цей витяг з послужного списку. У Замовника відсутня можливість перевірити чинність наданого Учасником у складі тендерної пропозиції витягу з послужного списку. Також щодо наданого витягу з послужного списку вважаємо за необхідне зазначити, що наданий витяг не в повному обсязі, надана лише перша сторінка, інших не має. Ще є невідповідність у номерах наказів, а саме Наказ УДСО при ГУМВС України від 11.03.1997 № 28 о/c, в іншому місці цього витягу вказано Наказ УДСО при ГУМВС України від 11.03.1997 № 29 о/c.
Додатково наголошуємо, що Замовником при виявленні даних невідповідностей надалась можливість Учаснику для виправлення та усунення цих невідповідностей. Однак Учасник даної процедури закупівлі завантажив той самий файл, чим не виправив виявлені Замовником невідповідності під час розгляну тендерної пропозиції.»
Скаржник не погоджується з причиною відхилення його пропозиції з огляду на наступне:
Згідно Додатку 3 тендерної документації вимога наступна:
«1.3. Обов'язкова наявність в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони. На підтвердження надати копії документів, що підтверджують відповідність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони необхідним вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», Постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 (диплом, витяг з послужного списку, тощо); документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку; документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів; документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку.»
Дана вимога не містить посилання на вимогу Замовника, що вказана в Рішенні про відхилення пропозиції учасника № 18 від 20.03.2025 року щодо повноти чи неповноти документів.
Також Повідомлення з вимогою про усунення учасником невідповідностей в інформації та документах не містить чіткого формулювання що саме на думку Замовника не відповідає тендерній документації. Лише зазначено, що «інформація не у повному вигляді – привести у відповідність та надати документи.», чим Замовник порушує Закон України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII:
Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Тобто Замовник має не просто вказати документ, у якому щось на його думку неправильно, як це відбулося із документами для фахівця з організації заходів охорони (з вимоги про усунення порушень «інформація не у повному вигляді – привести у відповідність та надати документи»), а має конкретно вказати перелік виявлених невідповідностей, як наприклад, з документами, які підтверджують проходження охоронниками обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду (з вимоги про усунення порушень «В складі пропозиції Учасником надано Довідки на працівників Гунченко Т.О., Красуцький А.В., Тимошенко О.О., Голован М.Б., Зозуля І.І., Лиходід М.О., Ружило В.В., Зайцев Є.І., Риженко В.І., Ткач В.А., Зінченко В.О., Вовна Ю.М., Щеглов А.В., Грін О.В., Хилько С.М., які містять незаповнений штамп установи, що їх видала. На працівників Лиходід О.М., Зінченко В.О., Вовна Ю.М., Хилько С.М. – Довідка психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду не містить номеру. На працівника Грін О.В. - довідка про проходження медичного огляду не містить номеру документа – надати виправлені відповідні документи.»).
Проте цей перелік невідповідностей з’явився тільки у Рішенні про відхилення пропозиції учасника № 18 від 20.03.2025 року, там дуже чітко і детально розписано, що саме не так, зокрема:
«7. Відповідно до п.1.3 Додатку №3 до Документації бов'язкова наявність в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони. На підтвердження надати копії документів, що підтверджують відповідність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони необхідним вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», Постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 (диплом, витяг з послужного списку, тощо). На виконання вимоги в складі пропозиції надано файл «Фахівець із заходів охорони.pdf» в якому інформація не у повному вигляді – привести у відповідність та надати документи.»
Проте, Учасник не в повному обсязі виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: « 7. Відповідно до п.1.3 Додатку №3 до Документації бов'язкова наявність в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони. На підтвердження надати копії документів, що підтверджують відповідність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони необхідним вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», Постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 (диплом, витяг з послужного списку, тощо). На виконання вимоги в складі пропозиції надано файл «Фахівець із заходів охорони.pdf» в якому інформація не у повному вигляді – привести у відповідність та надати документи.»
Учасник на виправлення невідповідності надав файл «7. Фахівець із заходів охорони.pdf» від 8 бер. 16:36, такий самий як і файл «Фахівець із заходів охорони.pdf» від 24 лют. 14:40 який учасник подавав попередньо у складі тендерної пропозиції. Враховуючи зазначене, Учасник не виправив невідповідність, а саме:
- щодо наданого диплома – Учасник надав одну сторінку диплома , а згідно вимог тендерної документації пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено , що всі документи тендерної пропозиції повинні бути завантажені до електронної системи закупівель у вигляді сканованих копій у форматі “PDF” або будь-якому іншому форматі, який передбачено до застосування для даного виду файлів (скановані документи повинні бути викладені в повному обсязі, а саме: мати чіткий вигляд повного (завершеного) документу, підпису і т.ін.). Неякісно скановані документи (текст яких важко ідентифікувати, викладений не в повному обсязі тощо) до розгляду не приймаються та вважаються такими, що не подані. Таким чином наданий Учасником диплом поданий у складі тендерної пропозиції від 24 лют. 14:40 і після виправлення невідповідностей від 8 бер. 16:36 має однаковий вигляд незавершоного документа або іншими словами не у повному обсязі, і такий документ згідно вимог тендерної документації до розгляду не приймається та вважається такими, що не поданий.
- щодо наданого витяг з послужного списку – Учасник надав витяг з послужного списку архівної особової справи № 6-1/48587 який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в пункті два розділу I. Загальні положення Наказу МЮУ від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» зазначено, що витяг - засвідчена копія частини тексту службового документа. Однак наданий Учасником у складі тендерної пропозиції від 24 лют. 14:40 і після виправлення невідповідностей від 8 бер. 16:36 має однаковий вигляд і на ньому відсутні ознаки засвідчення ким сформовано та видано цей витяг з послужного списку. У Замовника відсутня можливість перевірити чинність наданого Учасником у складі тендерної пропозиції витягу з послужного списку. Також щодо наданого витягу з послужного списку вважаємо за необхідне зазначити, що наданий витяг не в повному обсязі, надана лише перша сторінка, інших не має. Ще є невідповідність у номерах наказів, а саме Наказ УДСО при ГУМВС України від 11.03.1997 № 28 о/c, в іншому місці цього витягу вказано Наказ УДСО при ГУМВС України від 11.03.1997 № 29 о/c.
Додатково наголошуємо, що Замовником при виявленні даних невідповідностей надалась можливість Учаснику для виправлення та усунення цих невідповідностей. Однак Учасник даної процедури закупівлі завантажив той самий файл, чим не виправив виявлені Замовником невідповідності під час розгляну тендерної пропозиції.»
Замовник зазначає, що витяг з послужного списку фахівця містить невідповідності, проте до повноважень Замовника не входить перевірка правильності заповнення документів, виданих іншими організаціями, установами, підприємствами. Згідно наданого витягу з послужного списку фахівця, виданого МВС за період з 1997 року видно, що зазначені Замовником накази № 28 о/с та 29 о/с є різними наказами. Скаржник не має доступу до особової справи свого співробіника та не може впливати на правильність чи неправильність ведення документації МВС.
Вимога на виправлення невідповідностей Замовника не містила чіткого формулювання, що саме потребує виправлення і Скаржник не міг виправити невідповідності, що не були зазначені згідно ЗУ «Про публічні закупівлі».
Тому дана підстава дискваліфікації є незаконною та безпідставною.
×
-
Назва доказу:
Про публічні закупівлі _ від 25.12.2015 № 922-VIIІ
-
Повʼязаний документ:
Доказ 5. Про публічні закупівлі _ від 25.12.2015 № 922-VIIІ.pdf
-
-
Назва доказу:
7. Фахівець із заходів охорони
-
Повʼязаний документ:
Доказ 4. 7. Фахівець із заходів охорони.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника «ГРІЗЛІ-СТОРОЖ»
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
28a747f8907a4d52be625df79fcc8ac7
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність пропозиції переможця в частині довідок працівників про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно п. 1.1. Додатку 3 тендерної документації маємо вимогу:
«-документи, які підтверджують проходження охоронниками обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку, а саме:
а) довідки відповідно до наказу МОЗ України від 18.04.2022 р. № 651 з датою видачі пізніше 29.06.2022 р. (дата набрання чинності наказу МОЗ №651 від 18.04.2022 р.);
б) або чинні за терміном дії сертифікати про проходження наркологічного огляду та медичні довідки про проходження психіатричних оглядів попередніх зразків, що видані до 29.06.2022 р»
На виконання Вимоги переможець ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" надає файл 2.5 Охоронники псих 100-2_0. Надані довідки містять незаповнені штампи установи, що їх видала.
Проте Замовник не висуває вимогу про усунення невідповідностей, не надає 24 години для виправлення цих невідповідностей, а одразу визнає учасника ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" переможцем. Хоча у випадку зі Скаржником, ТОВ «Грізлі-Сторож» була висунута вимога про усунення невідповідностей саме з цієї причини (п. 6 Вимоги) і Скаржник завантажив виправлені медичні довідки своїх працівників (файл «6. документи працівників»). Вбачається явно дискримінаційний підхід до оцінки тендерних пропозицій учасників. Таким чином Замовник своїми діями порушує наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ", яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена або якій мала бути висунута вимога про усунення невідповідностей, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
«-документи, які підтверджують проходження охоронниками обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку, а саме:
а) довідки відповідно до наказу МОЗ України від 18.04.2022 р. № 651 з датою видачі пізніше 29.06.2022 р. (дата набрання чинності наказу МОЗ №651 від 18.04.2022 р.);
б) або чинні за терміном дії сертифікати про проходження наркологічного огляду та медичні довідки про проходження психіатричних оглядів попередніх зразків, що видані до 29.06.2022 р»
На виконання Вимоги переможець ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" надає файл 2.5 Охоронники псих 100-2_0. Надані довідки містять незаповнені штампи установи, що їх видала.
Проте Замовник не висуває вимогу про усунення невідповідностей, не надає 24 години для виправлення цих невідповідностей, а одразу визнає учасника ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" переможцем. Хоча у випадку зі Скаржником, ТОВ «Грізлі-Сторож» була висунута вимога про усунення невідповідностей саме з цієї причини (п. 6 Вимоги) і Скаржник завантажив виправлені медичні довідки своїх працівників (файл «6. документи працівників»). Вбачається явно дискримінаційний підхід до оцінки тендерних пропозицій учасників. Таким чином Замовник своїми діями порушує наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ", яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена або якій мала бути висунута вимога про усунення невідповідностей, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
×
-
Назва доказу:
6. документи працівників
-
Повʼязаний документ:
Доказ 7. 6. документи працівників.pdf
-
-
Назва доказу:
2.5 Охоронники псих 100-2_0
-
Повʼязаний документ:
Доказ 6. 2.5 Охоронники псих 100-2_0.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі через невідповідність пропозиції переможця кваліфікаційним критеріям учасників
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
a2845b3aff55420ea6320fdb47d5e888
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність пропозиції переможця в частині довідки фахівця з організації заходів охорони про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно п. 1.3. Додатку 3 тендерної документації маємо вимогу:
«1.3. Обов'язкова наявність в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони. На підтвердження надати копії документів, що підтверджують відповідність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони необхідним вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», Постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 (диплом, витяг з послужного списку, тощо); документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку; документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів; документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку.»
На виконання Вимоги переможець ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" надає файл «5.1 Документи фахівця Козін». Надана довідка на сторінці 13 містять незаповнений штамп установи, що її видала.
Проте Замовник не висуває вимогу про усунення невідповідностей, не надає 24 години для виправлення цих невідповідностей, а одразу визнає учасника ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" переможцем. Хоча у випадку зі Скаржником, ТОВ «Грізлі-Сторож» була висунута вимога про усунення невідповідностей саме з цієї причини (п. 6 Вимоги) і Скаржник завантажив виправлені медичні довідки своїх працівників (файл «6. документи працівників»). Вбачається явно дискримінаційний підхід до оцінки тендерних пропозицій учасників. Таким чином Замовник своїми діями порушує наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ", яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена або якій мала бути висунута вимога про усунення невідповідностей, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
«1.3. Обов'язкова наявність в штаті учасника фахівця (фахівців) з організації заходів охорони. На підтвердження надати копії документів, що підтверджують відповідність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони необхідним вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», Постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 (диплом, витяг з послужного списку, тощо); документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку; документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів; документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку.»
На виконання Вимоги переможець ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" надає файл «5.1 Документи фахівця Козін». Надана довідка на сторінці 13 містять незаповнений штамп установи, що її видала.
Проте Замовник не висуває вимогу про усунення невідповідностей, не надає 24 години для виправлення цих невідповідностей, а одразу визнає учасника ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" переможцем. Хоча у випадку зі Скаржником, ТОВ «Грізлі-Сторож» була висунута вимога про усунення невідповідностей саме з цієї причини (п. 6 Вимоги) і Скаржник завантажив виправлені медичні довідки своїх працівників (файл «6. документи працівників»). Вбачається явно дискримінаційний підхід до оцінки тендерних пропозицій учасників. Таким чином Замовник своїми діями порушує наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ", яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена або якій мала бути висунута вимога про усунення невідповідностей, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
×
-
Назва доказу:
6. документи працівників
-
Повʼязаний документ:
Доказ 7. 6. документи працівників.pdf
-
-
Назва доказу:
5.1 Документи фахівця Козін
-
Повʼязаний документ:
Доказ 8. 5.1 Документи фахівця Козін.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі через невідповідність пропозиції переможця кваліфікаційним критеріям учасників.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
6d653f2b24424d2b98b7424b07301e9b
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність пропозиції переможця в частині фото форменого одягу
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно п. 4.4. Додатку 4 тендерної документації маємо вимогу:
«4.4. Охоронники повинні бути одягнені у формений одяг (літній або зимовий в залежності від пори року) та обов’язково мати зовнішні знаки належності до підприємства Виконавця, з бейджем із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові охоронника. Надати у складі пропозиції кольорові фотографії зимового та літнього комплектів форменого одягу з ознаками належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника у відповідності до його статутних документів, відповідно до наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості»).»
На виконання Вимоги переможець ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" надає файл «4. Фото форми охоронників». Даний файл містить фото, що часткоово відповідають вимозі тендерної документації.
По-перше сторінки 1 та 2 не місять ознак належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника у відповідності до його статутних документів на шапці та береті.
По-друге, фото містять ознаки належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника, що не відповідають його статутним документам.
Учасником процедури закупівлі згідно статуту є Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" (повна назва), ТОВ «СО «ДЖЕБ» (скорочена назва), ЄДРПОУ 41612783. Шеврони на фото містять назву «ОХОРОНА ДЖЕБ». Після пошуку у відкритих джерелах стало відомо, що існує зовсім інший суб’єкт охоронної діяльності, що не є учасником закупівлі –ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОХОРОНА ДЖЕБ (повна назва), ТОВ "ОХОРОНА "ДЖЕБ" (скорочена назва), ЄДРПОУ 44953530. Хоча у складі своєї пропозиції ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" надає довідку про незалучення субпідрядника (файл 28. Довідка незалучення субпідрядників).
Проте Замовник не висуває вимогу про усунення невідповідностей, не надає 24 години для виправлення цих невідповідностей, а одразу визнає учасника ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" переможцем. Хоча у випадку зі Скаржником, ТОВ «Грізлі-Сторож» була висунута вимога про усунення невідповідностей саме з цієї причини (п. 5 Вимоги) і Скаржник завантажив оновлений файл з фото одягу та шеврона (файл «5. Фото одягу»). Вбачається явно дискримінаційний підхід до оцінки тендерних пропозицій учасників. Таким чином Замовник своїми діями порушує наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ", яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена або якій мала бути висунута вимога про усунення невідповідностей, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
«4.4. Охоронники повинні бути одягнені у формений одяг (літній або зимовий в залежності від пори року) та обов’язково мати зовнішні знаки належності до підприємства Виконавця, з бейджем із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові охоронника. Надати у складі пропозиції кольорові фотографії зимового та літнього комплектів форменого одягу з ознаками належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника у відповідності до його статутних документів, відповідно до наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості»).»
На виконання Вимоги переможець ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" надає файл «4. Фото форми охоронників». Даний файл містить фото, що часткоово відповідають вимозі тендерної документації.
По-перше сторінки 1 та 2 не місять ознак належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника у відповідності до його статутних документів на шапці та береті.
По-друге, фото містять ознаки належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності – Учасника, що не відповідають його статутним документам.
Учасником процедури закупівлі згідно статуту є Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" (повна назва), ТОВ «СО «ДЖЕБ» (скорочена назва), ЄДРПОУ 41612783. Шеврони на фото містять назву «ОХОРОНА ДЖЕБ». Після пошуку у відкритих джерелах стало відомо, що існує зовсім інший суб’єкт охоронної діяльності, що не є учасником закупівлі –ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОХОРОНА ДЖЕБ (повна назва), ТОВ "ОХОРОНА "ДЖЕБ" (скорочена назва), ЄДРПОУ 44953530. Хоча у складі своєї пропозиції ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" надає довідку про незалучення субпідрядника (файл 28. Довідка незалучення субпідрядників).
Проте Замовник не висуває вимогу про усунення невідповідностей, не надає 24 години для виправлення цих невідповідностей, а одразу визнає учасника ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" переможцем. Хоча у випадку зі Скаржником, ТОВ «Грізлі-Сторож» була висунута вимога про усунення невідповідностей саме з цієї причини (п. 5 Вимоги) і Скаржник завантажив оновлений файл з фото одягу та шеврона (файл «5. Фото одягу»). Вбачається явно дискримінаційний підхід до оцінки тендерних пропозицій учасників. Таким чином Замовник своїми діями порушує наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ", яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена або якій мала бути висунута вимога про усунення невідповідностей, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
×
-
Назва доказу:
5. Фото одягу
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3. 5. Фото одягу.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Фото форми охоронників
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3.1. 4. Фото форми охоронників.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з ЄДР Охорона Джеб
-
Повʼязаний документ:
Доказ 11. Витяг з ЄДР Охорона Джеб.pdf
-
-
Назва доказу:
28. Довідка незалучення субпідрядників
-
Повʼязаний документ:
Доказ 10. 28. Довідка незалучення субпідрядників.pdf
-
-
Назва доказу:
27. Статут_ СО_ 16.12.21
-
Повʼязаний документ:
Доказ 9. 27. Статут_ СО_ 16.12.21.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі через невідповідність пропозиції переможця кваліфікаційним критеріям учасників
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
2f6490723f014a0cbfd762fa538c4f18
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність пропозиції переможця в частині забезпечення тендерної пропозиції.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Тип порушення:
Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Опис суті пункту скарги:
Згідно п. 2 Забезпечення тендерної пропозиції Розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації маємо вимогу:
«Банківська гарантія подається в окремому файлі (архіві) у тому вигляді, в якому гарантія була отримана Учасником у банку. Разом з електронною банківською гарантією Учасник надає документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію та ліцензію НБУ на право здійснення банківських операцій. Ці документи повинні бути подані у вигляді сканованої копії з накладанням КЕП Банка-гаранта.
У випадку, якщо підписантом є не Голова правління, то повноваження особи, яка підписує банківську гарантію повинні бути підтверджені сканованою копією відповідного документа гаранта (доручення, тощо) з накладенням КЕП Банка-гаранта.»
На виконання Вимоги переможець ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" надає БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ № G0225/9768 від 21.02.2025. Дана банківська гарантія не відповідає вимозі тендерної документації. Дану банківську гарантію підписує не голова правління банку, а Коваленко Олег Станіславович, що є начальником управління.
При перевірці підпису файлу довіреності через портал Дія, отримано протокол підпису, де зазаначено, що довіреність підписана підписом і печаткою самого Коваленка Олега Станіславовича, а не з накладенням КЕП Банка-гаранта, як того вимагає тендерна документація – доказ 12.
На відміну від гарантії Скаржника, де довіреність підписано з накладенням КЕП Банка-гаранта. Протокол перевірки підпису через портал Дія додаємо – докази 13 і 14.
З чого робимо висновок, що банківська гарантія ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" не відповідає вимозі тенедерної документації в частині забезпечення тендерної пропозиції, оскільки вона підписана не головою правління, а довіреність не містить накладеного КЕП Банка-гаранта, а підписана особистим підписом і печаткою іншого співробітника банку.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ", яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
«Банківська гарантія подається в окремому файлі (архіві) у тому вигляді, в якому гарантія була отримана Учасником у банку. Разом з електронною банківською гарантією Учасник надає документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію та ліцензію НБУ на право здійснення банківських операцій. Ці документи повинні бути подані у вигляді сканованої копії з накладанням КЕП Банка-гаранта.
У випадку, якщо підписантом є не Голова правління, то повноваження особи, яка підписує банківську гарантію повинні бути підтверджені сканованою копією відповідного документа гаранта (доручення, тощо) з накладенням КЕП Банка-гаранта.»
На виконання Вимоги переможець ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" надає БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ № G0225/9768 від 21.02.2025. Дана банківська гарантія не відповідає вимозі тендерної документації. Дану банківську гарантію підписує не голова правління банку, а Коваленко Олег Станіславович, що є начальником управління.
При перевірці підпису файлу довіреності через портал Дія, отримано протокол підпису, де зазаначено, що довіреність підписана підписом і печаткою самого Коваленка Олега Станіславовича, а не з накладенням КЕП Банка-гаранта, як того вимагає тендерна документація – доказ 12.
На відміну від гарантії Скаржника, де довіреність підписано з накладенням КЕП Банка-гаранта. Протокол перевірки підпису через портал Дія додаємо – докази 13 і 14.
З чого робимо висновок, що банківська гарантія ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ" не відповідає вимозі тенедерної документації в частині забезпечення тендерної пропозиції, оскільки вона підписана не головою правління, а довіреність не містить накладеного КЕП Банка-гаранта, а підписана особистим підписом і печаткою іншого співробітника банку.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ДЖЕБ", яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
×
-
Назва доказу:
Довіреність Павлюк Г.Г. КОПІЯ ОРИГІНАЛУ_Validation_Report (1)
-
Повʼязаний документ:
Доказ 14. Довіреність Павлюк Г.Г. КОПІЯ ОРИГІНАЛУ_Validation_Report (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Довіреність Павлюк Г.Г. КОПІЯ ОРИГІНАЛУ_Validation_Report
-
Повʼязаний документ:
Доказ 13. Довіреність Павлюк Г.Г. КОПІЯ ОРИГІНАЛУ_Validation_Report.pdf
-
-
Назва доказу:
Підписаний 250204_Dovirenist_Kovalenko_11656-K-O_Zavirena.verified_Validation_Report
-
Повʼязаний документ:
Доказ 12. Підписаний 250204_Dovirenist_Kovalenko_11656-K-O_Zavirena.verified_Validation_Report.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі через невідповідність пропозиції переможця вимогам до забезпечення тендерної пропозиції.