-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Екологічні вимоги
С_25Т- 175_ 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті)
Торги не відбулися
997 731.60
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 10 000.00 UAH
мін. крок: 1% або 10 000.00 UAH
Період оскарження:
13.02.2025 17:46 - 26.02.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
8c6fdcd9aa87470f8fb83fb9fb9e059e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-13-014225-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
на рішення Замовника про визначення переможця та намір укласти договір у закупівлі UA-2025-02-13-014225-a
Пов'язані документи:
Учасник
- 00_Інформація про технічні характеристики_.pdf 23.04.2025 17:18
- 01_Переклади сертифікатів 1-16.pdf 23.04.2025 17:18
- Протокол 301 визн перем С_25Т-175 Такелажні засоби ТОВ Кеттен.docx 23.04.2025 17:18
- Д01_Сертифікати ISO 9001-2015 та їх переклади (1).pdf 23.04.2025 17:18
- Скарга інтермаркет UA-2025-02-13-014225-a визначення переможця.pdf.p7s 23.04.2025 17:18
- Скарга інтермаркет UA-2025-02-13-014225-a визначення переможця.docx 23.04.2025 17:18
- Скарга інтермаркет UA-2025-02-13-014225-a визначення переможця.pdf 23.04.2025 17:18
- ТД С_25Т-175 Такелажні засоби в асортименті (Нова редакція) (1).docx 23.04.2025 17:18
- Текст_«ДСТУ_EN_1677_1_2017_Елементи_для_.pdf 23.04.2025 17:18
- sign.p7s 23.04.2025 17:18
- рішення від 25.04.2025 № 6603.pdf 25.04.2025 15:26
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.05.2025 № 7131.pdf 06.05.2025 15:26
- рішення від 05.05.2025 № 7131.pdf 07.05.2025 16:39
- Пояснення по суті скарги UA-2025-02-13-014225-a.c2.docx 29.04.2025 17:12
- Пояснення по суті скарги UA-2025-02-13-014225-a.c2.pdf 29.04.2025 17:12
- Протокол 416 викон АМКУ скасув. акцепт С_25Т-175 від ТОВ Інтермаркет+.docx 20.05.2025 12:41
- Протокол 416 викон АМКУ скасув. акцепт С_25Т-175 від ТОВ Інтермаркет+.pdf 20.05.2025 12:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.04.2025 17:50
Дата розгляду скарги:
05.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.04.2025 15:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.05.2025 16:39
Дата виконання рішення Замовником:
20.05.2025 12:41
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. Скасувати рішення Уповноваженої особи про визначення переможця відкритих торгів учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті), С_25Т-175, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-014225-a.
2. Повернути на кваліфікацію тендерну пропозицію учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями по предмету закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті), С_25Т-175, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-014225-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
09ef982d70804cf7bfa1d7ad1689ec37
Заголовок пункту скарги:
Заголовок
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
13.02.2025 року Замовником АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" було оголошено процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями «С_25Т- 175_ 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті)» за ДК 021:2015:42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-014225-a.
Учасниками процедури закупівлі були: ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (далі-Скаржник), ТОВ Оптима-Інжиніринг, ТОВ "КЕТТЕН".
18 квітня 2025 року Замовник оприлюднив ПРОТОКОЛ №301 від 18.04.2025р. про визначення переможцем та намір укласти договір з ТОВ "КЕТТЕН".
Ознайомившись із тендерною пропозицією ТОВ " КЕТТЕН" (далі-Переможець), було виявлено ряд порушень щодо виконання вимог Тендерної документації по процедурі Відкриті торги (з особливостями) (далі – Тендерна документація) та чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме: Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, не погоджується із зазначеним рішенням Замовника щодо визначення переможця та повідомлення про намір укласти договір, та вважає його протиправним на підставі нижчевикладеного.
І. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
1. Відповідно до п.2 розділу 2 Додатку №1 до тендерної документації учасниками надається скан-копія діючого на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробництва підіймально-транспортувального обладнання (такелажних засобів в асортименті) або виробництва номенклатурної групи чи категорії товарів, до яких належить предмет закупівлі або може бути віднесений предмет закупівлі за одною або декількома ознаками.
Переможцем не було надано таких сертифікатів, у зв’язку з чим Замовник розмістив вимогу щодо усунення невідповідностей наступного змісту: «Надати скан-копія діючого на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробництва підіймально-транспортувального обладнання (такелажних засобів в асортименті) або виробництва номенклатурної групи чи категорії товарів, до яких належить предмет закупівлі або може бути віднесений предмет закупівлі за одною або декількома ознаками».
На виконання вимоги Переможець надав сертифікати (файл Д01_Сертифікати ISO 9001-2015 та їх переклади.pdf). Але Переможцем було надано сертифікати ISO 9001:2015, хоча Замовником вимагалося надання сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT). При цьому Замовник не допускав можливості надання еквівалентів зазначеного сертифікату. В той же час ДСТУ ISO 9001:2015 — це національний стандарт України, гармонізований безпосередньо з міжнародним стандартом ISO 9001:2015. Він є перекладом та адаптацією міжнародного стандарту для українських реалій. ДСТУ EN ISO 9001:2018 — це тригармонізований стандарт, що об’єднує: ISO 9001:2015 (міжнародний стандарт), EN ISO 9001:2015 (європейський стандарт), та адаптований як український стандарт у 2018 році. Тобто ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 9001:2015, ДСТУ EN ISO 9001:2018 є різними стандартами.
З огляду на це Переможець не усунув виявлені Замовником невідповідності після розкриття тендерних пропозицій та його пропозиція мала б бути відхилена.
2. Відповідно до частини ІІ додатку №3 до тендерної документації встановлено:
На підтвердження відповідності запропонованого підіймального приладдя вимогам якості та безпечності в складі тендерної пропозиції надаються наступні скан-копії:
1. Сертифікат виробника з зазначенням наступної інформації :
1.1. Назва, адреса виробника чи його повноважного представника, дата складання сертифіката, підпис відповідальної особи.
1.2. Номер стандарту, з застосуванням виробничих та випробувальних вимог якого виготовлена запропонована продукція.
1.3. Найменування, код продукції виробника.
1.4. Номер приладдя або партії приладдя з зазначенням кількості приладдя в партії, їх марковання з врахуванням вимог замовника до марковання.
1.5. Номер класу міцності.
1.6. Граничне робоче навантаження.
1.7. Висновок про проходження випробувального тесту з зазначенням випробувального навантаження та розривного зусилля.
Переможцем надано файл 01_Переклади сертифікатів 1-16.pdf, а також Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (далі – Технічна специфікація).
За позицією 1, 2 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку характеристику «самозамикальний кований вилкоподібний з пальцем та штифтом», а наданий сертифікат виданий на самозамикальний гак з вилкоподібним з’єднанням. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-3:2016 (EN 1677-3), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-3:2001+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 3 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як гак такелажний, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як вертлюжний гак. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику «з запобіжним замком вертлюжний кований, зі знімним D-подібним вушком та гайкою», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-2:2017 (EN 1677-2), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-3:2000+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 4 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як гак такелажний, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як вантажний гак з вилкоподібним з’єданням. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику «з запобіжним замком кований вилкоподібний з пальцем та штифтом», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-2:2017 (EN 1677-2), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-3:2000+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 5, 6 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як гак такелажний, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як вантажний самозамикальний гак з вушком. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику «самозамикальний кований плоский з вушком», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-3:2017 (EN 1677-3), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-3:2000+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 5, 6 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як гак такелажний, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як вантажний самозамикальний гак з вушком. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику «самозамикальний кований плоский з вушком», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-3:2017 (EN 1677-3), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-3:2000+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 7, 8, 9, 10 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як ланка такелажна, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як сполучна ланка. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику «сполучна кована (типу «метелик»)», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-1:2017 (EN 1677-1), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-1:2000+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 11, 12, 13 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як ланка-вертлюг такелажна, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як вертлюг. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику як тип вертлюга «вушко-вушко», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-1:2017 (EN 1677-1), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-1.
За позицією 14, 15, 16 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як ланка такелажна, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як скоба з вилкоподібний з’єднанням. Крім цього, у технічній специфікації зазначені такі характеристики як «з’єднувальна «вилка-скоба», вилкоподібне з’єднанням з пальцем та штифтом для круглоланкового ланцюга діаметром 6мм (6х18) з одного боку та скобою прямої форми у виконанні «штир-гайка-шплінт» з іншого боку», «з’єднувальна «вилка-скоба», вилкоподібне з’єднанням з пальцем та штифтом для круглоланкового ланцюга діаметром 10мм (10х30) з одного боку та скобою прямої форми у виконанні «штир-гайка-шплінт» з іншого боку», «з’єднувальна «вилка-скоба», вилкоподібне з’єднанням з пальцем та штифтом для круглоланкового ланцюга діаметром 13мм (13х39) з одного боку та скобою прямої форми у виконанні «штир-гайка-шплінт» з іншого боку», а наданий сертифікат таких характеристик не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-1:2017 (EN 1677-1), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-1.
Таким чином, надані сертифікати взагалі не стосуються товарів, які пропонує Переможець і не містять характеристик, які вимагаються Замовником.
З огляду на це, пропозиція Переможця мала б бути відхилена Замовником як така яка не відповідає вимогам технічної специфікації.
3. Згідно пункту 5 Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій вимоги щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі, визначено в додатку 3 до тендерної документації (у разі потреби). У разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент».
За позицією товару 16 Переможець зазначає стосовно маркування (п.9) кодовий номер «10», хоча Замовником вимагається кодовий номер «13». При цьому відповідно до ДСТУ EN 1677-1:2017 код «10» відповідає такому граничному робочому навантаженню як 3,15Т, виробниче випробувальне навантаження 77,2 кН, розривне зусилля 124 кН. Що не відповідає вимогам Замовника щодо випробувального навантаження 130 кН та розривного зусилля 208 кН.
Слід окремо додати, що кодовий номер «10» не є еквівалентом кодового номера «13». Оскільки по цій позиції Замовник вимагав саме відповідність стандарту та виготовлення з дотриманням виробничих та випробувальних вимог ДСТУ EN 1677-1:2017 (EN 1677-1).
Запропоноване Переможцем маркування за позицією товару 16 кодовий номер «10», невідповідало вимогам Замовника. Тобто фактично Замовник отримує ланку яка промаркована не належним чином, в частині вказання іншого кодового номера що визначає інші характеристики такі як: робоче навантаження, виробниче випробувальне навантаження та розривне зусилля що не відповідають вимогам Замовника.
Вимоги до марковання на ланці є інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
З огляду на це, пропозиція Переможця мала б бути відхилена Замовником як така яка не відповідає вимогам технічної специфікації.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації.
Враховуючи викладене, пропозиція Переможця не відповідала вимогам технічної специфікації та мала бути відхилена Замовником.
Враховуючи викладене, дії Замовника місять ознаки порушень вимог пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Виходячи з вищезазначеного, ми вважаємо, що рішення Замовника призвело до порушення принципів здійснення закупівель, що визначені у статті 5 Закону, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, інших вимог чинного законодавства.
ІІ. НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ СКАРГИ ТА ВИМОГИ
СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Конституція України, як основний Закон держави, встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції.
В свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює основні принципи здійснення закупівель, яких повинні дотримуватись як Учасник, так і Замовник закупівлі. Перелік цих принципів міститься в ст.5 Закону, серед яких визначає наступні:
-добросовісна конкуренція серед учасників;
-максимальна економія, ефективність та пропорційність;
-відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
-недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
-об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
-запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовником було порушено принцип закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, чим порушено наше право на справедливу та добросовісну конкуренцію.
Учасниками процедури закупівлі були: ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (далі-Скаржник), ТОВ Оптима-Інжиніринг, ТОВ "КЕТТЕН".
18 квітня 2025 року Замовник оприлюднив ПРОТОКОЛ №301 від 18.04.2025р. про визначення переможцем та намір укласти договір з ТОВ "КЕТТЕН".
Ознайомившись із тендерною пропозицією ТОВ " КЕТТЕН" (далі-Переможець), було виявлено ряд порушень щодо виконання вимог Тендерної документації по процедурі Відкриті торги (з особливостями) (далі – Тендерна документація) та чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме: Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, не погоджується із зазначеним рішенням Замовника щодо визначення переможця та повідомлення про намір укласти договір, та вважає його протиправним на підставі нижчевикладеного.
І. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
1. Відповідно до п.2 розділу 2 Додатку №1 до тендерної документації учасниками надається скан-копія діючого на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробництва підіймально-транспортувального обладнання (такелажних засобів в асортименті) або виробництва номенклатурної групи чи категорії товарів, до яких належить предмет закупівлі або може бути віднесений предмет закупівлі за одною або декількома ознаками.
Переможцем не було надано таких сертифікатів, у зв’язку з чим Замовник розмістив вимогу щодо усунення невідповідностей наступного змісту: «Надати скан-копія діючого на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробництва підіймально-транспортувального обладнання (такелажних засобів в асортименті) або виробництва номенклатурної групи чи категорії товарів, до яких належить предмет закупівлі або може бути віднесений предмет закупівлі за одною або декількома ознаками».
На виконання вимоги Переможець надав сертифікати (файл Д01_Сертифікати ISO 9001-2015 та їх переклади.pdf). Але Переможцем було надано сертифікати ISO 9001:2015, хоча Замовником вимагалося надання сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT). При цьому Замовник не допускав можливості надання еквівалентів зазначеного сертифікату. В той же час ДСТУ ISO 9001:2015 — це національний стандарт України, гармонізований безпосередньо з міжнародним стандартом ISO 9001:2015. Він є перекладом та адаптацією міжнародного стандарту для українських реалій. ДСТУ EN ISO 9001:2018 — це тригармонізований стандарт, що об’єднує: ISO 9001:2015 (міжнародний стандарт), EN ISO 9001:2015 (європейський стандарт), та адаптований як український стандарт у 2018 році. Тобто ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 9001:2015, ДСТУ EN ISO 9001:2018 є різними стандартами.
З огляду на це Переможець не усунув виявлені Замовником невідповідності після розкриття тендерних пропозицій та його пропозиція мала б бути відхилена.
2. Відповідно до частини ІІ додатку №3 до тендерної документації встановлено:
На підтвердження відповідності запропонованого підіймального приладдя вимогам якості та безпечності в складі тендерної пропозиції надаються наступні скан-копії:
1. Сертифікат виробника з зазначенням наступної інформації :
1.1. Назва, адреса виробника чи його повноважного представника, дата складання сертифіката, підпис відповідальної особи.
1.2. Номер стандарту, з застосуванням виробничих та випробувальних вимог якого виготовлена запропонована продукція.
1.3. Найменування, код продукції виробника.
1.4. Номер приладдя або партії приладдя з зазначенням кількості приладдя в партії, їх марковання з врахуванням вимог замовника до марковання.
1.5. Номер класу міцності.
1.6. Граничне робоче навантаження.
1.7. Висновок про проходження випробувального тесту з зазначенням випробувального навантаження та розривного зусилля.
Переможцем надано файл 01_Переклади сертифікатів 1-16.pdf, а також Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (далі – Технічна специфікація).
За позицією 1, 2 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку характеристику «самозамикальний кований вилкоподібний з пальцем та штифтом», а наданий сертифікат виданий на самозамикальний гак з вилкоподібним з’єднанням. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-3:2016 (EN 1677-3), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-3:2001+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 3 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як гак такелажний, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як вертлюжний гак. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику «з запобіжним замком вертлюжний кований, зі знімним D-подібним вушком та гайкою», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-2:2017 (EN 1677-2), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-3:2000+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 4 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як гак такелажний, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як вантажний гак з вилкоподібним з’єданням. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику «з запобіжним замком кований вилкоподібний з пальцем та штифтом», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-2:2017 (EN 1677-2), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-3:2000+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 5, 6 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як гак такелажний, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як вантажний самозамикальний гак з вушком. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику «самозамикальний кований плоский з вушком», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-3:2017 (EN 1677-3), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-3:2000+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 5, 6 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як гак такелажний, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як вантажний самозамикальний гак з вушком. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику «самозамикальний кований плоский з вушком», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-3:2017 (EN 1677-3), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-3:2000+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 7, 8, 9, 10 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як ланка такелажна, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як сполучна ланка. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику «сполучна кована (типу «метелик»)», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-1:2017 (EN 1677-1), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-1:2000+А1:2008. Наданий сертифікат не містить також такої характеристики як граничне робоче навантаження.
За позицією 11, 12, 13 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як ланка-вертлюг такелажна, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як вертлюг. Крім цього, у технічній специфікації зазначено таку характеристику як тип вертлюга «вушко-вушко», а наданий сертифікат такої характеристики не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-1:2017 (EN 1677-1), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-1.
За позицією 14, 15, 16 товару у технічній специфікації Переможець зазначає таку назву товару як ланка такелажна, але у наданому сертифікаті найменування зазначено як скоба з вилкоподібний з’єднанням. Крім цього, у технічній специфікації зазначені такі характеристики як «з’єднувальна «вилка-скоба», вилкоподібне з’єднанням з пальцем та штифтом для круглоланкового ланцюга діаметром 6мм (6х18) з одного боку та скобою прямої форми у виконанні «штир-гайка-шплінт» з іншого боку», «з’єднувальна «вилка-скоба», вилкоподібне з’єднанням з пальцем та штифтом для круглоланкового ланцюга діаметром 10мм (10х30) з одного боку та скобою прямої форми у виконанні «штир-гайка-шплінт» з іншого боку», «з’єднувальна «вилка-скоба», вилкоподібне з’єднанням з пальцем та штифтом для круглоланкового ланцюга діаметром 13мм (13х39) з одного боку та скобою прямої форми у виконанні «штир-гайка-шплінт» з іншого боку», а наданий сертифікат таких характеристик не містить. У технічній специфікації Переможець зазначає, що товар виготовлено із дотриманням ДСТУ EN 1677-1:2017 (EN 1677-1), а у сертифікаті зазначено, що товар виготовлено відповідно до EN 1677-1.
Таким чином, надані сертифікати взагалі не стосуються товарів, які пропонує Переможець і не містять характеристик, які вимагаються Замовником.
З огляду на це, пропозиція Переможця мала б бути відхилена Замовником як така яка не відповідає вимогам технічної специфікації.
3. Згідно пункту 5 Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій вимоги щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі, визначено в додатку 3 до тендерної документації (у разі потреби). У разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент».
За позицією товару 16 Переможець зазначає стосовно маркування (п.9) кодовий номер «10», хоча Замовником вимагається кодовий номер «13». При цьому відповідно до ДСТУ EN 1677-1:2017 код «10» відповідає такому граничному робочому навантаженню як 3,15Т, виробниче випробувальне навантаження 77,2 кН, розривне зусилля 124 кН. Що не відповідає вимогам Замовника щодо випробувального навантаження 130 кН та розривного зусилля 208 кН.
Слід окремо додати, що кодовий номер «10» не є еквівалентом кодового номера «13». Оскільки по цій позиції Замовник вимагав саме відповідність стандарту та виготовлення з дотриманням виробничих та випробувальних вимог ДСТУ EN 1677-1:2017 (EN 1677-1).
Запропоноване Переможцем маркування за позицією товару 16 кодовий номер «10», невідповідало вимогам Замовника. Тобто фактично Замовник отримує ланку яка промаркована не належним чином, в частині вказання іншого кодового номера що визначає інші характеристики такі як: робоче навантаження, виробниче випробувальне навантаження та розривне зусилля що не відповідають вимогам Замовника.
Вимоги до марковання на ланці є інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
З огляду на це, пропозиція Переможця мала б бути відхилена Замовником як така яка не відповідає вимогам технічної специфікації.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації.
Враховуючи викладене, пропозиція Переможця не відповідала вимогам технічної специфікації та мала бути відхилена Замовником.
Враховуючи викладене, дії Замовника місять ознаки порушень вимог пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Виходячи з вищезазначеного, ми вважаємо, що рішення Замовника призвело до порушення принципів здійснення закупівель, що визначені у статті 5 Закону, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, інших вимог чинного законодавства.
ІІ. НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ СКАРГИ ТА ВИМОГИ
СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Конституція України, як основний Закон держави, встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції.
В свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює основні принципи здійснення закупівель, яких повинні дотримуватись як Учасник, так і Замовник закупівлі. Перелік цих принципів міститься в ст.5 Закону, серед яких визначає наступні:
-добросовісна конкуренція серед учасників;
-максимальна економія, ефективність та пропорційність;
-відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
-недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
-об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
-запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовником було порушено принцип закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, чим порушено наше право на справедливу та добросовісну конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол 301 визн перем С_25Т-175 Такелажні засоби ТОВ Кеттен.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на незаконне рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ "КЕТТЕН"
Номер:
9ec38582f8794d1ca4e411cbe6442d14
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-13-014225-a.a1
Назва:
Скарга на незаконне рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ "КЕТТЕН"
Скарга:
Скаржник вважає незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ "КЕТТЕН". ТОВ «ОПТИМА-ІНЖИНІРИНГ» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Пов'язані документи:
Учасник
- ТД С_25Т-175 Такелажні засоби в асортименті (Нова редакція) (1).docx 23.04.2025 13:39
- Скарга__UA-2025-02-13-014225-a___.docx 23.04.2025 13:39
- Скарга__UA-2025-02-13-014225-a___.pdf 23.04.2025 13:39
- Д01_Сертифікати ISO 9001-2015 та їх переклади (1).pdf 23.04.2025 13:39
- 00_Інформація про технічні характеристики_ (1).pdf 23.04.2025 13:39
- Протокол 217 відхилення С_25Т-175 Такелажні засоби ТОВ Оптіма-Інжиніринг_1.docx 23.04.2025 13:39
- Протокол 301 визн перем С_25Т-175 Такелажні засоби ТОВ Кеттен.docx 23.04.2025 13:39
- sign.p7s 23.04.2025 13:48
- Рішення від 25.04.2025 № 6606.pdf 25.04.2025 15:55
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.05.2025 № 7129.pdf 06.05.2025 15:28
- рішення від 05.05.2025 № 7129.pdf 07.05.2025 16:38
- Пояснення по суті скарги UA-2025-02-13-014225-a.a1.pdf 29.04.2025 16:57
- Пояснення по суті скарги UA-2025-02-13-014225-a.a1.docx 29.04.2025 16:57
- Протокол 415викон АМКУ скасув. акцепт С_25Т-175 від ТОВ Оптима-Інжин.pdf 20.05.2025 12:28
- Протокол 415викон АМКУ скасув. акцепт С_25Т-175 від ТОВ Оптима-Інжиніринг.docx 20.05.2025 12:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.04.2025 14:14
Дата розгляду скарги:
05.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.04.2025 15:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.05.2025 16:38
Дата виконання рішення Замовником:
20.05.2025 12:28
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. Скасувати рішення Уповноваженої особи про визначення переможця відкритих торгів учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті), С_25Т-175, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-014225-a.
2. Повернути на кваліфікацію тендерну пропозицію учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями по предмету закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті), С_25Т-175, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-014225-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e1623aa0b52246f5b7c00faf9c6bed83
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "КЕТТЕН" вимогам тендерної документації щодо Сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Протоколом № 301 від 18.04.2025 р. Замовником було встановлено, що:
«Найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) з ціною тендерної пропозиції 983 094,00 грн. з ПДВ. За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) встановлено відповідність вимогам тендерної документації цієї процедури закупівлі.
Зважаючи на викладене, пропонується визначити учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) з ціною тендерної пропозиції 983 094,00 грн. з ПДВ переможцем процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті), С_25Т- 175, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-014225-a.
ВИРІШИЛА:
1. Визначити учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) з ціною тендерної пропозиції 983 094,00 грн. з ПДВ переможцем процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті), С_25Т- 175, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-014225-a.
2. Прийняти рішення про намір укласти договір з учасником ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) з ціною тендерної пропозиції 983 094,00 грн. з ПДВ переможцем процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті), С_25Т- 175, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-014225-a.»
Таким чином, виходячи із змісту даного обґрунтування підставами визначення переможцем ТОВ "КЕТТЕН" є те, що пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації.
Скаржник повністю не погоджується із твердженням Замовника, адже тендерна пропозиція ТОВ "КЕТТЕН" не відповідає вимогам тендерної документації, а тому повинна була бути відхилена Замовником.
У ході проведення публічної закупівлі Замовник дискваліфікував другого учасника – Скаржника, з підстав, які, водночас, також наявні в третього учасника – ТОВ «КЕТТЕН». Проте, незважаючи на ідентичність порушень, третього учасника було визнано переможцем торгів.
Замовником було застосовано дискримінаційний підхід при перевірці тендерної пропозиції Скаржника та учасника ТОВ «КЕТТЕН». Адже, в Протоколі №217 від 25.03.2025 р. при відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «Оптима-Інжиніринг» було застосовано підстави відхилення, які також наявні в тендерній пропозиції ТОВ "КЕТТЕН". Отже, в діях Замовника чітко простежується дискримінаційний підхід при розгляді тендерної пропозиції Скаржника, але Замовник свідомо ігнорує ці ж підстави відхилення в ТОВ "КЕТТЕН" і визнає його переможцем.
Такі дії Замовника є незаконними та дискримінаційними з огляду на наступне:
1. Порушення принципу недискримінації учасників. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Під час здійснення закупівель Замовник зобов’язаний дотримуватися принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій...»
Дискваліфікація одного учасника за порушення, які Замовник проігнорував у іншого учасника, прямо порушує принцип недискримінації та об’єктивності оцінки.
2. Порушення рівного підходу до учасників. Частина 4 статті 14 Закону вимагає, щоб тендерна документація: «не містила умов, що дискримінують учасників». А також згідно з частиною 2 статті 16 Закону:
«Замовник не може встановлювати такі вимоги до учасників, що призводять до обмеження конкуренції або порушення принципу рівного ставлення до них».
Визнання одного з учасників переможцем, попри наявність аналогічних підстав для відхилення, які застосовані до іншого учасника, свідчить про відсутність рівного підходу.
3. Упередженість та порушення прозорості процедури закупівлі. Такі дії Замовника можуть свідчити про упередженість або зловживання правом при розгляді тендерних пропозицій, що суперечить меті публічних закупівель – забезпеченню максимальної прозорості, конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів. Рішення Замовника є дискримінаційним, необ’єктивним та таким, що порушує принципи, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливості.
Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "КЕТТЕН" вимогам тендерної документації.
I. Відповідно до вимоги Додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», а саме пункту 2 Розділу 2 «Інші вимоги до учасників закупівель»:
«Надається скан-копія діючого на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробництва підіймально-транспортувального обладнання (такелажних засобів в асортименті) або виробництва номенклатурної групи чи категорії товарів, до яких належить предмет закупівлі або може бути віднесений предмет закупівлі за одною або декількома ознаками.»
1.1. У складі тендерної пропозиції ТОВ "КЕТТЕН" надає файл «Д01_Сертифікати ISO 9001-2015 та їх переклади».
Таким чином, Сертифікат виданий на ім’я виробника «H.F.S. Vertriebs- u. Produktionsges.m.b.H., Австрія» . В сертифікаті зазначено, що він підтверджує систему управління зазначеного підприємства - H.F.S. Vertriebs- u. Produktionsges.m.b.H., адже воно було оцінено та відповідає вимогам стандарту ISO 9001:2015.
Однак, водночас учасник ТОВ "КЕТТЕН" у складі тендерної пропозиції надає файл «00_Інформація про технічні характеристики_», документ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1», де в «інформації про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання» по позиціях 1-10 (включно) ТОВ «КЕТТЕН» в графі країна походження та виробник товару зазначає наступну інформацію:
«Країна походження: КНР
Виробник товару: H.F.S. Vertriebs-und Produktionsgesellschaft M.B.H. (Австрія)»
Таким чином, країна походження не відповідає країні виробника товару, що є порушення вимог тендерної документації.
В Протоколі №217 від 25.03.2025 р. при відхиленні тендерної пропозиції Скаржника ТОВ «Оптима-Інжиніринг» було застосовано аналогічну підставу відхилення. Так, в Протоколі №217 від 25.03.2025 р. пропозицію Скаржника відхилили з підстави того, що:
«Учасником на виконання вищезазначеної вимоги надано сертифікат відповідності стандарту ISO 9001:2015 №10539322 виданий Vап Beest В.V (Нідерланди) в сфері виробництва ланцюгів. Учасник пропонує товар: країна походження - Франція, виробник товару -Royal Vап Beest Group»
У тендерній пропозиції переможця ТОВ «КЕТТЕН» аналогічна підстава була повністю проігнорована Замовником, адже країною походженням товару є КНР (Китайська народна республіка), а країною виробника товару є Австрія.
А також, виходячи із змісту сертифікату, саме підприємство в Австрії було оцінено та відповідає вимогам стандарту ISO 9001:2015. Документи, які б підтверджували відповідність вимогам виробництва в КНР (Китайській народній республіці), адже товар походить звідти, повністю відсутні в складі пропозиції переможця.
Такі дії Замовника є незаконними та дискримінаційними, оскільки під час оцінки тендерних пропозицій Замовник дискваліфікував другого учасника – Скаржника, з аналогічних підстав, які, в той же час наявні в третього учасника – ТОВ «КЕТТЕН». Проте, незважаючи на ідентичність порушень, третього учасника було визнано переможцем торгів.
1.2. Назва виробника відрізняється у наданих документах. Так, у наданому файлі «Д01_Сертифікати ISO 9001-2015 та їх переклади», де вказано виробника «H.F.S. Vertriebs- u. Produktionsges.m.b.H., Австрія».
При цьому, ТОВ "КЕТТЕН" у складі тендерної пропозиції надає файл «00_Інформація про технічні характеристики_», документ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1», де в графі «інформації про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання» по позиціях 1-10 (включно) ТОВ «КЕТТЕН» в графі виробник товару зазначає наступну інформацію:
«Виробник товару: H.F.S. Vertriebs-und Produktionsgesellschaft M.B.H. (Австрія)».
Отже назва виробника в зазначеному документі не відповідає зазначеній назві в Сертифікаті, у зв’язку з чим можна говорити про різних виробників товару, що пропонується. Таким чином, Сертифікат ISO 9001: 2015 виданий на виробника, який не зазначений у документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1», а тому наявна невідповідність в частині виробника товару.
Технічні характеристики товару, зокрема назва виробника, є ключовими характеристиками для оцінки відповідності пропозиції учасника умовам закупівлі.
У випадку, якщо назва виробника в Сертифікаті ISO 9001:2015 не співпадає з назвою виробника, зазначеною у технічній документації, це свідчить про невідповідність поданої пропозиції Переможця технічним вимогам тендерної документації.
Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей :
«Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.»
Отже, Замовник повинен був застосувати пп. 2 п. 44 Особливостей та відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КЕТТЕН» через невідповідність вимогам технічної специфікації тендерної документації.
Саме з метою усунути виявлені порушення та відновити порушені права - ТОВ «Оптима-Інжиніринг» звертається до Органу оскарження з цією Скаргою і просить зобов’язати Замовника скасувати незаконне рішення про визначення переможцем ТОВ «КЕТТЕН» із зазначених вище підстав.
«Найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) з ціною тендерної пропозиції 983 094,00 грн. з ПДВ. За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) встановлено відповідність вимогам тендерної документації цієї процедури закупівлі.
Зважаючи на викладене, пропонується визначити учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) з ціною тендерної пропозиції 983 094,00 грн. з ПДВ переможцем процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті), С_25Т- 175, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-014225-a.
ВИРІШИЛА:
1. Визначити учасника ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) з ціною тендерної пропозиції 983 094,00 грн. з ПДВ переможцем процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті), С_25Т- 175, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-014225-a.
2. Прийняти рішення про намір укласти договір з учасником ТОВ "КЕТТЕН" (ЄДРПОУ 37722022) з ціною тендерної пропозиції 983 094,00 грн. з ПДВ переможцем процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті), С_25Т- 175, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-014225-a.»
Таким чином, виходячи із змісту даного обґрунтування підставами визначення переможцем ТОВ "КЕТТЕН" є те, що пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації.
Скаржник повністю не погоджується із твердженням Замовника, адже тендерна пропозиція ТОВ "КЕТТЕН" не відповідає вимогам тендерної документації, а тому повинна була бути відхилена Замовником.
У ході проведення публічної закупівлі Замовник дискваліфікував другого учасника – Скаржника, з підстав, які, водночас, також наявні в третього учасника – ТОВ «КЕТТЕН». Проте, незважаючи на ідентичність порушень, третього учасника було визнано переможцем торгів.
Замовником було застосовано дискримінаційний підхід при перевірці тендерної пропозиції Скаржника та учасника ТОВ «КЕТТЕН». Адже, в Протоколі №217 від 25.03.2025 р. при відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «Оптима-Інжиніринг» було застосовано підстави відхилення, які також наявні в тендерній пропозиції ТОВ "КЕТТЕН". Отже, в діях Замовника чітко простежується дискримінаційний підхід при розгляді тендерної пропозиції Скаржника, але Замовник свідомо ігнорує ці ж підстави відхилення в ТОВ "КЕТТЕН" і визнає його переможцем.
Такі дії Замовника є незаконними та дискримінаційними з огляду на наступне:
1. Порушення принципу недискримінації учасників. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Під час здійснення закупівель Замовник зобов’язаний дотримуватися принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій...»
Дискваліфікація одного учасника за порушення, які Замовник проігнорував у іншого учасника, прямо порушує принцип недискримінації та об’єктивності оцінки.
2. Порушення рівного підходу до учасників. Частина 4 статті 14 Закону вимагає, щоб тендерна документація: «не містила умов, що дискримінують учасників». А також згідно з частиною 2 статті 16 Закону:
«Замовник не може встановлювати такі вимоги до учасників, що призводять до обмеження конкуренції або порушення принципу рівного ставлення до них».
Визнання одного з учасників переможцем, попри наявність аналогічних підстав для відхилення, які застосовані до іншого учасника, свідчить про відсутність рівного підходу.
3. Упередженість та порушення прозорості процедури закупівлі. Такі дії Замовника можуть свідчити про упередженість або зловживання правом при розгляді тендерних пропозицій, що суперечить меті публічних закупівель – забезпеченню максимальної прозорості, конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів. Рішення Замовника є дискримінаційним, необ’єктивним та таким, що порушує принципи, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливості.
Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "КЕТТЕН" вимогам тендерної документації.
I. Відповідно до вимоги Додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», а саме пункту 2 Розділу 2 «Інші вимоги до учасників закупівель»:
«Надається скан-копія діючого на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробництва підіймально-транспортувального обладнання (такелажних засобів в асортименті) або виробництва номенклатурної групи чи категорії товарів, до яких належить предмет закупівлі або може бути віднесений предмет закупівлі за одною або декількома ознаками.»
1.1. У складі тендерної пропозиції ТОВ "КЕТТЕН" надає файл «Д01_Сертифікати ISO 9001-2015 та їх переклади».
Таким чином, Сертифікат виданий на ім’я виробника «H.F.S. Vertriebs- u. Produktionsges.m.b.H., Австрія» . В сертифікаті зазначено, що він підтверджує систему управління зазначеного підприємства - H.F.S. Vertriebs- u. Produktionsges.m.b.H., адже воно було оцінено та відповідає вимогам стандарту ISO 9001:2015.
Однак, водночас учасник ТОВ "КЕТТЕН" у складі тендерної пропозиції надає файл «00_Інформація про технічні характеристики_», документ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1», де в «інформації про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання» по позиціях 1-10 (включно) ТОВ «КЕТТЕН» в графі країна походження та виробник товару зазначає наступну інформацію:
«Країна походження: КНР
Виробник товару: H.F.S. Vertriebs-und Produktionsgesellschaft M.B.H. (Австрія)»
Таким чином, країна походження не відповідає країні виробника товару, що є порушення вимог тендерної документації.
В Протоколі №217 від 25.03.2025 р. при відхиленні тендерної пропозиції Скаржника ТОВ «Оптима-Інжиніринг» було застосовано аналогічну підставу відхилення. Так, в Протоколі №217 від 25.03.2025 р. пропозицію Скаржника відхилили з підстави того, що:
«Учасником на виконання вищезазначеної вимоги надано сертифікат відповідності стандарту ISO 9001:2015 №10539322 виданий Vап Beest В.V (Нідерланди) в сфері виробництва ланцюгів. Учасник пропонує товар: країна походження - Франція, виробник товару -Royal Vап Beest Group»
У тендерній пропозиції переможця ТОВ «КЕТТЕН» аналогічна підстава була повністю проігнорована Замовником, адже країною походженням товару є КНР (Китайська народна республіка), а країною виробника товару є Австрія.
А також, виходячи із змісту сертифікату, саме підприємство в Австрії було оцінено та відповідає вимогам стандарту ISO 9001:2015. Документи, які б підтверджували відповідність вимогам виробництва в КНР (Китайській народній республіці), адже товар походить звідти, повністю відсутні в складі пропозиції переможця.
Такі дії Замовника є незаконними та дискримінаційними, оскільки під час оцінки тендерних пропозицій Замовник дискваліфікував другого учасника – Скаржника, з аналогічних підстав, які, в той же час наявні в третього учасника – ТОВ «КЕТТЕН». Проте, незважаючи на ідентичність порушень, третього учасника було визнано переможцем торгів.
1.2. Назва виробника відрізняється у наданих документах. Так, у наданому файлі «Д01_Сертифікати ISO 9001-2015 та їх переклади», де вказано виробника «H.F.S. Vertriebs- u. Produktionsges.m.b.H., Австрія».
При цьому, ТОВ "КЕТТЕН" у складі тендерної пропозиції надає файл «00_Інформація про технічні характеристики_», документ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1», де в графі «інформації про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання» по позиціях 1-10 (включно) ТОВ «КЕТТЕН» в графі виробник товару зазначає наступну інформацію:
«Виробник товару: H.F.S. Vertriebs-und Produktionsgesellschaft M.B.H. (Австрія)».
Отже назва виробника в зазначеному документі не відповідає зазначеній назві в Сертифікаті, у зв’язку з чим можна говорити про різних виробників товару, що пропонується. Таким чином, Сертифікат ISO 9001: 2015 виданий на виробника, який не зазначений у документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1», а тому наявна невідповідність в частині виробника товару.
Технічні характеристики товару, зокрема назва виробника, є ключовими характеристиками для оцінки відповідності пропозиції учасника умовам закупівлі.
У випадку, якщо назва виробника в Сертифікаті ISO 9001:2015 не співпадає з назвою виробника, зазначеною у технічній документації, це свідчить про невідповідність поданої пропозиції Переможця технічним вимогам тендерної документації.
Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей :
«Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.»
Отже, Замовник повинен був застосувати пп. 2 п. 44 Особливостей та відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КЕТТЕН» через невідповідність вимогам технічної специфікації тендерної документації.
Саме з метою усунути виявлені порушення та відновити порушені права - ТОВ «Оптима-Інжиніринг» звертається до Органу оскарження з цією Скаргою і просить зобов’язати Замовника скасувати незаконне рішення про визначення переможцем ТОВ «КЕТТЕН» із зазначених вище підстав.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ТОВ «ОПТИМА-ІНЖИНІРИНГ» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Такелажні засоби в асортименті)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-02-13-014225-a. 3) Зобов’язати Замовника – Акціонерне товариство «Укргазвидобування» – скасувати Протокол № 301 від 18.04.2025 р. про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «КЕТТЕН».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
085ebc2364234eee87e4e26623f7cf7e
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "КЕТТЕН" вимогам Додатку №3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. І ЧАСТИНА»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
II. Відповідно до вимоги Додатку №1 до тендерної документації, Розділ ІІ. «Інші документи, що вимагаються Замовником для завантаження учасниками до кінцевого строку подання тендерних пропозицій», а саме в пункті 4 вимагається:
«Інформація та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів згідно з додатками до цієї тендерної документації), що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї тендерної документації. На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає заповнену ним частину І додатку №3 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими та надає документи відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації (у разі наявності цієї частини в додатку №3 до тендерної документації та встановлення вимоги до подання відповідних документів в цій частині). Звертаємо увагу учасників на обов’язкове дотримання усіх вимог додатку №3 до тендерної документації та вимог п. 10 розділу І тендерної документації.»
У Додатку №3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. І ЧАСТИНА» Замовником вимагається заповнити учасником:
- У позиціях товару 1-6 (включно) необхідно було заповнити пункт 9 «Вимоги до марковання на гаку», а саме вказати в графі «значення» товару, що пропонується учасником необхідно було заповнити інформацію «назва виробника чи його товарний знак, ідентифікаційний код партії».
ТОВ «КЕТТЕН» у складі тендерної пропозиції надає файл «00_Інформація про технічні характеристики_», документ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1» де не заповнює цю інформацію, що вимагається Замовником, а копіює дослівно вимогу.
• Таким чином, по першому найменуванню товару у документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1» пунктом 9 параметру/назви вимоги ТОВ «КЕТТЕН» по першому найменуванню товару «Гак такелажний» не вказує в пункті 9 інформацію про «ідентифікаційний код партії».
ТОВ «КЕТТЕН» по другому найменуванню товару «Гак такелажний» не вказує в пункті 9 інформацію про «ідентифікаційний код партії».
Аналогічно у позиціях товару, що пропонується, а саме п. 1-6 (включно) ТОВ «КЕТТЕН» не зазначає «ідентифікаційний код партії», чим грубо порушує вимоги Замовника в частині технічних характеристик. А тому, тендерна пропозиція ТОВ «КЕТТЕН» не відповідає технічній специфікації і повинна була бути відхилена на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.
- У позиціях товару 7-10 (включно), а також позиціях – 14-16 (включно) необхідно було заповнити пункт 9 «Вимоги до марковання на ланці», а саме вказати в графі «значення» товару, що пропонується учасником необхідно було заповнити інформацію «назва виробника чи його товарний знак, ідентифікаційний код партії».
Однак, у наданому документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1» у позиціях товару 7-10 (включно), а також позиціях – 14-16 (включно) пунктом 9 ТОВ «КЕТТЕН» не заповнило інформацію про «ідентифікаційний код партії», чим не виконали вимогу Замовника, в частині технічних характеристик. А тому, тендерна пропозиція ТОВ «КЕТТЕН» не відповідає технічній специфікації і повинна була бути відхилена на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.
- У позиціях товару 11-13 (включно) необхідно було заповнити пункт 8 «Вимоги до марковання на вертлюгу», а саме вказати в графі «значення» товару, що пропонується учасником необхідно було заповнити інформацію «назва виробника чи його товарний знак, ідентифікаційний код партії».
Однак, у наданому документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1» у позиціях товару 11-13 (включно) пунктом 8 ТОВ «КЕТТЕН» не заповнило інформацію про «ідентифікаційний код партії», чим не виконали вимогу Замовника, в частині технічних характеристик. А тому, тендерна пропозиція ТОВ «КЕТТЕН» не відповідає технічній специфікації і повинна була бути відхилена на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.
В Протоколі №217 від 25.03.2025 р. при відхиленні тендерної пропозиції Скаржника ТОВ «Оптима-Інжиніринг» було застосовано аналогічну підставу відхилення. Так, в Протоколі №217 від 25.03.2025 р. пропозицію Скаржника відхилили з підстави того, що:
«…учасник надає заповнений Додаток №3 до тендерної документації з детальним описом запропонованого товар, всупереч цьому в маркуванні такелажних елементів не зазначено спосіб відображення ідентифікаційного коду партії товару»
У тендерній пропозиції переможця ТОВ «КЕТТЕН» аналогічна підстава була повністю проігнорована Замовником, адже Переможець не зазначив ідентифікаційний код партії товару у ЖОДНІЙ ПОЗИЦІЇ ІЗ 16 НАЙМЕНУВАНЬ ТОВАРУ.
Такі дії Замовника є незаконними та дискримінаційними, оскільки під час оцінки тендерних пропозицій Замовник дискваліфікував другого учасника – Скаржника, з аналогічних підстав, які, в той же час наявні в третього учасника – ТОВ «КЕТТЕН». Проте, незважаючи на ідентичність порушень, третього учасника було визнано переможцем торгів.
Дані дії Замовника свідчать про лобіювання інтересів конкретного учасника, незважаючи на аналогічні порушення, які стали попередньо підставою відхилення Скаржника.
Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей :
«Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.»
Отже, Замовник повинен був застосувати пп. 2 п. 44 Особливостей та відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КЕТТЕН» через невідповідність вимогам технічної специфікації тендерної документації.
Саме з метою усунути виявлені порушення та відновити порушені права - ТОВ «Оптима-Інжиніринг» звертається до Органу оскарження з цією Скаргою і просить зобов’язати Замовника скасувати незаконне рішення про визначення переможцем ТОВ «КЕТТЕН» із зазначених вище підстав.
Виходячи із вищезазначеного, Скаржник - ТОВ «Оптима-Інжиніринг» вважає рішення Замовника викладене в Протоколі № 301 від 18.04.2025 р. про визначення переможцем ТОВ «КЕТТЕН» є неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, адже тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі не відповідає вимогам технічної специфікації.
«Інформація та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів згідно з додатками до цієї тендерної документації), що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї тендерної документації. На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає заповнену ним частину І додатку №3 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими та надає документи відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації (у разі наявності цієї частини в додатку №3 до тендерної документації та встановлення вимоги до подання відповідних документів в цій частині). Звертаємо увагу учасників на обов’язкове дотримання усіх вимог додатку №3 до тендерної документації та вимог п. 10 розділу І тендерної документації.»
У Додатку №3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. І ЧАСТИНА» Замовником вимагається заповнити учасником:
- У позиціях товару 1-6 (включно) необхідно було заповнити пункт 9 «Вимоги до марковання на гаку», а саме вказати в графі «значення» товару, що пропонується учасником необхідно було заповнити інформацію «назва виробника чи його товарний знак, ідентифікаційний код партії».
ТОВ «КЕТТЕН» у складі тендерної пропозиції надає файл «00_Інформація про технічні характеристики_», документ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1» де не заповнює цю інформацію, що вимагається Замовником, а копіює дослівно вимогу.
• Таким чином, по першому найменуванню товару у документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1» пунктом 9 параметру/назви вимоги ТОВ «КЕТТЕН» по першому найменуванню товару «Гак такелажний» не вказує в пункті 9 інформацію про «ідентифікаційний код партії».
ТОВ «КЕТТЕН» по другому найменуванню товару «Гак такелажний» не вказує в пункті 9 інформацію про «ідентифікаційний код партії».
Аналогічно у позиціях товару, що пропонується, а саме п. 1-6 (включно) ТОВ «КЕТТЕН» не зазначає «ідентифікаційний код партії», чим грубо порушує вимоги Замовника в частині технічних характеристик. А тому, тендерна пропозиція ТОВ «КЕТТЕН» не відповідає технічній специфікації і повинна була бути відхилена на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.
- У позиціях товару 7-10 (включно), а також позиціях – 14-16 (включно) необхідно було заповнити пункт 9 «Вимоги до марковання на ланці», а саме вказати в графі «значення» товару, що пропонується учасником необхідно було заповнити інформацію «назва виробника чи його товарний знак, ідентифікаційний код партії».
Однак, у наданому документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1» у позиціях товару 7-10 (включно), а також позиціях – 14-16 (включно) пунктом 9 ТОВ «КЕТТЕН» не заповнило інформацію про «ідентифікаційний код партії», чим не виконали вимогу Замовника, в частині технічних характеристик. А тому, тендерна пропозиція ТОВ «КЕТТЕН» не відповідає технічній специфікації і повинна була бути відхилена на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.
- У позиціях товару 11-13 (включно) необхідно було заповнити пункт 8 «Вимоги до марковання на вертлюгу», а саме вказати в графі «значення» товару, що пропонується учасником необхідно було заповнити інформацію «назва виробника чи його товарний знак, ідентифікаційний код партії».
Однак, у наданому документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №25-2802/1» у позиціях товару 11-13 (включно) пунктом 8 ТОВ «КЕТТЕН» не заповнило інформацію про «ідентифікаційний код партії», чим не виконали вимогу Замовника, в частині технічних характеристик. А тому, тендерна пропозиція ТОВ «КЕТТЕН» не відповідає технічній специфікації і повинна була бути відхилена на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.
В Протоколі №217 від 25.03.2025 р. при відхиленні тендерної пропозиції Скаржника ТОВ «Оптима-Інжиніринг» було застосовано аналогічну підставу відхилення. Так, в Протоколі №217 від 25.03.2025 р. пропозицію Скаржника відхилили з підстави того, що:
«…учасник надає заповнений Додаток №3 до тендерної документації з детальним описом запропонованого товар, всупереч цьому в маркуванні такелажних елементів не зазначено спосіб відображення ідентифікаційного коду партії товару»
У тендерній пропозиції переможця ТОВ «КЕТТЕН» аналогічна підстава була повністю проігнорована Замовником, адже Переможець не зазначив ідентифікаційний код партії товару у ЖОДНІЙ ПОЗИЦІЇ ІЗ 16 НАЙМЕНУВАНЬ ТОВАРУ.
Такі дії Замовника є незаконними та дискримінаційними, оскільки під час оцінки тендерних пропозицій Замовник дискваліфікував другого учасника – Скаржника, з аналогічних підстав, які, в той же час наявні в третього учасника – ТОВ «КЕТТЕН». Проте, незважаючи на ідентичність порушень, третього учасника було визнано переможцем торгів.
Дані дії Замовника свідчать про лобіювання інтересів конкретного учасника, незважаючи на аналогічні порушення, які стали попередньо підставою відхилення Скаржника.
Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей :
«Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.»
Отже, Замовник повинен був застосувати пп. 2 п. 44 Особливостей та відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КЕТТЕН» через невідповідність вимогам технічної специфікації тендерної документації.
Саме з метою усунути виявлені порушення та відновити порушені права - ТОВ «Оптима-Інжиніринг» звертається до Органу оскарження з цією Скаргою і просить зобов’язати Замовника скасувати незаконне рішення про визначення переможцем ТОВ «КЕТТЕН» із зазначених вище підстав.
Виходячи із вищезазначеного, Скаржник - ТОВ «Оптима-Інжиніринг» вважає рішення Замовника викладене в Протоколі № 301 від 18.04.2025 р. про визначення переможцем ТОВ «КЕТТЕН» є неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, адже тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі не відповідає вимогам технічної специфікації.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ТОВ «ОПТИМА-ІНЖИНІРИНГ» просить: Зобов’язати Замовника – Акціонерне товариство «Укргазвидобування» – скасувати Протокол № 301 від 18.04.2025 р. про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «КЕТТЕН».