-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x
Завершена
150 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 1 500.00 UAH
мін. крок: 1% або 1 500.00 UAH
Період оскарження:
12.02.2025 14:45 - 17.02.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
56c0fd8d0f56442185d27229b73bb6fe
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-12-009920-a.b2
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Всупереч очевидним вищезазначеним порушенням з боку ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» Замовником не було здійснено жодних дій, щодо реального розгляду тендерних пропозицій учасників.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає, що Замовник неправомірно
визначив переможцем ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» чим порушив право Скаржника на неупереджений підхід при розгляді пропозицій учасників. Зазначеними діями Замовник порушив принципи недискримінації та справедливої конкуренції учасників закупівлі.
Застосувавши дискримінаційний підхід, а саме – неправомірно визначив
пропозицію ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.
Враховуючи наведене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» переможцем.
Пов'язані документи:
Учасник
- Тендерна документація разом із додатками 1-3 27.02.2025 14:47
- Seltok Photonics_скарга до АМКУ 27.02.2025 14:47
- Протокол №1 від 26.02.2025 року щодо переможця процедури торгів 27.02.2025 14:47
- Наказу про призначення директора ТОВ ІНТЕРМЕХАНІКА викладеного російською мовою 27.02.2025 14:47
- Довідка про виконання аналогічних договорів ТОВ ІНТЕРМЕХАНІКА_предмет договорів не відповідає предмету закупівлі 27.02.2025 14:47
- sign.p7s 27.02.2025 14:51
- Seltok Photonics_Заперечення на пояснення Замовника 06.03.2025 15:08
- Рішення від 03.03.2025 №3180.pdf 03.03.2025 14:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.03.2025 №3608.pdf 11.03.2025 14:48
- Рішення від 10.03.2025 №3608.pdf 13.03.2025 18:34
- Лист пояснення 05.03.2025 16:04
- Лист Антимонопольному комітету України 06.03.2025 14:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.02.2025 15:25
Дата розгляду скарги:
10.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.03.2025 14:42
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.03.2025 18:34
Дата виконання рішення Замовником:
18.03.2025 11:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x, Класифікація за ДК 021:2015: 386510000-4 - Мікроскопи, ідентифікатор закупівлі: UA-2025-02-12-009920-a, було прийнято Рішення від 26.02.2025 р. №1(далі-Рішення) згідно з яким було визначено переможцем закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРМЕХАНІКА"
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері у сфері публічних закупівель від 10.03.2025 р. №30608-р/пк-пз, зобов’язало Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України скасувати Рішення.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковим для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
16492632690a4bd481c557766c01d0d9
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
По-перше: відповідно до пункту 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації (далі – Документація) зазначається: «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою. Переклад повинен бути засвідчений підписом учасника (якщо учасником є фізична особа – підписами перекладача та учасника-фізичної особи). Визначальним є текст, викладений українською мовою.» Однак, у складі пропозиції ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» одним із документів на підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, було додано наказ про призначення директора ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА», який викладено російською мовою, відповідно до пункту 7 розділу 1 Документації перекладу українською мовою додано не було, що відповідно є порушенням дотримання вимог Документації з боку ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» (наказ про призначення директора ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» викладений російською мовою додається до цієї Скарги).
По-друге: відповідно до Додатку 1 до Документації зазначається про необхідність учасникам закупівлі надання документів, щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та учасники закупівлі повинні надати довідку у довільній формі, про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічного предмету закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації) за останні 2 роки, разом з документальним підтвердженням про його виконання (копія договору, копії видаткових накладних). Однак, Скаржник, переглянувши та проаналізувавши у складі пропозиції ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» файл під найменуванням «2_Додаток1», а саме довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, може стверджувати, що ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» в порушення дотримання вимог Документації в довідці зазначає договори із наступним переліком товару (предмет договору), які не відповідають предмету закупівлі, а саме Як можемо бачити із довідки ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» вище (виділено червоним), предмет закупівлі наведений в довідці щодо аналогічних договорів, які зазначає ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» жодним чином не відповідає предмету закупівлі відповідно до вимог Документації, адже в зазначених договорах товари в графі «перелік товару, що закуповується за договором» - товщиномір, штангенциркулі, мікрометричний індикатор та КАБЕЛЬ Dіgamatic ЖОДНИМ ЧИНОМ не підтверджують досвід виконання аналогічних договорів так як такі договори не відповідають предмету договору Документації та відповідно закупівлі - «Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x» (ДК 021: 2015 38510000-3 Мікроскопи)».
По-третє: відповідно до Додатку 1 до Документації зазначається, що учасникам закупівлі, окрім надання довідки у довільній формі, про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічного предмету закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації) за останні 2 роки, НЕОБХІДНО ДОДАТИ документальне підтвердження виконання таких договорів (копія договору, копії видаткових накладних). Однак в порушення вимог Документації ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» НЕ ДОДАНО жодного документального підтвердження виконання таких договорів, а саме ні копії договорів, ні копії видаткових накладних, ні будь-яких інших документів щодо реального підтвердження виконання аналогічних договорів, а тому Скаржник виходячи із такої інформації може стверджувати про допущені порушення та не дотримання ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» вимог Документації, а також Скаржник може стверджувати, що у ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» крім того, що предмет договорів не відповідає предмету закупівлі, також у ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» відсутній реальний досвід виконання аналогічних договорів.
По-друге: відповідно до Додатку 1 до Документації зазначається про необхідність учасникам закупівлі надання документів, щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та учасники закупівлі повинні надати довідку у довільній формі, про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічного предмету закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації) за останні 2 роки, разом з документальним підтвердженням про його виконання (копія договору, копії видаткових накладних). Однак, Скаржник, переглянувши та проаналізувавши у складі пропозиції ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» файл під найменуванням «2_Додаток1», а саме довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, може стверджувати, що ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» в порушення дотримання вимог Документації в довідці зазначає договори із наступним переліком товару (предмет договору), які не відповідають предмету закупівлі, а саме Як можемо бачити із довідки ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» вище (виділено червоним), предмет закупівлі наведений в довідці щодо аналогічних договорів, які зазначає ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» жодним чином не відповідає предмету закупівлі відповідно до вимог Документації, адже в зазначених договорах товари в графі «перелік товару, що закуповується за договором» - товщиномір, штангенциркулі, мікрометричний індикатор та КАБЕЛЬ Dіgamatic ЖОДНИМ ЧИНОМ не підтверджують досвід виконання аналогічних договорів так як такі договори не відповідають предмету договору Документації та відповідно закупівлі - «Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x» (ДК 021: 2015 38510000-3 Мікроскопи)».
По-третє: відповідно до Додатку 1 до Документації зазначається, що учасникам закупівлі, окрім надання довідки у довільній формі, про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічного предмету закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації) за останні 2 роки, НЕОБХІДНО ДОДАТИ документальне підтвердження виконання таких договорів (копія договору, копії видаткових накладних). Однак в порушення вимог Документації ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» НЕ ДОДАНО жодного документального підтвердження виконання таких договорів, а саме ні копії договорів, ні копії видаткових накладних, ні будь-яких інших документів щодо реального підтвердження виконання аналогічних договорів, а тому Скаржник виходячи із такої інформації може стверджувати про допущені порушення та не дотримання ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» вимог Документації, а також Скаржник може стверджувати, що у ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» крім того, що предмет договорів не відповідає предмету закупівлі, також у ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» відсутній реальний досвід виконання аналогічних договорів.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація разом із додатками 1-3
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація разом із додатками 1-3
-
-
Назва доказу:
Довідка про виконання аналогічних договорів ТОВ ІНТЕРМЕХАНІКА_предмет договорів не відповідає предмету закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Довідка про виконання аналогічних договорів ТОВ ІНТЕРМЕХАНІКА_предмет договорів не відповідає предмету закупівлі
-
-
Назва доказу:
Наказу про призначення директора ТОВ ІНТЕРМЕХАНІКА викладеного російською мовою
-
Повʼязаний документ:
Наказу про призначення директора ТОВ ІНТЕРМЕХАНІКА викладеного російською мовою
-
-
Назва доказу:
Протокол №1 від 26.02.2025 року щодо переможця процедури торгів
-
Повʼязаний документ:
Протокол №1 від 26.02.2025 року щодо переможця процедури торгів
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти дану Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі «Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x» (ДК 021: 2015 38510000-3 Мікроскопи), ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-12-009920-a; ID 98b56c368e3a4314a93a7760e4518320. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем торгів та повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМЕХАНІКА», код ЄДРПОУ 37540179, яке було визнано переможцем торгів згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1 від 26.02.2025 року на закупівлю товару «Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x» (ДК 021: 2015 38510000-3 Мікроскопи). 4. Зобов’язати Замовника розглянути тендерну пропозицію та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОК ФОТОНІКС» код ЄДРПОУ 39465345 переможцем торгів на закупівлю товару «Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x» (ДК 021: 2015 38510000-3 Мікроскопи), ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-12-009920-a; ID 98b56c368e3a4314a93a7760e4518320.
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
5238f2c58a59487bac7d6411d9615cfd
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-12-009920-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Недотримання учасником процедури закупівлі вимог тендерної документації
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на дії Замовника 27.02.2025 11:29
- Довідка про виконання аналогічних договорів ТОВ ІНТЕРМЕХАНІКА_предмет договорів не відповідає предмету закупівлі 27.02.2025 11:29
- Наказу про призначення директора ТОВ ІНТЕРМЕХАНІКА викладеного російською мовою 27.02.2025 11:29
- Протокол №1 від 26.02.2025 року щодо переможця процедури торгів 27.02.2025 11:29
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
27.02.2025 14:31
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
59792817725246de8104d43d3cc018fe
Заголовок пункту скарги:
Недотримання учасником процедури закупівлі вимог тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
По-перше: відповідно до пункту 7 розділу І «Загальні положення» тендерної
документації (далі – Документація) зазначається: «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою.
У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою. Переклад повинен бути засвідчений підписом учасника (якщо учасником є фізична особа – підписами перекладача та учасника-фізичної особи).
Визначальним є текст, викладений українською мовою.»
Однак, у складі пропозиції ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» одним із документів на підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, було додано наказ про призначення директора ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА», який викладено російською мовою, відповідно до пункту 7 розділу 1 Документації перекладу українською мовою додано не було, що відповідно є порушенням дотримання вимог Документації з боку ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» (наказ про призначення директора ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» викладений російською мовою додається до цієї Скарги).
По-друге: відповідно до Додатку 1 до Документації зазначається про
необхідність учасникам закупівлі надання документів, щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та учасники закупівлі повинні надати довідку у довільній формі, про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічного предмету закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації) за останні 2 роки, разом з документальним підтвердженням про його виконання (копія договору, копії видаткових накладних).
Однак, Скаржник, переглянувши та проаналізувавши у складі пропозиції ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» файл під найменуванням «2_Додаток1», а саме довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, може стверджувати, що ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» в порушення дотримання вимог Документації в довідці зазначає договори із наступним переліком товару (предмет договору), які не відповідають предмету закупівлі, а саме Як можемо бачити із довідки ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» вище (виділено червоним), предмет закупівлі наведений в довідці щодо аналогічних договорів, які зазначає ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» жодним чином не відповідає предмету закупівлі відповідно до вимог Документації, адже в зазначених договорах товари в графі «перелік товару, що закуповується за договором» - товщиномір, штангенциркулі, мікрометричний індикатор та КАБЕЛЬ Dіgamatic ЖОДНИМ ЧИНОМ не підтверджують досвід виконання аналогічних договорів так як такі договори не відповідають предмету договору Документації та відповідно закупівлі - «Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x» (ДК 021: 2015 38510000-3 Мікроскопи)».
По-третє: відповідно до Додатку 1 до Документації зазначається, що учасникам
закупівлі, окрім надання довідки у довільній формі, про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічного предмету закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації) за останні 2 роки, НЕОБХІДНО ДОДАТИ документальне підтвердження виконання таких договорів (копія договору, копії видаткових накладних).
Однак в порушення вимог Документації ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» НЕ ДОДАНО жодного документального підтвердження виконання таких договорів, а саме ні копії договорів, ні копії видаткових накладних, ні будь-яких інших документів щодо реального підтвердження виконання аналогічних договорів, а тому Скаржник виходячи із такої інформації може стверджувати про допущені порушення та не дотримання ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» вимог Документації, а також Скаржник може стверджувати, що у ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» крім того, що предмет договорів не відповідає предмету закупівлі, також у ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» відсутній реальний досвід виконання аналогічних договорів.
документації (далі – Документація) зазначається: «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою.
У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою. Переклад повинен бути засвідчений підписом учасника (якщо учасником є фізична особа – підписами перекладача та учасника-фізичної особи).
Визначальним є текст, викладений українською мовою.»
Однак, у складі пропозиції ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» одним із документів на підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, було додано наказ про призначення директора ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА», який викладено російською мовою, відповідно до пункту 7 розділу 1 Документації перекладу українською мовою додано не було, що відповідно є порушенням дотримання вимог Документації з боку ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» (наказ про призначення директора ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» викладений російською мовою додається до цієї Скарги).
По-друге: відповідно до Додатку 1 до Документації зазначається про
необхідність учасникам закупівлі надання документів, щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та учасники закупівлі повинні надати довідку у довільній формі, про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічного предмету закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації) за останні 2 роки, разом з документальним підтвердженням про його виконання (копія договору, копії видаткових накладних).
Однак, Скаржник, переглянувши та проаналізувавши у складі пропозиції ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» файл під найменуванням «2_Додаток1», а саме довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, може стверджувати, що ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» в порушення дотримання вимог Документації в довідці зазначає договори із наступним переліком товару (предмет договору), які не відповідають предмету закупівлі, а саме Як можемо бачити із довідки ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» вище (виділено червоним), предмет закупівлі наведений в довідці щодо аналогічних договорів, які зазначає ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» жодним чином не відповідає предмету закупівлі відповідно до вимог Документації, адже в зазначених договорах товари в графі «перелік товару, що закуповується за договором» - товщиномір, штангенциркулі, мікрометричний індикатор та КАБЕЛЬ Dіgamatic ЖОДНИМ ЧИНОМ не підтверджують досвід виконання аналогічних договорів так як такі договори не відповідають предмету договору Документації та відповідно закупівлі - «Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x» (ДК 021: 2015 38510000-3 Мікроскопи)».
По-третє: відповідно до Додатку 1 до Документації зазначається, що учасникам
закупівлі, окрім надання довідки у довільній формі, про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічного предмету закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації) за останні 2 роки, НЕОБХІДНО ДОДАТИ документальне підтвердження виконання таких договорів (копія договору, копії видаткових накладних).
Однак в порушення вимог Документації ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» НЕ ДОДАНО жодного документального підтвердження виконання таких договорів, а саме ні копії договорів, ні копії видаткових накладних, ні будь-яких інших документів щодо реального підтвердження виконання аналогічних договорів, а тому Скаржник виходячи із такої інформації може стверджувати про допущені порушення та не дотримання ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» вимог Документації, а також Скаржник може стверджувати, що у ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» крім того, що предмет договорів не відповідає предмету закупівлі, також у ТОВ «ІНТЕРМЕХАНІКА» відсутній реальний досвід виконання аналогічних договорів.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти дану Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі «Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x» (ДК 021: 2015 38510000-3 Мікроскопи), ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-12-009920-a; ID 98b56c368e3a4314a93a7760e4518320. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем торгів та повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМЕХАНІКА», код ЄДРПОУ 37540179, яке було визнано переможцем торгів згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1 від 26.02.2025 року на закупівлю товару «Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x» (ДК 021: 2015 38510000-3 Мікроскопи). 4. Зобов’язати Замовника розглянути тендерну пропозицію та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОК ФОТОНІКС» код ЄДРПОУ 39465345 переможцем торгів на закупівлю товару «Об'єктив для мікроскопа Mitutoyo M Plan Apo 20x» (ДК 021: 2015 38510000-3 Мікроскопи), ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-12-009920-a; ID 98b56c368e3a4314a93a7760e4518320.