-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Металопластикові вироби
Торги відмінено
242 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 210.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 210.00 UAH
Період оскарження:
11.02.2025 23:08 - 23.02.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Номер:
ca21aea0503247b3bd3ba0a664082f37
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-11-016201-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 4-Договір постачання steko В.А..pdf 05.03.2025 12:47
- 3-Протокол про відхилення абз.2пп2 п.44 особливості.docx 05.03.2025 12:47
- 1-ТД.docx 05.03.2025 12:47
- 6-Додаток №3 Технічні вимоги зі змінами(3).pdf 05.03.2025 12:47
- 2-Додаток №3 Технічні вимоги зі змінами(3).docx 05.03.2025 12:47
- 5-гарантійні, довідки,пояснення.pdf 05.03.2025 12:47
- Скарга ФОП ВАСИЛЬЧЕНКО В.А..pdf 05.03.2025 12:47
- 7-Протокол переможця.docx 05.03.2025 12:47
- sign.p7s 05.03.2025 12:50
- Рішення від 07.03.2025 № 3527.pdf 07.03.2025 18:03
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.03.2025 № 4074.pdf 18.03.2025 12:26
- Рішення від 17.03.2025 № 4074.pdf 19.03.2025 17:55
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.03.2025 12:54
Дата розгляду скарги:
17.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.03.2025 18:04
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
19.03.2025 17:55
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d48ce5bd9c1c4f8d8c7cb8b1a030facc
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНИ АНАТОЛІЇВНИ і неправомірне визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С" переможцем Закупівлі UA-2025-02-11-016201-a.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
11 лютого 2025 року Замовником торгів, ЛІЦЕЄМ № 11 САМАРІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, було розпочато конкурентну процедуру закупівлі: відкриті торги (з особливостями), ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-11-016201-a, за предметом закупівлі: Металопластикові вироби (ДК 021: 2015 код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби ) (далі – Процедура закупівлі/Закупівля), на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, (далі – Особливості).
25 лютого 2025 року ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА (далі – Скаржник) виявила бажання взяти участь у Закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції, оформленої відповідно до вимог Тендерної документації на закупівлю: Металопластикові вироби (ДК 021: 2015 код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби), затвердженої Рішенням уповноваженої особи від 11 лютого 2025 року (далі – Тендерна документація).
Відповідно до даних реєстру пропозицій у Процедурі закупівлі участь приймають дві особи – Скаржник (ФОП ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С" (наразі - переможець Закупівлі).
Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
28 лютого 2025 року Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 28.02.2025 №16 (далі – Протокол від 28.02.2025 №16), в якому зазначено рішення Замовника відхилити тендерну пропозицію Скаржника: «…подана учасником ФОП ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА тендерна пропозиція має наступні невідповідності:
1) на підтвердження кваліфікаційних вимог подано файл «Договір постачання steko В.А..pdf», в якому після пункту 12.6 зазначено: «….2. Мінімальне допустиме значення опору теплопередачі зовнішніх дверей житлових та громадських будівель повинна становити 0,7 м.кв. К,Вт у 1-й кліматичній зоні.», але у Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі пункт 1 розділу Показники експлуатаційних характеристик мають задовольняти наступним вимогам: «….застосовувати сендвічпанелі із опором теплопередачі не менше 0,75 м2К/Вт», що не відповідає заявленим коефіцієнт опору теплопередачі заводом ТМ «STEKO». Хоча Учасник надав Гарантійний лист Вих.№66від 20.02.25р (Файл. «гарантійні, довідки,пояснення.pdf») в якому зазначив, що у якості непрозорих заповнень дверних полотен застосовуються сендвічпанелі із опором теплопередачі 0,75 м2К/Вт., однак дана інформація не підтвержується жодним документом. Надана Учасником Інформаційна довідка про вироби, що будуть поставлятися не містить інформаціїї про сендвіч панелі що будуть використані при виробництві дверей заводом виробником ТМ «STEKO».
2) Відповідно до вимог, які містяться у Додатку № до тендерної документації у складі своєї тендерної пропозиції Учаснику на запропонований товар необхідно надати: «5. Інформаційну довідку про вироби, що будуть поставлятися, відповідно до характеристик, що наведені вище (при підготовці тендерної пропозиції учасники повинні чітко зазначати найменування товару (найменування профільної системи, монтажна глибина, армування; ущільнювач - виробник, склопакет – виробник склопакету, товщина скла, формула склопакету, фурнітура – марка, що пропонується для постачання);»
Учасником була надана Довідка Вих.№46від 20.02.25р. (Файл. «гарантійні, довідки,пояснення.pdf») згідно, якої до постачання пропонуються наступні металопластикові вироби:
Найменування товару металопластикові двері 3100 мм*1960мм;
металопластикові двері 2900 мм*1930мм;
металопластикові двері 2840 мм*1340мм;
металопластикові двері 2750 мм*1350мм;
металопластикові вікна 1150 мм*1840мм;
металопластикові вікна 830мм*1970мм
Найменування профільної системи Полівінілхлоридний профіль S700
Монтажна глубина 70мм
армування 1,2мм
Ущільнювач-виробник ТОВ «МІРОПЛАСТ»
Склопакет-виробник склопакету ФОП Крицький Ю.П.
Товщина скла 4мм
Формула склопакету 4і-14Ar-4-14Ar-4i
Фурнітура -марка AXOR К-3
Сендвіч панель 40мм
Однак тендерна документація містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 3 до тендерної документації) де чітко зазначені ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ до предмету закупівлі, згідно яких крім зазначених Учасником найменувань товару, Замовник вимагав у складі закупівлі: Дотягувач GEZE 1500 з фiксатором Білий , Замок багатоточковий FUHR, доп.профиль Підвіконний профіль 3-х кам.651013-099,
Підвіконня біле, Відлив.
Отже подана тендерна пропозиція Учасником ФОП ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Виходячи з вище викладеного та керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА, як таку що: Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей…
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей».
Однак, із зазначеним рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Скаржник не може погодитись з огляду на наступне.
По-перше, у Протоколі від 28.02.2025 №16 Замовник посилається на один з файлів тендерної пропозиції Скаржника – «Договір постачання steko В.А..pdf», що містить Договір постачання №32434 від 08.01.2024, укладений між ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» і Скаржником (далі – Договір №32434).
Скаржник подавав Договір №32434 у складі тендерної пропозиції на виконання положення пункту 4 Додатку 3 до Тендерної документації: «якщо Учасник не є виробником товару, який він пропонує у складі своєї тендерної пропозиції, йому необхідно надати сертифікат дилера або дилерський договір, або авторизаційний лист, або інший документ від виробника товару, або офіційного представника виробника товару на території України, що підтверджує взаємовідносини Учасника з виробником, або офіційним представником виробника товару на території України».
Натомість, Скаржник не надавав Договір №32434 у складі тендерної пропозиції саме на підтвердження умови «у якості непрозорих заповнень дверних полотен рекомендовано застосовувати сендвічпанелі із опором теплопередачі не менше 0,75 м2К/Вт, про що учасник надає в складі пропозиції гарантійний лист», передбаченої пунктом 1 розділу Показники експлуатаційних характеристик Додатку 3 до Тендерної документації. На виконання цієї вимоги Тендерної документації Скаржник надав у складі тендерної пропозиції Гарантійний лист за вих.№66 від 20.02.25р, що наведено у файлі «гарантійні, довідки,пояснення.pdf», наступного змісту:
«Гарантійний лист
ФОП Васильченко В.А. гарантує,що приведений опір теплопередачі конструкцій вікон відповідає вимогам ДБН В.2.6-31:2021 «Теплова ізоляція та енергоефективність будівель». Для виконання скління в приміщеннях, що опалюються, застосовуються 2-камерні склопакети, загальною товщиною 40 мм з низькоемісійним напиленням. У якості непрозорих заповнень дверних полотен застосовуються сендвічпанелі із опором теплопередачі 0,75 м2К/Вт».
Крім того, не зрозуміло, за якою методикою Замовник визначив, що примітка у Договорі №32434 «Увага! Замовник (прим. тобто Скаржник за Договором №32434) ознайомлений із тим, що згідно умов державної програми енергозбереження та вимог ДБН В.2.6-31:2021 (Таблиця 1, 2)» та дані цієї примітки, зокрема, за пунктом 2 «Мінімальне допустиме значення опору теплопередачі зовнішніх дверей житлових та громадських будівель повинна становити 0,7 м.кв. К,Вт у 1-й кліматичній зоні», вступає у протиріччя із умовами Тендерної документації, зокрема, пунктом 1 розділу Показники експлуатаційних характеристик Додатку 3 до Тендерної документації? У Протоколі від 28.02.2025 №16 Замовник не пояснює і не обгрунтовує причинно-наслідкового зв’язку між тим, що Скаржник ознайомлений із умовами зазначеної державної програми енергозбереження та вимогами ДБН В.2.6-31:2021 (Таблиця 1, 2) і вимогами до товару за умовами Закупівлі.
До того ж, не зрозуміло, що має на увазі Замовник, коли зазначає у Протоколі від 28.02.2025 №16 про «не підтвердження даної інформації жодним документом» і про те, що «надана Учасником Інформаційна довідка про вироби, що будуть поставлятися, не містить інформації про сендвіч панелі що будуть використані при виробництві дверей заводом виробником ТМ «STEKO»»? Адже Замовник не робить посилання на положення Тендерної документації, які б передбачали надання учасниками Закупівлі якихось додаткових документів на підтвердження зазначеної інформації. Тобто Замовник безпідставно звинувачує Скаржника у неподачі у складі тендерної пропозиції документів, які не вимагались за умовами Закупівлі.
По-друге, згідно із пунктом 5 Додатку 3 до Тендерної документації, «у складі своєї тендерної пропозиції Учаснику на запропонований товар необхідно надати, зокрема: Інформаційну довідку про вироби, що будуть поставлятися, відповідно до характеристик, що наведені вище (при підготовці тендерної пропозиції учасники повинні чітко зазначати найменування товару (найменування профільної системи, монтажна глибина, армування; ущільнювач - виробник, склопакет – виробник склопакету, товщина скла, формула склопакету, фурнітура – марка, що пропонується для постачання).
На виконання даної вимоги, у складі тендерної пропозиції Скаржником подано Довідку за вих.№46 від 20.02.25р., що наведено у файлі «гарантійні, довідки,пояснення.pdf», наступного змісту:
«Довідка
ФОП Васильченко В.А. повідомляє про вироби, що будуть поставлятися, відповідно до характеристик Додатку 3 до тендерної документації, що пропонується до постачання
Металопластикові вироби
(ДК 021: 2015 код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби )
Найменування товару металопластикові двері 3100 мм*1960мм;
металопластикові двері 2900 мм*1930мм;
металопластикові двері 2840 мм*1340мм;
металопластикові двері 2750 мм*1350мм;
металопластикові вікна 1150 мм*1840мм;
металопластикові вікна 830мм*1970мм
Найменування профільної системи Полівінілхлоридний профіль S700
Монтажна глибина 70мм
армування 1,2мм
Ущільнювач-виробник ТОВ «МІРОПЛАСТ»
Склопакет-виробник склопакету ФОП Крицький Ю.П.
Товщина скла 4мм
Формула склопакету 4і-14Ar-4-14Ar-4i
Фурнітура -марка AXOR К-3
Сендвіч панель 40мм
».
Тобто Скаржником у наданій інформаційній довідці викладена уся інформація (найменування товару (найменування профільної системи, монтажна глибина, армування; ущільнювач - виробник, склопакет – виробник склопакету, товщина скла, формула склопакету, фурнітура – марка, що пропонується для постачання)), що вимагалась Замовником відповідно до пункту 5 Додатку 3 до Тендерної документації. При цьому, Замовник не встановлював у Тендерній документації, зокрема у пункті 5 Додатку 3 до Тендерної документації, вимогу вказувати у зазначеній інформаційній довідці також дані про «Дотягувач GEZE 1500 з фiксатором Білий , Замок багатоточковий FUHR, доп.профиль Підвіконний профіль 3-х кам.651013-099, Підвіконня біле, Відлив».
Разом з тим, у складі тендерної пропозиції Скаржника міститься файл «Додаток №3 Технічні вимоги зі змінами(3).pdf», в якому викладені повні дані про товар(и), що пропонується Скаржником до постачання згідно Додатку 3 до Тендерної документації. Зокрема, у цьому документі зазначено про «Дотягувач GEZE 1500 з фiксатором Білий» (на сторінках 1 – 4), «Замок багатоточковий FUHR» (на сторінках 1 – 4), «доп.профиль Підвіконний профіль 3-х кам.651013-099, Підвіконня біле, Відлив.» (на сторінці 5).
Слід відзначити, що у Тендерній документації Замовник не встановлював спеціальних вимог до викладення інформації про «Дотягувач GEZE 1500 з фiксатором Білий, Замок багатоточковий FUHR, доп.профиль Підвіконний профіль 3-х кам.651013-099, Підвіконня біле, Відлив». Тому Скаржник мав право викласти ці характеристики пропонованого(их) товару(ів) таким чином, як це викладено у документі файлу «Додаток №3 Технічні вимоги зі змінами(3).pdf».
Відтак, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам Тендерної документації, у тому числі умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, Замовник неправомірно та безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Крім того, 28 лютого 2025 року Замовник розмістив в електронній системі закупівель Протокол (про переможця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С") №17 від 28.02.2025, в якому зазначено рішення про визначення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С" переможцем Закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником Закупівлі.
Однак, враховуючи незаконність рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, зазначені рішення про визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С" переможцем Закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником (переможцем) Закупівлі є також незаконними та підлягають скасуванню.
25 лютого 2025 року ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА (далі – Скаржник) виявила бажання взяти участь у Закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції, оформленої відповідно до вимог Тендерної документації на закупівлю: Металопластикові вироби (ДК 021: 2015 код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби), затвердженої Рішенням уповноваженої особи від 11 лютого 2025 року (далі – Тендерна документація).
Відповідно до даних реєстру пропозицій у Процедурі закупівлі участь приймають дві особи – Скаржник (ФОП ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С" (наразі - переможець Закупівлі).
Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
28 лютого 2025 року Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 28.02.2025 №16 (далі – Протокол від 28.02.2025 №16), в якому зазначено рішення Замовника відхилити тендерну пропозицію Скаржника: «…подана учасником ФОП ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА тендерна пропозиція має наступні невідповідності:
1) на підтвердження кваліфікаційних вимог подано файл «Договір постачання steko В.А..pdf», в якому після пункту 12.6 зазначено: «….2. Мінімальне допустиме значення опору теплопередачі зовнішніх дверей житлових та громадських будівель повинна становити 0,7 м.кв. К,Вт у 1-й кліматичній зоні.», але у Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі пункт 1 розділу Показники експлуатаційних характеристик мають задовольняти наступним вимогам: «….застосовувати сендвічпанелі із опором теплопередачі не менше 0,75 м2К/Вт», що не відповідає заявленим коефіцієнт опору теплопередачі заводом ТМ «STEKO». Хоча Учасник надав Гарантійний лист Вих.№66від 20.02.25р (Файл. «гарантійні, довідки,пояснення.pdf») в якому зазначив, що у якості непрозорих заповнень дверних полотен застосовуються сендвічпанелі із опором теплопередачі 0,75 м2К/Вт., однак дана інформація не підтвержується жодним документом. Надана Учасником Інформаційна довідка про вироби, що будуть поставлятися не містить інформаціїї про сендвіч панелі що будуть використані при виробництві дверей заводом виробником ТМ «STEKO».
2) Відповідно до вимог, які містяться у Додатку № до тендерної документації у складі своєї тендерної пропозиції Учаснику на запропонований товар необхідно надати: «5. Інформаційну довідку про вироби, що будуть поставлятися, відповідно до характеристик, що наведені вище (при підготовці тендерної пропозиції учасники повинні чітко зазначати найменування товару (найменування профільної системи, монтажна глибина, армування; ущільнювач - виробник, склопакет – виробник склопакету, товщина скла, формула склопакету, фурнітура – марка, що пропонується для постачання);»
Учасником була надана Довідка Вих.№46від 20.02.25р. (Файл. «гарантійні, довідки,пояснення.pdf») згідно, якої до постачання пропонуються наступні металопластикові вироби:
Найменування товару металопластикові двері 3100 мм*1960мм;
металопластикові двері 2900 мм*1930мм;
металопластикові двері 2840 мм*1340мм;
металопластикові двері 2750 мм*1350мм;
металопластикові вікна 1150 мм*1840мм;
металопластикові вікна 830мм*1970мм
Найменування профільної системи Полівінілхлоридний профіль S700
Монтажна глубина 70мм
армування 1,2мм
Ущільнювач-виробник ТОВ «МІРОПЛАСТ»
Склопакет-виробник склопакету ФОП Крицький Ю.П.
Товщина скла 4мм
Формула склопакету 4і-14Ar-4-14Ar-4i
Фурнітура -марка AXOR К-3
Сендвіч панель 40мм
Однак тендерна документація містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 3 до тендерної документації) де чітко зазначені ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ до предмету закупівлі, згідно яких крім зазначених Учасником найменувань товару, Замовник вимагав у складі закупівлі: Дотягувач GEZE 1500 з фiксатором Білий , Замок багатоточковий FUHR, доп.профиль Підвіконний профіль 3-х кам.651013-099,
Підвіконня біле, Відлив.
Отже подана тендерна пропозиція Учасником ФОП ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Виходячи з вище викладеного та керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА, як таку що: Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей…
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей».
Однак, із зазначеним рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Скаржник не може погодитись з огляду на наступне.
По-перше, у Протоколі від 28.02.2025 №16 Замовник посилається на один з файлів тендерної пропозиції Скаржника – «Договір постачання steko В.А..pdf», що містить Договір постачання №32434 від 08.01.2024, укладений між ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» і Скаржником (далі – Договір №32434).
Скаржник подавав Договір №32434 у складі тендерної пропозиції на виконання положення пункту 4 Додатку 3 до Тендерної документації: «якщо Учасник не є виробником товару, який він пропонує у складі своєї тендерної пропозиції, йому необхідно надати сертифікат дилера або дилерський договір, або авторизаційний лист, або інший документ від виробника товару, або офіційного представника виробника товару на території України, що підтверджує взаємовідносини Учасника з виробником, або офіційним представником виробника товару на території України».
Натомість, Скаржник не надавав Договір №32434 у складі тендерної пропозиції саме на підтвердження умови «у якості непрозорих заповнень дверних полотен рекомендовано застосовувати сендвічпанелі із опором теплопередачі не менше 0,75 м2К/Вт, про що учасник надає в складі пропозиції гарантійний лист», передбаченої пунктом 1 розділу Показники експлуатаційних характеристик Додатку 3 до Тендерної документації. На виконання цієї вимоги Тендерної документації Скаржник надав у складі тендерної пропозиції Гарантійний лист за вих.№66 від 20.02.25р, що наведено у файлі «гарантійні, довідки,пояснення.pdf», наступного змісту:
«Гарантійний лист
ФОП Васильченко В.А. гарантує,що приведений опір теплопередачі конструкцій вікон відповідає вимогам ДБН В.2.6-31:2021 «Теплова ізоляція та енергоефективність будівель». Для виконання скління в приміщеннях, що опалюються, застосовуються 2-камерні склопакети, загальною товщиною 40 мм з низькоемісійним напиленням. У якості непрозорих заповнень дверних полотен застосовуються сендвічпанелі із опором теплопередачі 0,75 м2К/Вт».
Крім того, не зрозуміло, за якою методикою Замовник визначив, що примітка у Договорі №32434 «Увага! Замовник (прим. тобто Скаржник за Договором №32434) ознайомлений із тим, що згідно умов державної програми енергозбереження та вимог ДБН В.2.6-31:2021 (Таблиця 1, 2)» та дані цієї примітки, зокрема, за пунктом 2 «Мінімальне допустиме значення опору теплопередачі зовнішніх дверей житлових та громадських будівель повинна становити 0,7 м.кв. К,Вт у 1-й кліматичній зоні», вступає у протиріччя із умовами Тендерної документації, зокрема, пунктом 1 розділу Показники експлуатаційних характеристик Додатку 3 до Тендерної документації? У Протоколі від 28.02.2025 №16 Замовник не пояснює і не обгрунтовує причинно-наслідкового зв’язку між тим, що Скаржник ознайомлений із умовами зазначеної державної програми енергозбереження та вимогами ДБН В.2.6-31:2021 (Таблиця 1, 2) і вимогами до товару за умовами Закупівлі.
До того ж, не зрозуміло, що має на увазі Замовник, коли зазначає у Протоколі від 28.02.2025 №16 про «не підтвердження даної інформації жодним документом» і про те, що «надана Учасником Інформаційна довідка про вироби, що будуть поставлятися, не містить інформації про сендвіч панелі що будуть використані при виробництві дверей заводом виробником ТМ «STEKO»»? Адже Замовник не робить посилання на положення Тендерної документації, які б передбачали надання учасниками Закупівлі якихось додаткових документів на підтвердження зазначеної інформації. Тобто Замовник безпідставно звинувачує Скаржника у неподачі у складі тендерної пропозиції документів, які не вимагались за умовами Закупівлі.
По-друге, згідно із пунктом 5 Додатку 3 до Тендерної документації, «у складі своєї тендерної пропозиції Учаснику на запропонований товар необхідно надати, зокрема: Інформаційну довідку про вироби, що будуть поставлятися, відповідно до характеристик, що наведені вище (при підготовці тендерної пропозиції учасники повинні чітко зазначати найменування товару (найменування профільної системи, монтажна глибина, армування; ущільнювач - виробник, склопакет – виробник склопакету, товщина скла, формула склопакету, фурнітура – марка, що пропонується для постачання).
На виконання даної вимоги, у складі тендерної пропозиції Скаржником подано Довідку за вих.№46 від 20.02.25р., що наведено у файлі «гарантійні, довідки,пояснення.pdf», наступного змісту:
«Довідка
ФОП Васильченко В.А. повідомляє про вироби, що будуть поставлятися, відповідно до характеристик Додатку 3 до тендерної документації, що пропонується до постачання
Металопластикові вироби
(ДК 021: 2015 код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби )
Найменування товару металопластикові двері 3100 мм*1960мм;
металопластикові двері 2900 мм*1930мм;
металопластикові двері 2840 мм*1340мм;
металопластикові двері 2750 мм*1350мм;
металопластикові вікна 1150 мм*1840мм;
металопластикові вікна 830мм*1970мм
Найменування профільної системи Полівінілхлоридний профіль S700
Монтажна глибина 70мм
армування 1,2мм
Ущільнювач-виробник ТОВ «МІРОПЛАСТ»
Склопакет-виробник склопакету ФОП Крицький Ю.П.
Товщина скла 4мм
Формула склопакету 4і-14Ar-4-14Ar-4i
Фурнітура -марка AXOR К-3
Сендвіч панель 40мм
».
Тобто Скаржником у наданій інформаційній довідці викладена уся інформація (найменування товару (найменування профільної системи, монтажна глибина, армування; ущільнювач - виробник, склопакет – виробник склопакету, товщина скла, формула склопакету, фурнітура – марка, що пропонується для постачання)), що вимагалась Замовником відповідно до пункту 5 Додатку 3 до Тендерної документації. При цьому, Замовник не встановлював у Тендерній документації, зокрема у пункті 5 Додатку 3 до Тендерної документації, вимогу вказувати у зазначеній інформаційній довідці також дані про «Дотягувач GEZE 1500 з фiксатором Білий , Замок багатоточковий FUHR, доп.профиль Підвіконний профіль 3-х кам.651013-099, Підвіконня біле, Відлив».
Разом з тим, у складі тендерної пропозиції Скаржника міститься файл «Додаток №3 Технічні вимоги зі змінами(3).pdf», в якому викладені повні дані про товар(и), що пропонується Скаржником до постачання згідно Додатку 3 до Тендерної документації. Зокрема, у цьому документі зазначено про «Дотягувач GEZE 1500 з фiксатором Білий» (на сторінках 1 – 4), «Замок багатоточковий FUHR» (на сторінках 1 – 4), «доп.профиль Підвіконний профіль 3-х кам.651013-099, Підвіконня біле, Відлив.» (на сторінці 5).
Слід відзначити, що у Тендерній документації Замовник не встановлював спеціальних вимог до викладення інформації про «Дотягувач GEZE 1500 з фiксатором Білий, Замок багатоточковий FUHR, доп.профиль Підвіконний профіль 3-х кам.651013-099, Підвіконня біле, Відлив». Тому Скаржник мав право викласти ці характеристики пропонованого(их) товару(ів) таким чином, як це викладено у документі файлу «Додаток №3 Технічні вимоги зі змінами(3).pdf».
Відтак, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам Тендерної документації, у тому числі умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, Замовник неправомірно та безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Крім того, 28 лютого 2025 року Замовник розмістив в електронній системі закупівель Протокол (про переможця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С") №17 від 28.02.2025, в якому зазначено рішення про визначення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С" переможцем Закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником Закупівлі.
Однак, враховуючи незаконність рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, зазначені рішення про визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С" переможцем Закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником (переможцем) Закупівлі є також незаконними та підлягають скасуванню.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
4. Зобов’язати Замовника, ЛІЦЕЙ № 11 САМАРІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, скасувати рішення про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С" переможцем Закупівлі, викладене в електронній системі закупівель; 5. Зобов’язати Замовника, ЛІЦЕЙ № 11 САМАРІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С" від 28 лютого 2025 року, викладене в електронній системі закупівель.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Приймаючи до уваги, що вищевикладені порушення встановленого порядку проведення Процедури закупівлі, в тому числі неправомірне відхилення тендерної пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНИ АНАТОЛІЇВНИ, неправомірне визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С" переможцем Закупівлі, суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, впливають на об’єктивність визначення переможця Процедури закупівлі, призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника – ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНИ АНАТОЛІЇВНИ, якого Замовник своїм неправомірними рішеннями про відхилення тендерної пропозиції Скаржника і про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЕП-С" переможцем Закупівлі фактично позбавив можливості участі у Процедурі закупівлі на конкурентних засадах із рівним ставленням до кожного з учасників, об’єктивним та неупередженим визначенням переможця Процедури закупівлі, – керуючись статтями 40 та 55 Конституції України, статтями 5, 18, 22, 26, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 44, 55-67 Особливостей, ПРОШУ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі; 3. Зобов’язати Замовника, ЛІЦЕЙ № 11 САМАРІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ВАСИЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНИ АНАТОЛІЇВНИ, викладене в електронній системі закупівель;