-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини, 24312123-2 Поліхлорид алюмінію (гідроксихлорид алюмінію)
Закупівля здійснюється за рахунок власних коштів ПрАТ «АК «Київводоканал». Категорія: Юридичні особи та/або суб’єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, зазначені у пункті 4 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування). Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна з ПДВ. Питома вага цінового критерію – 100 відсотків. Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: українська.
Завершена
496 650 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 4 966 500.00 UAH
мін. крок: 1% або 4 966 500.00 UAH
Період оскарження:
11.02.2025 16:28 - 07.03.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне рішення Замовника
Номер:
b46dea6865814f80b89dcf1f4c64adbe
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-11-013917-a.c2
Назва:
Скарга на неправомірне рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на переможця Київводоканал.pdf 19.03.2025 10:29
- копія сертифікату якості на реагент.pdf 19.03.2025 10:29
- Скарга на переможця Київводоканал.docx 19.03.2025 10:29
- паспорт безпеки на реагент.pdf 19.03.2025 10:29
- результати дослідів коагулянту.pdf 19.03.2025 10:29
- копія договір оренди від 14.02 25.pdf 19.03.2025 10:29
- Скарга на переможця Київводоканал.pdf.asice 19.03.2025 10:29
- Скарга на переможця Київводоканал_Validation_Report.pdf 19.03.2025 10:29
- ТУ 014 на реагент.pdf 19.03.2025 10:29
- sign.p7s 19.03.2025 10:31
- рішення від 21.03.2025 № 4405.pdf 21.03.2025 15:19
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.03.2025 № 4917.pdf 31.03.2025 12:37
- рішення від 28.03.2025 № 4917.pdf 02.04.2025 14:35
- Додаток до пояснення на скаргу.pdf 25.03.2025 15:49
- Пояснення на скаргу.pdf 25.03.2025 15:49
- Пояснення на скаргу.docx 25.03.2025 15:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.03.2025 10:57
Дата розгляду скарги:
28.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.03.2025 15:19
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
02.04.2025 14:35
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3caf2dc15d994ee7b8297b78e4dc44c2
Заголовок пункту скарги:
Надання договору переможцем, який є нікчемним
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ТОВ "ВЕСТ ГЕЙТ" у складі тендерної пропозиції наданий документ «документи на залізничну цистерну.pdf», який містить технічні характеристики вагона «Цистерна для транспортування гідроксихлориду алюмінію (модель 15-1614)», власником яких є ТДВ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД «КОАГУЛЯНТ», а інформація щодо правового зв’язку та/ або господарських відносин між Учасником ТОВ "ВЕСТ ГЕЙТ" та власником вагону-цистерни для транспортування гідроксихлориду алюмінію (модель 15-1614) ТДВ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД «КОАГУЛЯНТ» відсутня.
Замовником було виставлено ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, що для виправлення невідповідностей Учаснику ТОВ "ВЕСТ ГЕЙТ" необхідно завантажити в електронну систему закупівель: - інформацію та/або документи щодо правового зв’язку та/ або господарських відносин між ТОВ "ВЕСТ ГЕЙТ" та власником вагону-цистерни для транспортування гідроксихлориду алюмінію (модель 15-1614) ТДВ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД «КОАГУЛЯНТ».
ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» було надано договір оренди №2025/14-02 від 14.02.2025р. (далі – Договір оренди) з Орендодавцем ТОВ ПОЛОГІВСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД «КОАГУЛЯНТ» (далі – ТДВ ПХЗ «КОАГУЛЯНТ») (файл «копія договір оренди від 14.02.2025.pdf»).
В Договорі оренди місцезнаходження ТДВ ПХЗ «КОАГУЛЯНТ» зазначено: 70605, Україна, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», м. Пологи Пологівської міської територіальної громади Запорізької області (UA23100190010032692) з 03.03.2022р. є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.
Згідно частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України (далі — ЦКУ) місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ТДВ ПХЗ «КОАГУЛЯНТ» (ЄДРПОУ 03327724) є Україна, 70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243.
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», правочин, стороною якого є суб’єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.
Нікчемний правочин – це правочин (договір, угода тощо), який є недійсним із моменту укладення незалежно від того, чи визнає його таким суд. Тобто він не створює жодних юридичних наслідків із самого початку.
Отже, договір оренди №2025/14-02 від 14.02.2025 р., наданий ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» як підтвердження правових відносин з власником вагону-цистерни, не створює юридичних наслідків та не може бути врахований як належний доказ відповідності вимогам тендерної документації.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Враховуючи, що укладання договорів з суб’єктами, зареєстрованими на тимчасово окупованій території, суперечить інтересам держави, економічній безпеці та режиму санкцій, договір оренди не може вважатися правочином, що породжує цивільно-правові зобов’язання між сторонами.
Таким чином, ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» не надало належних документів, які б підтверджували правовий зв’язок або господарські відносини з власником вагону-цистерни, як цього вимагає п.1 Додатку 3 тендерної документації, тобто, не усунув невідповідності, зазначені у вимозі Замовника. Враховуючи нікчемність наданого договору, тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та має бути відхилена.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «ВЕСТ-ГЕЙТ» переможцем закупівлі.
Замовником було виставлено ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, що для виправлення невідповідностей Учаснику ТОВ "ВЕСТ ГЕЙТ" необхідно завантажити в електронну систему закупівель: - інформацію та/або документи щодо правового зв’язку та/ або господарських відносин між ТОВ "ВЕСТ ГЕЙТ" та власником вагону-цистерни для транспортування гідроксихлориду алюмінію (модель 15-1614) ТДВ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД «КОАГУЛЯНТ».
ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» було надано договір оренди №2025/14-02 від 14.02.2025р. (далі – Договір оренди) з Орендодавцем ТОВ ПОЛОГІВСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД «КОАГУЛЯНТ» (далі – ТДВ ПХЗ «КОАГУЛЯНТ») (файл «копія договір оренди від 14.02.2025.pdf»).
В Договорі оренди місцезнаходження ТДВ ПХЗ «КОАГУЛЯНТ» зазначено: 70605, Україна, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», м. Пологи Пологівської міської територіальної громади Запорізької області (UA23100190010032692) з 03.03.2022р. є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.
Згідно частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України (далі — ЦКУ) місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ТДВ ПХЗ «КОАГУЛЯНТ» (ЄДРПОУ 03327724) є Україна, 70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243.
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», правочин, стороною якого є суб’єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.
Нікчемний правочин – це правочин (договір, угода тощо), який є недійсним із моменту укладення незалежно від того, чи визнає його таким суд. Тобто він не створює жодних юридичних наслідків із самого початку.
Отже, договір оренди №2025/14-02 від 14.02.2025 р., наданий ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» як підтвердження правових відносин з власником вагону-цистерни, не створює юридичних наслідків та не може бути врахований як належний доказ відповідності вимогам тендерної документації.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Враховуючи, що укладання договорів з суб’єктами, зареєстрованими на тимчасово окупованій території, суперечить інтересам держави, економічній безпеці та режиму санкцій, договір оренди не може вважатися правочином, що породжує цивільно-правові зобов’язання між сторонами.
Таким чином, ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» не надало належних документів, які б підтверджували правовий зв’язок або господарські відносини з власником вагону-цистерни, як цього вимагає п.1 Додатку 3 тендерної документації, тобто, не усунув невідповідності, зазначені у вимозі Замовника. Враховуючи нікчемність наданого договору, тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та має бути відхилена.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «ВЕСТ-ГЕЙТ» переможцем закупівлі.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
3ff456625b2641ba89e5cfc055afc28d
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність технічних характеристик у запропонованому товарі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Переможцем процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надано паспорт безпеки на реагент для очищення води «OPTIPAC-15MB» (файл «паспорт безпеки на реагент.pdf»).
В п.3.1. Розділу 3 паспорту безпеки вказано вміст гідроксихлорид алюмінію, алюміній хлорид основний як 25-45%.
Поданий Переможцем паспорт безпеки свідчить про те, що вміст гідроксихлорид алюмінію ( Al2O3) неможливий на рівні вказаному в сертифікаті якості 13,1-15,0% та в ТУ У 20.1-44452757-014:2023 (технічні умови на виробництво).
Інформація паспорта безпеки відрізняється від інформації наведеної в сертифікаті якості та технічних умовах на виготовлення реагенту. Так виробник ТОВ «СЕТ» у паспорті безпеки вказує вміст гідроксихлорид алюмінію, алюміній хлорид основний як 25-45%, а в сертифікаті якості даний вміст вже 13,1-15,0% так само як і в технічних умовах (таблиця 2 характеристики реагентів марки OPTIРAC) – 13,1-15,0%.
Якісні характеристики, про які йде мова та які не відповідають вимогам тендерної документації описують конкретний предмет закупівлі, його найменування. Зміна показників може призвести до зміни заявленого товару.
Оскільки, паспорт безпеки є одним з основних документів, що підтверджує технічні та якісні характеристики запропонованого товару та згідно тендерної документації має підтверджувати технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, зазначені у ньому дані мають відповідати вимогам тендерної документації. Наданий переможцем документ прямо свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам Замовника.
В п.3.1. Розділу 3 паспорту безпеки вказано вміст гідроксихлорид алюмінію, алюміній хлорид основний як 25-45%.
Поданий Переможцем паспорт безпеки свідчить про те, що вміст гідроксихлорид алюмінію ( Al2O3) неможливий на рівні вказаному в сертифікаті якості 13,1-15,0% та в ТУ У 20.1-44452757-014:2023 (технічні умови на виробництво).
Інформація паспорта безпеки відрізняється від інформації наведеної в сертифікаті якості та технічних умовах на виготовлення реагенту. Так виробник ТОВ «СЕТ» у паспорті безпеки вказує вміст гідроксихлорид алюмінію, алюміній хлорид основний як 25-45%, а в сертифікаті якості даний вміст вже 13,1-15,0% так само як і в технічних умовах (таблиця 2 характеристики реагентів марки OPTIРAC) – 13,1-15,0%.
Якісні характеристики, про які йде мова та які не відповідають вимогам тендерної документації описують конкретний предмет закупівлі, його найменування. Зміна показників може призвести до зміни заявленого товару.
Оскільки, паспорт безпеки є одним з основних документів, що підтверджує технічні та якісні характеристики запропонованого товару та згідно тендерної документації має підтверджувати технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, зазначені у ньому дані мають відповідати вимогам тендерної документації. Наданий переможцем документ прямо свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам Замовника.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
8b36e87e356c4ed3a4dc1aed8bda7f32
Заголовок пункту скарги:
Ненадання лабораторних та/або промислових випробувань
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Переможцем процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надано результати досліду пробного коагулювання та протокол проведення досліду пробного коагулювання. Однак ці документи не є лабораторними або промисловими випробуваннями у розумінні чинного законодавства та тендерної документації.
Лабораторні випробування здійснюються в атестованих лабораторіях, які відповідають вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025, із застосуванням атестованих та апробованих методик. Це передбачає проведення стандартизованих тестів для оцінки ефективності реагентів у контрольованих умовах, що забезпечує достовірність та відтворюваність результатів.
Промислові випробування передбачають тестування реагентів безпосередньо на очисних спорудах у реальних умовах експлуатації. Це дозволяє оцінити ефективність реагенту в масштабах, наближених до реальних умов експлуатації, враховуючи всі можливі змінні та фактори, що можуть впливати на процес очищення води.
Натомість, дослід пробного коагулювання є попереднім тестом, який зазвичай проводиться для визначення оптимальної дози коагулянту. Цей метод не забезпечує повної оцінки ефективності реагенту в реальних умовах експлуатації та не відповідає вимогам щодо лабораторних або промислових випробувань.
Крім того, досліди пробного коагулювання були проведені на реагенті OPTIPAC-15MB з масовою часткою оксиду алюмінію (Al₂O₃) 13,4%, тоді як тендерна документація вимагає масову частку активної речовини не менше 15,0%. Це свідчить про невідповідність запропонованого реагенту встановленим вимогам.
Таким чином, надані переможцем документи не відповідають вимогам тендерної документації щодо підтвердження ефективності гідроксихлориду алюмінію, оскільки не є результатами лабораторних або промислових випробувань, проведених відповідно до чинних стандартів та регламентів.
Лабораторні випробування здійснюються в атестованих лабораторіях, які відповідають вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025, із застосуванням атестованих та апробованих методик. Це передбачає проведення стандартизованих тестів для оцінки ефективності реагентів у контрольованих умовах, що забезпечує достовірність та відтворюваність результатів.
Промислові випробування передбачають тестування реагентів безпосередньо на очисних спорудах у реальних умовах експлуатації. Це дозволяє оцінити ефективність реагенту в масштабах, наближених до реальних умов експлуатації, враховуючи всі можливі змінні та фактори, що можуть впливати на процес очищення води.
Натомість, дослід пробного коагулювання є попереднім тестом, який зазвичай проводиться для визначення оптимальної дози коагулянту. Цей метод не забезпечує повної оцінки ефективності реагенту в реальних умовах експлуатації та не відповідає вимогам щодо лабораторних або промислових випробувань.
Крім того, досліди пробного коагулювання були проведені на реагенті OPTIPAC-15MB з масовою часткою оксиду алюмінію (Al₂O₃) 13,4%, тоді як тендерна документація вимагає масову частку активної речовини не менше 15,0%. Це свідчить про невідповідність запропонованого реагенту встановленим вимогам.
Таким чином, надані переможцем документи не відповідають вимогам тендерної документації щодо підтвердження ефективності гідроксихлориду алюмінію, оскільки не є результатами лабораторних або промислових випробувань, проведених відповідно до чинних стандартів та регламентів.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
c00f501f340d4e5faa00ac81c5af58ea
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-11-013917-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на документацію (коагулянт 15400т).pdf.asice 15.02.2025 13:04
- Скарга на документацію (коагулянт 15400т)_Validation_Report.pdf 15.02.2025 13:04
- Скарга на документацію (коагулянт 15400т).docx 15.02.2025 13:04
- Скарга на документацію (коагулянт 15400т).pdf 15.02.2025 13:04
- ТД 2431 нова редакція.docx 15.02.2025 13:04
- Фінансова звітність 2023.pdf 15.02.2025 13:04
- Договір Житомир нотар.pdf 15.02.2025 13:04
- Документи на автоцистерну.pdf 15.02.2025 13:04
- sign.p7s 15.02.2025 13:07
- рішення від 18.02.2025 № 2399.pdf 18.02.2025 16:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.02.2025 № 2893.pdf 26.02.2025 12:08
- рішення від 25.02.2025 № 2893.pdf 28.02.2025 10:32
- Додаток до пояснення.pdf 20.02.2025 16:18
- Пояснення на скаргу.docx 20.02.2025 16:18
- Пояснення на скаргу.pdf 20.02.2025 16:18
- Кваліфікаційні_критерії_Додаток_2_2.pdf 20.02.2025 19:30
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.02.2025 13:17
Дата розгляду скарги:
25.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.02.2025 16:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.02.2025 10:33
Дата виконання рішення Замовником:
05.03.2025 16:15
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення органу оскарження
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
57d09febbf044f2287c751aae5e0a77a
Заголовок пункту скарги:
Вимога про поставку предмету закупівлі і автомобільним і залізничним транспортом
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скаржник вважає вищезазначену вимогу дискримінаційною, оскільки, така вимога обмежує коло потенційних учасників виключно тими учасниками, які можуть поставляти предмет закупівлі і автомобільним транспортом і залізничним транспортом.
ТОВ «Гідрохім» має спеціалізовані автоцистерни для перевезення гідрооксихлорид алюмінію типу L4BN, що відповідає вимогам Замовника (підтверджуючі документи надаємо).
Проте, Скаржник не має укладеного договору з АТ «Укрзалізниця». Зокрема, тендерною документацією не передбачено і можливості того, що Учасник може мати договір з перевізником, який в свою чергу має договір з АТ «Укрзалізниця», а чітко вказано, що саме Учасник має надати договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», що також обмежує коло учасників.
Жоден нормативно-правовий акт не встановлює обов’язковості транспортування товару автотранспотом ТА залізничним транспортом, якщо існують інші рівноцінні за безпекою та технічними характеристиками способи доставки.
Скаржник має можливість здійснити постачання автоцистернами з нержавіючої сталі типу L4BH/L4BN предмету закупівлі в повному обсязі відповідно до встановленого замовником графіку поставок, які відповідають усім необхідним технічним та безпековим вимогам.
Встановлення жорсткої вимоги щодо використання і автомобільного і залізничного транспорту не є обґрунтованим та створює штучне обмеження конкуренції серед учасників.
Зокрема, згідно розділу ІІІ тендерної документації замовника, Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, п.7 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі надається згідно з Додатком 5 «Технічна специфікація» тендерної документації.
Додаток 5 ТД Замовника Технічна специфікація до предмета закупівлі: ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини; 24312123-2 Поліхлорид алюмінію (гідросихлорид алюмінію) містить такий пункт:
«Умови поставки:
Автомобільний та залізничний транспорт відповідно до щомісячного графіку»
Що ще раз вказує на те, що Замовник не передбачає доставку автомобільним або залізничним транспортом.
В свою чергу, в Додатку 10 Проєкт договору міститься п. 3.4.:
«3.4.1. При поставці залізничним транспортом:
3.4.1.1. Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал»:
код підприємства 2197
станція Київ-Почайна
код станції 320609
гілка Дніпровської водопровідної станції
3.4.1.2. Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал»:
код підприємства 2197
станція Микільська Слобідка
код станції 320702
гілка Деснянської водопровідної станції
3.4.2. При поставці автомобільним транспортом:
3.4.2.1. Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал»: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1а;
3.4.2.2. Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал»: м. Київ, просп. Алішера Навої, 1.»
Як вбачається з проєкту договору, Замовник має технічну можливість приймати товар доставлений на Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал» та Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал» як автомобільним так і залізничним транспортом.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які можуть доставляти товар і автомобільним транспортом і залізничним транспортом, а саме мають договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
ТОВ «Гідрохім» має спеціалізовані автоцистерни для перевезення гідрооксихлорид алюмінію типу L4BN, що відповідає вимогам Замовника (підтверджуючі документи надаємо).
Проте, Скаржник не має укладеного договору з АТ «Укрзалізниця». Зокрема, тендерною документацією не передбачено і можливості того, що Учасник може мати договір з перевізником, який в свою чергу має договір з АТ «Укрзалізниця», а чітко вказано, що саме Учасник має надати договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», що також обмежує коло учасників.
Жоден нормативно-правовий акт не встановлює обов’язковості транспортування товару автотранспотом ТА залізничним транспортом, якщо існують інші рівноцінні за безпекою та технічними характеристиками способи доставки.
Скаржник має можливість здійснити постачання автоцистернами з нержавіючої сталі типу L4BH/L4BN предмету закупівлі в повному обсязі відповідно до встановленого замовником графіку поставок, які відповідають усім необхідним технічним та безпековим вимогам.
Встановлення жорсткої вимоги щодо використання і автомобільного і залізничного транспорту не є обґрунтованим та створює штучне обмеження конкуренції серед учасників.
Зокрема, згідно розділу ІІІ тендерної документації замовника, Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, п.7 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі надається згідно з Додатком 5 «Технічна специфікація» тендерної документації.
Додаток 5 ТД Замовника Технічна специфікація до предмета закупівлі: ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини; 24312123-2 Поліхлорид алюмінію (гідросихлорид алюмінію) містить такий пункт:
«Умови поставки:
Автомобільний та залізничний транспорт відповідно до щомісячного графіку»
Що ще раз вказує на те, що Замовник не передбачає доставку автомобільним або залізничним транспортом.
В свою чергу, в Додатку 10 Проєкт договору міститься п. 3.4.:
«3.4.1. При поставці залізничним транспортом:
3.4.1.1. Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал»:
код підприємства 2197
станція Київ-Почайна
код станції 320609
гілка Дніпровської водопровідної станції
3.4.1.2. Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал»:
код підприємства 2197
станція Микільська Слобідка
код станції 320702
гілка Деснянської водопровідної станції
3.4.2. При поставці автомобільним транспортом:
3.4.2.1. Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал»: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1а;
3.4.2.2. Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал»: м. Київ, просп. Алішера Навої, 1.»
Як вбачається з проєкту договору, Замовник має технічну можливість приймати товар доставлений на Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал» та Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал» як автомобільним так і залізничним транспортом.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які можуть доставляти товар і автомобільним транспортом і залізничним транспортом, а саме мають договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
×
-
Назва доказу:
Документи на автоцистерну
-
Повʼязаний документ:
Документи на автоцистерну.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині, а саме передбачивши можливість транспортування товару автомобільним транспортом (автоцистернами) або залізничним транспортом. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
df0addb502364ddeaa85eed05d788496
Заголовок пункту скарги:
Вимога про надання аналогічного договору з чітко вказаними Замовником характеристиками
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скаржник вважає вищезазначену вимогу дискримінаційною, оскільки, така вимога обмежує коло потенційних учасників виключно тими учасниками, які мають досвід постачання товару на підприємства України, основною діяльністю яких є надання послуг з централізованого водопостачання з виробничою потужністю не менше 50 000 куб.м/добу та/або з обсягом поставок гідроксихлориду алюмінію в еквіваленті не менше 2800т з розрахунку мінімального споживання на добу за чотиримісячний період.
Скаржник є постачальником хімічної продукції на підприємства централізованого України, основною діяльністю яких є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (водоканали).
Скаржник має досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, проте, даний аналогічний договір укладений з водоканалом, ПРОЄКТНА ПОТУЖНІСТЬ якого складає 120 000 куб.м/добу, а не виробнича потужність якого є не меншою ніж 50 000 куб.м/добу. Отже, Скаржник автоматично позбавляється права прийняти участь у процедурі закупівлі.
Копію аналогічного договору додаємо до Скарги.
Зауважуємо, що Замовником не обґрунтовано встановлення саме такої обмежуючої конкуренцію вимоги, не вказано яка виробнича потужність самого Замовника та не зазначено чим обумовлюється встановлення саме такого розміру виробничої потужності.
У Замовника відсутні об’єктивні причини для встановлення такої дискримінаційної вимоги. Скаржник вважає, що викладаючи зміст тендерної документації в такій редакції, Замовник намагається обмежити участь в закупівлі виключно тими учасниками, які мають аналогічні договори саме з такими характеристиками як встановлено замовником.
Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» виходить з того, що кваліфікаційним критерієм є досвід виконання аналогічних договорів. Законодавець, з метою створення умов для більшої конкуренції, не наводить будь-яких застережень щодо досвіду виконання аналогічних договорів. Вважаємо, що вимога щодо підтвердження поставки предмету закупівлі на підприємства України, основною діяльністю яких є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення САМЕ з виробничою потужністю не менше 50 000 куб.м./добу суттєво обмежує конкуренцію. Замовником здійснюється закупівля певного предмету закупівлі з певним фізико-хімічним складом, а не обладнання, яке здатне забезпечити виробничу потужність не менше 50 000 куб.м/добу. Для Замовника важливе значення має мати сам факт досвіду виконання аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі без будь-яких застережень, що впливає на рівень конкуренції та, як наслідок, на кінцеву ціну предмету закупівлі.
Не існує зв’язку щодо здатності Учасника поставляти заявлений у закупівлі обсяг товару та встановлення вимоги щодо особливостей виконання аналогічного договору. Встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та суперечить усім принципам здійснення публічних закупівель.
Зазначаємо, що відповідно до ч.4 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Відповідно, Замовник не може встановлювати для Скаржника та інших потенційних учасників закупівлі обов’язкові умови, які мають бути в аналогічному договорі, оскільки Замовник не є стороною такого договору.
Скаржник є постачальником хімічної продукції на підприємства централізованого України, основною діяльністю яких є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (водоканали).
Скаржник має досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, проте, даний аналогічний договір укладений з водоканалом, ПРОЄКТНА ПОТУЖНІСТЬ якого складає 120 000 куб.м/добу, а не виробнича потужність якого є не меншою ніж 50 000 куб.м/добу. Отже, Скаржник автоматично позбавляється права прийняти участь у процедурі закупівлі.
Копію аналогічного договору додаємо до Скарги.
Зауважуємо, що Замовником не обґрунтовано встановлення саме такої обмежуючої конкуренцію вимоги, не вказано яка виробнича потужність самого Замовника та не зазначено чим обумовлюється встановлення саме такого розміру виробничої потужності.
У Замовника відсутні об’єктивні причини для встановлення такої дискримінаційної вимоги. Скаржник вважає, що викладаючи зміст тендерної документації в такій редакції, Замовник намагається обмежити участь в закупівлі виключно тими учасниками, які мають аналогічні договори саме з такими характеристиками як встановлено замовником.
Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» виходить з того, що кваліфікаційним критерієм є досвід виконання аналогічних договорів. Законодавець, з метою створення умов для більшої конкуренції, не наводить будь-яких застережень щодо досвіду виконання аналогічних договорів. Вважаємо, що вимога щодо підтвердження поставки предмету закупівлі на підприємства України, основною діяльністю яких є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення САМЕ з виробничою потужністю не менше 50 000 куб.м./добу суттєво обмежує конкуренцію. Замовником здійснюється закупівля певного предмету закупівлі з певним фізико-хімічним складом, а не обладнання, яке здатне забезпечити виробничу потужність не менше 50 000 куб.м/добу. Для Замовника важливе значення має мати сам факт досвіду виконання аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі без будь-яких застережень, що впливає на рівень конкуренції та, як наслідок, на кінцеву ціну предмету закупівлі.
Не існує зв’язку щодо здатності Учасника поставляти заявлений у закупівлі обсяг товару та встановлення вимоги щодо особливостей виконання аналогічного договору. Встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та суперечить усім принципам здійснення публічних закупівель.
Зазначаємо, що відповідно до ч.4 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Відповідно, Замовник не може встановлювати для Скаржника та інших потенційних учасників закупівлі обов’язкові умови, які мають бути в аналогічному договорі, оскільки Замовник не є стороною такого договору.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір Житомир нотар.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Замовник має внести зміни до тендерної документації в цій частині, зазначаючи вимоги, які б надавали можливість учасникам, які мають досвід постачання основних неорганічних хімічних речовин прийняти участь у даній процедурі закупівлі, а саме видалити вимогу про критерій виробничої потужності або передбачити проєктну потужність.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
23ac3025f8e74b6b9744fe9c1e203f3d
Заголовок пункту скарги:
Вимога про надання фінансової звітності з обсягом річного доходу (виручки) у розмірі очікуваної вартості предмета закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Очікувана вартість закупівлі становить 496 650 000, 00 грн. Обсяг Річного доходу (виручки) Скаржника за 2023 рік становить 299 827 900, 00 грн. (фінансову звітність надаємо). Таким чином, скаржник автоматично позбавляється права прийняти участь у процедурі закупівлі та бути обраним переможцем.
Встановлення вимоги щодо обсягу річного доходу у розмірі очікуваної вартості закупівлі значно звужує коло потенційних учасників та порушує принципи недискримінації та рівного доступу, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до законодавства , кваліфікаційні вимоги до учасників тендеру мають бути обґрунтованими та пропорційними, тобто такими, що дійсно впливають на спроможність учасника виконати договір, але не обмежують конкуренцію безпідставно.
Вимога про відповідність доходу очікуваній вартості закупівлі фактично виключає з тендеру більшість підприємств, які здатні якісно виконати договір, але не мають такого великого обороту.
Це не відповідає економічній доцільності та загальним принципам публічних закупівель, оскільки штучно обмежує вибір постачальників.
Замовник не навів жодних підстав, чому саме показник доходу у 496 650 000, 00 грн. грн є критично важливим для виконання зобов’язань за договором.
Варто зазначити, що навіть найбільші постачальник хімічних реагентів України можуть не мати доходу на рівні 496 650 000грн, що свідчить про абсурдність вимоги. Таким чином, вона не лише обмежує коло учасників, а й потенційно унеможливлює конкуренцію, що може призвести до монополізації ринку.
Середній річний оборот компаній, які працюють у сфері постачання хімічної продукції для водопостачальних підприємств, значно нижчий за встановлену планку.
Більшість українських постачальників водоочисних реагентів мають дохід у межах 100-300 млн грн. Таким чином, понад 90% потенційних учасників ринку виявляються автоматично усунутими від участі у тендері як і Скаржник.
Умови цього тендеру фактично створюють штучні бар'єри для Скаржника, який може виконати договір, але не має відповідного рівня доходу.
Обсяг доходу компанії не гарантує належного виконання договору, оскільки навіть компанії з мільярдними оборотами можуть не мати необхідного досвіду або ресурсів для специфічних поставок.
Встановлення вимоги щодо обсягу річного доходу у розмірі очікуваної вартості закупівлі значно звужує коло потенційних учасників та порушує принципи недискримінації та рівного доступу, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до законодавства , кваліфікаційні вимоги до учасників тендеру мають бути обґрунтованими та пропорційними, тобто такими, що дійсно впливають на спроможність учасника виконати договір, але не обмежують конкуренцію безпідставно.
Вимога про відповідність доходу очікуваній вартості закупівлі фактично виключає з тендеру більшість підприємств, які здатні якісно виконати договір, але не мають такого великого обороту.
Це не відповідає економічній доцільності та загальним принципам публічних закупівель, оскільки штучно обмежує вибір постачальників.
Замовник не навів жодних підстав, чому саме показник доходу у 496 650 000, 00 грн. грн є критично важливим для виконання зобов’язань за договором.
Варто зазначити, що навіть найбільші постачальник хімічних реагентів України можуть не мати доходу на рівні 496 650 000грн, що свідчить про абсурдність вимоги. Таким чином, вона не лише обмежує коло учасників, а й потенційно унеможливлює конкуренцію, що може призвести до монополізації ринку.
Середній річний оборот компаній, які працюють у сфері постачання хімічної продукції для водопостачальних підприємств, значно нижчий за встановлену планку.
Більшість українських постачальників водоочисних реагентів мають дохід у межах 100-300 млн грн. Таким чином, понад 90% потенційних учасників ринку виявляються автоматично усунутими від участі у тендері як і Скаржник.
Умови цього тендеру фактично створюють штучні бар'єри для Скаржника, який може виконати договір, але не має відповідного рівня доходу.
Обсяг доходу компанії не гарантує належного виконання договору, оскільки навіть компанії з мільярдними оборотами можуть не мати необхідного досвіду або ресурсів для специфічних поставок.
×
-
Назва доказу:
Фінансова звітність Скаржника за 2023р.
-
Повʼязаний документ:
Фінансова звітність 2023.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
b489b9c7f4ae4bdab963e7f234f77f5e
Заголовок пункту скарги:
Вимога в проєкті договору про подвійні штрафні санкції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
Скаржник зазначає, що згідно зі ст. 626-267 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
ТОВ «Гідрохім» вважає, що штрафні санкції, передбачені п. 7.2. Додатку 10 ТД не відповідають нормам чинного законодавства України, є надмірними та такими, що можуть призвести до погіршення фінансового становища, у разі визначення Скаржника переможцем процедури закупівлі.
Відповідно до Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Дана норма порушена Замовником, оскільки за прострочення поставки товарів в п. 7.2. встановлено подвійну відповідальність постачальника (пеня 1% від вартості партії товарів та 7% від вартості партії товару).
В той же час для Замовника за невиконання зобов’язання встановлено наступну відповідальність: «у випадку порушення виконання умов п. 5.1 Договору, Покупець сплачує пеню Постачальнику в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.»
Дана вимога фактично позбавляє Скаржник на право стати переможцем процедури закупівлі, оскільки, встановлена поза законодавчими межами, не є прозорою та не відповідає чинному законодавству України.
ТОВ «Гідрохім» вважає, що штрафні санкції, передбачені п. 7.2. Додатку 10 ТД не відповідають нормам чинного законодавства України, є надмірними та такими, що можуть призвести до погіршення фінансового становища, у разі визначення Скаржника переможцем процедури закупівлі.
Відповідно до Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Дана норма порушена Замовником, оскільки за прострочення поставки товарів в п. 7.2. встановлено подвійну відповідальність постачальника (пеня 1% від вартості партії товарів та 7% від вартості партії товару).
В той же час для Замовника за невиконання зобов’язання встановлено наступну відповідальність: «у випадку порушення виконання умов п. 5.1 Договору, Покупець сплачує пеню Постачальнику в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.»
Дана вимога фактично позбавляє Скаржник на право стати переможцем процедури закупівлі, оскільки, встановлена поза законодавчими межами, не є прозорою та не відповідає чинному законодавству України.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація з проєктом договору
-
Повʼязаний документ:
ТД 2431 нова редакція.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
02a8adc8fdd94e03b29e104df6506121
Заголовок пункту скарги:
Вимога в проєкті договору про безспірне зарахування однорідних зустрічних вимог
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
Замовник у проєкті договору (п.7.7.) передбачив, що у разі порушення умов договору Постачальником Покупець має право зараховувати нараховані штрафні санкції в рахунок погашення основної заборгованості за поставлений Товар. При цьому Постачальник визнає безспірну можливість такого зарахування шляхом направлення Покупцем відповідного повідомлення.
Така умова позбавляє Постачальника права оскаржувати правомірність нарахування штрафів, що суперечить принципам диспозитивності та рівності сторін у договірних відносинах.
Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає, що штрафні санкції можуть бути застосовані тільки в порядку, визначеному договором, законодавством або за рішенням суду.
Покупець отримує необґрунтовану перевагу, оскільки може самостійно визначати суму штрафів та не сплачувати кошти Постачальнику, списуючи їх в односторонньому порядку.
Це суперечить принципу добросовісності, визначеному в статтях 3, 509, 627 Цивільного кодексу України, відповідно до яких договірні зобов’язання мають ґрунтуватися на добросовісності та рівності сторін.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зарахування зустрічних вимог можливе лише у разі їх безспірності.
У запропонованому пункті договору Замовник автоматично визнає всі штрафи безспірними, що суперечить самій природі правової конструкції зарахування.
Така вимога проєкту договору створює невиправдані ризики для Скаржника та фактично звужує коло потенційних постачальників. У разі неправомірного нарахування штрафів Постачальник не зможе ефективно захистити свої права, оскільки кошти будуть утримані в односторонньому порядку.Це може призвести до ситуації, коли Замовник зловживатиме штрафними санкціями як способом уникнення виконання своїх зобов’язань за договором.
Така умова позбавляє Постачальника права оскаржувати правомірність нарахування штрафів, що суперечить принципам диспозитивності та рівності сторін у договірних відносинах.
Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає, що штрафні санкції можуть бути застосовані тільки в порядку, визначеному договором, законодавством або за рішенням суду.
Покупець отримує необґрунтовану перевагу, оскільки може самостійно визначати суму штрафів та не сплачувати кошти Постачальнику, списуючи їх в односторонньому порядку.
Це суперечить принципу добросовісності, визначеному в статтях 3, 509, 627 Цивільного кодексу України, відповідно до яких договірні зобов’язання мають ґрунтуватися на добросовісності та рівності сторін.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зарахування зустрічних вимог можливе лише у разі їх безспірності.
У запропонованому пункті договору Замовник автоматично визнає всі штрафи безспірними, що суперечить самій природі правової конструкції зарахування.
Така вимога проєкту договору створює невиправдані ризики для Скаржника та фактично звужує коло потенційних постачальників. У разі неправомірного нарахування штрафів Постачальник не зможе ефективно захистити свої права, оскільки кошти будуть утримані в односторонньому порядку.Це може призвести до ситуації, коли Замовник зловживатиме штрафними санкціями як способом уникнення виконання своїх зобов’язань за договором.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація з проєктом договору
-
Повʼязаний документ:
ТД 2431 нова редакція.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Замовник має змінити дану вимогу проєкту договору
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
764ebedc3b334c28972b67ad8bb66f33
Заголовок пункту скарги:
Вимога в проєкті договору про одностороннє розірвання договору замовником
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до статті 651 ЦК України:
1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Однак, в п. 13.6 Замовник передбачив підстави для розірвання договору, які не є істотними та не впливають на подальшу можливість виконання контракту. А передбачено лише з метою розірвання договору з учасником, який не підійшов Замовнику закупівлі. Так, встановлено підставу для одностороннього розірвання договору «у разі порушення Постачальником умов цього Договору», а це може бути будь-який пункт Договору.
В той же час, для Постачальника не передбачено право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку повідомивши письмово Покупця.
Дана вимога фактично позбавляє Скаржник на право стати переможцем процедури закупівлі, оскільки, встановлена поза законодавчими межами, не є прозорою та не відповідає чинному законодавству України.
1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Однак, в п. 13.6 Замовник передбачив підстави для розірвання договору, які не є істотними та не впливають на подальшу можливість виконання контракту. А передбачено лише з метою розірвання договору з учасником, який не підійшов Замовнику закупівлі. Так, встановлено підставу для одностороннього розірвання договору «у разі порушення Постачальником умов цього Договору», а це може бути будь-який пункт Договору.
В той же час, для Постачальника не передбачено право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку повідомивши письмово Покупця.
Дана вимога фактично позбавляє Скаржник на право стати переможцем процедури закупівлі, оскільки, встановлена поза законодавчими межами, не є прозорою та не відповідає чинному законодавству України.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація з проєктом договору
-
Повʼязаний документ:
ТД 2431 нова редакція.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Замовник повинен змінити дану вимогу проєкту договору