Гідродинамічне очищення ділянок зливової каналізації на території Солом'янського району м. Києва

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОТЕРРА» ________________________________________________________________________________________ 61157, м.Харків, вул. Службова, 107, тел (050) 300-36-13 факс (057) 736-08-10 www.ochistka.in.ua е-mail: atmoterra@ukr.net ЄДРПОУ 40159601, ІПН 401596020385, р/р UA663515330000026008052209007в ПАТ КБ «Приватбанк» № 177 від 29.03.2025 Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Замовник: Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району» м. Києва ЄДРПОУ: 31806946 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16 тел. +380442490990 е-mail: yvilkhova@ukr.net Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОТЕРРА» ЄДРПОУ: 40159601 61157, м. Харків, вул. Службова, 107 тел: +380505059655 е-mail: atmoterra@ukr.net Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-02-07-009700-a СКАРГА Щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон 922), з урахуванням положень розділу «Порядок оскарження відритих торгів» Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості)) 07.02.2025 Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району» м. Києва (далі – Замовник) оголосило процедуру закупівлі відкриті торги (з врахуванням Особливостей) в електронній системі закупівель за предметом закупівлі: ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 90470000-2 – «Послуги з чищення каналізаційних колекторів» (гідродинамічне очищення ділянок зливової каналізації на території Солом'янського району м. Києва), (далі – Процедура закупівлі). Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації (зі змінами), затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 13.03.2025 № 13/03/3 (далі – Тендерна документація), Закону 922, Особливостей та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОТЕРРА» (далі – Скаржник), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду надання послуг, що відповідають предмету закупівлі, взяло участь в Процедурі закупівлі та подало тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються). Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 18.03.2025. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяло 2 учасника, а саме: - Скаржник з остаточною ціновою пропозицією 2 695 712,64 грн.; - Товариство з обмеженою відповідальністю «КНС-К» з остаточною ціновою пропозицією 2 944 702,00 грн. За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію Скаржника. Рішенням уповноваженої особи Замовника від 25.03.2025, висвітленого зокрема протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.03.2025 № 25/03/1, (далі – Рішення про відхилення) тендерну пропозицію Скаржника відхилено. Скаржник вважає Рішення про відхилення безпідставним, неправомірним, необ’єктивним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори. Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель в електронному вигляді у форматі PDF (Portable Document Format). Документи скануються у кольоровому або ч/б вигляді. Кожен документ подається окремими файлами. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Згідно пункту 3.2. розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція/пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися зокрема з документів, визначених Додатком 2 до Тендерної документації, вимогам тендерної документації у форматі PDF (Portable Document Format). Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. розділу 4 Тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. За розділом ІІ Додатку 2 до Тендерної документації тендерною документацією, у відповідності до вимог статті 16 Закону 922 встановлено наступні кваліфікаційні критерії: - наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, - наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, - наявність в учасника закупівлі досвіду виконання аналогічного договору. 1. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації (вимогу продубльовано і Додатку 7 до Тендерної документації) на підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник повинен надати зокрема довідку, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору. Надати підтвердження наявності в Учасника власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму, тощо техніки (копії відповідних договорів) та свідоцтво про реєстрацію на кожний зазначений автотранспорт, на орендовану техніку надати гарантійний лист від власника техніки про те, що вона буде надана учаснику на період виконання договору. (з посиланням на номер ID цієї закупівлі). До довідки включаються тільки такі машини, механізми, обладнання та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні умов цієї закупівлі. Кількість обладнання, матеріально-технічної бази для надання послуг/виконання робіт відповідно до умов закупівлі повинна відповідати предмету закупівлі, умовам цього Оголошення та обсягу закупівлі з урахуванням встановлених строків виконання робіт/надання послуг. Вимоги до обладнання, яке буде використовуватись для виконання предмету закупівлі: Учасник повинен мати в користуванні (наявність власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму тощо) наступну техніку: - гідроочисну техніку (не менш ніж 5 од.) з параметрами: • тиск насоса не менш ніж 70 МПа (700 бар); • витрати води не менш ніж 300 л/хв; - мулосос (не менш ніж 5 од.) з параметрами: • продуктивність одного з них не менше 2200 м³/год; - гідравлічний пістолет на кожну гідроочисну техніку; - газоаналізатор (сигналізатор) на кожну гідроочисну техніку; - набір насадок на кожну гідроочисну техніку. Для підтвердження технічних характеристик щодо наведених в довідці машин, механізмів, техніки та обладнання, надати копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників на всі машини, обладнання, механізми, устаткування та/або техніку, що зазначена у довідці або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання. У складі тендерної пропозиції Скаржника, зокрема враховуючи виправлення невідповідностей, міститься довідка про наявність матеріально-технічної бази, відповідного обладнання та технології, про виробничі потужності від 23.03.2025 № 23.03-10 (далі – Довідка 10), у якій наведена інформація про наявність в Скаржника: - Спеціалізований сідловий тягач DAF XF 95.430 (далі – Тягач), що використовується для транспортування установки Disab Centurion; - Спеціалізований напівпричіп контейнеровоз BLUMHARDT CONT SAL 40/24 (далі – Напівпричіп), що використовується для транспортування установки Disab Centurion; - Мулососна машина Disab Centurion на базі а/м DAF XF 95.430 (вакуумний насос тип Root) (далі – Мулосос 3); - Комбіновані мулососно-гідроочистні машини MULLER з установкою Uraca KD 716 в кількості 3 одиниці, в тому числі комбінована мулососно-гідроочистна машина MULLER з установкою Uraca KD 716 на базі автомобіля Mercedes-benz 1733; - Гідродинамічні установки з насосом високого тиску Uraca KD 716 в кількості 2 одиниці; - Сигналізаторів (газоаналізаторів) до кожної одиниці гідроочисної техніки; Також Скаржник у складі пропозиції та на виправлення невідповідностей надав: - Паспорт на виріб Uraca KD 716; - Паспорт підприємства виробника з технічними характеристиками від 23.03.2025 № 23.03-11 (далі – Паспорт 11). - Паспорт на комбіновану мулососно-гідроочистну машину MULLER (файл "Паспорт Мюллер Mercedes 1733.pdf"); - Посібник з експлуатації сигналізатора напівпровідникового ЗОНД-1 (файл «Інструкція (посібник) з експлуатації Сигналізатор Зонд 1_57. pdf"). 1.1. У Рішенні про відхилення Замовник наголосив, що Скаржник має Тягач та Напівпричіп. Водночас зауважив, що Скаржник надав свідоцтво про реєстрацію Тягача та Напівпричепу, але не надав копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання, на Тягач та Напівпричіп. Вважаючи наведену обставину невідповідністю, Замовник в порядку пункту 43 Особливостей в електронній системі закупівель 22.03.2025 розмістив повідомлення з вимогою про усунення наведеної так би мовити невідповідності. В Рішенні про відхилення Замовник зауважив, що Скаржником не виправлено цієї невідповідності, що у результаті призводить до відхилення пропозиції Скаржника у відповідності до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Наведене зауваження, викладене в Рішенні про відхилення, є абсурдним та необ’єктивним. Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації визначено вичерпний перелік техніки, наявність якої учасники повинні показати і тим самим підтвердити свою відповідність наведеному кваліфікаційному критерію. Поряд з цим такий перелік не містив обов’язкового зазначення інформації про наявність спеціалізованого сідлового тягача чи спеціалізованого напівпричепу. Інформація про Тягач та Напівпричіп надана додатково, як роз’яснююча, що Тягач та Напівпричіп використовуються для транспортування установки Disab Centurion (Мулосос 3). Згідно частини 11 статті 26 Закону 922 та останніх 2х абзаців пункту 3.2. розділу 3 Тендерної документації документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Тим самим, оскільки підпунктом 1.1. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації не визначено обов’язковості зазначення інформації про наявність спеціалізованого сідлового тягача чи спеціалізованого напівпричепу, тому і Скаржник не повинен був надавати документ, що вимагається за підпунктом 1.2. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації, щодо Тягача та Напівпричепу. Крім того не містить окремих вимог щодо необхідності надання інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників або паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників саме на автомобілі, на базі яких встановлене обладнання, що визначається пунктом 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації. Схожа позиція викладена в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) від 04.12.2025 № 19282-р/пк-пз. Варто також зауважити, що відповідно до Рішенні про відхилення в цій частині Замовник відхиляє пропозицію Скаржника з підстави абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Згідно абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Проте відхилення у цій частині не стосується відсутності забезпечення тендерної пропозиції. Крім того таке забезпечення взагалі не вимагалось. Тобто Замовник в Рішенні про відхилення невірно визначив підстави для відхилення пропозиції Скаржника, чим порушив приписи пункту 46 Особливостей. 1.2. У Рішенні про відхилення Замовник наголосив, що Скаржник має дві гідродинамічні установки з насосом високого тиску Uraca KD 716. Водночас зауважив, що Скаржник не надав копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання. А наданий Паспорт на виріб Uraca KD 716 є лише його окремим елементом, як зазначено в Довідці 20. Вважаючи наведену незрозумілу обставину невідповідністю, Замовник в порядку пункту 43 Особливостей в електронній системі закупівель 22.03.2025 розмістив повідомлення з вимогою про усунення наведеної так би мовити невідповідності. В Рішенні про відхилення Замовник зауважив, що Скаржником не виправлено цієї невідповідності, що у результаті призводить до відхилення пропозиції Скаржника у відповідності до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Наведене зауваження, викладене в Рішенні про відхилення, є абсурдним та необ’єктивним. По-перше: згідно інформації з Паспорту 11 вбачається, що Скаржник є виробником гідродинамічної установки, яка комплектується насосом високого тиску Uraca KD 716 виробництва компанії Uraca, на який також надано окремо паспорт на виріб Uraca KD 716, що підтверджує технічні характеристики самого насосу високого тиску. Наведена гідродинамічна установка являється гідроочисною технікою, що визначено і Паспортом 11 та наявність якої вимагалась за переліком підпункту 1.1. пункту 1 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації. У Рішенні про відхилення Замовник стверджує, що Скаржник не є підприємством – виробником гідродинамічної установки, яка комплектується насосом високого тиску Uraca KD 716. Проте не зрозуміло чому Замовник дійшов такого хибного висновку не опираючись на жодні докази. Тобто висновок зробив за власним переконанням. По-друге: відповідно до Рішенні про відхилення в цій частині Замовник відхиляє пропозицію Скаржника з підстави абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Проте знову ж таки відхилення у цій частині не стосується відсутності забезпечення тендерної пропозиції. Крім того таке забезпечення взагалі не вимагалось. Тобто Замовник в Рішенні про відхилення невірно визначив підстави для відхилення пропозиції Скаржника, чим порушив приписи пункту 46 Особливостей. 1.3. У Рішенні про відхилення Замовник наголосив, що Скаржник має комбіновану мулососно-гідроочистну машину MULLER з установкою Uraca KD 716 на базі автомобіля Mercedes-benz 1733. Також зазначив, що згідно паспорту на комбіновану мулососно-гідроочистну машину MULLER виробником водяного насосу високого тиску є Uraca тип KD 716 насос № 94-HY 77159, максимальна потужність 2800 бар/391 літр.хв. За словами Замовника в порядку пункту 42 Особливостей Замовник звернувся до виробника установки Uraca KD 716. Як зазначив Замовник, у відповідь цей виробник надав лист з інформацією та інструкцію з експлуатації насосу Uraca типу KD 716. Так Замовник, посилаючись на наведену інструкцію, зауважує, що максимальна потужність насосу № 94-HY 77159 становить 170 бар/315 літр.хв. Наведене зауваження Рішення про відхилення є абсурдним та необ’єктивним. По-перше: не зрозуміла дійсність наданої інформації і чи дійсно отримував замовник відповідь з документами від виробника установки Uraca KD 716. По-друге: в Рішенні про відхилення Замовник згадує про підтвердження сервіним центром Uraca замовлення в Muller-Umwelttechnick насосу KD 716. Проте, що це за замовлення і до чого воно відноситься незрозуміло. По-третє: в описі інформації, що так би мовити надав виробник Uraca, згадується: «Будь ласка зрозумійте, що насос KD 716 кілька разів модифікувався з того часу до сьогодні.». По-четверте: Замовник оприлюднив разом із протоколом відхилення файл «Додаток інструкція.pdf» документ – «Перевод фирменной инструкции по эксплуатации на насос KD716/А1» під номером 00-HY52911-8, що не співпадає з номером насосу Скаржника 94-HY 77159. Окрім цього усі 110 сторінок документу викладені мовою країни агресора – російською. Згідно п.9. ст.12 Закону 922 «Під час проведення процедур закупівель/спрощених закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою». Тобто наданий замовником документ є некчемним. Навіть якщо і брати до уваги зауваження Замовника, що максимальна потужність насосу № 94-HY 77159 становить 170 бар/315 літр.хв., то не можна стверджувати, що макисмальна потужність саме насосу комбінованої мулососно-гідроочистної машини MULLER з установкою Uraca KD 716 на базі автомобіля Mercedes-benz 1733 не має максимальної потужності 2800 бар/391 літр.хв., адже з нову ж таки такі насоси постійно змінюються. По-п’яте: відповідно до Рішенні про відхилення в цій частині Замовник відхиляє пропозицію Скаржника з підстави абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Згідно абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 Особливостей. Проте відхилення у цій частині не стосується відповідності Скаржника підставам, встановленим пунктом 47 Особливостей. Тобто Замовник в Рішенні про відхилення невірно визначив підстави для відхилення пропозиції Скаржника, чим порушив приписи пункту 46 Особливостей. 1.4. У Рішенні про відхилення Замовник наголосив, що Скаржник має на балансі три сигналізатора Зонд-1-57. За переконанням Замовника Скаржник не надав копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання. Вважаючи наведену обставину невідповідністю, Замовник в порядку пункту 43 Особливостей в електронній системі закупівель 22.03.2025 розмістив повідомлення з вимогою про усунення наведеної так би мовити невідповідності. Замовником розглянуто документи, що надані на виправлення невідповідностей, і в Рішенні про відхилення зазначено, що Скаржник замінив газоаналізатори на сигналізатори ЗОНД 1-57 без надання копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання, що на думку Замовника є підставою для відхилення. Наведене зауваження Рішення про відхилення є абсурдним та необ’єктивним. По-перше: як вже згадано вище, у складі тендерної пропозиції Скаржника наявний посібник з експлуатації сигналізатора напівпровідникового ЗОНД-1, що включає в себе містять опис та технічні характеристики зокрема сигналізатора виконання ЗОНД-1-57. По-друге: за пунктом 3.1. розділу 3 Тендерної документації визначено формальних (несуттєвих) помилок, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції та які не призведуть до відхилення пропозиції учасника. Зокрема такою є невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації. Це ж визначення передбачено пунктом 3 Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за № 715/34998. Тобто надання у складі тендерної пропозиції документу під назвою посібник з експлуатації сигналізатора напівпровідникового ЗОНД-1 є формальною помилкою, яка не впливає на зміст пропозиції та не може призвести до відхилення пропозиції Скаржника, оскільки зміст та призначення такого документу відповідає вимогам Замовника та є аналогічним інструкції (керівництва) з експлуатації. По-третє: відповідно до Рішенні про відхилення в цій частині Замовник відхиляє пропозицію Скаржника з підстави абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Проте знову ж таки відхилення у цій частині не стосується відсутності забезпечення тендерної пропозиції. Крім того таке забезпечення взагалі не вимагалось. Тобто Замовник в Рішенні про відхилення невірно визначив підстави для відхилення пропозиції Скаржника, чим порушив приписи пункту 46 Особливостей. Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав у цій частині. Крім того, за наведеними вище обставинами та згідно наданих Скаржником у складі пропозиції документів Скаржник повністю відповідає кваліфікаційному критерію наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. 2. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації (вимогу продубльовано в Додатку 7 до Тендерної документації) на підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати зокрема довідку про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів (робота у штаті за основним місцем роботи; робота за сумісництвом, взаємовідносини, що носять цивільно-правовий характер), які будуть залучені до надання послуг за встановленою формою підпункту 2.1. цього пункту. У Довідці учасник в обов’язковому порядку повинен підтвердити у тому числі наявність наступних спеціалістів: слюсар (слюсар АВР) – не менш ніж 4 осіб., водій – не менш ніж 4 осіб., головний інженер (та/або виконроб), штатний (або залучений за договором цивільно – правового характеру) уповноважений з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів. Для документального підтвердження інформації Учасник повинен надати: для штатних працівників - копії трудових книжок (першу сторінку (з прізвищем) та сторінки про прийняття на роботу) або копії наказу про сумісництво посад (у разі наявності); для найманих працівників - інші документи, що підтверджують трудові (цивільно-правові) відносини з учасником. У складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 17.03.2025 № 17.03-15 (далі – Довідка 15), у якій відобразив інформацію про наявність зокрема уповноваженої особи з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів, якою є Чайковська Г.О. Скаржник ж залучає Чайковську Г.О. за цивільно-правовим договором (договір надання послуг) від 01.11.2024 № 12 (далі – Договір 12), за яким остання повинна виконувати роботу уповноваженої особи з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів. В примітці Довідки 15 Скаржник зазначив інформацію, що Чайковська Г.О. є працівником Скаржника згідно цивільно-правового договору. Також зазначив і додаткову інформацію, що Чайковська Г.О. є також працівником співвиконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр поводження з відходами» (далі – Співвиконавець). Варто зазначити, що окремо в довідці від 17.03.2025 № 17.03-19 учасник повідомив про залучення Співвиконавця до надання послуг за предметом закупівлі в якості співвиконавця. У Рішенні про відхилення Замовник наголосив, що в порядку пункту 42 Особливостей замовник звернувся до Співвиконавця для підтвердження інформації наданої Скаржником у складі тендерної пропозиції. Як зазначив Замовник у відповідь на такий запит Співвиконавець надав відповідь листом датованим 19.03.2025 № 19/03, згідно з яким Чайковська Г.О. на цей час не працює у Співвиконавця. У підсумку Замовник дійшов висновку, що Скаржником надана недостовірна інформація, що в свою чергу призводить до відхилення пропозиції Скаржника відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Наведені зауваження Рішення про відхилення є абсурдними та необ’єктивними. По-перше: як вже зазначено вище Чайковська Г.О. є працівником Скаржника згідно Договору 12). По-друге: виходячи з інформації Рішення про відхилення Співвиконавець у листі, що датований 19.03.2025, повідомив, що Чайковська Г.О. на цей час не працює у Співвиконавця. Тобто не працює в Співвиконавця станом на 19.03.2025. Своєю чергою пропозиція Скаржника подана 17.03.2025. Доцільно зауважити, що повідомлення з вимогою про усунення невідповідності не стосувалося виправлення інформації чи документів щодо працівника Чайковської Г.О. Тобто Замовником не встановлювався факт того, що саме на момент подання пропозиції, тобто станом на 17.03.2025, Чайковська Г.О. не працює в Співвиконавця. По-третє: навіть якщо і припустити, що Чайковська Г.О. станом на 17.03.2025 могла і не працювати в Співвиконавця, це не спростовує факт того, що Чайковська Г.О. є працівником Скаржника згідно Договору 12. Тобто наведена обставина не являлась би суттєвою під час визначення результатів Процедури закупівлі і жодним чином не вплинула б на відповідність Скаржника наведеному кваліфікаційному критерію, оскільки виходячи зі змісту інших документів, Скаржник повністю виконав пункту 2 розділу ІІ Додатку 2 до Тендерної документації, яку водночас продубльовано в Додатку 7 до Тендерної документації. По-четверте: відповідно до Рішенні про відхилення в цій частині Замовник відхиляє пропозицію Скаржника з підстави абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Проте знову ж таки відхилення у цій частині не стосується відповідності Скаржника підставам, встановленим пунктом 47 Особливостей. Тобто Замовник в Рішенні про відхилення невірно визначив підстави для відхилення пропозиції Скаржника, чим порушив приписи пункту 46 Особливостей. Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав у цій частині. Крім того, за наведеними вище обставинами та згідно наданих Скаржником у складі пропозиції документів Скаржник повністю відповідає кваліфікаційному критерію наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. 3. Відповідно до пункту 7 розділу 3 Додатку 2 та пункту 18 Додатку 7 до Тендерної документації Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції копії договорів на 2025 рік, чинних на період надання послуг, а саме до 31.12.2025 року: - договір (-и) із спеціалізованими підприємствами на збирання, зберігання, оброблення (видалення) відходів, зокрема й на мул зливової каналізації, тверді частинки (відходи) із пісковловлювачів (код 13 05 01). У складі своєї пропозиції Скаржник надав договір про надання послуг від 11.11.2024 № 3-11/11/24ЮМ (далі – Договір 3), укладений між Скаржником та Співвиконавцем. За предметом Договору 3 згідно пункту 1.1. Співвиконавець бере на себе зобов’язання надати послуги з управління небезпечними відходами: комплекс операцій із збирання та оброблення небезпечних відходів та оброблення відходів, що не є небезпечними, а саме збирання, транспортування, зберігання та видалення. За пунктом 2.1. Договору 3 Співвиконавець здійснює надання Послуг після отримання Заявки Замовника, яка є невід’ємною частиною Договору 3. У заявці вказується вид необхідних Послуг, які Співвиконавець повинен надати на умовах Договору 3, а також найменування відходів, кількість, пакування та інші для надання Послуг дані. Типова форма Заявки передбачена у Додатку 1 до Договору 3. В згаданій типовій формі Додатку 1 до Договору 3 визначено код та назву відходів за Національним переліком відходів, а саме 13 05 01 тверді частинки (відходи) із пісковловлювачів і масло-водовідокремлювачів. Водночас зазначена назва відходів не визначає, що лише ці відходи підлягають утилізації за Договором 3. Тобто Договором 3 передбачається можливість збирання, зберігання, оброблення (видалення) відходів, зокрема й на мул зливової каналізації. Пунктом 8.1. Договору 3 передбачено, що Договір 3 набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2024. Водночас за пунктом 8.4. Договору 3 у випадку, якщо жодна із Сторін за місяць до закінчення строку дії Договору 3, не заявила про наміри, щодо розірвання Договору 3, то він щоразу автоматично вважається пролонгованим на 1 рік. Варто зазначити, що Договір 3 автоматично вважається пролонгованим на 1 рік, оскільки жодна із сторін Договору 3 не заявила про наміри, щодо розірвання Договору 3. Крім того у складі своєї пропозиції Скаржник надав договір на прийняття та знешкодження рідких (побутових) відходів на зливній станції від 01.01.2025 № 52/25-РПВ (далі – Договір 52). Виходячи з пункту 7.1. Договору 52 Договір 52 діє до 31.12.2025. У Рішенні про відхилення Замовник наголосив, що Скаржник немає договору із спеціалізованими підприємствами на збирання, зберігання, оброблення (видалення) відходів, зокрема й на мул зливової каналізації чинних на період надання послуг, а саме до 31.12.2025 року. Поряд з цим Замовник стверджує, що ним була встановлена вимога про усунення невідповідності. У встановлений строк Скаржник завантажив Довідку від 23.03.2025 № 23.03-21 (далі – Довідка 21), у якому Скаржник наголосив, що Договір 3 є чинним і згідно нього Співвиконавець має право надавати послуги збирання, зберігання, оброблення (видалення) відходів, зокрема й на мул зливової каналізації, тверді частинки (відходи) із пісковловлювачів (код 13 05 01). Проте у Рішенні про відхилення замовник стверджує, що додатками до Договору 3 не передбачено зазначених видів послуг. Тому Замовник дійшов висновку, що Скаржник не виправив невідповідності, що призводить до відхилення пропозиції Скаржника відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Наведені зауваження Рішення про відхилення є абсурдними та необ’єктивними. По-перше: як вже зазначено вище Договір 3 є тим договором, що вимагається за умовами пункту 7 розділу 3 Додатку 2 та пункту 18 Додатку 7 до Тендерної документації, та повністю відповідає наведеним вимогам, оскільки передбачає надання відповідних послуг, про що також повідомлено згідно Довідки 21. По-друге: у повідомленні з вимогою про усунення невідповідності, що розміщено в електронній системі 22.03.2025, Замовник визначив наступне. «3. На підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям надана інформація відповідно п.7 Розділу 3 Додатку 2 до Тендерної документації про наявність чинних договору (-ів) із спеціалізованими підприємствами на збирання, зберігання, оброблення (видалення) відходів, зокрема й на мул зливової каналізації, тверді частинки (відходи) із пісковловлювачів (код 13 05 01) чинних до 31.12.2025 року. 3.2 Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: п.7. Розділу 3 Додатку 2 до Тендерної документації: Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції копії договорів на 2025 рік, чинних на період надання послуг, а саме до 31.12.2025 року: - договір (-и) із спеціалізованими підприємствами на збирання, зберігання, оброблення (видалення) відходів, зокрема й на мул зливової каналізації, тверді частинки (відходи) із пісковловлювачів (код 13 05 01). 3.3 Перелік інформації, яку повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: п.7. Розділу 3 Додатку 2 до Тендерної документації: Учасник має надати: договір (-и) із спеціалізованими підприємствами на збирання, зберігання, оброблення (видалення) відходів, зокрема й на мул зливової каналізації, тверді частинки (відходи) із пісковловлювачів (код 13 05 01) до 31.12.2025 року.». Відповідно до частини 16 статті 29 Закону 922 повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідності, що розміщено в електронній системі 22.03.2025, не містило переліку виявлених невідповідностей, що по суті спричинило чи могло спричинити непорозуміння і невірне трактування вимоги замовника. Схожа позиція викладена в рішенні Комісії від 29.02.2024 № 3823-р/пк-пз. По-третє: відповідно до Рішенні про відхилення в цій частині Замовник відхиляє пропозицію Скаржника з підстави абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Проте знову ж таки відхилення у цій частині не стосується відсутності забезпечення тендерної пропозиції. Крім того таке забезпечення взагалі не вимагалось. Тобто Замовник в Рішенні про відхилення невірно визначив підстави для відхилення пропозиції Скаржника, чим порушив приписи пункту 46 Особливостей. Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав у цій частині. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Оскільки тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена Рішення про відхилення порушує право Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції Скаржника; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Тобто Рішення про відхилення підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження. Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація. Керуючись статтями 5, 18, 28, 29 Закону 922 та пунктами 39, 41 і 55-67 Особливостей - ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Додаток: - Рішення від 04.12.2025 № 19282-р/пк-пз; - Рішення від 29.02.2024 № 3823-р/пк-пз. Директор ТОВ «АТМОТЕРРА» підписано КЕП Є.М. Горбунов

Замовником встановлено дискримінаційні вимоги - 1. За умовами розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації Тендерною документацією, у відповідності до вимог статті 16 Закону 922 встановлено кваліфікаційні критерії, в тому числі наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору. Надати підтвердження наявності в Учасника власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму, тощо техніки (копії відповідних договорів) та свідоцтво про реєстрацію на кожний зазначений автотранспорт, на орендовану техніку надати гарантійний лист від власника техніки про те, що вона буде надана учаснику на період виконання договору. (з посиланням на номер ID цієї закупівлі). До довідки включаються тільки такі машини, механізми, обладнання та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні умов цієї закупівлі. Кількість обладнання, матеріально-технічної бази для надання послуг/виконання робіт відповідно до умов закупівлі повинна відповідати предмету закупівлі, умовам цього Оголошення та обсягу закупівлі з урахуванням встановлених строків виконання робіт/надання послуг. Вимоги до обладнання, яке буде використовуватись для виконання предмету закупівлі: Учасник повинен мати в користуванні (наявність власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму тощо) наступну техніку: - мулосос (не менш ніж 3 од.) з параметрами: • ємність* не більше 10 м³. Згідно підпункту 1.2. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації для підтвердження технічних характеристик щодо наведених в довідці машин, механізмів, техніки та обладнання, надати копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників на всі машини, обладнання, механізми, устаткування та/або техніку, що зазначена у довідці або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання. В Скаржника наявна: - Пересувна автономна вакуумна (мулососна) установка Disab Centurion моделі LN 200/8-1812/-1809 (далі – Мулосос Disab) на базі спеціалізованого вантажного транспортного засобу (сідловий тягач-Е) DAF XF 95.430 за реєстраційним номером АХ8536АР, що належить Скаржнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХЕ № 576966 від 09.01.2020 (далі – Свідоцтво 576966); - Мулососна машина з установкою KROLL Fahrzeugbau-Umwelttechnik GmbH (спеціалізований напівпричіп – цистерна асенізаційна-Е) (далі – Мулосос KROLL) на базі вантажного транспортного засобу (сідловий тягач) Volvo FM9 за реєстраційним номером АХ8536АР, що належить Горбунову Євгену Миколайовичу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХН № 075861 від 23.03.2019 (далі – Свідоцтво 075861) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ № 321803 від 23.03.2019 (далі – Свідоцтво 321803), які орендує Скаржник згідно договору оренди транспортних засобів від 09.01.2024 (далі – Договір від 09.01.2024), що розміщений на бланку НТА727023; - Автомобіль спецпризначення для очищення каналізаційних систем (мулосос) на базі автомобілю Volvo VHD64B (далі – Мулосос Volvo) за реєстраційним номером АХ4092ОА, що належить Ходусову Ігорю Володимировичу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СТМ № 080690 від 24.01.2024 (далі – Свідоцтво 080690), який орендує Скаржник згідно договору оренди від 01.02.2024 № ТР-2027 (далі – Договір ТР-2027). Скаржник має можливість надати послуги за предметом закупівлі із застосуванням Мулососа Disab, Мулососа KROLL та Мулососа Volvo. Згідно паспорту Мулососа Disab за серійним номером 10120 (далі – Паспорт на Мулосос Disab) ємність (об’єм) Мулососа Disab становить 12 000/9 000 літрів (тобто 12/9 м³) повітря, а саме об’єм від 9 до 12 м³, що регулюється. За паспортом Мулососа KROLL, розмір резервуара (ємність) Мулососа KROLL становить 27 000 літрів (тобто 27 м³) загального об’єму повітря (26 000 + 1 000 л). В інструкції на Мулосос Volvo серії В-15 (далі – Інструкція на Мулосос Volvo) циліндрична конструкція має об’єм 15 кубічних ярдів (тобто приблизно 11,5 м³). Виходячи з викладеного об’єм ємності Мулососа Disab, Мулососа KROLL та Мулососа Volvo перевищує 10 м³. Відповідно Скаржник не зможе виконати наведену вимогу підпункту 1.1. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації в частині надання інформації та документів щодо наявності мулососів (не менш ніж 3 одиниці) з параметрами ємності не більше 10 м³. Тобто наведена вимога є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, оскільки виконати її зможуть лише учасники, які мають в наявності мулососи (не менш ніж 3 одиниці) з параметрами ємності не більше 10 м³. Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме в підпункті 1.1. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації слова та цифри «• ємність* не більше 10 м³.», що стосуються параметрів мулососів, виключити. 2. Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору. Надати підтвердження наявності в Учасника власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму, тощо техніки (копії відповідних договорів) та свідоцтво про реєстрацію на кожний зазначений автотранспорт, на орендовану техніку надати гарантійний лист від власника техніки про те, що вона буде надана учаснику на період виконання договору. (з посиланням на номер ID цієї закупівлі). До довідки включаються тільки такі машини, механізми, обладнання та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні умов цієї закупівлі. Кількість обладнання, матеріально-технічної бази для надання послуг/виконання робіт відповідно до умов закупівлі повинна відповідати предмету закупівлі, умовам цього Оголошення та обсягу закупівлі з урахуванням встановлених строків виконання робіт/надання послуг. Вимоги до обладнання, яке буде використовуватись для виконання предмету закупівлі: Учасник повинен мати в користуванні (наявність власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму тощо) наступну техніку: - гідроочисну техніку (не менш ніж 3 од.) з параметрами: • тиск насоса не менш ніж 70 МПа (700 бар); • витрати води не менш ніж 300 л/хв. Згідно абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації для підтвердження технічних характеристик щодо наведених в довідці машин, механізмів, техніки та обладнання, надати копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників на всі машини, обладнання, механізми, устаткування та/або техніку, що зазначена у довідці або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання. До того ж технічні характеристики наведеної в довідці гідроочисної техніки мають бути підтверджені гарантійним листом Учасника з посиланням на сторінку офіційного сайту заводу-виробника, яка містить детальну інформацію щодо зазначених характеристик. В Скаржника наявна наступна гідроочисна техніка: - Комбінована мулососно-гідроочистна машина MULLER з установкою Uraca KD 716 на базі автомобіля Mercedes-benz 1733 (далі – МГМ 1) за реєстраційним номером АХ3566ЕК, що належить Крикунову Максиму Олександровичу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 647791 від 01.10.2016 (далі – Свідоцтво 647791), яку орендує Скаржник згідно договору найму (оренди) транспортних засобів від 12.02.2024 (далі – Договір від 12.02.2024), що розміщений на бланку НТА587736; - Комбінована мулососно-гідроочистна машина MULLER з установкою Uraca KD 716 на базі автомобіля Mercedes-benz 1922 (далі – МГМ 2) за реєстраційним номером АХ6169ЕІ, що належить Крикунову Максиму Олександровичу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 947558 від 17.01.2017 (далі – Свідоцтво 947558), яку орендує Скаржник згідно Договору від 12.02.2024; - Комбінована мулососно- гідроочистна машина MÜLLER з установкою Uraca KD 716 на базі автомобіля MAN 25.372 (далі – МГМ 3) за реєстраційним номером АХ5926НХ, що належить Горбунову Євгену Виколайовичу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХС № 144902 від 18.06.2020 (далі – Свідоцтво 144902), яку орендує Скаржник згідно Договору від 09.01.2024. Параметри гідроочисної техніки МГМ 1, МГМ 2 та МГМ 3 підтверджуються відповідними технічними паспортами, що додаються. Наведені параметри повністю відповідають умовам підпункту 1.1. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації. Скаржник має можливість надати послуги за предметом закупівлі із застосуванням гідроочисної техніки МГМ 1, МГМ 2 та МГМ 3. Варто також зазначити, що виробником гідроочисної техніки МГМ 1, МГМ 2 та МГМ 3 є компанія MULLER (Німеччина). Виробник переліченої техніки має свій веб-сайт за посиланням: https://www.mueller-umwelt.de/ Своєю чергою інформація з наведеного сайту викладена лише німецькою та англійською мовами. Вимога абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації щодо зазначення посилання на сторінку офіційного сайту заводу-виробника, яка містить детальну інформацію щодо зазначених характеристик є абсурдною. По-перше: за оголошенням про проведення Процедури закупівлі мова тендерної пропозиції – українська. Згідно пункту 7 розділу 1 Тендерної документації Тендерні пропозиції, підготовлені Учасниками викладаються українською мовою. Документи, надані Учасниками іншою мовою повинні мати переклад на українську мову, здійснений перекладачем, з нотаріальним засвідченням підпису перекладача на території України. Тендерні пропозиції підготовлені Учасниками – нерезидентами України можуть бути викладені іншою мовою, при цьому повинні мати переклад українською мовою, здійснений перекладачем, з нотаріальним засвідченням підпису перекладача на території України. У разі розбіжностей з текстом оригіналу перевага надається україномовному тексту. Офіційний сайт заводу-виробника не містить викладення інформації українською мовою. По-друге: наведений сайт заводу-виробника не містить не містить інформації саме детальну інформацію щодо зазначених характеристик гідроочисної техніки, що визначається умовами підпункту 1.1. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації, щодо саме МГМ 1, МГМ 2 та МГМ. Відповідно Скаржник не зможе виконати наведену вимогу другого речення абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та другого речення абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації в частині надання посиланням на сторінку офіційного сайту заводу-виробника гідроочисної техніки, яка містить детальну інформацію щодо зазначених характеристик. Тобто наведена вимога є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, оскільки виконати її зможуть лише учасники, які нададуть посилання на сторінку офіційного сайту заводу-виробника гідроочисної техніки, яка містить детальну інформацію щодо зазначених характеристик, а також інформація на якій буде викладена в тому числі українською мовою. Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме в умовах другого речення абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та другого речення абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації виключити слова «з посиланням на сторінку офіційного сайту заводу-виробника, яка містить детальну інформацію щодо зазначених характеристик». 3. Відповідно до останнього речення абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та останнього речення абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації повна маса кожного транспортного засобу (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) не повинна перевищувати 24 тонни*. Приміткою щодо цієї вимоги (розміщеної після підпункту 1.4. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації), а саме щодо умови обмеження повної маси транспортних засобів, що не повинна перевищувати 24 тонни, визначено «враховуючи вимоги Додатку 3 (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі)». Передостаннім абзацом Додатку 3 до Тендерної документації передбачено, що проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами та вулицями, повна маса яких становить більш ніж 24 тонн (для автомобільних доріг місцевого значення), може призвести до пошкодження дорожнього покриття, а це відповідно до додаткових витрат щодо його відновлення та транспортних заторів. За умовами технічного завдання за Додатком 3 до Тендерної документації послуги за предметом закупівлі будуть надаватись по: - вул. Волинська, на ділянці від проспекту Повітряних Сил до бульвару Чоколівський; - вул. Польова, на ділянці від вул. Т.Яблонської до вул. В.Гетьмана; - вул. Протасів Яр; - площа Солом’янська; - вул. Мокра; - проспект Лобановського. Поряд з цим локальними нормативно-правовими актами не визначається, що автомобільні дороги за цими вулицями визначаються як автомобільні дороги місцевого значення. Варто зазначити, що: - повна маса вантажного транспортного засобу (сідловий тягач-Е) DAF XF 95.430 згідно Свідоцтва 576966 становить 18 000 кг., тобто 18 т.; - повна маса вантажного транспортного засобу (сідловий тягач) Volvo FM9 згідно Свідоцтва 075861 становить 19500 кг., тобто 19,5 т. - повна маса спеціалізованого напівпричіпу – цистерни асенізаційна-Е (Мулососу KROLL) згідно Свідоцтва 321803 становить 34 000 кг, тобто 34 т.; - повна маса автомобілю Volvo VHD64B (Мулососу Volvo) згідно Свідоцтва 080690 становить 54 000 кг., тобто 54 т; - повна маса автомобіля Mercedes-benz 1733 з МГМ 1 згідно Свідоцтва 647791 становить 25 000 кг., тобто 25 т.; - повна маса автомобіля Mercedes-benz 1922 з МГМ 2 згідно Свідоцтва 947558 становить 12 710 кг., тобто 12,7 т.; - повна маса автомобіля MAN 25.372 1922 з МГМ 3 згідно Свідоцтва 144902 становить 25 990 кг., тобто 26 т. Як вже наголошено вище Скаржник має можливість надати послуги за предметом закупівлі із застосуванням Мулососа Disab, Мулососа KROLL та Мулососа Volvo, а також гідроочисної техніки МГМ 1, МГМ 2 та МГМ 3. Проте повна маса спеціалізованого напівпричіпу – цистерни асенізаційна-Е (Мулососу KROLL), автомобілю Volvo VHD64B (Мулососу Volvo), автомобіля Mercedes-benz 1733 з МГМ 1 та автомобіля MAN 25.372 1922 з МГМ 3 перевищує 24 т. Відповідно Скаржник не зможе виконати наведену вимогу останнього речення абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації, останнього речення абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації та передостаннього абзацу Додатку 3 до Тендерної документації в частині наявності транспортних засобів, повна маса яких не перевищує 24 тонни. Тобто наведена вимога є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, оскільки виконати її зможуть лише учасники, які мають в наявності транспортні засоби повна маса яких не перевищує 24 тонни. Схожа позиція викладена в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 05.11.2024 № 17935-р/пк-пз (далі – Рішення 17935). Доцільно наголосити, що враховуючи те, що переміщення техніки під час виконання робіт не є одноразовим проїздом транспортного засобу, а передбачає постійне переміщення вулицями населених пунктів, використання великовагової спецтехніки у ході з прочищення зливоприймальних мереж та колодязів повинно здійснюватися відповідно до п.22 та п.22.5 Б «Правил дорожнього руху». Дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні видається з метою проїзду за встановленим маршрутом, та у жодному разі не стосується для виконання робіт (послуг) протягом певного часу. Прочищення зливоприймальних мереж та колодязів протягом дії договору не може тлумачитись як участь у дорожньому русі. Обсяги робіт передбачають роботи на проїжджій частини дорого. Деякі ділянки каналізації, які підлягають очищенню, мають лише дві полоси, тому проїзд великогабаритних транспортних засобів, в тому числі у випадку надання послуг за предметом закупівлі, протягом певного часу однозначно створить транспортні затори. Проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами та вулицями, повна маса яких становить більш ніж 24 тонн (для автомобільних доріг місцевого значення), може призвести до пошкодження дорожнього покриття, а це відповідно до додаткових витрат щодо його відновлення та транспортних заторів. Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме в умовах останнього речення абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації, останнього речення абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації та передостаннього абзацу Додатку 3 до Тендерної документації виключити умови щодо обмеження повної маси транспортного засобу. 4. Відповідно до підпункту 1.3. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та підпункту 1.3. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації учасник повинен здійснити попереднє обстеження на території об’єкта Замовника, для визначення детального обсягу робіт при складанні кошторисної документації та порядку надання послуг. Учасник повинен надати акт огляду у складі пропозиції, підписаний посадовими особами Замовника. Наведена умова є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, оскільки з підстав, незалежних від Скаржника, Замовник може не допустити до огляду об’єкта Замовника та/або не підписати акт огляду такого об’єкта, що в подальшому може стати підставою для відхилення пропозиції Скаржника. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати підписаний замовником акт огляду, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, скаржника. Схожа позиція викладена в рішенні Комісії від 29.01.2025 № 1376-р/пк-пз (далі – Рішення 1376). Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити умови підпункту 1.3. пункту 1 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та підпункту 1.3. пункту 1 Додатку 7 до Тендерної документації. 5. Відповідно до пункту 8 розділу 3 Додатку 2 до Тендерної документації та пункту 19 Додатку 7 до Тендерної документації учасник надає гарантійний лист щодо надання згоди здійснити допуск технічних спеціалістів Замовника до виробничої бази для перевірки наявності та перебування техніки у робочому стані згідно переліку відповідно до п.п. 1.1. Строки та терміни прибуття технічних спеціалістів Замовника на виробничу базу Учасника та огляду обладнання погоджуються додаткового, але не повинні перевищувати 5 (робочих) днів з дати отримання Учасником повідомлення від Замовника. В разі відсутності техніки або виявлення під час огляду та перевірки невідповідності обладнання технічним вимогам, пропозиція такого учасника буде відхилена з підстав невідповідності учасника технічним умовам Документації та Закупівлі. Наведена умова є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, а також не узгоджується із приписами чинного законодавства у сфері публічних закупівель. По-перше: згідно пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12 і 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. За пунктом 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Також останнім абзацом пункту 44 Особливостей визначено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці 10 пункту 28 Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. Такі переліки визначені у додатках 2, 3 і 7 до Тендерної документації. Положеннями статті 29 Закону 922, пунктами 42 і 44 Особливостей не визначаються умови щодо додаткової перевірки технічного стану техніки, що становить матеріально-технічну базу, щодо вчинення для перевірки чи уточнення інформації звертаючись із запитом саме до учасника процедури закупівлі, а також щодо будь-якого контакту з учасником під час розгляду його пропозиції. По-друге: пунктом 44 Особливостей визначено вичерпний перелік підстав відхилення тендерної пропозиції учасника. Водночас цією нормою не передбачено можливості відхилення пропозиції учасника з підстав невідповідності учасника технічним умовам Документації та Закупівлі, зокрема у випадку непроходження перевірки техніки. По-третє: оскаржувані умови не визначають процедури перевірки технічного стану обладнання технічним вимогам. Тобто Замовник на власний розсуд без будь-яких на то причин за власним переконанням, не являючись при цьому експертом щодо визначення технічного стану обладнання, визначить невідповідність обладнання технічним вимогам. Абсурдним і може виявитись факт відхилення, коли на момент перевірки техніка може бути не на місці, оскільки буде залучення до виконання певних робіт, а така відсутність в подальшому призведе до відхилення пропозиції. Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також які не узгоджуються з чинним законодавством у сфері публічних закупівель, замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити умови пункту 8 розділу 3 Додатку 2 до Тендерної документації та пункту 19 Додатку 7 до Тендерної документації. 6. За умовами розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації Тендерною документацією, у відповідності до вимог статті 16 Закону 922 встановлено кваліфікаційні критерії, в тому числі наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Згідно підпункту 2.1. пункту 2 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та підпункту 2.1. пункту 2 Додатку 7 до Тендерної документації учасник повинен надати довідку про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів (робота у штаті за основним місцем роботи; робота за сумісництвом, взаємовідносини, що носять цивільно-правовий характер), які будуть залучені до надання послуг за встановленою формою У Довідці учасник в обов’язковому порядку повинен підтвердити у тому числі наявність зокрема штатного уповноваженого з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів. Крім того для уповноваженого з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів, зазначеного у довідці надати свідоцтво про підготовку, видане відповідним сервісним центром МВС. Скаржник має можливість залучити до надання послуг особу, як уповноважену особу з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів за цивільно правовим договором (договором надання послуг) від 01.11.2024 № 12 (далі – Договір 12), яка водночас має свідоцтво про підготовку уповноваженого з безпеки перевезень небезпечних вантажів від 16.12.2026 № 101176 (далі – Свідоцтво 101176). Поряд з цим Скаржник немає у штаті уповноваженої особи з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів, а лише за договором цивільно-правового характеру – Договором 12. Відповідно Скаржник не зможе виконати наведену вимогу підпункту 2.1. пункту 2 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та підпункту 2.1. пункту 2 Додатку 7 до Тендерної документації в частині наявності у штаті уповноваженої особи з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів. Тобто наведена вимога є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, оскільки виконати її зможуть лише учасники, які мають в наявності у штаті уповноважену особу з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів. Поряд з цим за останнім абзацом пункту 7 розділу 3 Додатку 2 до Тендерної документації за останнім абзацом пункту 18 Додатку 7 до Тендерної документації враховуючи характер відкладень, надати діючу ліцензію на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями (витяг з Державної служби України з безпеки на транспорті). Варто зазначити, що предметом закупівлі гідродинамічне очищення ділянок зливової каналізації за ДК 021:2015 - 90470000-2 – Послуги з чищення каналізаційних колекторів, що входить у групу ДК 021:2015 – 90400000-1 – Послуги у сфері водовідведення. Технічним завданням за Додатком 3 до Тендерної документації не визначено частини послуг як перевезення небезпечних вантажів, а лише очищення стічних вод – дощової води. Послуги з перевезень небезпечних вантажів відноситься до групи ДК 021:2015 – 60100000-9 – послуги з автомобільних перевезень, що аж ніяк не узгоджуються з послугами за предметом закупівлі Процедури закупівлі. Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також які не узгоджуються з чинним законодавством у сфері публічних закупівель, замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме: - В умовах підпункту 2.1. пункту 2 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та підпункту 2.1. пункту 2 Додатку 7 до Тендерної документації виключити слова «штатний уповноважений з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів» та виключити останній абзац цих умов. - В умовах підпункту 2.1. пункту 2 розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації та підпункту 2.1. пункту 2 Додатку 7 до Тендерної документації виключити останній абзац. - В умовах за останнім абзацом пункту 7 розділу 3 Додатку 2 до Тендерної документації за останнім абзацом пункту 18 Додатку 7 до Тендерної документації виключити останній абзац. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Скаржник у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду надання послуг, що відповідає предмету закупівлі, має на меті взяти участь в Процедурі закупівлі. Оскаржувані умови Тендерної документації обмежують можливість участі, як Скаржника, так і інших учасників, в Процедурі закупівлі, а також обмежують право Скаржника в участі в прозорих та чесних торгах, які здійснюються з дотриманням принципів здійснення закупівель, оскільки умови Процедури закупівлі викладені в Тендерній документації такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, в тому числі Закону 922, Особливостям та іншим нормативно-правовим актам, зазначеним вище, що унеможливлює належну підготовку тендерної пропозиції Скаржника, та в свою чергу є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, порушують принципи здійснення закупівель, як описано вище. Захист прав та законних інтересів Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження