-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
ДК 021:2015 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи" (Послуги з благоустрою території (Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Мазепи від вул. Миколайчука до межі міста Коломиї))
Завершена
4 792 195.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 23 960.98 UAH
мін. крок: 0.5% або 23 960.98 UAH
Період оскарження:
07.02.2025 11:10 - 14.02.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
af24851d2b00491596dcb7b244bf4302
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-07-004278-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ШАДИЄВ А. А. - механік.pdf 26.02.2025 19:34
- СІМОНЯН О. С. - інженер-будівельник.pdf 26.02.2025 19:34
- Скарга UA-2025-02-07-004278-a - Мазепи (п_р).docx 26.02.2025 19:35
- _УЖКГ ІРПІНЬ ІРПІНСЬКОЇ МР_ КП - п_р.pdf 26.02.2025 19:35
- _УКБ ЖКГРР ПРИСТОЛИЧНОЇ СР - к_р.pdf 26.02.2025 19:35
- протокол №7 від 24.02.25.pdf 26.02.2025 19:35
- ПЕТРЯ С. М. - інженер-геодезист.pdf 26.02.2025 19:35
- ВІТ-УКРАЇНА_ ТОВ - надання послуг технікою (до 31.12.2025).pdf 26.02.2025 19:35
- ДОРБУДФІНАНС_ ТОВ - оренда обладнання (до 31.12.2025).pdf 26.02.2025 19:35
- АВТОБАН_ ДБК_ ТОВ - HAMM HD 075K.pdf 26.02.2025 19:35
- Скарга.rar 27.02.2025 10:50
- sign.p7s 27.02.2025 11:00
- рішення від 03.03.2025 № 3171.pdf 03.03.2025 14:53
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.03.2025 № 3646.pdf 11.03.2025 15:04
- рішення від 10.03.2025 № 3646.pdf 13.03.2025 18:09
- відповідь на скаргу 05.03.2025.pdf 05.03.2025 16:34
- Протокол 30 Рішення № 3646-рпк-пз від 10.03.2025..pdf 04.04.2025 14:06
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.02.2025 11:19
Дата розгляду скарги:
10.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.03.2025 14:53
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.03.2025 18:10
Дата виконання рішення Замовником:
04.04.2025 14:06
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконання рішення № 3646-р/пк-пз від 10.03.2025.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b8e6f54e2e714ec4bce332ab65118d5f
Заголовок пункту скарги:
Щодо відсутності Акту приймання-передачі до Договору оренди обладнання “11/05/23 від 11 травня 2023 року (ТОВ “ДОРБУДФІНАНС”).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Щодо відсутності Акту приймання-передачі до Договору оренди обладнання “11/05/23 від 11 травня 2023 року (ТОВ “ДОРБУДФІНАНС”).
Відповідно до пункту 1.2. частини 1 додатку 1 ТД “Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій”:
“Якщо будівельні машини та механізми, і механізований інструмент, тощо не є власністю учасника, а залучені на інших правових підставах, то учасником подаються:
- скан-копії з оригіналів договорів, чинних протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк надання послуг за договором про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку надання послуг за договором про закупівлю) на строк надання послуг (якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються скан-копії з оригіналів договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання). Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи повинен бути нотаріально посвідчений;
- скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, машин, механізмів та технологій. Якщо транспортні засоби, машини, механізми та технології тощо не підлягають державній реєстрації,
- інший документ, що посвідчує право власності орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі (інвентарну картку, довідку про перебування на балансі, тощо).
У випадку подання учасником скан-копій договорів, які є в силу закону нікчемними, такі договори не є належним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».”.
На виконання даної вимоги Скаржник надав договір оренди обладнання з ТОВ “ДОРБУДФІНАНС” від 11 травня 2023 року № 11/05/23 (файл - “ДОРБУДФІНАНС, ТОВ - оренда обладнання (до 31.12.2025).pdf”).
Документація не містить окремих вимог щодо надання Актів приймання-передачі та/або додатків та/або надання договорів з невід’ємними частинами до договорів оренди!
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції в цілому.
Вимога Замовника щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
Також, звертаємо увагу комісії АМКУ на те, що Замовником не було надано 24 години на виправлення невідповідностей (замовник в протокольному рішенні чітко прописує, що це є невідповідностями) тендерної пропозиції Скаржника.
Відповідно до пункту 1.2. частини 1 додатку 1 ТД “Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій”:
“Якщо будівельні машини та механізми, і механізований інструмент, тощо не є власністю учасника, а залучені на інших правових підставах, то учасником подаються:
- скан-копії з оригіналів договорів, чинних протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк надання послуг за договором про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку надання послуг за договором про закупівлю) на строк надання послуг (якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються скан-копії з оригіналів договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання). Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи повинен бути нотаріально посвідчений;
- скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, машин, механізмів та технологій. Якщо транспортні засоби, машини, механізми та технології тощо не підлягають державній реєстрації,
- інший документ, що посвідчує право власності орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі (інвентарну картку, довідку про перебування на балансі, тощо).
У випадку подання учасником скан-копій договорів, які є в силу закону нікчемними, такі договори не є належним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».”.
На виконання даної вимоги Скаржник надав договір оренди обладнання з ТОВ “ДОРБУДФІНАНС” від 11 травня 2023 року № 11/05/23 (файл - “ДОРБУДФІНАНС, ТОВ - оренда обладнання (до 31.12.2025).pdf”).
Документація не містить окремих вимог щодо надання Актів приймання-передачі та/або додатків та/або надання договорів з невід’ємними частинами до договорів оренди!
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції в цілому.
Вимога Замовника щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
Також, звертаємо увагу комісії АМКУ на те, що Замовником не було надано 24 години на виправлення невідповідностей (замовник в протокольному рішенні чітко прописує, що це є невідповідностями) тендерної пропозиції Скаржника.
×
-
Назва доказу:
ДОРБУДФІНАНС_ ТОВ - оренда обладнання (до 31.12.2025)
-
Повʼязаний документ:
ДОРБУДФІНАНС_ ТОВ - оренда обладнання (до 31.12.2025).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “Полігон Екологія” скасувати рішення про відхилення Пропозиції ТОВ “ДБК “РАФ-1”
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
2d74219c2bee472d86708ad1ee3be9d2
Заголовок пункту скарги:
Щодо чорно-білих та кольорових підписів та печаток в ДУ №1 від 31 грудня 2024 до договору про надання послуг від 05.07.2023 року №1/07/23/ПА з ТОВ “ВІТ-УКРАЇНА”
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 1.2. частини 1 додатку 1 ТД “Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій”:
“... Якщо будівельні машини та механізми, і механізований інструмент, тощо не є власністю учасника, а залучені на інших правових підставах, то учасником подаються:
- скан-копії з оригіналів договорів, чинних протягом всього строку* виконання договору про закупівлю:
…”.
На виконання даної вимоги Скаржник надав договір про надання послуг від 05.07.2023 року №1/07/23/ПА з ТОВ “ВІТ-УКРАЇНА” (файл - “ВІТ-УКРАЇНА, ТОВ - надання послуг технікою (до 31.12.2025).pdf”).
Документація не містить окремих вимог щодо оформлення/підписання господарських договорів між учасником закупівлі та його контрагентом!
Замовник не довів, що надана Скаржником скан-копія ДУ №1 від 31 грудня 2024 до договору про надання послуг від 05.07.2023 року №1/07/23/ПА з ТОВ “ВІТ-УКРАЇНА” зроблена не з оригіналу документа!
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції в цілому.
Вимога Замовника щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
Також, звертаємо увагу комісії АМКУ на те, що Замовником не було надано 24 години на виправлення невідповідностей (замовник в протокольному рішенні чітко прописує, що це є невідповідностями) тендерної пропозиції Скаржника.
“... Якщо будівельні машини та механізми, і механізований інструмент, тощо не є власністю учасника, а залучені на інших правових підставах, то учасником подаються:
- скан-копії з оригіналів договорів, чинних протягом всього строку* виконання договору про закупівлю:
…”.
На виконання даної вимоги Скаржник надав договір про надання послуг від 05.07.2023 року №1/07/23/ПА з ТОВ “ВІТ-УКРАЇНА” (файл - “ВІТ-УКРАЇНА, ТОВ - надання послуг технікою (до 31.12.2025).pdf”).
Документація не містить окремих вимог щодо оформлення/підписання господарських договорів між учасником закупівлі та його контрагентом!
Замовник не довів, що надана Скаржником скан-копія ДУ №1 від 31 грудня 2024 до договору про надання послуг від 05.07.2023 року №1/07/23/ПА з ТОВ “ВІТ-УКРАЇНА” зроблена не з оригіналу документа!
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції в цілому.
Вимога Замовника щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
Також, звертаємо увагу комісії АМКУ на те, що Замовником не було надано 24 години на виправлення невідповідностей (замовник в протокольному рішенні чітко прописує, що це є невідповідностями) тендерної пропозиції Скаржника.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “Полігон Екологія” скасувати рішення про відхилення Пропозиції ТОВ “ДБК “РАФ-1”
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
9728f76c024f4d1bba44ae42bcb5c840
Заголовок пункту скарги:
Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Коток дорожній HAMM HD 075K) наданого у вигляді фотографії.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 1.2. частини 1 додатку 1 ТД “Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій”:
“... В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, машин, механізмів та технологій. Якщо будівельні машини та механізми, і механізований інструмент, тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності учасника (інвентарну картку, довідку про перебування на балансі, оборотно-сальдову відомість, тощо).
…”.
На виконання даної вимоги Скаржник надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Коток дорожній HAMM HD 075K) (файл - “АВТОБАН, ДБК, ТОВ - HAMM HD 075K.pdf”).
Замовник не довів, що надана Скаржником скан-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Коток дорожній HAMM HD 075K) надана у вигляді фотографії!
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції в цілому.
Відповідно до пункту 12 частини 2 розділу 5 ТД:
“...
В разі якщо Учасником допущено формальні (несуттєві) помилки, це не призводить до відхилення його пропозиції.
Відповідно до статті 22 Закону формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 до формальних помилок відносяться:
…
12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду, а саме: учасник розмістив (завантажив) документ у форматі «JPG» замість документа у форматі «pdf» (PortableDocumentFormat)»...”.
Вимога Замовника щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
Також, звертаємо увагу комісії АМКУ на те, що Замовником не було надано 24 години на виправлення невідповідностей (замовник в протокольному рішенні чітко прописує, що це є невідповідностями) тендерної пропозиції Скаржника.
“... В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, машин, механізмів та технологій. Якщо будівельні машини та механізми, і механізований інструмент, тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності учасника (інвентарну картку, довідку про перебування на балансі, оборотно-сальдову відомість, тощо).
…”.
На виконання даної вимоги Скаржник надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Коток дорожній HAMM HD 075K) (файл - “АВТОБАН, ДБК, ТОВ - HAMM HD 075K.pdf”).
Замовник не довів, що надана Скаржником скан-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Коток дорожній HAMM HD 075K) надана у вигляді фотографії!
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції в цілому.
Відповідно до пункту 12 частини 2 розділу 5 ТД:
“...
В разі якщо Учасником допущено формальні (несуттєві) помилки, це не призводить до відхилення його пропозиції.
Відповідно до статті 22 Закону формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 до формальних помилок відносяться:
…
12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду, а саме: учасник розмістив (завантажив) документ у форматі «JPG» замість документа у форматі «pdf» (PortableDocumentFormat)»...”.
Вимога Замовника щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
Також, звертаємо увагу комісії АМКУ на те, що Замовником не було надано 24 години на виправлення невідповідностей (замовник в протокольному рішенні чітко прописує, що це є невідповідностями) тендерної пропозиції Скаржника.
×
-
Назва доказу:
АВТОБАН_ ДБК_ ТОВ - HAMM HD 075K
-
Повʼязаний документ:
АВТОБАН_ ДБК_ ТОВ - HAMM HD 075K.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “Полігон Екологія” скасувати рішення про відхилення Пропозиції ТОВ “ДБК “РАФ-1”
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
df7bbc93005840138048563708150e9e
Заголовок пункту скарги:
Щодо відсутності бульдозера та машини поливально-мийної у довідці про наявність МТБ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Документація не містить вичерпного (конкретного) переліку обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які Учасник зобов'язаний зазначити в довідці “Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що буде використовуватися при наданні послуг”!
Вимога Замовника щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
Також, звертаємо увагу комісії АМКУ на те, що Замовником не було надано 24 години на виправлення невідповідностей (замовник в протокольному рішенні чітко прописує, що це є невідповідностями) тендерної пропозиції Скаржника.
Вимога Замовника щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
Також, звертаємо увагу комісії АМКУ на те, що Замовником не було надано 24 години на виправлення невідповідностей (замовник в протокольному рішенні чітко прописує, що це є невідповідностями) тендерної пропозиції Скаржника.
×
-
Назва доказу:
протокол №7 від 24.02.25
-
Повʼязаний документ:
протокол №7 від 24.02.25.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “Полігон Екологія” скасувати рішення про відхилення Пропозиції ТОВ “ДБК “РАФ-1”
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
e4f7ed7cbf0543158d33951de842caa1
Заголовок пункту скарги:
Щодо невідповідностей у п.1.1. Цивільно-правових договорів таких осіб: Петря С.М., Сімонян О.С., Шадиєв А.А. як це вимагалось на виконання п.2.2 Додатку 1 до тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 2.2. частини 2 додатку 1 ТД “Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”:
“Учаснику необхідно підтвердити наявність працівників, які будуть задіяні при наданні послуг. Для документального підтвердження наявності працівників, вказаних у таблиці, учасник повинен надати копії наказів про призначення, про прийом на роботу, або копії цивільно-правових угод з особами, які будуть задіяні для виконання договору”.
На виконання даної вимоги Скаржник надав скановані кольорові копії з оригіналів цивільно-правових угод на Петря С.М., Сімонян О.С., Шадиєв А.А. (файли - “СІМОНЯН О. С. - інженер-будівельник.pdf”; “ПЕТРЯ С. М. - інженер-геодезист.pdf”; “ШАДИЄВ А. А. - механік.pdf”).
Разом з тим, у складі тендерної пропозиції Скаржника щодо вищевказаних цивільно-правових угод дійсно наявні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, виявивши зазначені невідповідності та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Вимога Замовника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
“Учаснику необхідно підтвердити наявність працівників, які будуть задіяні при наданні послуг. Для документального підтвердження наявності працівників, вказаних у таблиці, учасник повинен надати копії наказів про призначення, про прийом на роботу, або копії цивільно-правових угод з особами, які будуть задіяні для виконання договору”.
На виконання даної вимоги Скаржник надав скановані кольорові копії з оригіналів цивільно-правових угод на Петря С.М., Сімонян О.С., Шадиєв А.А. (файли - “СІМОНЯН О. С. - інженер-будівельник.pdf”; “ПЕТРЯ С. М. - інженер-геодезист.pdf”; “ШАДИЄВ А. А. - механік.pdf”).
Разом з тим, у складі тендерної пропозиції Скаржника щодо вищевказаних цивільно-правових угод дійсно наявні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, виявивши зазначені невідповідності та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Вимога Замовника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
×
-
Назва доказу:
ШАДИЄВ А. А. - механік
-
Повʼязаний документ:
ШАДИЄВ А. А. - механік.pdf
-
-
Назва доказу:
СІМОНЯН О. С. - інженер-будівельник
-
Повʼязаний документ:
СІМОНЯН О. С. - інженер-будівельник.pdf
-
-
Назва доказу:
ПЕТРЯ С. М. - інженер-геодезист
-
Повʼязаний документ:
ПЕТРЯ С. М. - інженер-геодезист.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “Полігон Екологія” скасувати рішення про відхилення Пропозиції ТОВ “ДБК “РАФ-1”
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
5f89624cc0f242b993ea41dc720038eb
Заголовок пункту скарги:
Щодо наданих договорів, як аналогічних, що не відповідають вимогам, передбачених п.3.3 ТД, а саме не підтверджують виконання робіт/надання послуг відповідно до основного складу послуг згідно технічного завдання (Додаток 2 ТД), як це вимагалось на виконання п.3.3 додатку 1 до тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 3.3. частини 3 додатку 1 ТД “Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)”:
“Аналогічними вважаються договори, укладені із замовниками протягом 2022-2024 років з надання послуг/виконання робіт, відповідно до основного складу послуг згідно технічного завдання, ціна якого повинна бути не меншою ніж 10 % від очікуваної вартості даної закупівлі”.
На виконання даної вимоги Скаржник надав скан-копії з оригіналів договорів (файли - “_УКБ ЖКГРР ПРИСТОЛИЧНОЇ СР - к_р.pdf”; “_УЖКГ ІРПІНЬ ІРПІНСЬКОЇ МР_ КП - п_р”).
Документація та зокрема Додаток 2 “Технічне завдання” до ТД не містить визначення “основний склад послуг”.
Документація та зокрема Додаток 2 “Технічне завдання” до ТД не містить вичерпного (конкретного) переліку основного складу послуг, які Учасник мав підтвердити аналогічними договорами!
Замовник в Додатку 2 “Технічне завдання” до ТД не визначив, які саме послуги є основними!
Замовник не довів та документально не підтвердив який (і) саме “основний склад послуг” ТОВ “ДБК “РАФ-1” поданням аналогічних договорів не підтвердило!
Вимога Замовника щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
Також, звертаємо увагу комісії АМКУ на те, що Замовником не було надано 24 години на виправлення невідповідностей (замовник в протокольному рішенні чітко прописує, що це є невідповідностями) тендерної пропозиції Скаржника.
“Аналогічними вважаються договори, укладені із замовниками протягом 2022-2024 років з надання послуг/виконання робіт, відповідно до основного складу послуг згідно технічного завдання, ціна якого повинна бути не меншою ніж 10 % від очікуваної вартості даної закупівлі”.
На виконання даної вимоги Скаржник надав скан-копії з оригіналів договорів (файли - “_УКБ ЖКГРР ПРИСТОЛИЧНОЇ СР - к_р.pdf”; “_УЖКГ ІРПІНЬ ІРПІНСЬКОЇ МР_ КП - п_р”).
Документація та зокрема Додаток 2 “Технічне завдання” до ТД не містить визначення “основний склад послуг”.
Документація та зокрема Додаток 2 “Технічне завдання” до ТД не містить вичерпного (конкретного) переліку основного складу послуг, які Учасник мав підтвердити аналогічними договорами!
Замовник в Додатку 2 “Технічне завдання” до ТД не визначив, які саме послуги є основними!
Замовник не довів та документально не підтвердив який (і) саме “основний склад послуг” ТОВ “ДБК “РАФ-1” поданням аналогічних договорів не підтвердило!
Вимога Замовника щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), міститься в ДОДАТКУ 1 до ТД та відноситься до кваліфікаційного критерію.
Тобто, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання та/або надання документів, які відносяться до кваліфікаційного критерію (передбачено самим Замовником), не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації.
Також, звертаємо увагу комісії АМКУ на те, що Замовником не було надано 24 години на виправлення невідповідностей (замовник в протокольному рішенні чітко прописує, що це є невідповідностями) тендерної пропозиції Скаржника.
×
-
Назва доказу:
_УЖКГ ІРПІНЬ ІРПІНСЬКОЇ МР_ КП - п_р
-
Повʼязаний документ:
_УЖКГ ІРПІНЬ ІРПІНСЬКОЇ МР_ КП - п_р.pdf
-
-
Назва доказу:
_УКБ ЖКГРР ПРИСТОЛИЧНОЇ СР - к_р
-
Повʼязаний документ:
_УКБ ЖКГРР ПРИСТОЛИЧНОЇ СР - к_р.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “Полігон Екологія” скасувати рішення про відхилення Пропозиції ТОВ “ДБК “РАФ-1”
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
d2be8ab6eca9455b8ae45fc8069f125f
Заголовок пункту скарги:
Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ “ДБК “РАФ-1” на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником в протокольному рішенні уповноваженої особи від 24.02.2025 № 7 зазначається перелік з 6 пунктів “НЕВІДПОВІДНОСТІ В ДОКУМЕНТАХ ПОДАНИХ УЧАСНИКОМ”.
Підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника є абзац 2 підпункт 2 пункт 44 Особливостей, тобто “тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей”.
Однак, Замовник в протокольному рішенні жодним чином не аргументував, які саме невідповідності допустив Скаржник в частині технічної специфікації.
Усі, без винятку, пункти протокольного рішення “НЕВІДПОВІДНОСТІ В ДОКУМЕНТАХ ПОДАНИХ УЧАСНИКОМ” відносяться до кваліфікаційних критеріїв, невідповідності в яких не можуть вплинути на тендерну пропозицію Скаржника в цілому.
Замовник НЕ ДОВІВ, що невідповідності в кваліфікаційних документах, НЕ можуть бути усунені Скаржником вплинувши на тендерну пропозицію в цілому!
Підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника є абзац 2 підпункт 2 пункт 44 Особливостей, тобто “тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей”.
Однак, Замовник в протокольному рішенні жодним чином не аргументував, які саме невідповідності допустив Скаржник в частині технічної специфікації.
Усі, без винятку, пункти протокольного рішення “НЕВІДПОВІДНОСТІ В ДОКУМЕНТАХ ПОДАНИХ УЧАСНИКОМ” відносяться до кваліфікаційних критеріїв, невідповідності в яких не можуть вплинути на тендерну пропозицію Скаржника в цілому.
Замовник НЕ ДОВІВ, що невідповідності в кваліфікаційних документах, НЕ можуть бути усунені Скаржником вплинувши на тендерну пропозицію в цілому!
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “Полігон Екологія” скасувати рішення про відхилення Пропозиції ТОВ “ДБК “РАФ-1”